Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo J. I. (J. I.) prašymą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. I., gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, be kitų, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 3 dalyje, 292 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė bausmė – 114 MGL (5 700,00 (penkių tūkstančių septynių šimtų) eurų) dydžio bauda, įpareigojant J. I. ją sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis įsiteisėjo – 2024 m. kovo 5 d.

2024 m. balandžio 22 d., Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo J. I., gim. (duomenys neskelbtini), prašymas reg. Nr. DOK-9801, pratęsti teismo paskirtos baudos sumokėjimo terminą. Kartu su prašymu nuteistasis pateikė nedarbingumo lapą (latvių kalba).

Prašymas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361, 362 straipsnių pagrindais ir tvarka, nerengiant posėdžio.

Nuteistojo J. I., gim. (duomenys neskelbtini), prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas, bei nustato terminą, per kurį bauda turi būti savanoriškai sumokėta.

Remiantis BK 47 straipsniu, bausmės – baudos esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau –) 6 straipsnio 1 dalyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai, t. y. savanoriškas (kai nuteistasis per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumoka baudą) ir priverstinis (kai baudą išieško antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumoka baudos).

Analizuojant BVK 6 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad savanoriškai sumokėti visą jam skirtą baudą per nustatytą laikotarpį yra neįmanoma.

Vertinant teismui pateikto prašymo pagrįstumą, pažymėtina tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, t. y. nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Taigi, tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos. Pratęsiant baudos sumokėjimo terminą nuosprendžio esmė nėra keičiama.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos nuteistasis J. I., gim. (duomenys neskelbtini), dar 2024 m. vasario 19 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą prašydamas jam paskirtos baudos sumokėjimo terminą pratęsti vieneriems metams ir nurodė, kad jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), todėl visiškai sumokėti priteistos sumos nėra galimybės (4 t., b. l. 148–149), o šį prašymą nutarta spręsti nuosprendžiui įsiteisėjus. 2024 m. balandžio 22 d., Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo J. I., gim. (duomenys neskelbtini), prašymas reg. Nr. DOK-9801, pratęsti teismo paskirtos baudos sumokėjimo terminą. Kartu su prašymu nuteistasis pateikė nedarbingumo lapą (l. kalba).

Teikimas Kauno apygardos teisme nagrinėtas rašytinio proceso tvarka ir nuteistasis J. I., gim. (duomenys neskelbtini), jokios papildomos informacijos ar dokumentų per teismo nustatytą terminą nepateikė. Taigi, byloje be jo paties tvirtinimo nėra jokių kitų duomenų apie kaltinamajam J. I., gim. (duomenys neskelbtini), diagnozuotą sunkią ligą. Kita vertus, šiuo konkrečiu atveju tai ir nėra esminis kriterijus teismui sprendžiant dėl galimybės baudos mokėjimo terminą pratęsti, kadangi šiame kontekste pažymėtina, jog dar ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. I. (gim. (duomenys neskelbtini)) buvo paskirta kardomoji priemonė – 5 000,00 eurų dydžio užstatas, kurį 2023 m. lapkričio 15 d. į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros banko sąskaitą už įtariamąjį J. I. (gim. (duomenys neskelbtini)) įnešė G. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri taip pat pateikė prašymą įneštą užstato sumą – 5 000,00 eurų nukreipti į paskirtos baudos išieškojimą (2 t., b. l. 87, 88, 93). Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžiu ši kardomoji priemonė palikta iki jo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, tai yra kaltinamajam J. I. (gim. (duomenys neskelbtini)) sumokėjus baudą, ar atitinkamai nukreipus išieškojimui jos dalį – nurodyta ją panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Be kita ko, nuosprendyje nurodyta ir kaltinamajam J. I., gim. (duomenys neskelbtini), išaiškinta, jog vadovaujantis BPK 133 straipsnio 5 dalimi ir siekiant realaus teismo priimto sprendimo įvykdymo, kaltinamajam gera valia neįvykdžius teismo nuosprendžio ir per nustatytą terminą paskirtos baudos nesumokėjus, jos išieškojimas bus nukreiptas į užstatą, su tuo sutiko ir pats kaltinamasis bei užstatą įmokėjęs asmuo – G. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri pateikė ir atitinkamą prašymą (2 t., b. l. 185). Tokiu atveju baudos dalis, viršijanti užstato sumą, perduotina išieškoti priverstinai.

Baudos dalis viršijanti nustatytą užstato dydį yra 700,00 eurų. Bylos duomenimis nuteistasis J. I., gim. (duomenys neskelbtini), turi vidurinį išsilavinimą, dirba (duomenys neskelbtini), operatoriumi, nors iš jo pateiktų dokumentų (nevalstybine kalba) galima daryti išvadą, jog šiuo metu ir yra laikinai nedarbingas. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad kaltinamajam J. I., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos dalis, viršijanti užstato, kuris pradėjus vykdyti nuosprendį nukreiptinas išieškojimui dydį – 700,00 eurų, nėra tokia didelė, kad būtų nepakeliama našta nuteistajam ir kurios jis negalėtų (negalėjo) savanoriškai sumokėti per teismo nustatytą bendrąjį 2 (dviejų) mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo taip išvengiant ir neigiamų priverstinio baudos išieškojimo pasekmių. Kaip minėta, nuteistasis yra darbingo amžiaus, turi nuolatinį darbą. Neabejotina, kad baudos, kaip ir bet kurios kitos bausmės paskyrimas asmeniui ir jos vykdymas sukelia jam nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, šiuo atveju suteikiančia pagrindą švelninti nuteistojo asmens teisinę padėtį ir garantuoja bausmės neišvengiamumo principo įgyvendinimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo J. I., gim. (duomenys neskelbtini), prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Kauno apygardos teismą. Nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo, išversto į jam suprantamą (rusų) kalbą, gavimo dienos.