Panevėžio apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Nesutikdamas su Institucijos 2023 m. balandžio 26 d. nutarimu, N. P. skundu kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus, prašydamas šį nutarimą panaikinti. Skundžiama nutartimi N. P. skundas netenkintas ir 2023 m. balandžio 26 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad skundo nagrinėjimo metu, kelio ženklinimas įvykio vietoje yra nusidėvėjęs ir gali būti nematomas arba sunkiai įžiūrimas, tačiau nustatinėti faktines aplinkybes (gatvės ženklinimo matomumą) esančias skundo nagrinėjimo metu nėra jokios būtinybės, kadangi pažeidimas, dėl kurio padarymo N. P. pripažintas kaltu, padarytas 2023 m. vasario 7 d. Ištirtų įrodymų pagrindu galima kategoriškai tvirtinti, kad 2023 m. vasario 7 d. gatvės ženklinimas buvo pakankamas, kad jį matytų eismo dalyviai ir pats N. P., todėl sprendimas jį nubausti už ištisinės linijos kirtimą yra pagrįstas.

2.1. Bylos rašytiniai dokumentai (b. l. 34-37, 45-46), taip pat LITEKO duomenys nurodo, jog skundžiama nutartis buvo paskelbta 2023 m. liepos 7 d., o ne 2023 m. birželio 7 d. Akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas padarė rašymo apsirikimą, kuris taisytinas, nurodant, jog Skundžiama nutartis priimta ne 2023 m. birželio 7 d. , o 2023 m. liepos 7d. ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

3. Apeliaciniu skundu nesutinkama su Skundžiama nutartimi ir prašoma ją panaikinti, nutraukti administracinio nusižengimo bylą. Apeliaciniame skunde nurodyti šie esminiai argumentai:

3.1. N. P. kartu su I. I. nufotografavo kelio ženklinimo ištisinę liniją. 2023 m. vasario 14 d. orai buvo puikūs, ir jis iškarto pateikė šias nuotraukas elektroniniu paštu į bylą tyrėjai A. G. ir paprašė jos tiesiog vietoje nustatyti nepakankamai išsiskiriančią kelio ženklinimo juostos ištisinę liniją. 2023 m. vasario 14 d. nuotraukoje aiškiai matyti, kad kelio ženklinimo juostos – ištisinės linijos, toje vietoje nėra. Liudytojas I. I. 2023 m. balandžio 26 d. patvirtino tyrėjai A. G., kad daugiau pusės ištisinės kelio ženklinimo linijos adresu (duomenys neskelbtini), išvažiavime iš aikštelės į dešinę, 2023 m. vasario 7 d. nesimatė ir ji buvo nutrinta. A. G. kažkodėl ignoravo liudytojo I. I. parodymus ir priėmė sprendimą tik operatyvinės vaizdo medžiagos pagrindu, taip pat operatyvinės vaizdo medžiagos pagrindu sprendimą priėmė ir teisėjas G. A.. Teisėjas G. A. paprašė liudytojo I. I. išeiti iš teismo posėdžių salės be jokios priežasties, ir jo neapklausė, todėl teismo procesas bus neobjektyvus. Pastebėtina, kad A. V., A. G., G. A. nebuvo KET pažeidimo vietoje, ir nė vienas iš jų realiai nematė šios kelio ženklinimo būklės;

3.2. tyrėjas A. V. KET pažeidimo protokolą surašė remiantis tik vaizdo medžiagos, kurią jam pateikė operatyvinis darbuotojas, pagrindu, jis pats (A. V.) nebuvo KET pažeidimo vietoje ir realiai 2023 m. vasario 7 d. nematė kelio ženklinimo juostos ištisinės linijos, kurios didžiausia dalis buvo nutrinta. Tokiais veiksmais A. V. šiurkščiai pažeidė pareigybinę instrukciją ir savo pareigas;

3.3. (Duomenys neskelbtini) savivaldybės vietinėje televizijos laidoje 2023 m. birželio 27 d. V. K. policijos viršininkas S. K. pasakė: tyrėjas privalo įsitikinti dėl kelio ženklinimo ištisinės linijos pakankamo matomumo, ir tik po to turi surašyti KET protokolą ir nubausti vairuotoją. Taip pat S. K. pasakė, jog jeigu, pavyzdžiui, kelio ženklinimo juosta sausio mėnesį dar buvo matoma, tai po mėnesio, dviejų, trijų, balandžio-gegužės mėnesį šios kelio ženklinimo juostos jau gali ir nebebūti;

3.4. pagal atsakingo už gatvių magistralių būklę (duomenys neskelbtini) mieste ir už kelio ženklinimo juostos būklę jose, asmens žodžius, kelio ženklinimo juosta atnaujinama vieną kartą per metus. Paskutinį kartą ji atnaujinta 2022 m. rugsėjo 11 d. Nesunku paskaičiuoti kas pasidarė šiai kelio ženklinimo juostai po penkių mėnesių jos eksploatacijos. 2023 m. vasario 7 d., šios kelio ženklinimo juostos nebeliko toje vietoje, kur N. P. ją neva pažeidė. Pagal V. K. policijos viršininką S. K., kelio ženklinimo juostos ištisinė linija 2023 m. vasario 7 d. nusitrynė, o išorinio stebėjimo kamera užfiksavo šią kelio ženklinimo juostos ištisinę liniją tik todėl, kad ši kelio ženklinimo juostos ištisinė linija „užsiūta“ (užprogramuota) jos atmintyje. Išorinio stebėjimo operatyvinė kamera fiksuos KET pažeidimą ir matys kelio ženklinimo juostos ištisinę liniją, netgi tada, jei ši kelio ženklinimo juostos ištisinė linija toje vietoje bus mažai pastebima;

3.5. N. P. pakartotinai išsiuntė pareiškimą į (duomenys neskelbtini) prokuratūrą dėl KET pažeidimo fakto, kuriame reikalauja nubausti visureigio vairuotoją, kuris 2023 m. birželio 23 d. kirto kelio ženklinimo juostos ištisinę liniją. Visureigis tokiu pat manevru kirto kelio ženklinimo juostos ištisinę liniją kaip ir N. P. 2023 m. vasario 7 d. Visureigio vairuotojo nenubaudė, o N. P. nubaudė;

3.6. teisėjas G. A. sprendime nurodė, kad N. P. pažeidė KET 8 punkto reikalavimus. Bet čia visai kita istorija ir šis epizodas teismo procese nebuvo nagrinėjamas, be to ir teisėjas nėra kelių policijos inspektorius ir N. P. nėra pasiruošęs gintis dėl šio pažeidimo. Ar buvo tas pažeidimas, galima abejoti, o visos abejonės traktuojamos N. P. naudai. Jeigu teisėjas G. A. pamatytų KET 8 punkto pažeidimą, gražintų bylą policijai papildomam tyrimui, bet jau kitoje byloje.