Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei pagal įgaliojimą D. Z., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Z., išnagrinėjęs J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. 2015-11-26 apie 09.00 val., Ukmergės g., Vilniuje, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,83 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Šiais savo veiksmais J. Z., pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Z. neatvyko į teismo posėdį, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 19,20). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas nagrinėjo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Z..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Z. paaiškinime tyrimo metu nurodė, jog jis su pažeidimu sutinka ir gailisi (b.l. 1). Iš teismui pateikto prašymo (b.l. 19-21) matyti, jog J. Z., pripažindamas pažeidimą, kurį nurodo padarė išgyvendamas sudėtingą gyvenimo situaciją dėl faktiškai iširusios šeimos ir dėl ko elgesi neleistinai, slopindamas liūdesį alkoholiu ir tokiu savo elgesiu sukėlė pavojų visuomenės vertybėms, prašo, esant paskirtai baudai, baudos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laikotarpį. Prašymą motyvavo tuo, jog jo šeimai iširus, sutuoktinei su vaiku išvykus gyventi į užsienį, jo gaunamos pajamos skiriamos paties ir nepilnamečio vaiko išlaikymui. Taip pat nurodo, jog šiuo metu J. Z. gydosi ir toliau 4 mėnesius planuoja tęsti gydymą Vilniaus priklausomybės ligų centre, todėl dėl ženkliai sumažėjusių pajamų, kadangi gydymo metu jis negaus darbo užmokesčio, objektyviai nepajėgs per įstatymo nustatytą terminą susimokėti jam skirtinos baudos. Pateikė prašymą patvirtinančius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1,2), kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės; policijos pareigūno G. T. tarnybinis pranešimas (b.l. 5) bei liudytojo V. T. paiškinimas (b.l. 6), kuriuose taip pat užfiksuota, jog policijos pareigūnams 2015-11-26 apie 09.00 val. gavus pranešimą iš VPK OVS budėtojo, kad Vilniuje, Ukmergės g., žmonės susistabdė galimai neblaivų vairuotoją, šiems nuvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitikęs V. T. paaiškino, kad jis važiuodamas pastebėjo po visą kelią manevruojantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas iš pažiūros atrodė neblaivus. V. T. su kitu vairuotoju sustabdė automobilį ir į įvykio vietą iškvietė policiją, atvykę į vietą policijos pareigūnai nustatė, jog minėtą automobilį vairavo J. Z., kuriam alkotesterio pagalba buvo nustatytas girtumas, tikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, jog vairuotojas J. Z. neturi teisės vairuoti transporto priemones, vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, automobilis priverstinai nutransportuotas į saugojimo aikštelę. Alkotesterio kvito rodmenimis užfiksuota, kad J. Z. 2015-11-26 09.16 val. buvo nustatytas 1,83 ‰ girtumas (b.l. 8). Iš pažymos apie KET pažeidimus matyti, kad J. Z. 2015-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir jam skirta nuobauda – 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, t.y. nuo 2015-09-18 iki 2017-09-17 (b.l. 3).

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustačius, jog J. Z. 2015-09-18 teismo nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirta nuobauda yra galiojanti ir ATPK 36 straipsnyje numatytas terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, terminas nėra suėjęs, todėl J. Z. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., kadangi jis, būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones.

J. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią atsakomybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kuris administracine tvarka baustas (už ankstenį KET pažeidimą baudą sumokėjęs), dirba, į tai, jog iš teismui pateiktos pažymos matyti, jog J. Z. nuo 2015-12-15 gydosi Vilniaus priklausomybės ligų centre ir šiuo metu gydymas tęsiamas, daro išvadą, kad J. Z. šiuo metu yra padaręs reikiamas išvadas, stengiasi keisti gyvenimo būdą, todėl jam skirtina minimali ATPK 130² str. sankcijoje numatyta bauda. Transporto priemonės konfiskavimas Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje yra numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda, todėl ji gali būti neskiriama tik tais atvejais, kai transporto priemonė paimta neteisėtai prieš savininko valią (vagystė) arba yra nustatytos kitos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad transporto priemonės savininkas nėra pagal įstatymus atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tokių aplinkybių administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, todėl už ATPK 130² str. pažeidimą J. Z. skirtina ir papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Teismas, įvertinęs pažeidėjo rašytiniame prašyme išdėstytas aplinkybes, jo amžių, turtinę padėtį bei skirtinos baudos dydį, išdėsto baudos mokėjimą per ilgesnį laikotarpį (LR ATPK 313 str. 3 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d., 286-287 str., teismas,-

nutaria:

J. Z. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, ir jam skirti 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų dydžio baudą su automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.

Šiuo nutarimu paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti ir įpareigoti J. Z. baudą sumokėti per 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.