Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems J. V. ir J. K., jų gynėjams advokatams Vytautui Kelpšui, Irmai Grikšelienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, BK 165 straipsnio 1 dalyje ir

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 165 straipsnio 1 dalyje

Teismas, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2017-12-08, apie 21 val., (duomenys neskelbtini), A. P. priklausančio buto balkone - katilinėje, supykęs dėl tariamai nunuodyto katino, stovinčiam A. G. kakta sudavė smūgį į veidą, po to kumščiais sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius į galvą ir veidą, o kai nukentėjusysis, neišlaikęs pusiausvyros, atsisėdo ant suolelio ir rankomis dengėsi veidą nuo smūgių, pastarajam kumščiu sudavė 2 smūgius į galvą. Po to, nukentėjusiajam laikant jį už rankų ir išsilaisvinęs iš nukentėjusiojo, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, kumščiu sudavė A. G. du smūgius į veidą, o J. V. iš buto išėjus, jis būdamas virtuvėje, kumščiu sudavė nukentėjusiajam du smūgius į veidą, taip padarydamas skruostikaulio lanko įspaustinį lūžį, dešinės akiduobės šoninės sienos lūžį, muštinę lūpos vidinio paviršiaus žaizdą, galvos plaukuotosios dalies paviršinį sužalojimą, sumušimą, krūtinės ląstos sumušimą, kas nukentėjusiajam A. G. dėl veido kaulų lūžių sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2017-12-08, apie 21 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su J. V., per neužrakintas duris neteisėtai, atvirai prieš A. P. bute gyvenančio A. G. valią, įsibrovė į A. G. ir A. P. namus.

J. V. 2017-12-08, apie 21 val., (duomenys neskelbtini), A. P. priklausančio buto balkone - katilinėje, po J. K. konflikto su nukentėjusiuoju A. G., tyčia kumščiu sudavė pastarajam 2 smūgius į nugarą ir taip nukentėjusiajam A. G. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, jis 2017-12-08, apie 21 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su J. K., per neužrakintas duris neteisėtai, atvirai prieš A. P. bute gyvenančio A. G. valią, įsibrovė į A. G. ir A. P. namus.

Dėl pareikštų kaltinimų kaltinamieji prisipažino visiškai.

Kaltinamasis J. K. parodė, kad 2017-12-08, kartu si J. V. gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare išėjo pavedžioti J. V. šunį ir sugalvojo nueiti pas A. G. pasiaiškinti dėl jo nunuodyto katino. Buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl visų aplinkybių nepamena, tačiau pripažįsta, kad galėjo suduoti smūgius G. Taip pat pripažįsta, kad neteisėtai pateko į A. P. butą. Dėl įvykio labai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, žalą atlygino, su jais susitaikė, pasižada ateityje nebenusikalsti.

Kaltinamasis J. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną vartojo alkoholį kartu su J. K.. Jis išsivedė pavedžioti savo šunį. Kartu su J. K. įėjo į A. P. butą. Kai kilo muštynės, jis bandė išskirti J. K. ir A. G., todėl galėjo suduoti A. G. į nugarą. Dėl įvykio labai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, žalą atlygino, su jais susitaikė, pasižada ateityje nebenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

Nukentėjusysis A. G., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2017-12-08, apie 20.30 val., jo draugė A. P. su dukra išvažiavo į ligoninę, buto durys linko neužrakintos. Jis buvo balkone, kai išgirdo atidarant buto duris, jis pamanė, kad grįžo A. P., todėl liko balkone ir kūrė krosnį. Atsistojęs pro balkono langą pamatė, kad po svetainę vaikšto šuo. Suprato, kad bute yra svetimų žmonių, pradarė balkono duris ir pamatė, kad bute yra kaimynas J. K. ir J. V., taip pat haskių veislės šuo be pavadėlio. Vyrai buvo akivaizdžiai neblaivūs, svirdinėjo, sunkiai nustovėjo vienoje vietoje ir nuo jų sklido alkoholio kvapas. Jis liko balkone, kur įėjo J. K., o J. V. atsistojo arčiau įėjimo į balkoną. Jam stovint balkone J. K. be jokio perspėjimo savo kakta jam sudavė 1 smūgį į veidą ir kumščiais 5 smūgius į veidą ir į galvą. Dėl smūgių neišlaikęs pusiausvyros, atsisėdo ant balkone stovinčio suolelio, o tada J. K. kumščiu vėl sudavė du smūgius į galvą. J. K. kažką jam aiškino, o jis stengėsi kalbėti ramiai, kad vyrai nusiramintų. J. V. stovėjo tarpduryje prie įėjimo į balkono vidų. Jis atsistojo ir norėjo išeiti iš balkono, bet balkonas yra labai siauras ir priešais jį stovėjo J. K., o tarpduryje buvo J. V.. Tada pamatė, kad J. K. užsimojo vėl suduoti smūgį- jis smūgio išvengė, stvėrė J. K. už rankos ir už rūbų bei šį prispaudė prie kambario lango. Tada pajuto iš dešiniojo šono, kur stovėjo J. V., 2 smūgius į nugarą. Po to J. V. pasakė, kad nelįstų artyn ir įėjo į butą šuns ieškoti. Jis J. K. paleido, bandė su kalbėtis, kad šis ateitų kitą dieną ir jiedu išsispręstų tarpusavio problemas. Bet J. K. vėl kumščiu sudavė 2 smūgius į veidą, ir vėl užsimojo, kad suduoti smūgį. Gindamasis nuo kitų smūgių, vėl stvėrė J. K. už rūbų ir abu nugriuvo tarpduryje tarp virtuvės ir balkono. Tuo metu J. V. nieko nedarė, tik liepė nelįsti prie J. K. ir ėmė mojuoti rankomis, bet smūgių nesudavė. Jis paskambino draugei A. P., kad ši iškviestų policiją. Buto virtuvėje J. K. pradėjo jį įžeidinėti ir, pamatęs, kad draugė Asta sugrįžo, J. V. išėjo iš buto, o J. K. dar jam 2 kartus sudavė kumščiu į veidą. Po to išgirdo iš laiptinės sklindantį triukšmą, į butą įėjo A. P. su verkiančia dukra ( b.l. 21, 22, 25-28).

Savo parodymus nukentėjusysis patvirtino ir akistatos su J. V. metu ( b.l. 35-38).

Nukentėjusioji A. P., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, 2017-012-08 vakare su dukra važiavo į ligoninę, kai apie 21 val. paskambino gyvenimo draugas A. G. ir susijaudinęs pasakė, jog į namus įsiveržė Julius su draugu, vedinu šunimi, bei jį sumušė. Apie įvykį iš karto pranešė bendruoju pagalbos telefonu ir grįžo į namus. Išlipusi iš automobilio, eidama link namų, per langą matė, kaip bute A. G. stumdė J. V. ir J. K., dukra pradėjo šaukti. Abi nubėgo į namus, laiptinėje sutiko jau iš buto bebėgantį J. V. su šunimi. J. V. dar ją iškeikė už tai, kad paklausė, ko į svetimus namus su šunimi eina. Bute pamatė, kaip J. K. A. G. sugriebė už marškinėlių ir stipriai pastūmė į sieną, po to norėjo pabėgti, bet ji šio iš buto neišleido, duris užrakino, kol atvyks policijos pareigūnai. J. K. buvo neblaivus ir svirduliavo. Vėliau A. G. pasakojo, jog abu vyrai priekaištavo dėl kažkokio katino - anksčiau su pastaraisiais jokių konfliktų nėra buvę (b.l. 63).

Liudytoja G. P., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2017-12-14, apie 21 val., kartu su mama A. P. važiavo į Šilutės ligoninę, kai tuo metu paskambinęs mamos draugas A. G. pasakė, kad jį muša. Jos grįžo atgal į namus, pakeliui mama telefonu pranešė policijai. Privažiavo prie namų ir, būdama lauke, per buto langą matė, kaip J. K. laikė A. G., o J. V., stovėdamas A. G. už nugaros, kėlė rankas. Bėgo į butą, pakeliui laiptinėje sutiko laiptais besileidžiantį J. V. su šunimi, kurio išsigando. Bute pamatė, jog A. G. burna kraujavo, buvo du gumbai kaktoje, o J. K. suplėšyti marškinėliai ( b.l. 72, 73).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto 2017-12-29 išvados Nr. G 2302/2017(03) nustatyta, kad A. G. padaryti sužalojimai - dešinio skruostikaulio lanko įspaustinis lūžis, dešinės akiduobės šoninės sienos lūžis, muštinė lūpos vidinio paviršiaus žaizda, galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas, krūtinės ląstos sumušimas, nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas- sumušimo žymės visame kūne- padaryti buka jėga, suduodant daugybę smūgių ir bendrai yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 45, 46).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis J. K. nesunkiai sužalojo žmogų ir jo veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, J. V. mušdamas žmogų sukėlė jam fizinį skausmą, jo veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taip pat kaltinamieji neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą ir jų veika kvalifikuojama pagal BK 165 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie nuoširdžiai galisi padarę nusikaltimą ir atlygino padarytą žalą, jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, o BK 165 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.

Kaltinamieji J. K., J. V. bei nukentėjusieji A. P. ir A. G. teisiamajame posėdyje pateikė rašytinius pareiškimus, kad jie susitaikė, padaryta žala yra atlyginta, todėl prašo kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, o baudžiamąją bylą nutraukti. BK 38 str. numato galimybę kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

Kaltinamieji J. K. ir J. V. padarė nesunkius nusikaltimus, teisiami pirmą kartą, J. K. administracinėmis nuobaudomis nėra baustas, išlaiko du mažamečius vaikus. J. V. administracine tvarka yra baustas, dirba, abu kaltinamieji nuoširdžiai gailisi, visiškai pripažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusiųjų ir susitaikė su jais, atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą, taip pat atlygino žalą ir Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, todėl teismas tiki, jog jie ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms, baudžiamoji byla nutrauktina kaltinamiesiems susitaikius su nukentėjusiaisiais ( BK 38 str.1 d.).

Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad kaltinamieji nukentėjusiesiems padarytą žalą atlygino, taip pat atlygino ir 157,94 Eur žalą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai už A. G. gydymą (b.l. 29, t.2). Dėl šių priežasčių byloje procesas dėl ieškinių nagrinėjimo nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė – teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės, teises ir laisves bei nustato specialias pareigas, kuri padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Dėl šių aplinkybių kaltinamiesiems tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra mažiausią (5 MGL) nusikaltimo padarymo metu nustatytą MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sudarančią 188,30 Eur ( BK 71 straipsnis, 3 straipsnio 3 dalis ).

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės kaltinamiesiems naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297-298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir BK 165 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais A. P. ir A. G. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Pritaikius BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktą,71 straipsnį, paskirti kaltinamajam J. K. baudžiamojo poveikio priemonę (5 MGL) 188,30 Eur dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, lėšas sumokant į AB SEB bankas, sąskaitos Nr. LT70 7044 0600 0026 9468, gavėjas – Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija, per 3 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus J. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

J. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 165 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais A. P. ir A. G. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Pritaikius BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 71 straipsnį, paskirti kaltinamajam J. V. baudžiamojo poveikio priemonę (5 MGL) 188,30 Eur dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, lėšas sumokant į AB SEB bankas, sąskaitos Nr. LT70 7044 0600 0026 9468, gavėjas – Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija, per 3 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus J. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nutraukti procesą dėl 7000 Eur neturtinės ir 157,94 Eur turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamųjų J. K. ir J. V. civiliniams ieškovams A. P., A. G., Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.