Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. J. kaltinamas tuo, kad 2017 metų gruodžio 10 d. apie 20.52 val., (duomenys neskelbtini) stadiono dalyje esančioje prie (duomenys neskelbtini) namų, peiliu vieną kartą dūrė nukentėjusiajam D. G. į gyvybei pavojingą kūno vietą -krūtinės ląstą padarydamas kiauryminį durtinį-pjautinį krūtinės ląstos sužalojimą su raktikaulio, kairio plaučio įpjovimais, kairės poraktinės arterijos kiauriniu pažeidimu, pasieninės krūtinplėvės ir minkštųjų audinių pažeidimu nugarinio paviršiaus 2-ame tarpšonkauliniame tarpe, kas komplikavosi ūminiu išoriniu ir vidiniu nukraujavimu nuo kurio nukentėjusysis mirė, taip tyčia nužudė D. G..

Kaltinamasis T. J. kaltės nepripažino ir parodė, kad nepripažįsta nužudęs D. G.. Tuo laikotarpiu gyveno (duomenys neskelbtini). Tą vakarą gruodžio 10 d. apie 18 val. jis nuėjo pas D.. Po to abu išėjo į kiemą, buvo nuėję iki PC „(duomenys neskelbtini)“, pirko saulėgrąžas, sėdėjo ant suoliuko netoli parduotuvės, buvo nuėję iki PC „(duomenys neskelbtini)“. Visą laiką vaikščiojo ir buvo panašiai toje vietoje, kur yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ turgelis. Gali būti, kad kartu su D. P. buvo nuėję iki D. K., arba iki S. U., dabar tiksliai nepamena. Visą laiką vaikščiojo aplink D. namus. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Nei iki (duomenys neskelbtini) stadiono, nei iki (duomenys neskelbtini) gatvės, nei iki įvykio vietos, nei prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ nuėję nebuvo. (duomenys neskelbtini) stadiono ribose aplamai yra vaikščiojęs. Savo kieme neturėjo draugų, todėl dažniausiai būdavo pas D.. Nužudytojo D. G. nepažinojo. Apie jį sužinojo tik tada, kai D. jam parašė žinutę, kad buvo nužudytas toks jaunuolis. Jis jam dar atrašė, kad „vos nepapuolė ant to judesio“, t.y. ant viso to veiksmo, nes viskas atsitiko panašiai už 200 metrų. Jis tuo metu jau laukė autobuso, važiuojančio į centrą, kad parvažiuoti į namus, kai pradėjo važinėti policijos automobiliai. Tai buvo apie 21-21.30 val. M. M. nepažinojo. E. Š. yra matęs kelis kartus, bet dabar pamatęs jo neatpažintų. Yra jį matęs kartu su K., kai dar su K. būdavo draugai. E. Š. su juo tik pasisveikindavo. Kadangi K. J. buvo problematiškas vaikas, mėgėjas ko nors „prisidirbti“, atimdavo iš kokio vaiko telefoną, dėl to jie nelabai bendraudavo. Tą vakarą su K. J. nebuvo susitikęs. Jis ir teismui, ir teismo perskaitytuose parodymuose, meluoja, kad jie buvo susitikę. Arba jis bando apginti save. Labai daug nesutapimų tarp jo ir Š. parodymų, atrodo, kad jie buvo kartu ir būtų susitarę. Jis meluoja, nes tikrai su juo nebuvo susitikęs ir nieko nedarė. Nežino kodėl jis jį apšneka, gali būti, kad jis laiko pyktį. M. A. nepažįsta. Įvykio vakarą toje gatvės pusėje jis nebuvo ir nei vieno jų nematė. Nebuvo tokių atvejo, kad sėdėtų automobilyje kartu su M. A. ir E. Š.. Kai jis atliko administracinį areštą ir išėjo, buvo susitikęs su K., kuris buvo neseniai paleistas iš izoliacijos prie klubo „(duomenys neskelbtini)“. Jis kažką minėjo, kad žino, kas nužudė. Klausė kas nužudė, bet jis nepaminėjo kas nužudė, nes turėjo kažkur varyti, ir pasakė, kad nesakys kas nužudė. Jis tuo momentu ėjo pas D. K., buvo kovo mėnesio vidurys, nes jis apie kovo 5-7 buvo išleistas iš izoliatoriaus. Nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių nepripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu nesutiko paaiškinti ir nenurodė tų aplinkybių, nes jam atrodė tai nesąmonė, neprisidėjęs prie to nusikaltimo. Nepažinojo M. M.. Siuntė jai užklausą, kad jį priimtų į draugus, nes kai pamatydavo Facebook kokią merginą, jas pridėdavo prie Facebook draugų. Tokių kvietimų panelėms bus išsiųsta gal koks tūkstantis.

Iki to įvykio, t.y. iki 2017-12-10 d., su K. J. ilgą laiką iš viso nebendravo, nes kai išsikraustė iš sesės namų gyventi į centrą, su daug kuo iš draugų nebendravo. Jau du metai iki to įvykio, susitikęs K. kieme, tik pasisveikindavo su juo, arba parašydavo žinutę „labas, ką veiki?“. Iki gruodžio mėnesio apie pusė metų su juo visai nebendravo. M. M., E. Š. ir M. A. nepažinojo. Tiksliai nepamena ar su D. buvo nuėję pas S. U. savaitę prieš įvykį ar įvykio dieną. Praeityje turėjo daug konfliktų su K. J..

Nukentėjusioji S. G. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Yra nužudytojo D. G. mama. Sūnus tą vakarą sutartu laiku negrįžo. 21 valandą jis turėjo būti namuose. Buvo 2017-12-10, po 21.20 val. jo pasigedo, parašė per Messenger jam žinutę, atsakymo negavo. Apie 21.40 val., vėl parašė jam žinutę, vėl atsakymo negavo. Tada skambino. Kai telefonas pranešė, kad negalima susisiekti su abonentu, ji pradėjo panikuoti. Pasakė dukrai G., kad kažkas gali būti atsitikę, nes D. neatsiliepia. Tada G. parašė žinutę M. M., pas kurią tą vakarą buvo D. ir iš jos ėjo. Jis su ja draugavo. Jai paskambino M.M. mama, ir pasakė, kad D. iš jų namų išėjo apie 20.30 val. Jos mama užsiminė, kad gal reikia kviesti policiją. Ji su dukra greitai apsirengė ir išėjo ieškoti D.. Ėjo tuo keliu, kuriuo D. eidavo namo – per (duomenys neskelbtini) stadioną. Prie jų prisijungė G. draugas A., su kuriuo dukra tuomet draugavo. Nuėjo iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ mašinų aikštelės. Jai vėl paskambino M.M. mama, pasakė, kad kažkas atsitiko (duomenys neskelbtini), kad jai paskambino kažkoks draugo tėtis, kad nukentėjęs kažkoks vaikinukas, yra policija. Ji paskui suprato, kad ji tuo metu jau žinojo, kad ten – D., tik ji tiesiogiai nepasakė. Jos bėgo (duomenys neskelbtini), iki tos vietos. Pradžioje dar nežinojo, kad ten D. Pribėgusi pasakė pareigūnėms, kad ieško sūnaus, kuris negrįžo namo. D. buvo nekonfliktiškas vaikas, visiškai taikus, jis nesiveldavo į tokius dalykus. Jis turėjo tik kelis draugus, vienas jų – buvęs klasiokas. Iš kiemo draugų jis neturėjo. D. mokėsi 5-oje gimnazijoje. Nežino, ar jis turėjo ryšių su kaltinamuoju. Su M. M. jis draugavo apie metus laiko, jis kiekvieną dieną eidavo pas ją, žinojo jo ėjimo maršrutą ir pro kur eidavo grįždamas iš jos į namus. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jis eidavo pro (duomenys neskelbtini) kampą, pro stadioną. Stadionas nebuvo apšviestas. Sūnus nėra sakęs, kad ten būna kompanijos. Tik ji jam visą laiką sakydavo, kad jeigu pamatysi vaikinų būrelį, apeitų aplinkui. Sūnus niekada nėra sakęs, kad kažkas prie jo kibtų, kad būtų buvę kokių pykčių. Tarp jo ir M. buvo pykčių, ir savaitę prieš tą įvykį jie buvo apsipykę. Žino, kad jie pykdavosi, bet vėl susitaikydavo. Jis daugiau taikydavosi, nes jam jos reikėjo. Jie susitikdavo kiekvieną dieną, jis ateidavo prie mokyklos jos pasitikti po pamokų, ji mokėsi (duomenys neskelbtini), tada eidavo pas ją, darydavo pamokas, ir vakarais grįždavo namo. Dažniausiai D. būdavo pas ją. Vakare, iki 21 valandos, jis turėdavo ir grįždavo į namus. Po nužudymo niekas iš sūnaus daiktų nebuvo dingę, visi jo turėti daiktai buvo prie jo – telefonas, piniginė. Pareiškė civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai. Turtinę žalą sudaro laidojimo išlaidos, kapo tvarkymas. Į bylą yra pateikti tą patvirtinantys dokumentai. Neturtinę žalą sudaro adekvati suma, dėl jos patirto emocinio skausmo. Jai kompensavo valstybė, pagal jos pateiktą prašymą, apie 2000 eurų. Tą sumą gavo iš valstybės. Iš valstybės gavo kompensaciją avansu, viso 2432 eurus, iš kurių 152 eurai laidojimo išlaidoms, 2280 eurų neturtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje suma nurodyta neatėmus tos sumos, ką kompensavo valstybė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi sūnaus ėjimo į namus maršrutą. Dažniausiai (duomenys neskelbtini) sūnus pereidavo per pėsčiųjų perėją, nors yra buvę kartų, kada jis ėjo ne per pėsčiųjų perėją. Mano, šį kartą jis ėjo per pėsčiųjų perėją, jeigu jis išėjo pro mokyklos kampą. Per pėsčiųjų perėją prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. O kitas jo ėjimo maršrutas būdavo, kad jis kirsdavo gatvę perlipdamas per užtvarus, bet taip buvo tik kartą kitą. Bet daugiausiai jis eidavo pro (duomenys neskelbtini) parduotuvę, pro parduotuvės (duomenys neskelbtini) laukus, o paskui eidavo pro stadioną, dėl to jam grįžus jo batai visada būdavo purvini. Yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ turgelis, yra mašinų stovėjimo aikštelė, prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Kai sūnus eidavo į namus, jis kirsdavo stadioną skersai. Eidavo ne šaligatviu, bet per pievą. Jų namai yra už stadiono tiesiai praėjus pro namus. Bet rastas jis buvo priešingoje stadiono pusėje. Jis galbūt bėgo.

Nukentėjusioji G. G. parodė, kad ji kaltinamojo nepažįsta. Nužudytasis D. G. buvo jos brolis. Apie įvykį žino tik tiek, kad ten prie mokyklos kampo kaltinamasis su kitu asmeniu jo jau laukė. Jos brolis nuo M. namų eidavo per kiemus, pro (duomenys neskelbtini), per perėją, pro mokyklos kampą kirsdavo skersai. Mano, kad jo laukė ten prie kampo. Žino, kad sušuko jos brolio vardą, pavardę, kad pradėjo jį vytis, ir kad jos brolis pradėjo bėgti. Jis bėgo pro tunelį ir atsidūrė kitoje pusėje. Jį vijosi kaltinamasis ir K. J.. Tuos duomenis ji sužinojo tada, kai jau buvo pradėtas tyrimas. Pradžioje nieko nežinojo, galvojo kitaip, kad jį tiesiog užpuolė. Ji brolio klausdavo, ar niekas prie jo nesikabinėja, einant pro neapšviestą stadioną, jis atsakydavo, kad viskas gerai. Žino, kad ten iš tų kiemų rinkdavosi vyresni vaikinai, jie sėdėdavo grupelėmis prie krepšinio aikštelės, rinkdavosi prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Jos brolis su tais asmenimis, kurie ten rinkdavosi, nebendraudavo. Su broliu ji bendravo artimai, pasikalbėdavo. Žinojo jo pagrindinius draugus, klasiokus, jo panelę. Apie kerštą, kokius nors pykčius, ar konfliktus, brolis nebuvo sakęs. Netiki, kad jis būtų galėjęs konfliktuoti, nes jis buvo per daug ramus. Jis pasisakydavo, kad su savo panele M.M. pykdavosi, kad ji jo nevertina. Jis labai ją mylėjo ir labai norėjo su ja būti. Po vieno tokio pykčio, ji jam pasakė, kad gal geriau su ja išsiskirti, bet jis labai norėjo draugauti su M.. Apie bandymą juos išskirti, ar trukdymą iš pašalies, nieko nežino, brolis nebuvo sakęs. Brolis su M. susitikdavo kiekvieną dieną. Brolis nevartojo jokio alkoholio, nerūkė, nes jis sportavo, sveikai maitinosi, norėjo gyventi sveikai. Nepasakojo, kad ko nors bijo, kad kas nors prie jo kabintųsi. Mokykloje jam sekėsi gerai. Pareiškė civilinį ieškinį 40 000 neturtinei žalai atlyginti. Mano, ta suma yra reali, nes ji turėjo tik vieną brolį. Buvo išvykusi į užsienį. Dabar yra Lietuvoje, gyvena atskirai nuo mamos, (duomenys neskelbtini). Žalos niekas neatlygino, tik mamai sumokėjo iš valstybės fondo. Greičiausias ir patogiausias kelias, kuriuo ėjo jos brolis, buvo tas, kurį nurodė, nes nuo namų iki (duomenys neskelbtini) visada eidavo tuo pačiu keliu. Dar vien perėja yra iš karto šone, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Brolis sportavo, ilgą laiką lankėsi klube „(duomenys neskelbtini)“. Nežino ar jis keitė sporto klubą. Pačias įvykio aplinkybes sužinojo tyrimo eigoje, pačioje pradžioje, po K.J. parodymų išaiškėjo tokios aplinkybės. Tas aplinkybes sužinojo, kai susipažino su byla. Brolis nebuvo konfliktiškas, jis buvo šiek tiek kitokios išvaizdos, nei tie, kurie sėdėdavo kiemuose, apsirengę treningais. Jis nenešiojo treningų. Tokie vaikinai gali kabinėtis prie tokio žmogaus, kuris yra nekonfliktiškas, su kitokia šukuosena. Bet brolis sakydavo, kad jam viskas gerai, kad niekas prie jo nesikabinėja. Brolis su M. pykdavosi, tokių susipykimo priežasčių nežino. Jis kurį laiką – vieną dvi dienas, savaitę nebendraudavo. Iki brolio nužudymo 7 mėnesius buvo išvykusi, bet su broliu kartais susirašydavome žinutėmis per Messenger. Ji jo paklausdavo ką jis veikia, jis atrašydavo, kad pas M. Kai grįžo, jie lyg ir buvo šiek tiek susipykę.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad jis yra nužudytojo D. G. tėvas. Kaltinamąjį mato pirmą kartą. Apie bylos aplinkybes žino tik iš pokalbių ir kiek yra susipažinęs su byla. Iki įvykio jau du metus gyveno atskirai nuo šeimos. Apie sūnų žinojo tiek, kiek susirašydavo su juo žinutėmis. Nesiskambindavo, nesusitikdavo, nesikalbėdavo. Gyvena (duomenys neskelbtini). Apie patį įvykį nieko nežino. Žinojo, kad sūnus draugauja su panele. Susirašinėjo žinutėmis, kur pasisakė, kad yra su ja susipykęs, sakė, kad jeigu panelė neverta, tai nedraugaukit, o jeigu labai patinka, tai draugaukit. Jis jam atrašė. Apie jokius konfliktus jis nesiskundė. Iki įvykio su sūnumi nebuvo susitikęs, buvo telefoninis pokalbis. Civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Liudytoja R. B. parodė, kad ji kaltinamojo, nukentėjusiųjų nepažįsta. Gyvena (duomenys neskelbtini), yra kampas su namu Nr. (duomenys neskelbtini), ten yra labai gera akustika, kol praeini pirmą laiptinę. Paprastai niekada neužtraukdavo žaliuzių, o tą dieną jas užtraukė. Kai eina iš (duomenys neskelbtini), iš šokių, jaunimas visko prišneka, tą vakarą užtraukė žaliuzes. Buvo prieš du metus, 21.10 val.. Tuo momentu girdėjo bėgimą, šliapt, šliapt, didelio vaiko arba didelio žmogaus žingsniais, ir gargimas, kaip gyvūnų, kaip karkia briedžiai rujos metu. Tuo metu nesuprato, dabar, mano, kad jaunuoliui jau buvo prasidėjęs gargaliavimas. Išgirdusi tai ji dar pagulėjo, pažiūrėjo televizorių. Tada atsikėlusi pažiūrėjo per visus langus, nes butas yra kampinis ir viskas gerai matosi, bet nieko nematė. Tuo momentu po ta lempa, prie kurios rado tą vaikiną, nieko nebuvo, buvo švaru. Paskui, dar pakankamai ilgai pažiūrėjusi televizorių, atitraukusi užuolaidas pamatė, kad aplinkui vaikšto daug žmonių. Tuo metu jau buvo po 24 valandos. Nurodė tikslų laiką 21.10 val., nes kai išgirdo prabėgant, apėjo visus langus, virtuvėje yra dujinėje laikrodis, ji automatiškai pažiūrėjo į tą laikrodį. Pro jos miegamojo langą matosi mokyklos stadionas. Jis atbėgo nuo (duomenys neskelbtini), pro jų namą, prabėgo labai staigiai. Tą vakarą kaip tik buvo šviežiai pasninga. Pasižiūrėjusi pro langą pamatė vienus pėdsakus. Jos butas yra antrame aukšte, todėl viskas gerai matyti. Jos namas – (duomenys neskelbtini). Pėdsakai buvo matyti lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) namo. Pro orlaides buvo labai gerai girdėti, kad bėgta kaip sportininko, dideliais žingsniais. Tai buvo vieno žmogaus žingsniai ir vieno žmogaus garsas – bėgimas ir karkimas, atbėgo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės.

Liudytojas A. G. parodė, kad jis kaltinamojo nepažįsta. Nukentėjusiųjų taip pat nepažįsta. Apie įvykį sužinojo tada, kai vežė žmoną į darbą, kuomet priėjo pareigūnai ir paklausė ar ką nors matė. Vakare girdėjo tik skardų riksmą. Datos neatsimena, galėjo būti 2017-12-10, buvo apie devintą valandą vakaro, truputis po 21 valandos. Gyvena antrame aukšte, (duomenys neskelbtini). Virtuvėje priėjo prie šaldytuvo, kažką pasiimti, ir išgirdo riksmą. Langas – į mokyklos stadioną. pro langą nieko nesimatė. Balsas buvo skardus, sunku pasakyti ar jis moteriškas, ar vyriškas. Tuo metu girdėjo tik tą vieną riksmą. Riksmas truko apie puse minutės. Tas įvykis buvo iš namo galo, jam pro langus nieko nesimatė. Jo laiptinė – antra, į stadiono pusę. Iš vienos pusės jam matosi stadionas, iš kitos – darželis. Jam nesimato ta vieta, kur buvo rastas kūnas. Mano, kad garsas sklido labiau iš namo galo, nuo dvylikaaukščio namo pusės. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad garsas sklido nuo stadiono pusės. Kai priėjo prie lango, stadione nieko nesimatė. Tą vakarą daugiau nieko negirdėjo. Ėjo prie šaldytuvo ir išgirdo tą garsą. Pažiūrėjo į laikrodį viryklėje, rodė apie 21 val. su trupučiu, dabar tiksliai nebeatsimena. Pažiūrėjo pro virtuvės langą. Virtuvės langas yra į stadiono pusę. Garsas sklido nuo dvylikaaukščio namo pusės. Garsas buvo aštrus. Virtuvėje jo langas pastoviai būna atidarytas, garsą išgirdo būdamas prie šaldytuvo, kuris stovi virtuvėje, prie lango.

Liudytoja A. J. parodė, kad ji kaltinamojo nepažįsta. Nukentėjusiųjų nepažįsta. Ji yra K. J. mama. Ikiteisminio tyrimo metu dėl įvykio aplinkybių nebuvo apklausta, į apklausas ėjo kartu su sūnumi. Žino, kad buvo nužudytas vaikas. Apie tai išgirdo iš žiniasklaidos. Su sūnumi K. kalbėjo, kad buvo toks įvykis, kad (duomenys neskelbtini)gatvėje buvo rastas jaunuolis. Jie gyvena už tilto, (duomenys neskelbtini). Sūnų K. kvietė į apklausą. Sūnus pasakojo, kad žino, kad girdėjo apie tą įvykį, sakė, kad jie anksčiau su G. mokėsi vienoje mokykloje, sūnus tą vaiką žinojo iš matymo. Žino, kad dėl šio įvykio jos sūnui buvo pareikšti įtarimai. Jis sakė, kad nieko nežino, ir niekuo prie to įvykio neprisidėjęs. Apie sūnaus draugus žino. Dabar jis daugiausia bendrauja su kaimynais iš (duomenys neskelbtini). Tuo metu sūnus draugavo su klasiokais. Vieną jų vadina „X“. Girdėjo, kad (duomenys neskelbtini) gyvena jo draugas Š.. Į jų namus dažnai ateina K. draugai, nežino apie ką atėję jie kalbasi. Neatsimena apie ką kalbėjosi visi trys virtuvėje. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, ir K. taip sakė, kad jis buvo pas E. mašinoje ir niekur nedalyvavo (t. 4, b.l. 189-190). Ir pats E. kažką pasakojo. K. sakė, kad mašinoje pas Š. klausėsi muzikos, o paskui jis parėjo namo. Nurodė, kad jokiame nužudyme jis nedalyvavo. K. sakė, kad anksčiau su nužudytuoju G. mokėsi vienoje mokykloje. Apie T. J. nieko nepasakojo. Anksčiau sūnus eidavo prie „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), nusipirkti mėsainių, eidavo kartu su klasiokais, ir su tuo draugu „X“, ir pertraukų metu, nes mokėsi šalia esančioje mokykloje. Sūnus mokėsi (duomenys neskelbtini), vadinamoje (duomenys neskelbtini) mokykloje. Nežino iš kokių draugų – mokyklos ar kiemo – tas draugas E. Š.. (duomenys neskelbtini) mokyklą sūnus pradėjo lankyti po (duomenys neskelbtini), kai iš ten išvijo. To įvykio metu jos sūnus jau mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Nepažįsta sūnaus draugo A. K.. Kai jos sūnui buvo pareikšti įtarimai, jis pasakė, kad jį kviečia dėl to, kad buvo rastas nužudytas vaikas. Ji dalyvavo jo apklausose. Jis sakė, kad jis nieko nedarė ir nežino kodėl yra kviečiamas. Į jos namus buvo atėjęs Š., po to, kai sūnui buvo pareikštas įtarimas. Jie kalbėjosi. Jai sakė, kad tą vakarą jie buvo mašinoje, apie įvykį nieko nežino, ir apie nužudymą sužinojo tik ryte. Dalyvavo sūnaus apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją, teisme, kur sūnus buvo apklausiamas kaip liudytojas. Girdėjo kokius parodymus jis davė. Nieko apie jo duotus parodymus nesikalbėjo. Girdėjo, kad nurodė, jog T.J. nusivijo. Su sūnumi apie tas aplinkybes nieko nesiaiškino. T.J. kartu su jos sūnumi nebuvo mačiusi, nežinojo, kad jie bendrauja. Su A. K. sūnus kartu augo. Nežino kaip A. K. yra susijęs su T.J..

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu A. J. 2018-11-26 duotus parodymus (t. 4, b.l. 189), ji tvirtina savo parodymus. Iš matymo T.J.nežinojo, tik žinojo, kad jis – A. K. pusbrolis, T.J. matė tik teisme. Kai K. buvo apklausiamas teisme, nepilnamečių apklausos kambaryje. K. klausė „ar tu to žmogaus neapkalbi?“. K. jai atsakė, kad jis to žmogaus neapkalba. Sūnus žino, kad byla yra perduota į teismą. Dabar sūnus gyvena normaliai, lanko mokyklą, būna namuose, jaučiasi saugiai. Jis eina kur nori, namuose ištisai nesėdi. E. P. pažįsta. Negirdėjo tokio pokalbio, kad 2018 balandžio mėnesį jis buvo pas ją namuose, kartu buvo K., ir kad K. pasakė žinantis, kas nužudė jaunuolį, kad jam draugelis pasigyrė, kad tai jo darbas. Mano, E. P. tokią situaciją išsigalvoja. K. paklausė ar jis neapkalba to žmogaus. Ir pati yra pagavusi jį meluojantį, jis – paauglys, jis meluodavo apie buitines smulkmenas.

Liudytoja M. M. parodė, kad ji kaltinamojo T.J. nepažįsta. Nukentėjusiuosius pažįsta. Su nužudytuoju D. G. buvo pora, draugavo apie metus laiko. Jie nebuvo bendraklasiai, susipažino per Facebook, per žinutes. Ji mokėsi (duomenys neskelbtini), jis – (duomenys neskelbtini). Su D. susitikdavo beveik kiekvieną dieną, daug bendravo, jis dažniausiai būdavo pas ją, su juo susitikdavo ir po pamokų, ir savaitgaliais. Su jo draugais laiko neleisdavo, bet žinojo kas jie tokie. Tai buvo draugai iš jo klasės. D. nebuvo labai atviras su savo draugais, su jais labai artimai nedraugavo, todėl jokių pykčių neturėjo. Nežino ar jam kas nors buvo grasinęs. Jų tarpusavio su D.santykiai šiaip buvo geri, normalūs, buvo pasipykimų, bet susitaikydavome. Išskirtinių pykčių nebuvo. D., iš jos eidamas į namus, arba atvirkščiai, turėjo du kelius – arba eiti šaligatviu, arba kirsdavo per laukus. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Nežino ar D. eidavo per (duomenys neskelbtini) stadioną. Tik vieną kartą, kažkada, kai ėjo kartu, juos negražiai pašaukė buvę seni jos pažįstami. Jai parašydavo,su kokiu ji čia susidėjo. Jis buvo kitoks žmogus, neįprastas (duomenys neskelbtini), t.y. paprastas, ramus, dažnai jos pažįstamiems tas užkliūdavo. Jis buvo ne rajoninis vaikinas. Dažnai prikibdavo prie jo šukuosenos, kad pankas ir pan.. Jis pats į jokius konfliktus nesiveldavo, nedalyvaudavo jokiose kompanijose. Jis turėjo tokius klasės draugus, kurie skaitomi „žemesniais“. Mokyklose dažnai yra „kastos“, elitiniai – labiau rajoniniai, ir paprasti žmonės. D. buvo tas paprastas žmogus. Išskirti jų nekas nebandė. Jos buvę klasiokai D. asmeniškai nepažinojo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nupiešusi tyrėjai du maršrutus, kuriais eidavo D.. Vienas – per laukus, kitas – šaligatviais. Jis eidavo pro (duomenys neskelbtini) parduotuvę, tiesiai, pro paštą ir užsukdavo į namus. Įvykio vakarą D. iš jos namų išėjo apie 20.30 – 21 valandą, tikslaus laiko nepamena. Galėjo būti 20.30 val. Su tyrėja kartu žiūrėjo ir tikrino kas yra jos Facebook drauguose (t.3, b.l. 26). Ji nesutiko „X“ užklausą priimti į draugus. Tyrėja žiūrėjo konkrečius asmenis ir atrado, kad jiems svarbus asmuo kažkada jai atsiuntė pakvietimą draugauti. Ji jo į draugus nepriėmė ir jokio kontakto neįvyko. Negalėjo nustatyti, kada jis atsiuntė tą pakvietimą draugauti. 2018 m., jau po D. nužudymo, buvo vasario mėnesio pradžia, jai parašė vaikinas, vardu A., jis ją pakvietė susitikti, kartu nueiti į kiną. Ji sutiko nuėjo į kiną. Jai tuo metu jis pasirodė labai įtartinas, nes jis jai melavo savo amžių, ir pavardę. Suprato, kad čia nieko gero, ir įvardintų jį kaip „rajoninis“ vaikinas. Apie D. nužudymą jis nieko neklausinėjo. Ji jautėsi prislėgta ir norėjo su kažkuo apie tai pasikalbėti, bet vėliau suprato, kad tai ne tas asmuo, su kuriuo norėtų šnekėtis. Po kurio laiko jis jai pasiūlė nueiti į vakarėlį bendrabutyje. Ji buvo nuėjusi. Viešoje erdvėje buvo keliamos versijos, kad tai susiję su jos draugais. Tokia versija galėjo būti gal dėl to, kad nėra mėgstama (duomenys neskelbtini). Turėjo buvusių santykių su „rajoniniais“. Jos santykiai su „rajoniniais“ – A. B., M. S.. Kol mokėsi (duomenys neskelbtini), dauguma jos draugų klasiokų buvo tokie. Su jais bendravo iki gimnazijos. Perėjusi mokytis į gimnaziją ji su jais nebendravo. A. V. mokėsi (duomenys neskelbtini), buvo jos klasiokas, buvo geriausi draugai, bet kai jis perėjo į (duomenys neskelbtini), jų ryšiai nutrūko, po to vėl pradėjo bendrauti. 2017 metų vasarą jai vėl pradėjo rašinėti jos buvęs klasiokas A., su juo vėl pradėjo bendrauti. D. tas labai nepatiko ir jis iš jos profilio užblokavo A. B.. Dabar neprisimena ką daugiau buvo užblokavęs. (duomenys neskelbtini) gyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų. Dėl užblokuotų asmenų D. nieko nesakė. Turbūt A. nesuprato, kad jį užblokavo D.. A. B. turėjo draugą K., kuris po kiek laiko jai rašinėjo „kodėl tu jį užblokavai?“. Pasakė, kad negali bendrauti, nes turi vaikiną. Jai draugaujant su D., A. B. norėjo atstatyti jų santykius, tas jautėsi. D. jis jokių pretenzijų nereiškė. Vaikino, vardu K., nepažinojo, tik žinojo, kad kažkoks K. buvo (duomenys neskelbtini), kurioje anksčiau mokėsi. D. niekada nėra grasinusi, ir nėra jam sakiusi, kad jeigu jis jos nepaliks, tai ji paprašys, kad jį sumuštų. Ji niekada nebūtų jam sakiusi atstoti nuo jos, nes ji su D. buvo labai artima ir jis jai buvo svarbus žmogus. Ji net neturėtų kam pasakyti, kad jį sumuštų, nes nieko nepažinojo tuo metu jos visi ryšiai jau buvo nutrūkę. Tie „rajoniniai“ draugai buvo (duomenys neskelbtini) klasėje. Kai susipykdavo su D., dažniausiai pirmas taikydavosi D.. Gali būti, kad kai būdavo susipykę su D., yra negražių susirašinėjimų tarp jų, leisdavo sau daug ką negražiai pasakyti. Jos su D. išsiskyrimas nebūtų buvęs toks tragiškas, ji tikrai nebūtų norėjusi kažko prašyti, kad su juo susidorotų, kad jo atžvilgiu smurtautų, nes D. buvo paprastas, mielas, nuoširdus žmogus. Yra ir pati nukentėjusi, kuomet su A. B. draugavo (duomenys neskelbtini) klasėje. Po to jis pradėjo apie ją skleisti visokius gandus mokykloje, beveik visa mokykla buvo nuo jos nusisukusi, nusisuko visos draugės. Turbūt jis subadė jos mamos automobilio padangas. Tuo metu, kai draugavo su D. G., dar turėjo kontaktus ir su A. B.. Jokių grasinimų iš A. B. pusės, arba iš jo aplinkos, D. atžvilgiu, arba tiesiogiai jai, nebuvo. Ta draugystė, vadinama iš keršto, su A. B. pasibaigė 2017 metų vasarą. Po to jokių kontaktų tarp jų nebuvo. M. A., E. Š. jai nėra žinomi.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis nepažįsta nei kaltinamojo, nei nukentėjusiųjų. Gyvena (duomenys neskelbtini), visai kitoje pusėje, nei įvyko įvykis. Tą vakarą jo žmona gamino valgį, nusprendė atidaryti langą, kad nesuveiktų dūmų davikliai. Atidarė langą ir tuo metu išgirdo kaip kažkas surėkė ne savo balsu, tokiu šaižiu, gyvulišku balsu. Atidaręs langą apsidarė, bet nieko nematė. Buvo vėlus vakaras, apie 21 valandą. Langas į (duomenys neskelbtini) stadiono pusę. Riksmas buvo kaip pjaunamo buliaus. Negali atsakyti vyro ar moters balsas. Buvo tik vienas tas riksmas. Kitoje pusėje esanti apšviesta mašinų aikštelė buvo tuščia. Stadionas – tamsus, nepašviestas. Niekur nematė jokio judesio. Sniego buvo labai menkai. Paskui kaimynai pasakojo, kad tas nužudytasis berniukas gyveno jo sūnaus namo gale. Jis gyvena labiau į (duomenys neskelbtini) pusę, paskutinėje laiptinėje. Toks sutapimas, kad atidaręs langą išgirdo šaižų žmogišką balsą. Prasidaręs langą išlindo apsidairyti, bet nieko nematė. Suprato, kad garsas atėjo nuo mašinų stovėjimo aikštelės, skersai jo namo priekio, gali būti nuo (duomenys neskelbtini) namo aikštelės pusės. Ir pro medžius matosi aikštelė, bet joje nesimatė vaikštant nei vieno žmogaus. Aikštelė matosi iki pat mokyklos. (duomenys neskelbtini)namas yra arčiau į jo namo pusę. Tas garsas kaip tik ir sklido nuo tos pusės, nuo (duomenys neskelbtini) namo kampo. Patikslina, kad garsas ėjo nuo (duomenys neskelbtini) namo pusės.

Liudytoja V. D. P. parodė, kad ji kaltinamojo nepažįsta.Ji nieko nematė, tik girdėjo garsą, kai vyras pradarė langą. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Ji kepė šližikus, vyras pradarė langą ir ji išgirdo garsą. Buvo gruodžio mėnuo, tamsus paros laikas. Galėjo būti 2017 metų gruodžio 10 diena. Buvo vakaras, valandų tikrai neatsimena, buvo jau tamsu. Laiko neįsidėmėjo, buvo vėlus laikas, galėjo būti apie 20-21 valandą. Vyras pravėrė langą, kad nesuveiktų dūmų detektorius. Tuo kartu išgirdo garsiai sušaukiant. Garsas buvo labai smarkus. To garso apibūdinti negali, nes ji nuo darbų nesitraukė. Neatkreipė dėmesio į tai, ar tai buvo vyriškas, ar moteriškas garsas. Langas į (duomenys neskelbtini) stadiono pusę, į pietų pusę. Garsas ėjo panašiai nuo tos pusės. Pro langą nežiūrėjo, nieko nematė. Iki tol jokio triukšmo lauke negirdėjo, nes langą vyras atidarė trumpam, kad išeitų dūmai. Buvo žiema, šalta, todėl langą greitai uždarė. Sušuko garsiai ir viskas. Tas garsas buvo labai smarkus.

Liudytoja A. M. parodė, kad ji kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusiųjų taip pat. Nieko nematė, nes gulėjo. Jos langas, į stadiono pusę, visada būna praviras. Gal jau ir snaudė, kai išgirdo, kad labai suriko. Toliau pauzė. Sukluso. Toliau išgirdo kelis balsus, kad kalba, tas balsas ėjo tolyn, į „(duomenys neskelbtini)“ pusę. Nesikėlė pažiūrėti, liko gulėti. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jos langas – į (duomenys neskelbtini) stadiono pusę, jame vaikai visą laiką laksto, rėkauja. Buvo jau tamsu, į laikrodį nežiūrėjo, prie lango nepriėjo. Galėjo būti 2017-12-10. Valandų neatsimena, ji jau buvo išjungusi televizorių, anksti eina gultis. Galėjo būti 19-20 valandą. Įvykio dieną iš vakaro ji vaikščiojo po stadioną. Pavaikščiojusi sugrįžo, nusiprausė ir atsigulė. Jos langas visą laiką būna pravertas į viršų. Žiūrėjo laidą „Lietuvos balsą“, galėjo būti apie 21 valandą (t.2, b.l. 43). Gulėdama išgirdo stiprų riaumojantį balą, sukluso, atrodė, kad visai arti, gal apie vidurį stadiono. Gyvena pirmame namo aukšte. Nesikėlė ir nežiūrėjo, nes paprastai vaikai stadione laksto, rėkauja. Po to vieno garso, buvo trumpa pauzė, o paskui išgirdo, kad kalba, girdėjo tikrai ne vieno žmogaus balsus, bet jų balsas ėjo tolyn, suprato, kad nuėjo į priešingą pusę, link „(duomenys neskelbtini)“. Stadione visą laiką vakarais pilna vaikų, ir žiemą jų ten pilna. Tą vakarą ant padangų sėdėjo keli vaikai, tuo metu, kai vaikščiojo, jokių konfliktuojančių asmenų nesimatė.

Liudytojas D. P. parodė, kad jis pažįsta kaltinamąjį T. J., jis yra jo draugas nuo vaikystės. Kažkada, prieš devynis metus, gyveno netoli jo. Jis buvo geriausias jo draugas. Nukentėjusiųjų nepažįsta, D. G. nepažinojo. Tą dieną tikrai buvo susitikęs su T. J.. Jie susitikdavo kiekvieną dieną, pabūdavo kieme, grįždavo namo ir vėl kitą dieną susitikdavo. Jeigu kurią dieną neišeidavo, tai dėl rimtos priežasties, pavyzdžiui po sporto, kad pailsėti. Taip kieme būdavome diena iš dienos, kol tai neatsitiko. Jis nepamena savo parodymų apie tą dieną, kada buvo nužudytas D. G.. Su T. kiekvieną dieną susitikdavo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Pabūdavome kieme, palydėdavo jį iki namų ir išsiskirdavo. Kadangi kiekvieną vakarą apie 22 val. jam reikia išvesti pavedžioti šunį, tai ir tą įvykio vakarą, apie 21.40 val., jis jau turėjo būti namuose. Apie D. G. nužudymo aplinkybes tada sužinojo tik iš interneto. Su kai kuriais draugais aptarinėjo kas ir kaip, dėl ko taip viskas įvyko. Perskaičius liudytojo D. P. 2018-05-04 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. (t.5, b.l. 84-89), savo duotus parodymus pamena.

Perskaičius 2018-05-04 d. nepilnamečio liudytojo papildomos apklausos protokolą (t. 5, b.l. 90-92), savo parodymus atsimena. Perskaičius 2018-05-24 d. nepilnamečio liudytojo papildomos apklausos protokolą (t.5, b.l. 93-96), atsimena duotus parodymus. Perskaičius 2019-01-22 d. nepilnamečio liudytojo papildomos apklausos protokolą (t.5, b.l. 97-98), atsimena tuos parodymus. Perskaičius 2019-06-11 d. liudytojo papildomos apklausos protokolą (t.5, b.l. 99-100), parodymus prisimena.

Buvo nuėjęs pas šią advokatę. Neprisimena apie ką kalbėjosi prieš du metus. Advokatė jam nesakė, kodėl jį pakvietė. Vienuose parodymuose nurodė, kad tuo metu, kai sužinojo apie nužudymą, jis buvo su T., nes taip ir buvo. Nuo jo namų laiptinės iki tos vietos, kur jie pastoviai sėdi, gerai gaudo Wi-Fi, ten būdamas ir gavo iš draugo D. nuorodą apie nužudymą. Tada dar vietoje pakalbėjo su T., po to išsiskyrė ir namo. Dabar tiksliai nepasakys, ar tuo metu, kai gavo tą žinutę, T. buvo su juo. Gali būti, kad T. pranešė susirašinėdamas su juo per Facebook, o ne būnant kartu. Bet tiksliai pamena, kad sėdėjo prie laiptinės ir gavo žinutę. Jis vienas prie laiptinės nesėdi, jeigu tuo metu ir galėjo kas būti su juo, tai galėjo būti tik T.. Straipsnis buvo tik įkeltas, buvo parašyta, kad rastas kūnas, jame nieko daugiau nebuvo parašyta. T. parodė ir viskas. Neįsivaizduoja kaip galėtų paaiškinti savo susirašinėjimą su T., kad Facebook apie tai kalba pirmą kartą. Tą vakarą susitiko su T., nuėjo prie laiptinės, pasėdėjo, nuėjo iki parduotuvės, nusipirko saulėgrąžų, išgliaudė, užsuko pas jį, pavalgė, ėjo atgal iki „(duomenys neskelbtini)“, palydėjo jį namo. Viskas užtruko apie valandą dvi, ne ilgiau. Tą vakarą galėjo nueiti pas S. U., bet jis nepamena ar tikrai taip sakė pirmos apklausos metu, nes nepamena, ar tikrai buvo ta diena. Jis neneigia susirašinėjimo su S.. Tikrai nepasakys ar pas S. buvo vienas, ar su T., neatsimena. Jeigu pas ją buvo iki 22 val., tai turėjo būti su T., o jeigu po 22 valandos, tai – vienas. Tą vakarą šunį tikrai vedžiojo. Tuo metu T. gyveno devynaukštyje, prie PC „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus adreso nepasakys, pats pirmas devynaukštis. K. J. yra jo ir T. vaikystės draugas. Po šio įvykio su juo susitikęs nebuvo. Iki įvykio, paskutiniu laiku, apie du metus, su K. J. labai retai bendravo. Kai neteko vieno draugo, pradėjo nebeišeiti iš namų, T. jį ištempdavo į kiemą. Nežino kaip su K. J. draugaudavo T., kokie buvo jų santykiai. Susitikę su K. pasisveikindavo, pabūdavo kieme ir į namus. Kartais visi trys susitikdavo prie maudyklos, bet taip nebuvo, kad visi trys susitarę kur nors eidavo. Tą vakarą su T. susitarė susitikti per žaidimą. Jie dažnai žaisdavo žaidimą viename serveryje. Jame vyksta ir pokalbiai, susirašai kada kur ir susitinki. Labai abejoja, kad per tas dvi valandas buvo išsiskyręs su T.. Jeigu nuėjo iki S., tai vis tiek kartu buvo, jeigu ėjo į parduotuvę, tai ėjo kartu. Jis pažįsta T. daug metų, todėl iš akių pasakytų, jeigu jis meluotų. Žinojo, kad T. gyveno pas savo seserį, jų mamos buvusiame bute. Kai susitikdavo, T. visada ateidavo nuo „(duomenys neskelbtini)“ pusės, jis neateidavo iš kitos pusės, ir kai išeidavo, matydavo į kurią pusę jis nueina. Jam iki namų yra 3-4 minutės kelio, T.– 7-8 minutės. Per tas dvi valandas iš miesto tikrai išvažiavęs nebuvo. Turi jau mirusio jo draugo dovaną, jis jam paliko suvenyrinį dalyką, t.y. peilį. Pareigūnai per kratą paėmė jį ir apžiūrėjo. Kai susirašinėjo su T., jis kalbėjo būtent apie tą peilį. Straipsnyje buvo parašyta, kad rastas jaunuolio kūnas su durtinėmis žaizdomis. Jis pats padarė tokią išvadą, kad buvo panaudotas peilis, kito varianto negali būti. Kai turi internetą, viską labai greitai sužinai. Su T. bendravo pastoviai. Nepasakys, ar T. visą laiką gyveno pas savo seserį. Galėjo būti para dvi, kai jis negyveno pas sesę. T. buvo nepilnametis, jis negalėjo nuomotis buto. Kartą jį susitiko einant nuo centro, pora mėnesių prieš tą įvykį. Jie susitiko centre, paklausė, ką jis čia veikia. Pasakė „gyvenu“. Paklausė ar ilgam. Atsakė, kad savaitę laiko. Tikslios jo gyvenamosios vietos nepasakys, jis nuo (duomenys neskelbtini) gatvės į autobusą eidavo pėsčiomis, pastoviai be nuotaikos, tai su T. galėjo susitikti ties gaisrine, arba prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Tai buvo du mėnesiai iki įvykio. Nužudytojo nepažinojo. Iki įvykio T. apie jį tikrai nėra kalbėjęs. M. M. irgi nežino. Iš S. nieko nėra pirkęs, tik pasiskolinęs telefoną „LG“. 2017-12-10 d. K. J. tikrai nematė. Nei jis, nei T. su K. tą vakarą nebendravo. Iki šio įvykio su K. pora metų nebuvo bendravęs. M. A., E. Š. jam nėra žinomi. Byloje esantis nufotografuotas telefonas (t. 5, b.l. 122) yra jo telefonas „Sony“. Tame telefone jam neskaitė SIM kortelės, apie kurią davė parodymus. Kada siuntė pranešimą apie nužudymą, susirašinėjimo su T. laikas 8.31 val. turi būti fiksuotas teisingai. Dabar tiksliai nepasakysiu kada tas straipsnis buvo įkeltas, ir kada jį pamatė. Telefone buvo sumaišytos laiko zonos, ir nustatytas (duomenys neskelbtini) laikas. Tą telefoną naudodavo Messenger programėlei ir Facebook, dar keliems žaidimams. Jį naudodavo, kad prisijungtų per internetą. Tuo metu naudojo šitą telefono abonentą ir „LG“ arba „Samsung“. Turėjo dvi abonento korteles, ir jos abi buvo neseniai pirktos. Įsidėjo patį lengviausią numerį, kurį būtų galima atsiminti, o kitą pasiliko atsargai. Numerio nepamena. Naudojo dvi SIM korteles. Buvo pasiėmęs močiutės telefoną, nes močiutės telefonas skaitė SIM korteles, ten buvo sąskaita, iš jo galėjo paskambinti mamai. Jo telefonas kortelės neskaitė. Tuo metu galėjo turėti du telefonus – močiutės ir tą „Sony“, kurį nešiojosi. Viso proceso metu niekas jo neprašė duoti konkrečius parodymus, ar juos keisti, niekas jokios įtakos jam nedarė. Po susirašinėjimo su T. įvykio vakarą, vėliau, dar iki jo sulaikymo, su T. bendravo, tą įvykį aptarė trumpai. Per tą laiką, nuo gruodžio iki balandžio mėnesio, su T. susitikdavo arba kas dieną, arba kas antrą.

Peržiūrimi 2018-05-04 d. D. P. apklausos du vaizdo-garso įrašai (priedas prie bylos su CD), dalyvaujant liudytojui D. P..

Liudytojas D. P. parodė, kad 2017 m. gruodžio 10 dieną, kada įvyko nužudymas, iš miesto išvykęs nebuvo. Į (duomenys neskelbtini), išvykęs nebuvo. Jis tuo metu galėjo atlikti telefono atnaujinimą, tuo tarpu telefonas jungiasi prie artimiausio laisvo tinklo, sklaido tinklai, kad greičiau išvalytų telefoną. Pirmoje apklausoje nepasakė, kad jį buvo kvietusi advokatė. Apie tą įvykį – nužudymą, jis sužinojo būdamas prie savo namų laiptinės, nes prie namų gaudė Wi-Fi. Tai buvo vienintelė vieta, kur galėjo prisijungti prie interneto. T. J. tuo metu buvo šalia jo. Apie tą gautą informaciją su T. nebuvo ką ir kalbėti, buvo straipsnis, kad nužudytas nepilnametis, nebuvo nurodyta nei kaip, nei kas, nei kur. Ta informacija buvo kažkokioje žiniasklaidos svetainėje. Pirmoje apklausoje nenurodė apie D.. Tą vakarą su D. nebuvo susitikęs. Visą vakarą praleido su T.. O D. yra jo artimas draugas, gyvena už 50 metrų, su juo galėjo bet kurią minutę nueiti ir pakalbėti. Iš pradžių nepaminėjo, kad tą vakarą buvo nuėjęs pas S.. Tą paminėjo vėliau, 3-4 apklausoje. Nes negalėjo visko prisiminti. Po pirmos apklausos praėjo savaitė dvi, jis turėjo laiko namuose sėdėti ir galvoti. Gerai atsimena, kad tą vakarą nuo 19 valandos iki 22 valandos nebuvo išsiskyręs su T. J., nes susitikęs norėjo ilgiau pabūti. Jeigu jie susitikdavo, tai kartu būdavo tol, kol eidavo namo, ir tai būdavo 3-4 valandas, kad išsikalbėti. Apie K. J. T. nėra nieko kalbėjęs. K. J. buvo toks, kad jis įkyriai pristodavo, todėl nebuvo su juo apie ką kalbėti. Su K. J. gruodžio mėnesį nebuvo susitikęs. Su K. J. ir iki 2017-12-10 mažai bendraudavo. Iš tų laikų, kai su juo dar bendravo, K. J. galėtų apibūdinti kaip labai aktyvus visokiose veiklose, mėgo vagystes, muštynes, veiksmą. Vienintelis žmogus, kurį gali vadinti draugu, yra T.. K. J. draugu nelaikė, jis buvo pažįstamas. Jis negalėtų dėl savo geriausio draugo sakyti ne tiesą. Jis savo draugui nori tik gero. Jam per apklausą sakė, kad gali būti atsakomybė už melagingus parodymus.

Liudytojas M. A. parodė, kad kaltinamąjį T. J. žino tik iš matymo. Nužudytojo D. G. nepažinojo. Įvykio dieną buvo su draugais kieme, už namo, nepamena kelintą valandą, labiau į vakarą. Kartu su juo buvo E. Š. ir K. J.. Sėdėjo mašinoje, šnekėjosi. Po to skirstėsi į namus. Jis su K. išsiskyrė ties šokių klubu „(duomenys neskelbtini)“ ir nuėjo namo. Grįžus į namus, maždaug po pusvalandžio laiko, E. jam parašė žinutę, kad prie jo namo kažkas kažką padarė, kad atsitiko įvykis. Tik susirašė, bet nesuprato kas įvyko. Kitą dieną, ar tos pačios dienos vakare, sužinojo, kad buvo rastas nužudytojo kūnas. Tuo laiku jie tiesiog sėdėjo automobilyje, galėjo būti valanda ar daugiau iki to įvykio. Mašinoje liko trise – jis, E. ir J., o prieš tai jų buvo daugiau, nes ir dieną, ir vakare važinėjosi su mašina. Jie visą laiką buvo kartu. Išlipęs iš mašinos jis išėjo į namus, negali atsakyti, ar K. J. nuėjo link savo namų. Dažniausiai susitikdavo visi kartu. Buvo automobilyje, kieme prie namo, jame gyvena E.. Už to namo yra aikštelė. Sėdėjo mašinoje, klausėsi muzikos. Nežino, kada atėjo K. J., jį kažkas buvo pasikvietę. Jis pabuvo su jais, tada jį kažkas pasikvietė, po to jie perstatė mašiną, dar pabuvo, pasiklausė muzikos ir išėjo namo. Negali tiksliai pasakyti, kokiu laiku išsiskirstė. Namo grįžo maždaug valanda iki to įvykio, apie 21 val. Įvykis įvyko 22 val. Pirmą žinutę gavo iš E. Š., jis parašė, kad prie jo namo kažkas įvyko, kad buvo šūvis ar garsas. Einant namo buvo tamsu. Nepastebėjo, kad aplinkui būtų buvę kitų žmonių. Buvo blaivus. D. G. nepažinojo. Po įvykio yra girdėjęs kalbas, kad viskas įvyko dėl kažkokios draugės. K. J. jam nieko nepasakojo. Tą dieną su K. J. pirmą kartą susitiko, kai jis atėjo į E. mašiną. Galbūt jis jų kompanijoje buvo ir dienos metu. Jam atrodo, kad K. pasikvietė E. Š., ar skambino, ar rašė. Tikslaus laiko, kada atėjo K., nežino. Tą dieną susirašinėjo su E. Š.. K. J. atėjo nuo to dvylikaaukščio, už kurio įvyko įvykis, pusės. Tuo momentu jų mašina stovėjo kieme prie dvylikaaukščio. Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad K. J. atėjo nuo klubo „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Atėjęs jis atsisėdo į jų automobilį. Tą valandą laiko sėdėjo mašinoje, klausėsi muzikos. Tikrai nepamena, ar K. J. per tą laiką buvo išlipęs iš automobilio ir ar buvo kur nors išėjęs. Tada E. sugalvojo perstatyti mašiną, pastatė ją aikštelėje už namo. Tyrimo metu piešė planą. Mašiną pastatė prie rūbų kabyklos. Mašiną perstatė galbūt po dvidešimt minučių. Nepamena, ar tuo metu, kai perstatinėjo mašiną, K. buvo su jais, ar buvo išėjęs. Kai K. J. atėjo, automobilis buvo prie dvylikaaukščio, stovėjo šalia bortelio. Tada dar truputi pasėdėjo ir E. sugalvojo perstatyti mašiną. Lavonas buvo rastas arčiau E. namo, prie dvylikaaukščio, netoli skydinės. Kai išsiskyrė su K. J., jis su K. J. praėjo pro tą vietą, kur buvo rastas lavonas, tiksliai nepamena, nes tas buvo labai seniai. Su juo praėjo pro tą vietą, perėjo perėją ir išsiskyrė ties (duomenys neskelbtini). Neatkreipė dėmesio kur nuėjo K. J., atrodo, jis nuėjo link savo namų pusės. Negali tiksliai nurodyti tos aplinkybės, ar K. J. buvo išėjęs iš automobilio, ar ne. Perskaičius liudytojo M. A. parodymus, duotus papildomos apklausos metu 2018-05-07. (T.4, b.l. 119-121), jis parodė, kad atsimena savo duotus parodymus, viskas užrašyta iš jo žodžių. Vėliau, kai K. J. buvo sulaikytas, su daug žmonių apie įvykį kalbėjosi, kas čia galėjo taip padaryti. Jam neteko bendrauti su K. J. po to, kai jis buvo paleistas. Po to įvykio su K. ryšio nepalaikė. J. buvo E. Š. draugas, jie dažniau kartu parūkydavo. Su E. Š. aptarinėjo aplinkybes, kas galėjo tai padaryti ir pan.

Liudytojas K. J. parodė, kad kaltinamąjį T. J. pažįsta, nes kažkada buvo draugai. Visi kartu būdavo kieme, santykiai buvo normalūs, piktumų nebuvo. Nukentėjusiojo D. G. nepažinojo. Tą įvykio vakarą buvo su M. A. ir kitais asmenimis automobilyje. Buvo susitikę, kieme, po to jis kažkur išėjo. Pradžioje buvo prie automobilio su M. A., paskui nuėjo iki namų, pabuvo ir po to išėjo. Kai išėjo, susitiko su T. J., prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos, anksčiau buvusi (duomenys neskelbtini) mokykla. Pabuvo truputi kieme, nes seniai buvo nesimatę, pakalbėjo ir išsiskyrė. Po to grįžo vėl pas M. A., į tą automobilį. Pabuvo automobilyje, parūkė, atėjo vakaras ir visi išsiskirstė. Su M. A. jam buvo pakeliui namai, išsiskyrė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis ėjo toliau, parke, jau nebetoli namų, išgirdo policijos, greitosios garsinius signalus. Kitą dieną sužinojo, kad įvyko nužudymas. Buvo susitikęs su T. J. apie 17 val., jau temo, bet dar nebuvo tamsu. Ir prie (duomenys neskelbtini) buvo susitikęs su T. J., truputi pabuvo ir išsiskyrė. Nematė einančio D. G.. D. G. nepažinojo, tik mokėsi vienoje mokykloje, jis mokėsi aukštesnėje klasėje. Su T. J. apie D. G. nesikalbėjo, tiksliai visko nepamena. Neatsimena, kad ikiteisminio tyrimo metu pas teisėją būtų sakęs, jog tą vakarą susitiko su T. J. prie (duomenys neskelbtini) mokyklos ir kad pamatė ateinantį D. G.. Perskaičius liudytojo K. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2018-10-03 d.. (T.19, b.l. 140-143), jis parodė, kad sunkiai atsimena tuos parodymus. Nežino ar tie jo parodymai teisingi, neatsimena viso įvykio. 2018-10-03 viską atsiminė geriau, kada jo parodymai buvo užrašyti. Parodymai užrašyti iš jo žodžių. Šiandien nieko neatsimena. Nori viską greičiau užmiršti. Tyrimo metu buvo apklaustas daug kartų. Tuo metu, kai pasakojo, įvykio aplinkybes atsiminė. Įvykio dieną buvo susitikęs su T. J.. Neatsimena tokios aplinkybės, kad T. J. nusivijo D. G.. Neatsimena ką pasakojo ikiteisminio tyrimo metu. Neatsimena ar T. J. kalbėjo apie D. G. mergaitę.

Nelabai pamena ką veikė tos dienos metu. Iki tos dienos vakaro vienu metu buvo prie „(duomenys neskelbtini)“ alkoholinių gėrimų parduotuvės, neatsimena su kokiais žmonėmis. Su R. ir B. tą dieną buvo susitikęs. Jis pamatė automobilį ir priėjo prie jos, ten buvo ir M. A.. Automobilis stovėjo už E. namo. Iki atėjimo prie automobilio, buvo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir ėjo link (duomenys neskelbtini) mokyklos stadiono su D. R. ir N. B.. Pamatęs mašiną priėjo prie jos, ten buvo ir M. A., o D. R. su N. B. nuėjo. Tą mašiną žinojo, kad ja važinėja E.. Mašina stovėjo už E. namo. Priėjęs įlipo pas juos į mašiną, valandų nepamena. Nepamena ar jam kas nors skambino, ar rašė žinutes. Mašinoje pasėdėjo, parūkė, nepamena kas buvo toliau. T. J. susitiko jau po to, kai išlipo iš tos mašinos. Nepamena kiek laiko pabuvo mašinoje. Išlipęs iš mašinos ėjo link D. R. ir N. B.. Jie sėdėjo kažkur prie stadiono. Neatsimena kokiu metu išsiskyrė su M. A. ir E. Š.. Išlipo iš mašinos ir jiems pasakė, kad jo laukia, nesakė kas laukia. Tada susitiko su N. B. ir D. R.. Po to, bebūnant su D. R., dėl N. B. nepamena, pamatė už mokyklos einantį T. J.. Su T. J. kalbėjosi kažką, neatsimena ką. D. R. tuo metu sėdėjo prie mokyklos ant bordiūro. Visko tiksliai, ką pasakojo prieš du metus, neatsimena. Su T. J. po D. G. nužudymo nebendrauja. Iki tol su juo bendravo paprastai, susitikdavo kieme, dėl susitikimo susirašydavo per Facebook. Per telefoną su T. J. ilgai nebendravo, jis buvo ilgai išvažiavęs į užsienį. Galbūt iki spalio mėnesio jis susirado kitų draugų, ir dėl to telefonu su juo nebendravo. Nepamena kokiu būdu susitarė susitikti dėl D. G.. Iš E. Š. automobilio buvo išėjęs maždaug du kartus. Be E. Š. automobilyje buvo M. A., A. ir D.. Pirmą kartą, 19.30 val., automobilis stovėjo prie E. Š. namo pirmos laiptinės, o kai atėjo antrą kartą, jo automobilis jau buvo perstatytas, stovėjo už E. Š. namo, aikštelėje. Su T. J. buvo susitikę. T. J. atėjo pas jį , neatsimena kada. Tiksliai neatsimena su kuo turėjo tą dieną susitikti kieme, su kokiais draugais. Kai tą vakarą grįžo į namus, niekas jam neskambino. Nepamena keliais telefono numeriais naudojosi T. J..

Iš perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad nepilnametis K. J., 2018-04-26 apklaustas įtariamuoju parodė, dėl D. G. nužudymo apklaustas liudytoju pareigūnams sakė ne visą tiesą, melavo, nes žino tą asmenį, kas nužudė D. G., to asmens labai bijo. Ką veikė 2017 m. gruodžio 10 dienos metu nelabai atsimena. Apie 17 valandą susitarė susitikti su pažįstamu E. Š., kur susitiko neatsimena. E. buvo kartu su savo draugais D. O. ir A., pavardės nežino. Jie atvažiavo automobiliu. Automobilį vairavo E.. Jis yra nepilnametis, važinėja brolio draugo automobiliu BMW, pilkos spalvos, 5 klasės. Susitikę kartu pabuvo apie valandą laiko, niekur nevažinėjo, tik pabuvo (duomenys neskelbtini). Kur buvo dienos metu neatsimena, gal kažkur prie E. namo. Susitikę buvo automobilyje BMW, klausėsi muzikos ir nieko neveikė. Prisiminė, kad buvo susitaręs susitikti su T. J., kuris tuo metu gyveno prie (duomenys neskelbtini). Su T. tarėsi šiaip susitikti pašnekėti. E. ir jo draugus paliko jų automobilyje. E. sakė, kad eina namo valgyti. Jiems nenorėjo sakyti, kad eina susitikti su T.. Su T. susitiko prie (duomenys neskelbtini). Tada buvo jau po 18 valandos. Su T. buvo susitarę susitikti iš praeitos dienos, t.y. dieną prieš tai buvo pas T. namuose ir tarėsi vėl sekančią dieną susitikti. T. dieną prieš tai sakė, kad reikės susitikti su G.. G. tai jaunuolis, kuris buvo nužudytas. T. sakė, kad jis norės susitikti ir pašnekėti dėl merginos, nežino dėl kokios. T. aiškino, kad nori primušti D. ir jam pasakyti, kad atšoktų nuo tos mergos. Dėl ko T. norėjo, kad atšoktų G. nuo mergos nežino, bet kaip aiškino T., ta merga T. patinka. Apie tą mergą nieko nežino, nėra jos matęs, nežino jos vardo, T. ją vadino ją drauge. Kaip reikės susitikti su G. T. neaiškino, sakė reikės susitikti ir tiek. Iš kur T. pažinojo tą mergą nežino. T. taip pat nepažinojo G.. Jis jį vadino G. T. žinojo G. „Facebooką“, yra matęs jo nuotraukas. Kur T. žiūrėjo nuotraukas nežino, gal namuose. T. namuose turi kompiuterį, gal ten ir matė tas nuotraukas, gal per telefoną. Pats nematė, kad T. žiūrėtų G. nuotraukas. Jis G. pažinojo, nes mokėsi pagrindinėje (duomenys neskelbtini) mokykloje, pats su G. nebendraudavo, iki tol net nežinojo jo vardo ir pavardės. T. pasakė, kad jis tik nori pasišnekėti su G. ir kitų savo ketinimų jis neišsakė. 2017 metų gruodžio 10 dieną apie 18 valandą (laiko tiksliai neatsimena) susitiko su T. prie (duomenys neskelbtini), nuo mokyklos stadiono pusės. T. buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, visas juodas. Jis buvo apsirengęs juoda pusta striuke su kapišonu, juodomis sportinėmis kelnėmis, buvo su odinėmis pirštinėmis, atrodo su (duomenys neskelbtini) batais, juodos spalvos su raudonu ženkliuku. Susitiko ir stovėjo prie (duomenys neskelbtini), gal dvi valandas. Nieko neveikė, laukė vakaro, stovėjo atsitiktinai, šiaip kalbėjosi. Atėjo vakaras, buvo aplink mažiau žmonių ir pamatė, kad eina kažkoks vaikinukas nuo turgelio pusės. Jis tai gali pavaizduoti žemėlapyje. T. sako „Žėk G. eina“. Kaip buvo apsirengęs G. nepamena. G. žinojo iš matymo, bet jo nepažino. Tai buvo aukštas kūdas vaikinas. Kai T. pasakė „žėk G.“, pradėjo bėgti link G.. G. pamatęs T. pradėjo bėgti nuo jo. Jis pats ėjo link (duomenys neskelbtini) namo šaligatviu. Buvo jau sutemę, tačiau dar įžiūrėjo, kad T. nusivijo G. link tarpo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo. Suprato, kad T. G. pagavo prie tų namų, nes išgirdo kaip G. pradėjo klykti. Tokį garsą sunkų apibūdinti, garsas buvo iš skausmo. Suprato, kad T. muša G.. T. balsą žino ir tai tikrai buvo ne T. balsas. Kas ten vyko nematė. Eidamas šaligatviu pamatė prie mokyklos stovintį pilkos spalvos BMW automobilį, kuriame prieš tai sėdėjo kartu su Š. ir jo draugais. Automobilyje sėdėjo E. Š. už vairo, o šalia vairuotojo sėdėjo Š. draugas M. A.. Automobilis stovėjo priekiu į (duomenys neskelbtini) namo pusę. Įlipo pas juos į mašiną pro dešinės pusės dureles. Įlipęs į automobilį jiems nieko nesakė. Jie sėdėjo ir klausėsi muzikos ir nieko neklausinėjo. Jiems apie tai, kas įvyko, nieko nesakė. Nenorėjo eiti į tą vietą kur T. nusivijo G., nes jie ten turbūt mušėsi ir bijojo. Žinojo, kad E. su T. nėra draugai, jie vienas kitą žino tik iš matymo, todėl nekilo minčių jiems ką nors sakyti. Kur nubėgo T. su G. nematė, nes sėdėjo mašinoje. Mašinoje sėdėjo keletą minučių, tiksliai neatsimena. E. sakė, kad reikia eiti namo. Kartu su E. ir A. išlipo iš automobilio ir nuėjo pro (duomenys neskelbtini) namo tarpą. Jis nuėjo su A. link dvylikaaukščio Nr. (duomenys neskelbtini), o E. nuėjo link savo namų. Eidamas nieko įtartino nepastebėjo. Negirdėjo jokių sirenų, dabar neatsimena. Ėjo sau įprastu maršrutu, pro parduotuvę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pro parką, po to pėsčiųjų tiltu. Apie tai, kad buvo nužudytas jaunuolis, sužinojo tik kitą dieną, nes visur buvo paskleista „Faceboke“. Tą vakarą neįsivaizdavo, kad G. buvo nužudytas, galvojo, kad jie susimušė ir tiek. Taip pat kitą dieną t.y. 2017 gruodžio 11 dieną. T. atėjo pas jį į namus, namuose nieko nebuvo. Apie tai, kas atsitiko, absoliučiai niekam nepasakojo. T. pabeldeno į duris ir jo laukė kieme. Apsirengė ir kartu su juo nuėjo į miesto parką, dviese vaikščiojo po parką. T. buvo apsirengęs kitais drabužiais nei 2017 gruodžio 10 d. vakare, buvo mėlyna plona striuke, pilkomis kelnėmis ir batais. Po parką vaikščiojant T. iš pradžių sakė, kad jis tą sudaužė, t.y. G.. Po to T. sako, kad dūrė peiliu. Ką darė T. po to dūrio nesakė. Dėl ko jis taip pasielgė neaiškino. Maždaug mėnesį iki nusikaltimo pas T. matė peilį. T. peilis su įdėklu, su mygtuku kur paspaudi ir iššoka ašmenys. Peilio tik vienas galas smailus. Kokios rankenos peilio neatsimena. Peilį matė senai ir negali nurodyti jo dydžio. T. visą laiką su savimi nešiojasi peilį. T. liepė niekam nesakyti ir sakė jei kažkas sužinos jo tas pats laukia. Ar T. yra kažkam apie tai, kad nužudė G. pasakojęs, nežino. T. labai bijo, ypač kai sužinojo ką jis padarė. Pats niekam apie tai nėra pasakojęs. T. draugų nepažįsta. Nežinojo apie T. ketinimus. Suprato, kad T. nori sudaužyti G., tačiau mano, jis nebūtų fiziškai paėmęs G., nes G. stipresnis, t.y. aukštesnis. Apie tai, kad G. nepatinka T. jis kalbėjo jau prieš kelias savaites. Jis sakė, kad jį sudaužys, klausė ar jis galėtų padėti, jis sakė, kad nesikiš.2017 m. gruodžio 10 dieną jis pats buvo apsirengęs tamsiai mėlyna striuke, pilkomis kelnėmis, mėlynais batais su geltonu Nike ženklu. Kepurės neturėjo, buvo su juodomis medvilninėmis pirštuotomis pirštinėmis, jas pametė. Naudojasi „Facebook“ socialiniu tinklu, jo profilis yra "X". T. taip pat naudojasi "Facebook", koks jo profilis dabar neatsimena. Žinojo, kad nusikaltimą padarė G. nužudė T. J., tačiau niekam apie tai nėra pasakojęs. (19 t. b.l.12-16 ).

Iš perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad K. J. 2018-04-26 apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad žino, koks įvykis buvo 2017 m. gruodžio mėn. Tą dieną buvo su E. Š., M. A., D. O. ir A., Apie 5-6 val. buvo susitaręs su T. J. susitikti prie (duomenys neskelbtini). Susitikus T. pasakojo, kad turi draugę, bet ji draugauja su D. G., bet jis jai nebepatinka. Ta mergina prašė, kad T. padarytų taip, kad G. nebelįstų prie jos. T. sutiko, prašė jo padėti pagauti G. prie namų (duomenys neskelbtini). Jis nesutiko. T. sakė, kad G. sumuš, sudaužys. Kitą dieną stovėjo prie mokyklos vakare ir pamatė G.. T. sušuko „žiūrėk, G. eina“, T. pradėjo jį vytis, o G. bėgo. Jis nuėjo pas draugus į automobilį. Jie nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo. Nesimatė, kas ten vyksta, bet girdėjosi klyksmas. Suprato, kad T. pagavo G., pažino, kad rėkė G.. Klyksmas truko gal 5 minutes. Mašina stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. Kai įlipo, nieko nesakė draugams, kad T. nusivijo G.. T. buvo juoda striuke, juodom kelnėm, juodais batais, odinėmis pirštinėmis. Iki įvykio pas T. matė medžioklinį peilį iššokantį, mėnesį prieš įvykį. Jis jį nešiodavosi savigynai. Kitą dieną T. prisipažino, kad dūrė G. ir pasakė, kad jei dar kas nors sužinos ir jam bus tas pats. T. norėjo primušti G., bet G. buvo stipresnis ir todėl T. išsitraukė peilį ir dūrė, tada pabėgo. Kitą dieną T. buvo su džemperiu, pilkomis kelnėmis ir batais, sakė, T. su juodais rūbais nebematė, sakė, kad juos sunaikino. Po įvykio T. pasikeitė, buvo piktas ant savęs. Gal dvi savaitės prieš įvykį T. minėjo apie susidorojimą su G., dėl kažkokios merginos, jos vardo nesakė. T. įvardino G. pavardę, bet jo asmeniškai nepažinojo. Jis pats G. žinojo iš matymo. T. buvo matęs G. nuotraukas, taip sakė, kur jas matė nežino. T. tada nesakė, kad reikės susidoroti su G.. Su draugais automobilyje sėdėjo tą dieną, su T. buvo iš vakaro susitarę susitikti. Draugams pasakė, kad eina pavalgyti, o nuėjo susitikti su T., nes T. prašė nesakyti. Kai susitiko, T. pasakė, kad žino, kur G. gyvena, atrodo pasakė, kad jį reikia sudaužyti ir prašė padėti. Jis nesutiko. G. nelaukė, jis ėjo pro šalį atsitiktinai. T. suriko, „Žiūrėk, G. eina“. Jis pats G. nepažino, nes matė tik iš nugaros. Ta vieta buvo apšviesta. Kai T. suriko, G. atsisuko ir pamatė, kad T. atbėga, G. pradėjo bėgti. Jie nubėgo, jų nebematė, nes užstojo (duomenys neskelbtini) namas. Tas vijimasis dar buvo stadione. Kai priartėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, jų nebematė. Išgirdo labai didelį riksmą nuo (duomenys neskelbtini) namo, nuo gatvės pusės. Riksmas buvo ne T.. Riksmas buvo labai baisus, kaip skausmo ar baimės, žviegiantis garsas. Draugai, kurie sėdėjo mašinoje, riksmo negirdėjo, nes klausėsi muzikos garsiai. Jis įlipo labai išsigandęs, jie klausė kas atsitiko, bet nieko nepasakojo. Automobilis stovėjo toje pačioje vietoje kur ir stovėjo dieną, kai grįžo į jį. Po 20 minučių E. pasiūlė skirstytis. Jis apėjo 12-aukštį, bet nematė G. lavono. Pagalvojo, kad tik susimušė. (duomenys neskelbtini) eidamas girdėjo sirenas. Kitą dieną draugas paskambino ir pasakė, kad buvo žmogžudystė. Pažiūrėjo internete ir pamatė, kad netoli tos vietos, kur praėjo. Kalbėjo su J. Č., E. Š.. Buvo jau aišku kas nužudytas. Iš karto pagalvojo, kad čia T., nes matė, kaip vijosi G.. Dar kitą dieną po pokalbio su draugais atėjo pas jį į butą T. ir pakvietė į kiemą pasikalbėti, pasakė „čia mano darbas, jeigu kas nors sužinos, bus ir tau tas pats“. Dėl susitikimo su T. laiko gali klysti, nes buvo seniai. Nepasakys ar T. atėjo kitą dieną, ar dar kitą dieną po įvykio. Su T. visai nebendravo po įvykio, tik dabar parašė, kad yra (duomenys neskelbtini). Sakė, kad jeigu jo ieškos policija, žinos kas pasakė. T. G. pasivijo automobilių aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo. T. sakė, kad fiziškai G. nebūtų įveikęs, todėl naudojo peilį. Su T. visai nebendravo po įvykio. T. iš karto pasakė, kad nepadės mušti G.. Kai išgirdo tą baisų balsą tada tik nubėgo į draugų mašiną. T. sakė, kad apie G. susirinko informaciją. Žino, kad T. važinėja į užsienį vogti. Jam buvo butą vyresni draugai išnuomavę. T. jam atrodo greitai užsidegantis, agresyvus, yra nuo jo gavęs. Apie tą mergaitę T. nenorėjo nieko sakyti. Jis su ja bendravo , bet nežino kaip. T. sakė, kad jie nori susimesti, o G. trukdo. T. jokių G. nuotraukų nerodė. Nuo automobilio, iki tos vietos, kur išgirdo riksmą, buvo gal koks 100 m. Tas riksmas buvo labai garsus. G. atėjo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. G. kūdas, aukštas gal apie 1.80 m. ūgio. Jį matė iš labai toli. Nežino, kaip T. jį atpažino, nes buvo šalia jo, bet kai sušuko „G.“, jis atsisuko. T. buvo su odinėmis pirštinėmis. T. sakė, kad matė G. nuotraukas „Facebooke“. T. parke jam pats pasakė, kad dūrė G. ir jam bus tas pats, jei kam nors pasakys. Žino, kad T. vartoja narkotikus. Kai G. pašauktas atsisuko, jo nepažino (19 t. b.l. 20-22 ).

Iš perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad K. J. 2018-06-04 įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, kad apklausiamas įtariamuoju ir duodamas parodymus apie D. G. nužudymo aplinkybes pasakė tiesą. Kodėl pirmos apklausos metu nenurodė, kad 2017-12-10 buvo susitikęs su Š. ,atsako, kad nenorėjo įkišti žmogaus, jei jis nekaltas. Š. niekaip nesusijęs su G. nužudymu ir apie jį nenorėjo kalbėti. Apie D. G. nužudymo tam tikras aplinkybes pasakojo savo mamai, sakė, kad D. G. nužudė T. J.. Kiek smulkiai pasakojo mamai nepamena, daugiau niekam kitam nepasakojo. D. P. pažįsta gal 4 metus, jis sueina su T. J., yra geri draugai. Teko bendrauti su N. B. po nužudymo apie D. G. nužudymą, tai buvo eilinis pokalbis kaip ir su visais. B. nieko nesakė, ką žino apie nusikaltimą. T. J. draugų, išskyrus P., negali išvardinti. Nepamena, kur buvo susitikęs su T. J. iki G. nužudymo, tada, kai tarėsi 2017-12-10 susitikti. Tyrėjui priminus parodymus, kad sakė namuose, dabar to teigti nebegali, nes nepamena. T. J. 2017 m. gruodžio mėn. gyveno pas sesę. Kada pas J. buvo paskutinį kartą namuose nežino, senas įvykis ir neatsimena. Galėjo nueiti iki jo buto durų kur gyvena su sese ir iškviesti jį per telefonspynę, dabar nepamena. Anksčiau dažnai lankydavosi pas J. namuose. Žino, kad J. gyvena su seserimi, sesers vyru, dukra, dar dviem sesers vaikais trijų kambarių bute. Tikslaus laiko, kada susitiko su J. 2017-12-10 nurodyti negali, sakydamas laiką nurodė apytikslį, galėjo susitikti tarp 18 ir 19 valandos. Kai susitiko su J., visą laiką prabuvo iki (duomenys neskelbtini) mokyklos iki nusikaltimo padarymo. Per tą laiką, kol stovėjo su J. prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, jokių pažįstamų sutikęs nebuvo. Visą laiką prastovėjo prie mokyklos nuo stadiono pusės. Nežino, kodėl P. sako, kad jis tą vakarą 2017-12-10 buvo su J., P. yra geriausias J. draugas ir gali sakyti bet ką. P. 2017-12-10 sutikęs nebuvo ir tą laiką, kai J. buvo šalia jo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, P. nebuvo kartu su jais, nebuvo prie jų priėjęs ar kažkaip kitaip negirdėjo, kad būtų susitikęs su T.. Gal T. buvo susitikęs su P. iki susitikimo su juo ar po to, nežino, bet tikrai jie kartu susitikę nebuvo. D. G. buvo nužudytas dėl merginos. Nežino, kaip T. su ja bendraudavo, gal susirašinėdavo. Pats nėra jos matęs, nežino jos vardo ir pavardės. T. rodė kažkada jos nuotrauką, ji buvo kažkokia tamsi, jos nepažintų. Su T. yra bendravęs per „Facebook“, neatsimena jo „Facebook“ paskyros. T. per „Facebook“ jam nėra siuntęs jokių nuotraukų, kas būtų susiję su ta mergina. Dabar sako tiesą.Po nusikaltimo jokių sirenų negirdėjo. Duodant parodymus pas teisėją gal ne taip jį suprato. Apie nužudymą sužinojo sekančios dienos ryte 2017-12-11 paskambino J. Č., pasakė, kad prie E. namų žmogžudystė. Labai gerai atsimena, kad J. paskambino 7.00 val. ryte ir klausinėjo ar jam kas neatsitiko. Nepamena, ar buvo sutikęs J. 2017-12-10. 2017-12-10 nevartojo jokių narkotikų ar kitokių svaigalų. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją sakė tiesą, kad D. G. nužudė T. J.. (19 t. b.l.25-27).

Iš perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad K. J. 2018-07-13 įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, kad savo ankstesnius parodymus dėl D. G. nužudymo tvirtina. T. dieną prieš pasakė, kad jie turi susitikti (duomenys neskelbtini) kampe. Nesakė ką nori pasišnekėti, neaiškino. Visada skirtingose vietose susitikdavo. Žinojo tą (duomenys neskelbtini) kampą, seniau yra buvęs. T. pasakė, kad nori pasišnekėti su G. prieš pamatydamas G., kai pamatė ateinant. Iš kur jis pažino G. nežino. Nežino, ar T. specialiai laukė G., žinojo jo ėjimą maršrutą. G. iki įvykio matė prieš 4 metus. T. pasakė, kad G. eina. Nežino iš kur jis žinojo, kad G. ateina. Jis pats G. įsidėmėjo. T., mano, irgi įsidėmėjo. Jis matė G. iš toliau, atstumo negali nurodyti. Gal galėtų parodyti įvykio vietą. T. jam pats pasakojo, kad pažinojo D. G. iš nuotraukų. T. balsą žino. Jei ne G. rėkė, tai niekas kitas juk negalėjo rėkti, niekas nežinojo ir jokio kito asmens nebuvo. 2018-12-10 tuo metu, kai gavo Š. žinutę 19.30 val. , atėjo nuo (duomenys neskelbtini), nes ten buvo ir įsėdo į Š. automobilį, kuris stovėjo prie stadiono. Ten ar parduotuvėje buvo, bet gal nebuvo. Ten, atrodo, Š. laukė. Š. tada jam parašė. Tiksliai nepasakys, gal jam paskambino ir pasakė kur jie yra. Prie jo įvykio laiku niekas neperstatinėjo automobilio. Atėjo pas Š.apie 19.30 val., nepamena kiek laiko buvo, tada išėjo su J. susitikti. Neatsimena kelintą valandą turėjo susitikti su J., jis sakė, bet neatsimena. Atrodo T. buvo nurodęs jam kada susitikti. Dėl susitikimo prieš dieną su T. susitarė susitikti 2017-12-10. Atrodo, prie jo namų susitarė dėl susitikimo sekančią dieną. Jis (duomenys neskelbtini) gyvena. Kai atėjo į kampą, T. jau laukė jo. Kiek laiko užtruko neatsimena. Tada po visko sugrįžo antrą kartą pas Š. į automobilį. Automobilis stovėjo toje pačioje vietoje kaip ir prieš tai. Kai buvo su Š.nežino, neatsimena kam rašė žinutes. Kai buvo susitikęs su J. nerašė niekam. E. Š., M. A. nebuvo apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, alkoholio tą vakarą, būtų pastebėjęs, pats irgi nebuvo apsvaigęs. T. J. kai susitiko įvykio metu nebuvo apsvaigęs, bet kažkaip įdomiai, keistai kalbėjo, kažkoks neaiškus buvo, negali apibūdinti. Įvykio dieną jo nebuvo susitikęs A. B. (19t. b.l. 30-33).

Iš 2018-07-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nuvykus prie (duomenys neskelbtini) namų K. J. nurodė, kad tą vakarą jis atėjo nuo (duomenys neskelbtini). Automobilis BMW stovėjo prie skalbinių džiovyklos, maždaug 25 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini) namo pietrytinio kampo. Automobilyje buvo jis, E. Š., M. A.. Prisiminė, kad turėjo susitikti su T. J. prie mokyklos kampo. Su Š. sėdėjo automobilyje 15-20 minučių, niekas jam tuo metu neskambino. Kada tarėsi susitikti su T. J., neatsimena. Stadionas buvo neapšviestas, silpnai degė prie (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelės esantis žibintas. Kampe prie mokyklos žibintai nedegė. Nuėjus prie mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), šiaurinėje pastato dalyje esančio kampo, K. J. aiškina, kad jis ir J. ten (mokyklos kampe, prie metalinių durų) būdami pamatė kaip ateina G. takeliu. K. J. aiškina, kad G. ėjo asfaltuotu plytelių takeliu nuo (duomenys neskelbtini), nuėjo link stadiono. J. pradėjo G. vytis. K. J. nurodė, kad kai atėjo, J. dar nebuvo, jo laukė, J. atėjo nuo vakarinio mokyklos kampo. J. pamatė G. ir nusivijo į stadioną, o jis pats nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo ir įsėjo į automobilį. Nurodė vietą, iki kur matė T. J. ir G.. Kai G. pradėjo bėgti, jo nesivijo. K. J. paaiškino, kad G. nepažino ir G.nepažįsta. Kai J. nusivijo G., jis ėjo palei Dariaus ir Girėno 23 g.namą. Būdamas prie to namo 4 laiptinės (žiūrint nuo Klaipėdos g. pusės) išgirdo kažkokį šauksmą. Įsėdo į mašiną, garsiai klausėsi muzikos. Garsą girdėjo nuo tarpo tarp (duomenys neskelbtini) namų. Automobilis stovėjo toje pačioje vietoje. Automobilyje buvo E. Š., M. A.. T. J. nebematė. Stadionas buvo tamsus. Automobilyje prabuvo 20-15 minučių, eina namo. K. J. su M. A. išsiskiria prie perėjos, prie (duomenys neskelbtini), jis nueina namo ir M. A. nueina namo. Kai įsėdo į automobilį, nei jis, nei jam E. Š. su M. A. nieko nesakė.(19t. b.l. 35-40).

Iš perskaitytų nepilnamečio liudytojo K. J. 2018-10-03 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodymų matyti, kad jis parodė, kad šių metų (2018 m.) žiemą įvyko žmogžudystė. Datos nepamena. Buvo vakaras, apie 20 val. Buvo su T. J. prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, daugiau nieko nebuvo. Stovėjo ir galvojo ką veikti. Tarėsi susitikti apie 19 val., iš praeitos dienos. Pamatė einantį D. G.. Jo nepažinojo. T. pradėjo jį vytis. Dėl ko jį vijosi nežino, bet matyt dėl merginos. T. sakė prieš savaitę, kad susitikinėja su mergaite, bet yra toks berniukas. T. yra sakęs, ta ta mergaitė turėjo vaikiną D. G.. Sakė, kad reikia kažką padaryti, kad jis atšoktų nuo tos mergaitės, nebedraugautų su ja. Mergaitės vardo ir kur ji gyvena nežino. T. sušuko „žiūrėk, G. eina“. Abu pradėjo bėgti link to G.. G. pamatė ir pradėjo bėgti nuo jų, link stadiono. Jis nuo G. buvo apie 20 metrų, o T. apie 15 metrų. Jis sustojo, o T. toliau gaudė G., G. bėgo, o T. jam iš paskos. Jis toliau nebesivijo, pradėjo eiti ant kelio ir jo nebematė. Aikštelėje stovėjo draugai su mašina, jiems buvo pasakęs, kad tuoj grįš. Įlipo į mašiną. T. nebematė. Truputi pabuvo, klausė muzikos, draugai sakė, kad eina namo. Jis, E. Š., M. A. išėjo namo. Kitą rytą draugas parašė į „Messenger“ pažiūrėti „15 minučių“, pamatė, kad įvykdyta žmogžudystė. Ką T. planuoja padaryti, kad atšoktų G., nesakė, gal sumušti. T. jo pagalbos neprašė, nors nepamena. Girdėjo didelį rėkimo garsą, jis truko apie 3 sekundes, šaukė „aaa“. Galvojo, kad susimušė ir išsiskirstė. Kieno buvo balsas neatpažino. Po įvykio su T. nebuvo susitikę. Su T. susitiko kai buvo praėję gal kokios dvi savaitės. Kelyje susitiko, T. sakė, jei kažkas sužinos, kad įvyko žmogžudystė, jam (K. J.) bus blogai, suprato, kad jam kažką padarys. Tada susivokė, kad T. galėjo G. nužudyti, nes tą dieną jį vijosi, girdėjo riksmus. T. telefono numerį pasikeisdavo, su T. susisiekdavo per „Facebook“. Kad su T. susitiks kieme 19 val buvo susitarę gyvai, kai buvo susitikę (duomenys neskelbtini) turgelyje. Kad konkrečiai susitiks dėl G., nebuvo susitarę. Iki įvykio G. nepažinojo. Kai G. pamatė, jis buvo aukšto ūgio, apie 174 cm., buvo tamsiais rūbais. Buvo tamsu, nepamena kūno sudėjimo. G. buvo už jį, už T. aukštesnis.Iki susitikimo su T., kaip susitarė susitikti, buvo (duomenys neskelbtini) stadione. Kai nebesivijo G., nuėjo pas draugus į mašiną, tai jam už nugaros buvo mokykla, stovėjo (duomenys neskelbtini) namas, automobilis stovėjo po kaire namo puse. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini). Jis atėjo iš mokyklos pusės. Automobilis nebuvo apšviestas, iš kitos pusės buvo lempa. Einant susitikti su T., draugai stadione buvo tie patys. Su T. šnekėjosi apie 15 minučių. Nežinojo, kad G. eis. G. atėjo nuo turgelio pusės. Su T. stovėjo prie mokyklos kampo, ten yra kažkoks stogelis. G. nubėgo link stadiono. Kaip vijosi, sustojo prie stadiono aikštelės kampo, kur stovėjo automobiliai jau nebebėgo, iki namo galėjo būti apie 5 metrus. Draugų automobilis buvo toliau. G. bėgo pro stadiono takelį, šalia stadiono, pro medžius. Nuo stadiono yra ratas ir jie ten bėgo. G. bėgo stadiono tekeliu, paskuj nusuko dešiniu, pravaikščiotu takeliu. Riksmą išgirdo gal po 2 minučių. Nežino tiksliai laiko. Kaip išgirdo riksmą, ėjo link draugų mašinos, išsigando. Iš kur T. žinojo G. nežino, minėjo, kad yra toks G.. Tą vakarą, kai buvo įvykis, buvo blaivus, nebuvo vartojęs narkotinių medžiagų. Išgirdęs riksmą pagalvojo, kad susimušė policijai nepranešė, nes bijojo T.. G. nubėgo stadiono takeliu ir paskui nusuko dešiniu, pravaikščiotu takeliu. ( 19 t. b.l.140-143).

Iš perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad nepilnametis liudytojas K. J. 2019-06-19 papildomos apklausos metu parodė, kad sakydamas ankstesnius parodymus sakė tiesą, nieko neslėpė. Nusikaltimas buvo įvykdytas 2017 metais, mėnesio neatsimena, žiemą, vakarą. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Naudojosi „Facebook“. Kokia buvo jo „Facebook“ paskyra neatsimena. Nužudytojo nepažinojo. Yra jį anksčiau sutikęs (duomenys neskelbtini) mokykloje. Kokius asmenis buvo sutikęs tą dieną, kai buvo nužudytas D. G., neatsimena. Neatsimena su kuo buvo susitikęs vakare. D. G. nužudė T. J.. Tą vakarą T. buvo sutikęs kieme (duomenys neskelbtini) stadione. T. buvo vienas. Nežino dėl kokios priežasties buvo nužudytas D. G., neatsimena. Anksčiau su atmintimi nėra turėjęs problemų. Po nusikaltimo T. nebuvo sutikęs. Dėl šio įvykio, jam duodant parodymus ar po parodymų davimo teisme prieš jį nebuvo smurtaujama, negrasino panaudoti smurto. Jam niekas nėra grasinę, bet jaučia grėsmę, nesaugiai jaučiasi. Apie savo duotus parodymus niekam nėra pasakojęs. E. Š. pažįsta, su juo visiškai nesueina. E. Š. nėra jam grasinęs. Š. nėra pasakojęs apie tai, ką pasakojo policijos pareigūnams. Neatsimena, lygtai ne. Š. nesakė, kad prieš jį buvo smurtaujama policijos komisariate. Policijos komisariate prieš jį nebuvo smurtaujama.Tyrėjui pagarsinus E. Š. parodymus, kad 2017-12-10 19.30 val. po parašytos žinutės „Aik ci“, ne daugiau kaip po 10 minučių K. J. atėjo į Š. automobilį ir su Š. nebuvo išsiskyrę iki 20.40 valandos, liudytojas K. J. nurodė, kad taip nebuvo, neatsimena.Pagarsinus E. Š. parodymus, kad K. J. eidamas su Š. ir A. namo, turėjo matyti vietą, kur vėliau buvo rastas D. G. lavonas ir būtų jį matę, liudytojas K. J. nurodė, kad sakė, kad jie praėjo pro tą vietą ir tikrai turėjo pamatyti, kad kažkas guli, bet jie nieko nematė. ( 19 t. b.l. 145-146).

Liudytojas S. A. P. parodė, kad kaltinamojo T. J. nepažįsta, nukentėjusiojo D. G. nepažinojo. Apie 2017 d. gruodžio mėnesio įvykį, kada buvo nužudytas vaikinas, kalbėjo jaunimas, kai grįžo iš Anglijos. 2017-12-10 d. buvo ant tilto susitikęs su draugu, žaidė internetinį žaidimą. Apie rastą jaunuolį sužinojo kitą dieną, mieste. Pirma sužinojo iš sesės draugo. Paskui buvo parašyta (duomenys neskelbtini) puslapyje internete. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). K. J. – jo kaimynas. Jo pravardė „V“. Po to įvykio su K. šnekėjo kai grįžo iš Anglijos, po įvykio buvo praėję apie keturis mėnesius. Jų santykiai labiau kaimyniški. Su K. J. eidavo į atvirą jaunimo centrą, kur susirenka jaunimas praleisti laisvalaikį. Būnant jaunimo centre girdėjo kalbant apie tą įvykį. Kiek girdėjo, K. su draugais kalbėjo apie kažkokį T., žmogžudį. Tai buvo, kai jis buvo grįžęs iš Anglijos. Kalbėjo, kad kažkas kažką nudūrė, kad kažkoks T., „T.“, buvo uždarytas, sulaikytas. Tiksliau nieko nežino. Jis nelabai domėjosi ir neklausinėjo apie tą T.. Jis pats apie tokį T. nieko nežinojo ir nepažinojo jo. Girdėjo, kad K. J. buvo sulaikytas dviem parom. Jis apie tai pats pasakojo. Tas pokalbis buvo jau vasaros pradžioje, birželio mėnesį, kai grįžo iš Anglijos. K. J. jam sakė, kad gavo dvi paras. Jie važiavo į jaunimo centrą. K. sakė, kad jis dvi paras buvo sulaikytas dėl T., dėl to nužudymo. Sakė, kad nusikaltime dalyvavo T., „T.“. Jis girdėjo kaip jis apie tai kalbėjo su kitais asmenimis. Jis kalbėjo savo draugų rate jie tą asmenį „T.“, vadinasi jį pažįsta gerai. K. J. pats yra jaunas ir tie draugai, su kuriais jis kalbėjo, irgi jauni. K. J. su draugais pokalbio metu buvo jam pažįstamas N. B., dar buvo N. M.. Kitų nepažįsta. Nežino, kur gyvena N. M.. Jo parodymai, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, buvo užrašyti teisingai. Į Angliją buvo išvykęs nuo lapkričio mėnesio. Kai grįžo, buvo beveik vasara. Jau dauguma jaunimo kalbėjo apie tą įvykį. K. J. pažįsta apie tris metus, nuo to laiko, kai apsigyveno (duomenys neskelbtini). Prieš išvykdamas į Angliją K. J. nepažinojo, su juo jokių reikalų neturėjo. Su juo labiau bendravo atvirame jaunimo centre.

Liudytojas N. B. parodė, kad kaltinamąjį T. J. žino tik iš matymo. Nukentėjusiojo nužudytojo D. G. nepažinojo. Apie 2017 d. gruodžio mėnesio įvykį, kada buvo nužudytas D. G., sužinojo tada, kai po įvykio jį pakvietė į policiją ir apklausinėjo. Apie įvykį pradžioje sužinojo iš interneto. Nepamena su kuo artimiau tuo metu bendravo, su kuo būdavo kieme. Su D. R. bendraudavo, dabar nelabai bendrauja. Su E. Š. nebebendrauja. Anksčiau susitikę tik pasisveikindavo. Su E. Š. nėra kalbėję apie šį nužudymą. Su E. Š. kieme kartu nebūdavo, ir anksčiau, ir dabar gyvena (duomenys neskelbtini). K. J. nepažinojo, neatsimena ką nurodė apklausiamas 2018-02-23, daug su kuo bendravo, sunku visus prisiminti. Dabar su K. J. nebendrauja. Ir su E. Š. nebebendrauja, draugystė nutrūko. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausinėjamas apie aplinkybes, kad 2017-11-27 d. buvo apstoję vieną jaunuolį. Kad apstoję grasintų, tokio dalyko nebuvo. 2017-12-10 d., t.y. įvykio dieną, neatsimena kur buvo. Tokio asmens – S. A. P. – nepažįsta. 2017-2018 metais lankėsi atvirame jaunimo centre, žaisdavo biliardą. Ten susitikdavo K. J., kartu pažaisdavo biliardą, pabendraudavo. Apie tą nužudymą iš K. J. nieko nėra girdėjęs, apie tai jis nieko nepasakojo. Nežino, kad K. J. buvo sulaikytas, jis apie tai nesisakė. Neatsimena gali būti, kad įvykio dieną buvo su K. J.. Tame jaunimo centre niekas nieko apie tą įvykį, ir apie K. J. sulaikymą, nieko nepasakojo. J. Č. nežino, nepažįsta. Tuo metu su T. J. nebendravo jokių ryšių nepalaikė, jo telefono neturėjo, galėjo susitikti kieme, nes jį žinojo iš matymo. K. J. neturi pravardės. Šiuo metu su E. Š. nebendrauja, žino jį iš seniau. Nežinojo kaip atrodo D. G.. Apie jį sužinojo, kai buvo įdėtas skelbimas į Fecebook, kad nužudė tokį asmenį.

Liudytoja K. I. parodė, kad nužudytąjį D. G. yra mačiusi kelis kartus, nes jos jaunesnė sesuo mokėsi kartu su jo seserimi. Asmeniškai su juo nėra bendravusi. 2017 metais buvo motinystės atostogose, buvo žiema, ėjo iš parko su vaikais. Eidama pro dvylikaaukštį namą pamatė, kad ten būriavosi berniukai, kurių vieną iš jų atpažino. Tai buvo D. G.. Jis buvo su kuprine. Kitas vaikinas buvo jos kaimynas iš gretimos laiptinės. Išgirdo, kaip vienas iš vaikinų pasakė „prisidirbai, kaip dabar kalbėsim?“. Ji manė, kad jie susimuš, todėl stabtelėjo, pasižiūrėjo, bet jie irgi pasižiūrėjo į ją, nieko nebedarė, patylėjo ir ji toliau nebestovėjo, nuėjo. Tai buvo momentas kelios dienos, kokios keturios dienos, prieš D. G. nužudymą. D. G. stovėjo su kuprine, tai į jį kreipėsi, keletas berniukų jį buvo apstoję. Ji išgirdo tą pasakymą. Tas asmuo, kuris taip pasakė, stovėjo pasisukęs į D. G., negali pasakyti kaip jis atrodė, jis nebuvo matytas. Vienas iš ten buvusių jaunuolių buvo jos kaimynas iš gretimos laiptinės – E. Š., jis tuo metu stovėjo, buvo su sulaužyta koja, stovėjo su ramentais, nieko nesakė. Kiti asmenys jai nebuvo matyti. Tų asmenų buvo 4-5, gal net 6. Jie buvo tą vaikiną apstoję prie dvylikaaukščio. Ikiteisminio tyrimo metu dar įvardijo tokį B., jį pažįsta iš (duomenys neskelbtini), jis irgi stovėjo tų jaunuolių kompanijoje. Jokių veiksmų jie neatliko, tik išgirdo, kad vienas pasisuko šonu ir pasakė „prisidirbai, kaip kalbėsim?“. To jaunuolio, kuris pasakė tuos žodžius, veido nematė, neįsidėmėjo, nes jai praeinant veidu į ją stovėjo D. G.. Galėjo būti lapkričio 27 d., apie 16 val. Negali pasakyti, ar tarp tų vaikinų buvo kaltinamasis, buvo žiema, visi jaunuoliai buvo su tamsiomis striukėmis, kepurėmis. E. Š. atpažino kaip kaimyną. Jis dažnai prie namų važinėja, ten gyvena. Jį vadino „Z“. Jis turi vyresnį brolį, kurio vardo nežino. Toje kompanijoje E. Š. vyresniojo brolio nebuvo. Toje kompanijoje nebuvo nei vieno vyresnio. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo duota atpažinti asmenis, kuriuos matė. Atpažino kaimyną Š. ir B.. Vienas iš kompanijos jaunuolių buvo mažas, nedidelio ūgio, veido neįsidėmėjo. Negali pasakyti to žemo jaunuolio jokių kepurės skiriamųjų ženklų, nes daugelis buvo su kepurėmis, su juodomis striukėmis, to žemo vaikino kepurė buvo paprasta, juoda, sportinė. Ji tvirtina, kad lapkričio mėnesį ten tikrai buvo D. G.. Tai buvo šalia (duomenys neskelbtini) esančio dvylikaaukščio, einant nuo „(duomenys neskelbtini)“, pirmesnis dvylikaaukštis.

Iš perskaitytų liudytojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu 2018-11-15 duotų parodymų matyti, kad jis parodė, kad pas A. J. gyveno gal 4 metus. Šiuo metu yra pradėtas tyrimas jo atžvilgiu dėl smurto prieš A. ir jis gyvena atskirai. A. yra kelis kartus sakiusi, kad jai sunku auginti vaiką K., nes jis visiškai jos neklauso, ji visiškai nesusitvarko su juo, jis kaip nori taip gyvena. K. klauso tik brolio, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). K. brolio bijo daugiau kaip mamos. Su broliu jis bendrauja per Facebooką. Į A. prašymą padėti su K., jai pasakė, kad tai ne jo vaikas ir jis į jo auklėjimą nesikiš. Jo santykiai yra tokie, kad jis su juo visiškai nebendrauja. Nuo 2017 m. spalio m. iki 2018 m. balandžio mėnesio jis pas J. negyveno, nes jie buvo susipykę. Tuo laikotarpiu jis ateidavo pas J. į namus. Tikslaus laiko jis neatsimena, bet tai galėjo būti 2018 metų balandžio mėnuo, K. J. turėjo kažkokių reikalų policijoje. Vieną vakarą jis apie tai, kalbėjo su A.. Jis į jų pokalbį nesigilino, tačiau girdėjo, kaip A. pradėjus apie tai, kalbėti, K. pasakė, jis žino, kas tai padarė, tai yra jis pasakė, žinantis, kas nužudė gruodžio mėnesį jaunuolį (duomenys neskelbtini). Jam pradėjus klausti kas taip padarė, K. pasakė, kad jam, t.y. K. draugelis pasigyrė, pasakė, kad tai jo darbas. Tas draugelis K. gyrėsi nužudęs jaunuolį. Jis suprato, kad tai turėtų būti geras K. draugas, nes bet kas tokių dalykų nepasakoja. Jis nustebo K. pasakymu, ir paklausė jo iš kur tu tuos banditus pažįsti. Jis įsivaizdavo, kad K. draugai tokie pat mažvaikiai kaip K. ir jam buvo keista, kai K. gal pažinoti kažkokį tai žudiką. K. į klausimą iš kur tu pažįsti pasakė, pažįstu ir tiek. Daugiau jis apie draugą nieko nepasakojo, nesakė kaip buvo ir kokiomis aplinkybėmis buvo nužudytas jaunuolis. Iš aplinkinių jis yra girdėjęs, kad jaunuolis nužudytas dėl merginos, bet K. jam tokių dalykų nepasakojo. Nežino kokiomis aplinkybėmis K. tas draugas viską `papasakojo. K. nėra sakęs, kad jam dėl šio įvykio būtų kas nors grasinę, kad kas nors prieš jį būtų smurtavę ar panašiai. Jam neteko girdėti, kad jis sulauktų kokių nors grasinimų. Jis jokių K. draugų nepažįsta, su kuo jis bendrauja nežino (4t. b.l. 194-195, 192).

Iš perskaitytų liudytojo E. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-12 duotų parodymų matyti, kad jis parodė, kad susipažino su D., kai pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) mokyklą, buvo klasiokai. Su juo susirašinėdavo „Facebook“. Paskutinį kartą D. matė prieš tris ar keturias savaites. D. paklausė dėl jo merginos, D. draugavo su M. M., klausė, ar jie dar bendrauja. M. susirado per „Facebook“. Su M.susirašinėjo tik tada, kai atsitiko ta bėda. Rašė M. paklausdamas kur jos vaikinas, klausė todėl, nes pradėjo sklisti kalbos, kad D. guli prie (duomenys neskelbtini) namo. Apie D. nužudymą sužinojo iš klasiokų. Naršydamas klasiokų grupėje (duomenys neskelbtini) pamatė, kad numesta D. nuotrauka. Apie nužudymą sužinojo pažiūrėjęs pro langą, gal apie 21.13 val. išgirdo policijos sirenas. Tada pažiūrėjo pro langą, matė gulintį kūną ir policijos ekipažus. Dienos metu važinėjo automobiliu, vairavo jo draugas J., važinėjo iki 19 valandos. J. jį išleido prie (duomenys neskelbtini) mokyklos esančios autobusų stotelės ir parėjo namo. Maždaug apie 20.45 val. išėjo į kiemą kad pavedžioti šunį ir mamos paprašytas perstatyti automobilį Renault Espace 4, pilkos spalvos. Kai buvo kieme jokių draugų ar pažįstamų sutikęs nebuvo. Kieme užtruko 3-4 minutes, iki (duomenys neskelbtini) stadiono nuėjęs nebuvo, nieko negirdėjo, nematė. Kai grįžo namo daugiau niekur išėjęs nebuvo. Kai bendravo su D. socialiniuose tinkluose D. neužsiminė, kad jam kas grasintų. Žino vieną versiją, kad D. nužudytas dėl merginos, tikslios priežasties nežino. Šią versiją sužinojo iš interneto. Jis stadione būna tik su vienu draugu K. J., kitų jaunuolių nepažįsta. ( 4t. b.l. 43).

Iš perskaitytų liudytojo E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų 2018-04-26 papildomos apklausos metu matyti, kad jis parodė, kad 2017 gruodžio 10 dieną, dienos metu, laiko neatsimena, buvo susitikęs su G. T., apie 13 valandą nuėjo link namų. Jam tuo metu buvo lūžusi koja. Parėjo namo apie 15 valandą. Namuose pabuvo trumpai ir po to išvažiavo į miestą su savo M. A.. Važiavo A. vairuojamu automobiliu "Peugeot", mėlynos spalvos. Su A. važinėjosi iki 18 valandos, jokų pažįstamų sutikę nebuvo. Su A. išsiskyrė prie jo namų prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Nuo (duomenys neskelbtini) mokyklos ėjo susitikti su J. Č.. Su juo susitiko (duomenys neskelbtini) mokyklos stadione, krepšinio aikštelėje, buvo apie 18 valandą, dėl laiko gali klysti. Kalbėjosi apie 40 minučių, nieko iš pažįstamų nesutiko, tik netoli buvo trys jo metų nematyti jaunuoliai, klausėsi muzikos, į juos nekreipė dėmesio. Su J. išsiskyrė (duomenys neskelbtini) apie 19 valandą. Po to sutiko D. V., susisiekė D. telefonu su B. ir susitarė su juo susitikti. B. vadina K. J.. Nuėjo iki automobilio BMW, kuris priklauso jo kaimynui L.. Turėdavo to automobilio raktus ir kai norėdavo nueidavo į L. automobilį. Būnant automobilyje dar kažkas atėjo į automobilį iš jo draugų. Neatsimena kas tai galėjo būti, ar M. A., G. T. ar A. G.. Automobilis stovėjo nukreiptas priekiu į (duomenys neskelbtini) namą. Gerai neatsimena eiliškumo, kai atsisėdo į automobilį ar į automobilį atėjo dviese su vienu iš minėtų draugų ar ne. Kai sėdėjo automobilyje galėjo būti tarp 20 ir 21 valandos. Iš viso automobilyje prasėdėjo apie 30 minučių. Neatsimena, kokiu metu atėjo J.. Žinojo, kad J. turi ateiti, nes jam prieš tai skambino iš draugo D. telefono. Mašinoje kalbėjosi, rūkė cigaretes, muzikos nesiklausė, nes automobilyje silpnas akumuliatorius ir mes bijojo jį nusodinti. Kai atėjo J. į automobilį, nematė iš kurios pusės jis atėjo. Jis nieko ypatingo nepasakė, nekreipė per daug į jį dėmesio. BMW automobilyje jis sėdėjo už vairo, o kur sėdėjo J. ir kitas draugas neatsimena. Pasėdėjo keletą minučių automobilyje ir išsiskirstė. Kokiu laiku grįžo namo tiksliai neatsimena. Pasiėmė mamos automobilio Renault Espace raktus ir perstatė mamos automobilį. Apie nužudytą jaunuolį sužinojo susirašinėdamas socialiniame tinkle iš klasės grupės (duomenys neskelbtini). Po šio įvykio yra tekę kalbėti su K. J. apie G. nužudymą. Apie tai teko su visais kalbėti, jo kalbos nesiskyrė nuo kitų, buvo tik spėlionės. T. J. nepažįsta . Jis tą dieną automobilį BMV pervarė iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. kokiu laiku ir kada pervarė automobilį jis neatsimena. Neatsimena ar su juo kas buvo automobilyje kai pervarė (4t. b.l. 98-100).

2. Nagrinėjamų įvykių metu K. J. galėjo ir šiuo metu gali suprasti savo parodymų reikšmę.

Iš 2018-05-15 tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašų peržiūros matyti, kad 2017-12-10 20.36 val. matosi (duomenys neskelbtini) šaligatviu ties (duomenys neskelbtini) pastatu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės ateinantys du asmenys, kurių nei aprangos, nei amžiaus , nei lyties neįmanoma nustatyti. Taip pat matosi kai vienas iš asmenų pereina (duomenys neskelbtini) gatvę šalia perėjos ties (duomenys neskelbtini) pastatu, o kitas asmuo nueina (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini). (4t. b.l. 124).