- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-25
- Bylos Nr.
- ATP-11-64/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Klavdija Kruminienė
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. T. skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarimo R. T. administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje R. T. už ATPK 163² str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą nubausta 100 Lt bauda ir konfiskuota 8 pakeliai cigarečių „Fest“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. T. nubausta už tai, kad ji 2011 m. sausio 17 d. apie 13:40 val. (duomenys neskelbtini) esančiame alaus bare „(duomenys neskelbtini)“ pardavė vieną pakelį cigarečių „Fest 7“ ir baro patalpose laikė 8 pakelius minėto pavadinimo cigarečių, kurių vertė 58 Lt ir be Lietuvos Respublikos banderolių (su Rusijos Federacijos banderole), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., 25 str. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. T. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-01-20 nutarimą, kuriuo jai paskirta 100 Lt bauda ir jai baudos neskirti. Mano, kad teismas nepagrįstai pripažino ją padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d. Sutinka, kad pardavė vieną pakelį cigarečių, o kiti 8 pakeliai cigarečių „Fest7“, buvo rasti jos asmeninėje rankinėje ir priklausė jai asmeniškai, juos jai paliko iš matymo pažįstamas vairuotojas, juos ji turėjo savo asmeninėms reikmėms. Fizinis asmuo savo reikmėms gali turėti iki 200 vnt. cigarečių, todėl ji šio kiekio neviršijo, dėl to teismas nepagrįstai ją nubaudė už asmeniniams poreikiams laikytus 8 pakelius cigarečių, kurie buvo jos asmeninėje rankinėje. Taip pat nesutinka su teismo padaryta išvada, kad ji baro patalpose laikė rastas cigaretes, nes cigaretės buvo rastos jos asmeninėje rankinėje, o ne baro patalpose, mano, kad jos asmeniniai daiktai policijos pareigūnų buvo apžiūrėti neteisėtai, kadangi patikrinimas buvo atliekamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ alaus bare „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo tikrinama įmonės ūkinė veikla, tačiau pareigūnai iškratė jos asmeninius daiktus, jai nedalyvaujant. Taip pat mano, kad už vieno cigarečių pakelio pardavimą ji nubausta nepagrįstai griežta bauda, įmonė apie jos daromą ir padarytą administracinį teisės pažeidimą nieko nežinojo, tai ji padarė pirmą kartą, dėl ko labai gailisi, teigia, kad jos veika - atsitiktinė ir ji padarė išvadas. Taip pat nurodo, kad ATPK 30¹ str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Mano, kad teismas, atsižvelgdamas į visas aplinkybes, galėjo jai neskirti baudos.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi ATP protokolą - Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato atstovas, atsiliepimu į R. T. apeliacinį skundą, prašo nutarimą palikti nepakeistą, nes R. T. bando padėti ind. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ išvengti ekonominių sankcijų, numatytų Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatyme. Nurodo, kad 2011-01-17 apie 13:40 (duomenys neskelbtini), esančiame alaus bare „(duomenys neskelbtini)“ dirbusi barmenė pardavė (realizavo) 1 pakelį cigarečių „Fest7“ su Baltarusijos Respublikos banderole. Dėl padaryto pažeidimo Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK buvo pradėta administracinė teisena, kurios metu buvo atliktas individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės veiklos patikrinimas (pavedimas atlikti patikrinimą reg. 2011-01-17 Nr. 40-81-IL-36). Vykdant minėtos įmonės patikrinimą darbo vietoje buvo rastas įmonės vadybininkas A. J. , kuris dalyvavo įmonės patikrinime. Patikrinimo metu baro pagalbinėse patalpose (virtuvėje) ant durų kabančioje rankinėje buvo rasti 8 pakeliai cigarečių „Fest7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Prieš apžiūrint nurodytą rankinę A. J. paaiškino, jog ši rankinė yra jo ir žmonos ind. įmonės savininkės R. J. , kurioje yra sudėti asmeniniai daiktai (sauskelnės). Tyrimo metu nustatyta, jog aukščiau nurodytu laiku 1 cigarečių pakelį su Baltarusijos Respublikos banderole realizavo darbo laiku ir darbo vietoje ind. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ barmenė R. T. . Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK nesutinka su skunde pateiktu teiginiu, kad policijos komisariato darbuotojai neteisėtai patikrino R. T. asmeninius daiktus jai nedalyvaujant, nes patikrinimo metu A. J. bei R. J. nenurodė, jog minėta rankinė yra barmenės R. T. . Taip pat komisariatas nesutinka su tuo, jog įmonės savininkai nežinojo, kad jų įmonės patalpose laikomos cigaretės su trečiųjų šalių banderolėmis, nes pirminėje apklausoje R. T. nurodė, jog įmonės savininkai žinojo, kad ji kartais rankinėje laiko cigaretės su trečiųjų šalių banderolėmis. Remiantis ind. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2010-09-15 įsakymu Nr. 8, jame numatyta, kad alkoholio ir tabako gaminių pardavėjų ir barmenių atsineštuose rankinėse būti negali, išskyrus pirktas toje pačioje darbo vietoje kur dirbama. Taip pat savininkų teigimu visi pardavėjų ir barmenių asmeniniai daiktai turi būti laikomi persirengimo patalpoje, kuri yra atskira. Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK nesutinka su skunde pateiktu teiginiu, jog 8 pakeliai cigarečių buvo laikomi ne baro patalpoje. Savo motyvus grindžiame tuo, jog rastos cigaretės „Fest7“ buvo virtuvėje, kuri priklauso ind. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, taip pat minėta patalpa yra alaus baro darbuotojų darbo vieta į kurią nepatenka pašaliniai asmenys, todėl alaus baro „(duomenys neskelbtini)“ virtuvė - yra įmonės gamybinė patalpa. Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK nesutinka su tuo kad R. T. 8 pakelius cigarečių „Fest7“ laikė savo reikmėms, nes tokių pačių cigarečių pakelį pardavė (realizavo), todėl tikėtina, jog minėtas cigaretes laikė turėdama tikslą realizuoti. Atsižvelgus į tai, mano, jog Radviliškio rajono apylinkės teismas priėmė tinkamą sprendimą (nutarimą) 8 pakelius cigarečių su trečiųjų šalių banderolėmis konfiskuoti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 MGL ir tokia veikia užtraukia baudą nuo 100 iki 300 Lt su šių prekių konfiskavimu.
Nors pagal pažeidimo padarymo metu galiojusių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 729 pakeistų taisyklių dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais bei Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu N 4-443 pakeistų taisyklių dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje nuostatas R. T. savo reikmėms turėjo teisę laikyti 20 pakelių cigarečių, įvežtų iš trečiųjų šalių. Tačiau R. T. inkriminuota veika, kad ji pažeisdama nustatytą tvarką savo darbo vietoje laikė ir realizavo kontrabandines cigaretes, kai pagal Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. Lietuvos Respublikoje verstis tabako gaminių didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas. Minėtos licenzijos R. T. neturėjo. Taigi, pagrįstai R. T. pripažinta kalta realizavusi 1 pakelį cigarečių „Fest7“ su Baltarusijos Respublikos banderole. Be to, minėto įstatymo 25 str. 1 d. numato, kad fiziniai asmenys už šio įstatymo pažeidimus atsako Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse ir Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse nustatyta tvarka.
Teismui pateikta medžiaga liudija, kad R. T. žinojo ir buvo darbdavės R. J. įspėta darbo vietoje - prekybos įmonės patalpose - nelaikyti kontrabandinių cigarečių. R. J. 2011-01-17 paaiškinime nurodė, kad įmonė tokiomis cigaretėmis neprekiauja ir ji nežinanti kaip cigaretės atsirado rankinėje. Savo pasiaiškinime R. T. prisipažino, kad patikrinimo metu jos rankinėje rastos kontrabandinės cigaretės yra jos. Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad darbo vietoje apeliantei buvo draudžiama laikyti ne darbo vietoje įsigytas cigaretes, daroma išvada, kad R. T. pažeidė nustatytą tvarką, už ką pagrįstai pripažinta kalta. Nors apeliantė teigia, kad kontrabandines cigaretes savo rankinėje paliko baro virtuvėje, nes pamiršo, tačiau tai nėra aplinkybė šalinti jos atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą ar yra pagrindas, kad iš viso nebuvo padarytas administracinės teisės pažeidimas.
Paneigiant R. T. argumentą, kad rasti 8 pakeliai kontrabandinių cigarečių pakeliai buvo skirti jos asmeniniams poreikiams, atsižvelgtina į 2011-01-17 tarnybiniame pranešime ir R. Ž. paaiškinimą, kad vieną pakelį cigarečių „Fest7“ R. Ž. alaus bare „(duomenys neskelbtini)“ pirko iš barmenės. Pagal R. J. paaiškinimą, bare tuo metu dirbo viena barmenė R. T. . Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad dar 8 pakeliai tokių pat cigarečių buvo rasti R. T. rankinėje, negalima daryti kategoriškos išvados, kad rastos cigaretės buvo skirtos asmeniniam apeliantės naudojimui.
Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad cigarečių pakeliai buvo rasti jos rankinėje neteisėtai ją patikrinus, nes patikrinimas buvo atliekamas alaus bare, buvo tikrinama įmonės ūkinė veikla. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad baro virtuvės patalpa, kurioje buvo rasta R. T. rankinė su kontrabandinėmis cigaretėmis, yra baro patalpa, kurioje teisę būti turi tik baro darbuotojai, pašaliniai asmenys į ją patekti negali. Taigi, patikrinti šioje patalpoje buvusius daiktus, buvo galima ir nedalyvaujant daikto savininkui. Pažymėtina, kad patalpų patikrinimo metu dalyvavo tų patalpų savininkė R. J. , o be to, pareigūnui, atlikusiam patikrinimą nebuvo nurodyta, kad baro virtuvėje rasta rankinė priklauso tuo metu dirbusiai barmenei R. T. . Įvertinus šias aplinkybes, daroma išvada, kad baro ir pagalbinių patalpų patikrinimo metu virtuvėje rasta R. T. rankinė buvo patikrinta nepažeidžiant įstatymo normų.
Remiantis išdėstytu daroma išvada, kad R. T. pagrįstai pripažinta padariusi ATPK 163² str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, t.y. ne tik už vieno pakelio cigarečių „Fest7“ su Baltarusijos Respublikos banderole pardavimą, bet ir už 8 pakelių cigarečių „Fest7“ laikymą alaus bare, ir tokiu būdu pažeidžiant nustatytą tvarką.
Pažymėtina, kad ATPK 26 str. pateikiama tokia konfiskuotino turto sąvoka: daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Be to, LR Tabako kontrolės įstatymo 25 str. 2 d. numato, kad Lietuvos Respublikoje parduodami, laikomi, gabenami kontrabandiniai, falsifikuoti tabako gaminiai, tabako gaminiai be specialių ženklų – banderolių, taip pat tabako gaminiai, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais arba kurie buvo laikomi, parduodami neturint licencijos, konfiskuojami vadovaujantis atitinkamai Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksu ar Lietuvos Respublikos baudžiamuoju kodeksu. Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad konfiskuotinas yra visas minėtas turtas, o ne jo dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-553/2007, N575–931/2009 ir kt.). Pagal bylos medžiagą, rasti 8 pakeliai cigarečių „Fest7“ su trečiosios šalies buvo R. T. inkriminuoto teisės pažeidimo dalyku, todėl šios prekės pagrįstai konfiskuotos.
Dėl R. T. apeliaciniame skunde nurodyto prašymo pritaikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti jai piniginės baudos, teismas pažymi, kad pagal teismų praktiką (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs), administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. T. prisipažino padariusi teisės pažeidimą, gailisi, anksčiau nėra bausta, tačiau šios aplinkybės nėra ypatingos, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Pastebėtina, kad R. T. paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda. Atsižvelgiant į šias paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo apeliantei visai neskirti administracinės nuobaudos.
Remiantis išdėstytu, daroma išvada, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-01-20 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarimo nustatomojoje dalyje pastebėtas netikslumas nustatytų aplinkybių išdėstymo dalyje, nes kontrabandinės cigaretės „Fest7“ pažymėtos ne „Rusijos Federacijos banderolėmis“, o „Baltarusijos Respublikos banderolėmis“ ir tai patvirtina bylos duomenys (b.l. 3,4,6,8,9-12), todėl nutarimas šioje dalyje keičiamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarimą pakeisti ir nutarime nustatytų aplinkybių išdėstyme nurodymą „su Rusijos Federacijos banderolėmis“ pakeisti į „su Baltarusijos Respublikos banderolėmis“.
Nutartis neskundžiama.