Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-13429-1034/2016 (S) Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11832-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos:2.10.1; 2.12.1

2016 m. rugsėjo 22 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016-08-31, apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,81 prom. girtumas), viešoje vietoje kabinėjosi prie žmonių, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų bei pašalinių žmonių akivaizdoje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką ir aktyviais veiksmais priešinosi pareigūnams. Taip D. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 174 ir 187 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad D. K. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad D. K. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo D. K. nedalyvaujant.

Duodamas paaiškinimus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiems pareigūnams, D. K. pareiškė, kad nieko nemušė. Pažįstama moteris atėmė iš jo striukę su marškinėliais, jis norėdamas susigrąžinti pakėlė balsą ir turbūt kažkas iškvietė policiją. Atvažiavę policininkai nieko neklausė, tik suiminėjo, jis bandė paaiškinti, kas atsitiko.

Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. D. K. kaltę, padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Nors D. K. nepripažįsta padaręs pažeidimą, jo kaltę neabejotinai patvirtina byloje surinktų duomenų visuma: iš policijos registruojamų įvykio registro išrašo matyti, kad 2016-08-31, 23.27 val., gautas pranešimas, kad nuo S. B. g. prie Lukoil kur nusukimas į Olandų g. važiuojamąja kelio dalimi eina 4-5 neblaivūs asmenys, trukdo eismą (b. l. 3). Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad 2016-09-01 08.40 val. D. K. nustatytas 0,81 prom. girtumas (b. l. 7); Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio M. K. tarnybiniame pranešime, kuriame nustatyta, kad 2016-08-31, apie 23.30 val., atvyko į degalinę Lukoil, esančią Olandų g. 57, Vilnius. Į juos kreipėsi pilietis M. B. ir J. B., kurie nurodė vyrą apie 25 metų, kuris mušė ir grasino moteriai, minėtas vyras buvo šalia degalinės teritorijos, tačiau buvo atvestas atgal į degalinę, tačiau vyras beprisistatė, buvo neblaivus, nesiorientavo aplinkoje. Iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, pradėjo keiktis kitų žmonių akivaizdoje ir priešintis, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir paguldytas ant žemės, minėtas vyras nusiramino. Pilietis (vyras apie 25 metų) kuris kategoriškai atsisakė pateikti savo duomenis, pradėjo priešintis jo porininkui, kuris sulaikant pažeidėją panaudojo elektros šoko įtaisą Taser, tačiau iššovusios adatos nepataikė į pažeidėją, buvo panaudotas tik kontaktas į nugarą kaip elektros šokas ir uždėti spec. priemonės antrankiai ir panaudoti koviniai sulaikymo veiksmai (b. l. 11). D. K. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 174 straipsnį, nes pažeidėjas pažeidė viešąją tvarką.

Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasipriešino policijos pareigūnams. D. K. kaltę, padarius ATPK 187 straipsnio 1 d. straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Nors ir pažeidėjas nepripažįsta padaręs pažeidimą, jo kaltę neabejotinai patvirtina byloje surinktų duomenų visuma: iš policijos registruojamų įvykio registro išrašo matyti, kad 2016-08-31, 23.27 val., gautas pranešimas, kad nuo S. B. g. prie Lukoil kur nusukimas į Olandų g. važiuojamąja kelio dalimi eina 4-5 neblaivūs asmenys, trukdo eismą (b. l. 3). Alkotesterio duomenų kvite nustatyta, kad 2016-09-01, 08.40 val., D. K. nustatytas 0,81 prom. girtumas (b. l. 7). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio M. K. tarnybiniame pranešime nustatyta, kad 2016-08-31, apie 23.30 val., atvyko į degalinę Lukoil, esančią (duomenys neskelbtini). Į juos kreipėsi pilietis M. B. ir J. B., kurie nurodė vyrą apie 25 metų, kuris mušė ir grasino moteriai, minėtas vyras buvo šalia degalinės teritorijos, tačiau buvo atvestas atgal į degalinę, tačiau vyras beprisistatė, buvo neblaivus, nesiorientavo aplinkoje. Iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, pradėjo keiktis kitų žmonių akivaizdoje ir priešintis, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir paguldytas ant žemės, minėtas vyras nusiramino. Pilietis (vyras apie 25 metų) kuris kategoriškai atsisakė pateikti savo duomenis, pradėjo priešintis jo porininkui, kuris sulaikant pažeidėją panaudojo elektros šoko įtaisą Taser, tačiau įšovusios adatos nepataikė į pažeidėją, buvo panaudotas tik kontaktas į nugarą kaip elektros šokas ir uždėti spec. priemonės antrankiai ir panaudoti koviniai sulaikymo veiksmai (b. l. 11). D. K. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 187 str. 1 d., nes jis pasipriešino policijos pareigūnams.

Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, taip pat pažeidė jų garbę ir orumą. D. K. kaltę, padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Nors ir pažeidėjas nepripažįsta padaręs pažeidimą, jo kaltę neabejotinai patvirtina byloje surinktų duomenų visuma: Iš policijos registruojamų įvykio registro išrašo matyti, kad 2016-08-31, 23.27 val., gautas pranešimas, kad nuo S. B. g. prie Lukoil kur nusukimas į Olandų g. važiuojamąja kelio dalimi eina 4-5 neblaivūs asmenys, trukdo eismą (b. l. 3). Alkotesterio duomenų kvite nustatyta, kad 2016-09-01 08.40 val. D. K. nustatytas 0.81 prom. girtumas (b. l. 7); Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio M. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016-08-31, apie 23.30 val., atvyko į degalinę Lukoil, esančią Olandų g. 57, Vilnius. Į juos kreipėsi pilietis M. B. ir J. B., kurie nurodė vyrą apie 25 metų, kuris mušė ir grasino moteriai, minėtas vyras buvo šalia degalinės teritorijos, tačiau buvo atvestas atgal į degalinę, tačiau vyras beprisistatė, buvo neblaivus, nesiorientavo aplinkoje. Iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, pradėjo keiktis kitų žmonių akivaizdoje ir priešintis, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir paguldytas ant žemės, minėtas vyras nusiramino. Pilietis (vyras apie 25 metų) kuris kategoriškai atsisakė pateikti savo duomenis, pradėjo priešintis jo porininkui, kuris sulaikant pažeidėją panaudojo elektros šoko įtaisą Taser, tačiau įšovusios adatos nepataikė į pažeidėją, buvo panaudotas tik kontaktas į nugarą kaip elektros šokas ir uždėti spec. priemonės antrankiai ir panaudoti koviniai sulaikymo veiksmai (b. l. 11). D. K. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, nes D. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (asmuo pažeidė visuomenės rimtį, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ir jiems pasipriešino), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, baustas už tos pačios rūšies pažeidimus. D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), be to, pažeidimų padarymo metu buvo neblaivus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. K. skirtinos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini didesni nei sankcijų vidurkiai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 174, 187, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir skirti jam 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą.

D. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

D. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16061070096 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.