- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-17
- Bylos Nr.
- 1S-59-958/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35231-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Latožienė
- Nuteistasis
- A. K.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Latožienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 9 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi iš dalies tenkintas A. K. prašymas peržiūrėti jam paskirtas bausmes bei palengvinti jo teisinę padėtį dėl nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pakeitimų. Teismas, peržiūrėjęs nuteistojo atžvilgiu priimtus nuosprendžius, perkvalifikavo dalį nusikalstamų veikų, dėl kurių nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK pakeitimai švelnina nuteistojo teisinę padėtį, tačiau už šiuos nusikaltimus skirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paliktos tos pačios.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su teismo nutartimi, A. K. pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo vadovaujantis BK nauja redakcija, sumažinti paskirtą bausmę. Taip pat prašo pasisakyti dėl bausmės įskaitymo, nes yra laisvės atėmimo vietoje nuo pat 2008 metų, o bausmės pabaiga – 2024 metais. Nurodo, kad didelis jo atžvilgiu priimtų nuosprendžių skaičius yra dėl teismams rašytų grasinimų, kurie nebuvo realūs. Bausmės atlikimo vietoje būdavo skriaudžiamas kitų nuteistųjų, o parašius grasinantį laišką teismui, atsirasdavo galimybė būti perkeltam į kitą laisvės atėmimo vietą dėl apklausos.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras T. B. prašo skundą atmesti. Nurodo, jog 2025-05-09 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi A. K. inkriminuotų veikų redakcijos buvo pakeistos teisėtai ir pagrįstai, dėl šios nutarties dalies kitų motyvų nėra. Taip pat sutiktina su teismo nutartyje išsakytais argumentais, kad įvertinus nuosprendžiuose išdėstytus bausmių skyrimo motyvus, nuteistajam ankstesniais nuosprendžiais skirtas bausmes vertinti kaip neatitinkančias nusikaltimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumo nėra pagrindo, todėl už šiuos nusikaltimus skirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė nekeistinos, tuo pačiu paliktina galioti 2025-05-09 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis.
Motyvuojamoji dalis
4. Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.
5. Aukštesnės instancijos teismas patikrina skundžiamo žemesnės instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Nagrinėjamu atveju dėl nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų, kurie gali švelninti nuteistojo teisinę padėtį, skundžiama nutartimi apylinkės teismas peržiūrėjo A. K. atžvilgiu priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius, pagal kuriuos jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę 23 metams 6 mėnesiams.
7. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
8. Teismas, peržiūrėjęs nuteistojo atžvilgiu priimtus nuosprendžius, perkvalifikavo nusikalstamas veikas, dėl kurių nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK pakeitimai švelnina nuteistojo teisinę padėtį, nes jų sankcijose numatyta daugiau alternatyvių bausmių - tai naujosios BK 180 straipsnio 1 dalies, 145 straipsnio 2 dalies, 232 straipsnio, 300 straipsnio 1 dalies, 181 straipsnio 1 dalies, 259 straipsnio 1 dalies, 259 straipsnio 2 dalies, 285 straipsnio 2 dalies redakcijos. Tačiau įvertinęs nuosprendžiuose išdėstytus bausmių skyrimo motyvus, konstatavo, kad nuteistajam nuosprendžiais skirtos bausmės atitinka nusikaltimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, todėl už šiuos nusikaltimus skirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paliktos nepakeistos. Kitas A. K. padarytas nusikalstamas veikas atitinkančių BK straipsnių naujosios redakcijos arba nešvelnino jo teisinės padėties, arba jos nesikeitė, todėl teismas neperkvalifikavo.
9. Nuteistasis neginčija nutarties argumentų dėl veikų perkvalifikavimo, tačiau prašo skirti švelnesnę bausmę, teigdamas, kad jo padarytos veikos grasinant teismams nebuvo didelio pavojingumo, nes grasinimai nebuvo realūs – taip elgėsi norėdamas patekti į kitą laisvės atėmimo vietą dėl patiriamo smurto. Tačiau tiek pirmosios instancijos teismas, tiek skundą nagrinėjantis apygardos teismas šioje proceso stadijoje nevertina naujų aplinkybių, susijusių su bausmių individualizavimu. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje perkvalifikavęs nusikalstamas veikas, pagrįstai už jas skirtinų bausmių klausimą sprendė remdamasis nuosprendžiuose jau nustatytomis bausmių skyrimui reikšmingomis aplinkybėmis. Nuosprendžiai įsiteisėję ir šioje proceso stadijoje negali būti peržiūrimi. Manydamas, kad teismai netinkamai vertino nusikalstamų veikų bei jas padariusio asmens pavojingumą ir dėl to paskyrė per griežtas bausmes, A. K. turėjo galimybę skųsti nuosprendžius apeliacine tvarka. Dėl tos pačios priežasties negali būti tenkinamas nuteistojo prašymas pasisakyti dėl bausmės įskaitymo, kuris taip pat išspręstas įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais.
10. Taikyti BK bendrosios dalies pakeitimus (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo 50 straipsnio 2 ir 3 dalyse (2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033 pakeistas 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 50 straipsnis), turinčius įtakos skiriamų bausmių dydžiui, taip pat nėra pagrindo, nes šie pakeitimai turi ribotą grįžtamąją galią ir BK 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 40¹, 54, 61, 62, 65, 66, 75, 92 straipsnių nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose.
11. Įvertinus minėtas aplinkybes, A. K. skundo argumentais keisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 9 d. nutartį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 9 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.