Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja J. V., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovei I. P. dėl skolos už elektroninių ryšių paslaugas priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio kopija ir teismo pranešimas įteiktas LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. nustatyta tvarka (.l. 23). Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d. ir 285 str. 1 d. numatytos teisinės pasekmės – priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-07-10 su atsakove buvo sudarytas interneto paslaugos/ų užsakymas Nr. 4898637 (b.l. 13), kurio pagrindu ieškovas įsipareigojo įdiegti ir teikti atsakovei užsakytas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jas apmokėti nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus laiku ir tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl tarp šalių sudarytas užsakymas buvo nutrauktas ieškovo iniciatyva 2011-07-23 (b.l. 5). Atsakovė liko skolinga ieškovui 502,78 Lt už elektroninių ryšių paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-07-23 (b.l. 5, 6-12).

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63, 6.205 straipsniai). Jeigu viena šalis prievolės nebegali įvykdyti dėl aplinkybės, už kurią ji atsako, antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti visa, ką ji įvykdė, taip pat atlyginti dėl sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius (CK 6.62 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, todėl iš atsakovės priteistina ieškovui 502,78 Lt skolos už elektroninių ryšių paslaugas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-04-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 50,00 Lt žyminio mokesčio ir 250,00 Lt už advokato pagalbą, viso 300,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 1, 14-15).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 80 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92–93, 285–288 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 502,78 Lt (penkis šimtus du litus 78 ct) skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-04-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 300,00 Lt (tris šimtus litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo TEO LT, AB, į. k. 121215434, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.