Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

1.2.26.2.1.; 2.1.8.; 2.1.(duomenys neskelbtini).1.1.; 2.1.(duomenys neskelbtini).3.3.1.;

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 18 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos 2 kurso moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., teisto 2007-07-10 Rokiškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 63 str. 9 MGL, t.y. (duomenys neskelbtini) Lt bauda, 2009-03-27 bauda sumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2011 m. balandžio 11 d., apie (duomenys neskelbtini) val. ,viešoje vietoje - prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Respublikos g., Rokiškio m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, įžūliais bei vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. mesdamas alaus butelį į A. A. automobilį “Ford Mondeo” valst.nr. (duomenys neskelbtini) išdaužė automobilio lango stiklą (duomenys neskelbtini) litų vertės, mesdamas alaus butelį apliejo A. A. alumi, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011-04-11 apie (duomenys neskelbtini) val. Rokiškio m., Respublikos gatve ėjo kartu su pažystamu S. J.. Abu buvo neblaivūs ir nešėsi 4 butelius „Utenos“ alaus. Jis vilkėjo juoda striuke, o S. J. raudona striuke. Einant pamatė vyriškį, kuris sėdosi į automobilį „Ford Mondeo“. Vyriškio prašė pavežti, tačiau šis nesutiko. Pradėjus ginčytis, jis paėmęs vieną su savimi neštų „Utenos“ alaus butelių, jį metė į automobilį. Pataikė į šoninį galinį durelių stiklą ir jį išdaužė. Iš automobilio išlipęs vyriškis jį sulaikė, tačiau iš jo išsilaisvino ir dar vyriškį apipylė alumi. Pripažįsta, kad viso šio konflikto metu galėjo vartoti ir necenzūrinius žodžius. Po šio konflikto žalą padarytą automobilio savininkui pilnai atlygino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be K. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. visiškai taip pat įrodyta:

Nuketėjusiojo A. A. parodymais. Jis parodė, kad 2011-04-11 apie (duomenys neskelbtini) val. Rokiškio m., Respublikos gatvėje priėjęs prie šioje gatvėje pastatyto savo automobilio „Ford Mondeo“ pastebėjo praeinančius du neblaivius jaunuolius juoda ir raudona striukėmis. Juoda striuke buvo apsirengęs vaikinas (nurodo į kaltinamąjį K. B.). Ar šie vaikinai ko nors prašė jis nekreipė dėmesio, nes greitai sėdo į savo mašiną ir norėjo važiuoti. Tik pradėjus važiuoti išgirdo dūžtant jo automobilio galinį šoninį stiklą. Pastebėjo, kad į jo automobilį butelį metė vaikinas juoda striuke, t.y. kaltinamasis. Išlipus iš automobilio prie jo priėjo vaikinai ir jis juos sulaikė. Skambinant į policiją vaikinai iš jo išsilaisvino, o artėjant prie jų jį pilstė alumi, metė į jį butelį ir nubėgo. Kuris jį pilstė alumi neįsidėmėjo. Po įvykio praėjus kelioms dienoms, jam padarytą žalą pilnai atlygino K. B..

Liudytojo S. J. parodymais. Jis parodė, kad 2011-04-11 apie 14-(duomenys neskelbtini) val. kartu su K. B. neblaivūs ėjo Rokiškio m., Respublikos gatve. Jis vienu metu perėjo į kitą gatvės pusę, o kai norėjo grįžti atgal prie K. B. pamatė, kad K. B. stovi prie automobilio ir dėl kažko tariasi su šio automobilio savininku. Priėjęs pamatė, kad išdaužtas šio automobilio šoninis lango stiklas, o viduje gulėjo „Utenos“ alaus butelis. Suprato, kad K. B. su buteliu išdaužė automobilio stiklą. Nepavykus susitarti su automobilio savininku, kai šis norėjo K. B. sulaikyti, K. B. automobilio savininką bandė apipilti alumi.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2011-04-11 16 val. Rokiškio m., Respublikos gatvėje ties įvažiavimu tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojamosios dalies pakraštyje stovi automobilis “Ford Mondeo” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliui yra išdaužtas kairės pusės galinių durelių lango stiklas. Automobilio viduje ant galinio kilimėlio, guli tuščias stiklinis „Utenos“ alaus butelis. Ant elektros skydinės, esančios prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), yra pastatyti trys analogiški rastam automobilyje stikliniai „Utenos“ alaus buteliai: du pilni ir vienas tuščias. Butelis iš automobilio ir 3 buteliai nuo elektros skydinės paimti ir pridėti prie bylos.

Alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad 2011-04-11 (duomenys neskelbtini).24 val. K. B. nustatytas 2,48 promilių girtumas.

Aukščiau išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, pilnai patvirtina, kad K. B. dienos metu viešojoje vietoje – pagrindinėje Rokiškio miesto Respublikos gatvėje metė butelį į važiuojantį automobilį ir išdaužė lango stiklą, vartojo necenzūrinius žodžius ir bandžiusį jį sulaikyti A. A. pilstė alumi. Toks K. B. elgesys laikytinas įžūliu ir vandališku sutrikdžiusiu visuomenės rimtį ir tvarką.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad K. B. 2011 m. balandžio 11 d., apie (duomenys neskelbtini) val. ,viešoje vietoje - prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Respublikos g., Rokiškio m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, įžūliais bei vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. mesdamas alaus butelį į A. A. automobilį “Ford Mondeo” valst.nr. (duomenys neskelbtini) išdaužė automobilio lango stiklą (duomenys neskelbtini) litų vertės, mesdamas alaus butelį apliejo A. A. alumi, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl tokia K. B. veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.

Teismas K. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laiko tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (LR BK 59 str. 2 p.), savo noru pilnai atlygino padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam (LR BK 59 str. 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad K. B. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo nuomone, turėjo įtakos šios veikos padarymui. (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Parenkant bausmės rūšį K. B. už nusikaltimo padarymą atsižvelgtina į tai, kad jis 2007-07-10 jau buvo pripažintas kaltu dėl tyčinių nusikaltimų padarymo ir neišnykus teistumui vėl yra kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, t.y. jis laikytinas recidyvistu, tačiau nuo ankstesnio teistumo yra praėję daugiau kaip trys metai, šis nusikaltimas buvo įvykdytas spontaniškai, nebuvo sukelta sunkių padarinių, žala buvo iš karto atlyginta, todėl teismo nuomone, K. B. parinktina švelnesnė nei terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, K. B. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, K. B. kaip asmenybė yra charakterizuojamas patenkinamai (jis mokinasi, yra baustas už nešiurkščius KET pažeidimus), K. B. atžvilgiu nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusysis su K. B. susitaikė. Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad K. B. parinktinas bausmės dydis mažesnis nei parinktos bausmės numatomos už nesunkaus nusikaltimo padarymą vidurkis. (LR BK 61 str. 2 d.)

K. B. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2011-04-11 (duomenys neskelbtini).20 val. iki 2011-04-13 10.25 val. buvo laikinai sulaikytas (dvi paros laikino sulaikymo), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę. (LR BK 66 str. 1 d.)

A. A. byloje buvo pareiškęs ieškinį dėl (duomenys neskelbtini) Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau kadangi šią žalą pilnai atlygino K. B. ir A. A. ieškinio atsisako, A. A. ieškinys atmestinas.

Daiktiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti keturi stikliniai buteliai „Utenos“ alaus (du pilni, du tušti) sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir jį nuteisti 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda.

Į K. B. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-04-11 (duomenys neskelbtini).20 val. iki 2011-04-13 10.25 val. (dvi paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad K. B. paskirta ir likusi neatlikta bausmė yra 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio bauda.

K. B. įpareigoti baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus – įvykio vietos apžiūros metu rastus ir paimtus keturis stiklinius butelius „Utenos“ alaus (du pilnus, du tuščius) sunaikintini kaip menkaverčius daiktus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.