- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-19
- Bylos Nr.
- II-470-276/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-14105-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Robertas Rainys
- Suinteresuotas asmuo
- J. Ž.
- Kategorijos
- 2.7.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Rasai Zdanavičienei, Virginijai Miliauskienei
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui S. F.
suinteresuotam asmeniui J. Ž.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. F., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2016-10-11 nutarimu S. F. nubaustas už LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą 45 eurų bauda už tai, kad 2016-10-07 apie 16.27 val., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volvo V50“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Bazilijonų g., Vilniuje netoli 3 namo sukdamas į kairę nedavė kelio priešinga kryptimi tiesiai važiuojančiam automobiliui „BMW 530“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. Ž., su šiuo automobiliu susidūrė ir abu automobilius apgadino, tuo pažeidė KET 109 p..
Šalies argumentai
S. F. skunde ir teisme prašė jam administracinę nuobaudą panaikinti ir bylą nutraukti, tai motyvavo tuo, kad 2016-10-07 apie 16.00 val. vairuodamas automobilį „Volvo V50“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš Daukšos g. pusės, įvažiavo į Bazilijonų gatvę ir norėjo automobilį pastatyti aikštelėje kairėje priešais 12 namą, priešpriešine juosta vairavusi automobilį liudytoja R. Š. sustojo jį praleisti, jis darė kairio posūkio manevrą, tuo metu pro stovintį ir jį praleidžiantį automobilį dideliu greičiu atvažiavo J. Ž. vairuojamas automobilis „BMW“ ir trenkėsi į jo automobilį. Jam darant manevrą automobilio „BMW“ nebuvo, jis jo nematė, buvo įsitikinęs, kad posūkio į kairę manevrą atliks saugiai, toje vietoje yra tik viena priešpriešinio eismo juosta, antra juosta prasidėjo tik už jį praleisti sustojusio automobilio. Dėl eismo įvykio kaltas „BMW“ vairuotojas, kuris važiavo dideliu greičiu ir nesilaikė kelio juostų žymėjimo.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą skyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, savo atsiliepime prašė skundo netenkinti, tai motyvavo tuo, kad eismo įvykis įvyko dėl S. F. kaltų veiksmų, kuris keisdamas važiavimo kryptį ir sukdamas į kairę, nepraleido priešpriešinio eismo juosta tiesiai važiuojančio automobilio. Aplinkybė, kad kairės pusės posūkį jis darė priešpriešine eismo juosta važiuojančiam automobiliui jį geranoriškai praleidžiant, nesuteikia jam pirmumo teisės, tuo jis savo veiksmais pažeidė KET 109 p. reikalavimus.
J. Ž. parodė, kad 2016-10-07 apie 16.00 val. vairavo automobilį „BMW 530“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Bazilijonų gatve, ruošėsi daryti posūkį į dešinę, todėl persirikiavo į dešinę eismo juostą, iš kurios galima važiuoti tik į dešinę. Jam iš kairės stovėjo automobiliai, jis nepastebėjo, kad yra praleidžiamas sukti į jam dešinėje pusėje esančią aikštelę automobilis „Volvo“, nes buvo blogas matomumas, šis jam užtvėrė kelią ir jis atsitrenkė į „Volvo“ automobilį. Tuo metu jis važiavo nedideliu greičiu, nes išsuko iš automobilių kolonos ir negalėjo greitai įsibėgėti.
Liudytoja R. Š. parodė, kad 2016-10-07 apie 16.00 val. automobiliu važiavo nuo Halės turgaus link Aušros vartų, sankryžoje užsidegė raudonas šviesoforo signalas, priekyje sustojo keli automobiliai. Ji pamatė, kad nuo Aušros vartų pusės atvažiuojantis S. F. vairuojamas automobilis rodo posūkį į kairę ir nori įvažiuoti į stovėjimo aikštelę, sustojo jo praleisti. Jai iš dešinės nuo jos automobilio priekio jau buvo antra eismo juosta, iš kurios buvo galima sukti sankryžoje į dešinę. Automobilis „BMW“ atvažiavo ir trenkėsi į posūkį darančio automobilio priekį. Tuo metu už jos automobilio stovėjo kiti automobiliai.
Iš eismo įvykio schemos matyti, kad eismo įvykis įvyko Bazilijonų g. ties įvažiavimu į automobilių stovėjimo aikštelę. Antros eismo juostos plotis yra 4,5 m, prasideda 1 eismo juosta, kurios plotis eismo įvykio vietoje yra nuo 1,4 m iki 1,6 m (b.l. 15).
Kelių eismo taisyklių 109 p. numato, kad sukdamas į kairę ne sankryžoje, vairuotojas privalo duoti kelią priešinga kryptimi važiuojančioms transporto priemonėms, šių taisyklių 4 p. numato, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagalba ir atsargumu.Įrodyta, kad R. Š. sustojo ir praleido įvažiuoti į stovėjimo aikštelę kairį posūkį darantį S. F. vairuojamą automobilį, tai rodo jos kultūringą ir pagarbų elgesį, šioje situacijoje „BMW“ vairuotojo J. Ž. elgesys tokiu nelaikytinas, tačiau jis važiavo nepažeisdamas KET reikalavimų, važiuodamas tiesiai galėjo pastebėti, kad vienas vairuotojas praleidžia kitą, tačiau galėjo ir nepastebėti, o S. F. privalėjo praleisti tiesiai važiuojantį automobilį ir tai daryti negalvodamas, kad yra matomas, bus praleistas ir atliks manevrą, tai, kad jo automobilį praleido R. Š. jam pirmumo teisės nesuteikė.Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti buvo S. F. veiksmai, jis pažeidė KET 109 p. reikalavimus, už ką pagrįstai buvo nubaustas už LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą, todėl skundas netenkintinas, o nutarimas paliktinas nepakeistu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,-
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2016-10-11 nutarimą palikti nepakeistą ir S. F. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.