Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji A. J. kalta pagal LR BK 300 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, tvarko buhalteriją, dirba 10 darbininkų, kuriems vadovauja jos tėvas. Paprašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų E. ir A. K., ji įdarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ Baltarusijos Respublikos piliečius P. Z. ir U. A.. Buvo sutarta, kad šie darbuotojai dirbs UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektuose, visas jų įdarbinimo išlaidas, darbo užmokestį mokės UAB „(duomenys neskelbtini)“, pinigai bus pervedami į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ir ji išmokės jiems pinigus. Abu baltarusai dirbo Prancūzijoje, dėl darbo kokybės ir komandiruotpinigių susipyko su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovais, šie nutraukė su jais darbo sutartis, apskaičiuotą darbo užmokestį pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. P. Z. ir U. A. Lietuvoje nebuvo, P. Z. jai paskambino ir paprašė darbo užmokestį abiem perduoti jo giminaitei, o ši atveš į Baltarusiją, ką ji ir padarė, jie įsipareigojo atvykti į Lietuvą ir pasirašyti išlaidų orderius, tačiau sutartu laiku neatvyko ir nepasirašė. Jai reikėjo sutvarkyti bendrovės buhalteriją, todėl paskambino P. Z. ir paklausė ar už juos gali pasirašyti orderiuose, šis sutiko. Kai P. Z. ir U. A. dėl neteisingai jų nuomone apskaičiuoto darbo užmokesčio kreipėsi į darbo ginčų komisiją, ji pateikė pinigų išmokėjimo orderius kaip įrodymus, kad darbo užmokestį apskaičiuotą ir pervestą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji išmokėjo. Ši faktą pripažino P. Z. ir U. A. ir jai pretenzijų neturėjo.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. J. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), direktore, bendrovėje ji atlieka finansininko funkcijas pati, nes turi buhalterinės apskaitos ir audito kolegijos kursus ir turi diplomą. 2016 metų vasarą, į ją kreipėsi Baltarusijos piliečiai, P. Z., gim. (duomenys neskelbtini) ir U. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovai E. K. ir A. K.. Jie paprašė, kad ji įdarbintų paminėtus Baltarusijos piliečius į savo įmonę, kadangi UAB "(duomenys neskelbtini)" reikalingi darbuotojai dirbti Prancūzijoje. Su UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovais buvo susitarta, kad visas įdarbinimo išlaidas jie apmokės. Kadangi jie apmokėjo visus reikalingus dokumentus įdarbinimui, Baltarusijos pil. gavo leidimą dirbti ir ji juos įdarbino UAB "(duomenys neskelbtini)", 2016 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, pagal darbo sutartis, kurios yra pateiktos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-62617-17. Buvo priimti darbuotojai P. Z., gim. (duomenys neskelbtini) ir U. A., gim. (duomenys neskelbtini). Jie buvo priimti jos įmonėje, dėl to, kad jie patys surado jos įmonę ir atėję į darbovietę, adresu (duomenys neskelbtini), prašė, kad ji juos įdarbintų, nes prieš tai jie buvo susitarę su įmone UAB "(duomenys neskelbtini)", kuri ieškojo darbuotojų, kurie atliktų darbus Prancūzijoje, nes jie norėjo vykti dirbti į Prancūziją. 2017-02-02 buvo pasirašyta Nemokamo laikino aprūpinimo darbuotojų sutartis tarp darbdavio UAB "(duomenys neskelbtini)" ir skolinimo laikotarpiu laikinai įdarbinančios įmonės, UAB "(duomenys neskelbtini)", laikotarpiui nuo 2017-02-03 iki 2017-04-01. Minėta sutartis buvo sudaryta UAB "(duomenys neskelbtini)" ofise, adresu (duomenys neskelbtini). Šią sutartį pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorė E. K.. Sutarties pasirašymo dieną, t.y. 2017-02-02, buvo ji, E. K., P. Z. , U. A.. Po sutarties pasirašymo buvo aptartas apmokėjimas už darbą. UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorė E. K. pasakė, kad už darbą kiekvienas iš darbuotojų t.y. P. Z., U. A., gaus 500 eurų be mokesčių atskaičiavimo ir už kiekvieną dieną dienpinigius, po 57 eurus, kiekvienam. D. P. ir U. tokios sąlygos tiko. Visas susitarimas dėl pinigų apmokėjimo sumos buvo aptartas jos akivaizdoje, jai girdint. 2017-02-02, t. y. sutarties pasirašymo dieną, kiekvienas darbuotojas gavo grynaisiais pinigais po 200 ar 300 eurų, kelionės išlaidoms, kaip dienpinigius, kadangi jie 2017-02-03 išvyko į Prancūziją. Dėl finansinių operacijų, apskaitos, jie su UAB "(duomenys neskelbtini)" direktore E. K. susitarė, kad ji skaičiuos pagal pateiktus UAB "(duomenys neskelbtini)" duomenis, kiek darbuotojai uždirbo atlyginimo ir ji E. K. nusiųs paskaičiavimus, už kiek dienų paskaičiuoti dienpinigius, kadangi ji negalėjo pati suskaičiuoti, nežinodama, kiek dienų darbuotojai P. ir U. dirbo. Tada, ji tai sumai išrašydavo sąskaitą- faktūrą, kurioje nurodytas atlyginimas, komandiruotpinigiai ir mokesčiai. Tuomet, ji siųsdavo sąskaitas- faktūras E. K., kuri pervesdavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitą "Swedbank" (duomenys neskelbtini) pinigus, kuriuos ji turėjo išmokėti darbuotojams, kadangi UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo pagrindinė darbovietė. I. P. ir U. išvykimo, sutarties pasirašymo laikino aprūpinimo dieną, ji kartu su P. ir U. domėjosi, kaip atidaryti jų vardų banko sąskaitas, tačiau banko sąskaitos atidarytos nebuvo, nes tai užtruktų apie mėnesį. O jiems reikėjo išvykti į Prancūziją 2017-02-03. Todėl su P. Z. ir U. A. buvo susitarta, kad ji gautus pinigus, kuriuos jie uždirbs Prancūzijoje ir bus pervesti iš UAB "(duomenys neskelbtini)", išgryninus laikys pas save iki jų atvykimo ir jiems atvykus, išmokės visą sumą, už visus atidirbtus mėnesius, grynaisiais pinigais. 2017 metų kovo mėn., ji parašė laišką elektroniniu paštu UAB "(duomenys neskelbtini)" ( susirašinėjimą pateiks prie ikiteisminio tyrimo), su paklausimu, kaip jai paskaičiuoti atlyginimą. E. K. jai atrašė, kad ji paskaičiuotų atlyginimą - darbo užmokestį vienam žmogui, 417,50 Eurų, dienpinigius P. Z. paskaičiuoti po 57 eurus, už 12 dienų, ir paskaičiuoti dienpinigius U. A. po 57 eurus, už 8 dienas. Ji jiems išmokėjo 1101,5 eurų. Ji buvo prieš tai paskaičiavusi dienpinigius kiekvienam už visą mėnesį, maždaug už 25 dienas, ji dabar tiksliai nepamena, bet kadangi E. K. jai pasakė paskaičiuoti pagal darbo apskaitą, kurią vedė UAB "(duomenys neskelbtini)", jai teko sunaikinti kasos išlaidų orderius už 2017 vasario mėn. 2017-03-06 ji paskambino P. Z., telefono numerio nepamena, ir pasakė, kad jam paskaičiuota už vasario mėnesį dienpinigiai tik už 12 dienų, o U. A. už 8 dienas. Ji skambino jam tą pačią dieną, kai buvo išrašyta sąskaita - faktūra už 2017 metų vasarį (2017-03-06). Ji jiems paskambino dėl to, kad jai kilo įtarimas, dėl ko jiems būnant komandiruotėje Prancūzijoje kartu pas juos yra skirtingi dienpinigiai. P. Z. pradėjo klausti, kodėl taip yra, bet ji daugiau nežino, kas ten vyko. Jai yra žinoma, kad Baltarusijos pil. darbo vieta buvo ChemindesBois, Echevenex (01170), Prancūzija, privatus objektas, jie dirbo apdailintojais. Po pirmos sąskaitos išrašymo, kai ji 2018-03-06 pranešė Baltarusijos pil., prasidėjo konfliktas tarp UAB "(duomenys neskelbtini)" ir darbuotojų. 2018-03-08, ji gavo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" elektroniniu paštu nuo E. K. pranešimą, apie pirmalaikį darbuotojų skolinimo sutarties nutraukimą, kuriame buvo nurodyta, kad nutraukia trišalę Nemokamo laikino aprūpinimo darbuotojų sutartį sudarytą 2017-02-02 su UAB "(duomenys neskelbtini)" ir darbuotoju P. Z. nuo 2017-03-08 dėl žalos automobiliui padarymo ir neatitinkančios kvalifikacijos ir darbuotoju U. A. nuo 2017-03-08 dėl neatitinkančios kvalifikacijos. Po šio pranešimo UAB "(duomenys neskelbtini)" 2017-03-11 nupirko abiem lėktuvo bilietus į Minską, Baltarusiją (PVM sąskaita faktūra yra pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos). Ji prašė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorė pateiktų jai tabelius, vykimo į Prancūziją bilietus. E. K. nepateikė jai jokių tabelių, kaip vedama darbo apskaita, kurioje būtų nurodyta, kiek dienų darbuotojas dirbo ir kiek valandų dirbo per dieną. E. K. pateikė tik atgal grįžti bilietus, nupirktus P. Z. ir U. A.. Dėl apmokėjimo už 2017 kovo mėnesį E. K. jai paskambinusi pasakė, kad ji sumokėjo 552,36 eurų už bilietus abiem darbuotojams, t.y. P. ir U., vienam asmeniui bilietas kainavo 276,18 eurų, reisu Ženeva-Stambulas-Minskas, todėl jokių dienpinigių už 2017 metų kovo mėnesį jie negaus. Ji jai pateikė duomenis elektroniniu paštu, už kiek darbo dienų išmokėti, dabar tiksliai nepamena, kadangi jai E. K. nepateikė jokio darbo apskaitos tabelio. Ji, tiesiog, tikėjo E. K. žodžiais. Už 2017 metų kovą, UAB "(duomenys neskelbtini)" pervedė po lygiai P. Z. ir U. A. algai, po 118,70 eurus. Iš viso UAB "(duomenys neskelbtini)" pervedė į jos įmonės sąskaitą banke "Swedbank" 237,40 eurus. 2017 metų vasario ir kovo mėnesio atlyginimų suma, kurią jai į sąskaitą įmonės pervedė E. K., buvo jos įmonės sąskaitoje. 2017 metų kovą, tikslios datos nepamena, jai paskambino P. Z. ir paprašė, kad ji jo ir U. atlyginimus perduotų P. giminaitė D. D.. Jis atsiuntė jos kontaktus, ir pasakė, kaip ji atrodo. Ji susitiko su D. Vilniuje, Ulonų gatvėje, ir perdavė jai grynaisiais pinigais P. Z. atlyginimą už 2017 metų vasarį ir kovą iš viso 1220,20 eurus. ir U. A. atlyginimą už 2017 metų vasarį ir kovą iš viso 992,20 eurus. Juos ji nuėmė nuo savo įmonės sąskaitos, prieš susitinkant su ja. Ji jai nieko nepateikė pasirašyti už duotus pinigus, kadangi P. ir U. buvo pažadėję, kad atvyks į Vilnių ir pasirašys kasos išlaidų orderius. P. jai paskambino ir pranešė, kad jam ir U. pinigai iš D. yra gauti ir jie neturi jokių pretenzijų. Kadangi jai reikėjo surašyti antrojo ketvirčio, kuris baigiasi birželį, apskaitą, o P. ir U. neatvyko, ji paskambino P. Z. ir paklausė, kada jie atvyks. Jie vėl negalėjo jai pasakyti tikslios datos, todėl ji paklausė jų, ar gali pasirašyti kasos išlaidų orderius jų vardu. K. P. ir U. visą laiką buvo kartu, jie abu neprieštaravo ir sutiko su tuo, kad ji jų vardu pasirašytų kasos išlaidų orderius, kadangi jai reikėjo sutvarkyti UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentus. Dėl šios priežasties ji pasirašė P. Z. vardu 2017-03-14 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 536,19 eurų sumai, eilutėje "Gavėjo parašas" ir ji pasirašė ir P. Z. vardu 2017-07-25 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 684 eurų sumai, eilutėje "Gavėjo parašas". Viename kasos išlaidų orderyje yra nurodytas atlyginimas už darbą 2017 metų vasario ir kovo mėnesį, o kitame dienpinigiai, taip pat už 2017 metų vasarį ir kovą. Iš viso 1220,19 eurų sumai, kaip ir buvo išmokėta. Kasos išlaidų orderis išrašytas 2017-07-25 todėl, to, nes ji apskaitinėjo antrą ketvirtį. Taip pat pasirašė U. A. vardu 2017-03-14 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) U, 456 eurų sumai, eilutėje "Gavėjo parašas" ir ji pasirašė U. A. vardu 2017-03-14 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 536,19 eurų sumai, eilutėje "Gavėjo parašas". Viename kasos išlaidų orderyje yra nurodytas atlyginimas už darbą 2017 metų vasario ir kovo mėnesį, o kitame dienpinigiai, taip pat už 2017 metų vasarį ir kovą. Iš viso 992,19 eurų sumai, kaip ir buvo išmokėta. Jie buvo informuoti, kad jai reikia sutvarkyti dokumentus, ir kad jie turi atvykti į įmonę UAB "(duomenys neskelbtini)", tačiau dėl to, kad jie neatvyko ir patys sutiko, kad ji už juos pasirašytų. Darbo ginčų komisijos posėdžio metu, 2017 metų liepą, jame dalyvavo ji, advokatė Z. V. ir P. Z., kuris posėdžio metu, patvirtino, kad gavo kasos išlaidų orderiuose nurodytas sumas ir UAB "(duomenys neskelbtini)" jokių pretenzijų neturi. UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovai darbo ginčų komisijos posėdyje nedalyvavo, tačiau išklausius jų paaiškinimus, komisija atmetė UAB "(duomenys neskelbtini)" atžvilgiu ieškinį, kadangi atsakomybė turi būti UAB "(duomenys neskelbtini)". Posėdžio metu P. Z. buvo informuotas, kad gali kreiptis dėl komisijos sprendimo apskundimo į teismą. Su sprendimu darbo ginčų komisijoje jis sutiko. Po posėdžio jiems išėjus ji su P. dar bendravo ir jis jai jokių priekaištų neturėjo. Jis kreipėsi į darbo ginčų komisiją dėl jam neišmokėtų UAB "(duomenys neskelbtini)" dienpinigių ir netgi blogai paskaičiuotų dienpinigių. Kadangi ji pati jokių darbo apskaitos tabelių nevykdė, nes darbuotojai P. ir U. dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)" objekte, komandiruotėje Prancūzijoje, ji nežino ir negali pasakyti, kiek dienų pagal faktą jie ten dirbo ir kiek valandų. Ji vadovavosi tik UAB "(duomenys neskelbtini)" E. K. pateikta informacija elektroniniu paštu. Ji ja pasitikėjo. (t. 2, b. l. 27-31).

Iš pagarsintų liudytojo P. Z. parodymų, duotų 2017-11-14 matyti, kad 2017-02-02, jis ir U. A. atvažiavo į Lietuvą, pasirašyti trišalę darbo sutartį su UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir UAB “ (duomenys neskelbtini)”. Pagal sutartį turėjo dirbti apdailininku. UAB “ (duomenys neskelbtini)” pagal sutartį įformino visus su migracija susijusius dokumentus. Pagal sutarties nuostatas, jis kaip darbuotojas, buvo vienos įmonės paskolintas kitai įmonei. Su darbo santykiais susijusios išmokos jam nebuvo sukokėtos, dėl ko jis kreipėsi į LR Valstybės darbo inspekcijos apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją, adresu (duomenys neskelbtini). Ginčų komisijoje susipažino su esamais dokumentais, kur pastebėjo, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” pateiktuose kasos išlaidų orderiuose gavėjo vietoje yra ne jo ranka padėtas parašas. Kasos išlaidų orderis išrašytas jo vardu, bet skiltyje pinigus “gavau” padėtas ne jo parašas. Pagal orderio išdavimo datas, nuo 2017-02-06 iki 2017-03-11, jis buvo Prancūzijoje, o nuo 2017-03-11 iki 2017-03-18 buvo Baltarusijoje. Orderiai buvo pasirašyti 2017-02-03 (duomenys neskelbtini) (sumai 550 EUR), tuo metu jis buvo Baltarusijoje, 2017-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini) (sumai 536.19 Eur), buvo Baltarusijoje, 2017-07-25 Nr. (duomenys neskelbtini) (sumai 684 Eur), buvo LR, bet šio orderio nepasirašinėjo. Prašo išsiaiškinti, kas galėjo pasirašyti jo vardu ant UAB “ (duomenys neskelbtini)” išduotų kasos išlaidų orderių.(t. 1, b.l. 14).

Iš pagarsintų liudytojo P. Z. parodymų, duotų 2018-06-12 matyti, kad prie anksčiau duotų parodymų norėtų patikslinti, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" jie su U. A. dirbo ir prieš jų važiavimą į Prancūziją. Bet jie niekada nebuvo įdarbinti UAB "(duomenys neskelbtini)". 2016 metų pabaigoje, tikslios datos nepamena, jis nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). Ten pasikalbėjo su E. K. ir A. K.. Jie pasiūlė jam vykti į komandiruotę ir po kelių dienų jis išvyko į komandiruotę į Piterį, Rusiją. Grįžęs jis sužinojo iš pažįstamo, kad yra galimybė išvykti į komandiruotę Prancūzijoje. Tada, jis su U. A. nuvyko į ofisą UAB "(duomenys neskelbtini)" 2017 metų pradžioje ir jie pasikalbėjo su E. K. ir A. K. ir išreiškė norą vykti į Prancūziją. UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovai pasakė jiems, kad reikia, kad juos įdarbintų kokia nors firma, nes savo įmonėje jie jų nedarbins. Jo pažįstamas V. paskambino savo pažįstamai A., kuri yra UAB "(duomenys neskelbtini)" įmonės direktorė ir paklausė, ar ji gali juos priimti į darbą, kad jie galėtų nuvykti į komandiruotę. A. sutiko juos įdarbinti savo įmonėje. Jis žino, kad E. K. apmokėjo už jų dokumentus, vizas, kad jie galėtų įsidarbinti. Tada, jie susitiko visi, t.y. A., jis, U. pas E. K. UAB "(duomenys neskelbtini)" įmonės ofise, adresu (duomenys neskelbtini), kur pasirašė ten Nemokamo darbuotojų laikino aprūpinimo sutartį. Tada, jie visi kartu aptarė jų atlyginimą. Buvo susitarta su E. K., kad jis turi gauti kiekvieną mėnesį po 2500 eurų, o U. kiekvieną mėnesį po 2000 eurų. Jų nedomino dienpinigiai ir t.t. jie tik žodžiu susitarė tokiai sumai, kad turi gaut po komandiruotės tiek pinigų ir viskas. Kaip ten bus tvarkomi dokumentai jo ir U. nedomino. Jokiuose dokumentuose nebuvo įrašytos atlyginimo sąlygos. Taip pat buvo aptarta, kad E. K. mokės už bilietus į priekį ir atgal iš komandiruotės Prancūzijoje. Jis tiksliai nepamena, kiek E. K. savo ofise davė jam ir U. grynųjų pinigų, jam atrodo po 200 eurų, tą dieną kai pasirašinėjo sutartį, atrodo tai buvo 2017-02-02. Už gautus pinigus grynais jie pasirašė ant paprasto balto A4 formato lapo. Į Prancūziją išvyko 2017-02-06. Į priekį K. bilietus nupirko iš savo pinigų. Bilietų kaina į žodžiu sutartą atlygį neįėjo. Su A. jie jokių apmokėjimo sąlygų už darbą komandiruotėje neaptarinėjo. Tik su UAB "(duomenys neskelbtini)". Jie žinojo, kad pinigus jiems turi sumokėti UAB "(duomenys neskelbtini)", nors įdarbinti jie buvo UAB "(duomenys neskelbtini)". Kai jie išvyko į komandiruotę 2017-02-06, dirbo kiekvieną dieną nuo 2017-02-06 iki 2017-03-08. Per tą laikotarpį jie turėjo tik vieną išeiginę. Į darbą vaikščiojo pareigingai, jokių pravaikštų nebuvo. A. J. jam parašė, kad E. K. parašė sumokėti 12 dienų dienpinigių ir U. už 8 dienas dienpinigių ir kažkokią sumą, jis dabar tiksliai negali pasakyti, ten bendrai parašė. Klausė jo kodėl taip paskaičiuota. Jis pamena, kad ten gavosi tik 1000 eurų, ar šiek tiek daugiau, o U. 800-900 eurų. Tada jis paskambino E. K., paklausti, kodėl ji priskaičiavo tiek mažai pinigų, nes susitarta buvo kitai sumai, kad jis gaus 2500 eurų, U. 2000 eurų. Ji pasakė, kad dar primokės vėliau. Jie su U. taip ir nesulaukė atsakymo ir pinigų, todėl jis pranešė K., kad jie nuo 2017-03-08 nebedirbs, jei negaus pinigų. Ji pasakė, kad jie atleisti. Tuomet, jie išreikalavo, kad nupirktų bilietus atgal namo. Ji jiems nupirko bilietus ir 2017-03-11 jie išvyko į Minską, Baltarusiją. Kadangi nei jis, nei U. neturėjo banko sąskaitų, A. nuėmė pinigus, kuriuos jai pervedė K. už jų darbą, ir jo pusseserė susitikusi su A. paėmė voką su jo ir U. pinigais. Ten buvo grynaisiais, kiek pamena, iki 2000 eurų. Jis pasiūlė A. rašyti pareiškimą kartu su ja, kad paduoti UAB "(duomenys neskelbtini)" į teismą ar dar kur nors. A. dar pranešė jiems grįžus iš Prancūzijos, kai jie jau buvo Minske, kad E. K. pervedė dar, kiek pamena 200 eurų. Jis nuvyko pas A. į Šalčininkus, kur ji jam davė grynais pinigais 50 ar 100 eurų ir pasakė, kad kitus duos vėliau. Už šiuo gautus pinigus, jis niekur nepasirašė. Pasakė, kad dar paims iš jų pinigų už advokato išlaidas, nes jie susitarė kreiptis į teismą. Tuo viskas pasibaigė. 2017 metų rugpjūtį, jis sužinojo, kad A. anuliavo jo ir U. vizas. J. A. paskambino sužinoti, ar tikrai ji taip padarė, ji pasakė, kad taip ir viskas, po šito jie su ja nebendravo daugiau. Vėliau jis kreipėsi į darbo ginčų komisiją dėl jam neišmokėtų pinigų. A. jo neprašė, kad jie atvyktų ir pasirašytų kasos išlaidų orderius, dėl kurių jie kreipėsi į policiją, nes jie nieko nepasirašinėjo pas A.. Iš viso jos UAB "(duomenys neskelbtini)" ofise Šalčininkuose, jie nepasirašinėjo nieko, nei vieno dokumento (t. 1, b. l. 17-18).

Iš pagarsintų liudytojo U. A. parodymų, duotų 2017-11-14 matyti, kad 2017-02-03, jis ir P. Z., atvažiavo į Lietuvą, kad pasirašyti trišalę darbo sutartį su UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir UAB “ (duomenys neskelbtini)”. Pagal sutartį jis turėjo dirbti apdailininku. UAB “(duomenys neskelbtini)” pagal sutartį įformino visus su migracija susijusius dokumentus. Pagal sutarties nuostatas, jis kaip darbuotojas, buvo vienos įmonės paskolintas kitai įmonei. Su darbo santykiais susijusios išmokos jam nebuvo sumokėtos, dėl ko jis kreipėsi į LR Valstybės darbo inspekcijos apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją, adresu (duomenys neskelbtini). Ginčų komisijoje, jis susipažino su esamais dokumentais, kur pastebėjo, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” pateiktuose kasos išlaidų orderiuose, gavėjo vietoje, yra ne jo ranka padėtas parašas. Kasos išlaidų orderis išrašytas jo vardu, bet skiltyje pinigus “gavau” padėtas ne jo parašas. Pagal orderio išdavimo datas tuo metu jis nebuvo Lietuvos Respublikoje. Nuo 2017-02-06 iki 2017-03-11 jis buvo Prancūzijoje, o nuo 2017-03-11 iki 2017-03-28 buvo Baltarusijoje. Orderiai buvo pasirašyti 2017-02-03 (duomenys neskelbtini), 2017-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini) (sumai 456.00 Eur), 2017-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini) (sumai 536.19 Eur). Taigi jis jų pasirašyti negalėjo. Prašo išsiaiškinti, kas galėjo pasirašyti jo vardu ant UAB “(duomenys neskelbtini)” išduotų kasos išlaidų orderių. Prie liudytojo apklausos protokolo prideda iš LR Valstybės darbo inspekcijos apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčo komisijos gautas kasos išlaidų orderio kopijas 3 lapai (t. 1, b. l 44).

Iš pagarsintų liudytojo U. A. parodymų, duotų 2017-12-11 matyti, kad prie anksčiau duotų parodymų norėtų pasakyti, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos jis gali pateikti tik darbo sutartį Nr. 25/02-12-2016 todėl, kad daugiau jokių dokumentų jis neturi. Darbo atlygį iš UAB "(duomenys neskelbtini)" jis gaudavo grynaisiais, už pinigus niekada niekur nepasirašinėjo, jokiuose žurnaluose ar kitose knygose (t. 1, b. l. 48).

Iš pagarsintų liudytojos E. K. parodymų matyti, kad ji dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" direktore. 2017 metais, jos įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)" kartu su UAB "(duomenys neskelbtini)" ir dabuotojais P. Z. ir U. A. sudarė nemokamo laikino aprūpinimo darbuotojų sutartį. Po to, kai buvo pasirašyta ši sutartis, abiems darbuotojams buvo duoti grynieji pinigai, kiekvienam po 300 eurų. Už šiuos pinigus, t.y. 600 Eurų, P. Z. už abu juos, ir už save ir už U. A. pasirašė ant balto lapo, kuriame buvo nurodytos sumos, atrodo dar buvo vardas ir pavardė, tačiau tiksliai nepamena, kuris yra pateiktas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-62617-17. Jie pagal trišalę sutartį išvyko į Prancūziją dirbti. Jiems išvykus, ji buvo nuvykusi į objektą Prancūzijoje, kur jie dirbo, tikslios datos nepamena, 2017 metų pavasarį. Jiems paprašius, ji davė jiems grynaisiais pinigais dar 500 eurų, abiems. Tai taip pat užfiksuota ant to pačio lapo, kuris nurodytas, kuriame buvo pasirašyta. Visus su finansais susijusius dokumentus tvarkė ir išrašinėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" įmonė, kadangi ji buvo pagrindinė darbovietė. Ji tik pervedinėjo tiek pinigų, kiek buvo pateiktoje UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitoje - faktūroje. Kaip buvo vedamas tabelis, ji atsakyti negali, todėl kad jų įmonė to nedarė, jiems tai nepriklausė. Kaip buvo skaičiuojamas atlyginimas, ji atsakyti negali. Viskas buvo skaičiuojama pagal galiojančius įstatymus. Kiek pamena, abu darbuotojai dirbo blogai, su darbu nesusitvarkė, įvyko taip, kad jie nebedirbo, todėl ji parašė pranešimą, kuriuo nutraukė su abiem darbuotojais, su P. Z. ir U. A., nemokamo laikino aprūpinimo darbuotojų sutartį dėl darbuotojų netinkamumo. P. Z. ir U. A. UAB "(duomenys neskelbtini)" pinigais buvo nupirkti lėktuvo bilietai, reisui 2017-03-11, Ženeva-Stambulas-Minskas, kurio vieno kaina 276,18 Eur., dviejų - 552,36 eurų, kadangi jie pareikalavo iš jos lėktuvo bilietų. Daugiau ji jų nematė. Kaip ir minėjo, jie buvo įdarbinti UAB "(duomenys neskelbtini)" įmonėje, ir ji negali daugiau nieko pasakyti, prašo remtis dokumentais, kurie yra pateikti iš darbo ginčų komisijos ir pagrindinės darbovietės, bei jų buhalterijos (t. 1, b.l. 53-54).

Iš pagarsintų liudytojos D. D. parodymų matyti, kad ji yra P. Z. pusseserė. Ji žino, kad P. ir V., kiek pamena, 2017 metais, dirbo užsienyje, Prancūzijoje. Kokioje įmonėje jie dirbo, ji nepamena. 2017 metais, atrodo, kovo mėnesį, jai paskambino jos pusbrolis, P., kuris tuo metu jau buvo namuose, Baltarusijoje, ir paprašė, kad ji susitiktų su A., kuri buvo jo darbdavė, kuri turėjo jai perduoti P. ir V. darbo užmokestį. P. negalėjo pats tuo metu atvykti į Lietuvą, bet dėl kokių priežasčių, ji nepamena. Ji sutiko susitikti su A. ir paimti voką su pinigais. Kiek suprato, A. su P. buvo susitarę dėl pinigų perdavimo jai. A. jai paskambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos kitą dieną, atrodo, po to, kai P. jos paprašė susitikti su A., jos susitiko prie mokesčių inspekcijos, Vilniuje, ir ji jai perdavė voką. Voke buvo, kiek pamena virš 1700 eurų, grynaisiais pinigais, bet tikrai pamena, kad 2000 Eurų nebuvo. Tikslios sumos pasakyti negali. Už tai, kad ji jai davė voką su grynųjų pinigų suma, ji niekur nepasirašinėjo. Ji pranešė P., kad pinigus paėmė ir viskas. Kiek pamena, P. kartu su V. atvyko į Vilnių tik po kelių savaičių, kai ji paėmė iš A. voką (t. 1, b. l. 57-58).