Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., teistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2017-02-22, apie 17.00 val., Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,63 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos padarymui, būdamas agresyvus, bei keikdamasis necenzūriniais žodžiais, grasino nužudyti savo neįgalią žmoną M. S., sakydamas: "aš tave užmušiu ir įmesiu į upę" ir tokiais savo veiksmais sudarydamas realų pagrindą manyti, kad jo grasinimas gali būti įvykdytas, padarę nusikaltimą, numatytą, LR BK 145 straipsnio 1 dalyje.

A. S. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. S. parodė, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, pripažįsta visiškai.

A. S. parodė, kad jis gyvena kartu su žmona M. S., Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Jo žmona yra neįgali, ji pati negali judėti, juda tik vežimėlio pagalba. Jo žmona neįgali jau labai seniai, apie 19 metų. Jis paskirtas jos globėju ir rūpinasi ja. Kaip ir visose šeimose, taip ir pas juos būna įvairių konfliktų, tačiau dažniausiai dėl to, kad jis vartoja alkoholį. Jis pavargsta prižiūrėti žmoną ir nori atsipalaiduoti, tada išgeria. Kai išgeria jį žmona užsipuola, vadina alkoholiku, taip ir įvyksta konfliktai. 2017-02-22 dieną jis kartu su draugais vartojo alkoholį. Gėrė stiprų vyną, išgėrė nemažai, apie tris butelius. Buvo tikrai labai neblaivus. Apie 17.00 val. grįžo namo. Jam grįžus, žmona pamatė, kad jis neblaivus ir pradėjo priekaištauti, vadinti jį alkoholiku, girtuokliu, veltėdžiu. Jis dėl to labai supyko ir liepė jai užsičiaupti, tačiau ji ir toliau jam priekaištavo, todėl jis nebeiškentęs prie jos priėjo ir pasakė, kad užsičiauptų, nes užmuš ir įmes į upę. Jo žmona išsigando ir nutilo, o jis nuėjo miegoti į antrajį namo aukštą. Po kažkiek tai laiko jį pažadino policija, pasakė, kad esu sulaikomas ir jį atvežė į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą, o vėliau į areštinę. Supranta, kad būdamas neblaivus ir agresyvus, grasindamas neįgaliai savo žmonai, galėjo ją išgąsdinti ir dėl to labai gailisi. Sutinku su prokuroro siūloma bausme, bei kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, ( b. l. 19)

M. S. apklausta 2017-02-22 parodė, kad 2017-02-22 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras A. S. gim. (duomenys neskelbtini)m. grasino ją užmušti ir įmesti į upę. Mano, kad grasinimai yra realūs ir juos gali įvykdyti. Jos vyras A. S. pastoviai girtauja, ją muša, vadina padla, suka, kurva ir t.t., nuolat grasina, kad ją užmuš, nuskandins upėje ir atima mobilaus ryšio telefoną, kad negalėtų išsikviesti pagalbos ir tuomet ją muša ir grasina užmušti. Ji yra neįgali, negali vaikščioti, todėl jis iš jos tyčiojasi, o ji negali jam pasipriešinti. Šiandien jis jos nemušė, nes buvo labai girtas, todėl pavyko paskambinti policijai. Kadangi ją nuolat muša, todėl bijo, kad jis savo grasinimus gali įvykdyti. Ją paskutinį kartą mušė prieš 2 metus, o šiandien tik grasino, tai ji jo bijo, (b. l. 2)

2017-02-22 Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Antros kuopos Pirmojo būrio vyriausiasis patrulis R. P. pranešė, kad patruliuojant 2017-02-22, apie17 val. 34 min., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras grasina nužudyti. Pareigūnai atvykę į įvykio vietą nustatė, kad policiją kvietė M. S., (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatė, kad 2017-02-22 M. S. neblaivus vyras grasino nužudyti ją, kai ji yra neįgali ir savarankiškai negali judėti, bei jos teigimu jis yra globotojas, kuris jos neprižiūri, bei nemaitina. Smurtą patyręs asmuo M. S. paaiškino, kad smurtas pasireiškė grasino nužudyti, keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais, nemaitino jos, bei neprižiūrėjo. Smurtą galintys rodyti požymiai nėra užfiksuota. Anksčiau smurto artimoje aplinkoje atvejai buvo, (b. l. 7-8)

2017-02-23 Pristatyto asmens kortelės išrašas, kuriame užfiksuota, kad A. S. 2017-02-22, 19 val. 05 min., nustatytas 2,63 promilių girtumas. ( b. l. 24)

Išdėstyti faktiniai duomenys teikia pagrindą padaryti neabejotiną išvadą, kad A. S., 2017-02-22, apie 17.00 val., Vilniuje, adresu Grigiškės, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,63 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos padarymui, būdamas agresyvus, bei keikdamasis necenzūriniais žodžiais, grasino nužudyti savo neįgalią žmoną M. S., sakydamas: "aš tave užmušiu ir įmesiu į upę" ir tokiais savo veiksmais sudarydamas realų pagrindą manyti, kad jo grasinimas gali būti įvykdytas, tą patvirtina ir paties A. S. pripažinimas padarius nusikalstamą veiką. Todėl teismas laiko, kad A. S. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (b.l. 24)

Tiriant A. S. asmenybę nustatyta, kad jis teistas (b. l. 31-32), administracine tvarka nebaustas (b. l. 34).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. sutiko su prokuroro pasiūlytos bausmės dydžiu bei bausmės rūšimi.

Teismas skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinantį ir sunkinantį aplinkybės. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad A. S. už inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą gali būti paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu ir nesant kaltinamojo prieštaravimo, procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. S. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Vadovaujantis LR BPK 140 str. A. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-02-22, 19 val. 00 min. iki 2017-02-23, 14 val. 30 min. (b. l. 15, 16)

A. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, (b. l. 21-22).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

Į bausmės laiką įskaityti A. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-02-22, 19 val. 00 min. iki 2017-02-23, 14 val. 30 min. (viena diena).

A. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.