Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui A. J., trečiajam asmeniui A. J., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalys apie teismo posėdį buvo informuotos tinkamai, teismo šaukimas atsakovui A. J. įteiktas asmeniškai. Ieškovė prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, t. y. 2016 m. gegužės 12 d. specialiųjų paslaugų teikimo sąlygų Nr. GSPD/3693/2016, 2016 m. rugpjūčio 5 d. specialiųjų paslaugų teikimo sąlygų Nr. GSMBP/42805/2016, nustatyta, jog A. J. sudarė su UAB „Bitė Lietuva“ sutartis dėl ryšio paslaugų teikimo ir dėl ryšio įrangos (mobilaus telefono LG K8 4G Indigo) nuomos. Laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2017 m. gegužės 1 d. ieškovei buvo išrašomos sąskaitos apmokėjimui, bet jos nebuvo apmokamos, tad susidarė 271,35 Eur įsiskolinimas. Reikalavimo teisė į įsiskolinimą 2018 m. spalio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 18-0268LT pagrindu buvo perleista ieškovei UAB „Sergel“. 2018 m. lapkričio 16 d. pranešimu A. J. buvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimą.

2019 m. balandžio 9 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-93-1048/2019, buvo bendru sutikimu nutraukta A. J. ir A. J. santuoka ir patvirtinta sutuoktinių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 8.9 punktu sutuoktiniai susitarė, jog A. J. piniginę prievolę 271,35 Eur sumai kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ po santuokos sutraukimo asmeniškai vykdys A. J..

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė primiausia teikė ieškinį atsakovei A. J., tačiau gavusi jos atsiliepimą ir informaciją apie sutuoktinių pasidalintas turtines prievoles ir A. J. įsipareigojimą asmeniškai atsakyti už prievolę kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“, ieškovė pakeitė atsakovą į A. J.. Kadangi ryšių paslaugų teikimo sutartis sudaryta santuokos metu, o skola taip pat susidarė santuokos metu, būtina išsamiau išanalizuoti šios prievolės pobūdį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008). Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto ir yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog sutuoktiniai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių – sąskaita, nes solidariąją prievolę pakeitus į dalinę arba asmeninę kyla grėsmė, kad prievolė bus neįvykdyta visiškai ar iš dalies (2009 m. gegužės 18 d. LAT nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009). Sutuoktinių susitarimas santuokos nutraukimo atveju solidariąją prievolę pakeisti į dalinę arba asmeninę reiškia vienašališką kreditoriaus ir skolininkų sutarties pakeitimą, todėl toks sutuoktinių susitarimas negali būti laikomas pagrindu solidariajai prievolei pasibaigti (2010 m. balandžio 26 d. LAT nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010).

Ieškovė A. J. 2016 m. gegužės 12 d. sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ sudarė dėl ryšio paslaugų teikimo ir ryšio įrangos (mobilaus telefono LG 4K8 4G Indigo) nuomos, ant sutarties yra tik A. J. parašas, jos sutuoktinio A. J. parašo ar sutikimo nėra, todėl nėra pagrindo šią prievolę laikyti asmenine A. J. prievole. Kadangi A. J. šios prievolės neginčijo, santuokos nutraukimo sutartyje sutiko asmeniškai vykdyti prievolę UAB „Bitė Lietuva“, laikytina, jog prievolė yra solidari sutuoktinių prievolė. Sutuoktiniai turi teisę tarpusavyje susitarti, jog solidarią prievolę toliau asmeniškai vykdys vienas iš sutuoktinių, tačiau toks susitarimas galioja tik jų tarpusavio santykiams ir negali būti panaudotas prieš kreditorių.

Nagrinėjamu atveju ieškovė patikslino ieškinį ir atsakovu nurodė A. J.. Civilinėje byloje proceso dalyviai turi teisę pasirinkti savo civilinių teisių gynimo būdą, ieškovai turi teisę pasirinkti atsakovą, kuriam reikš ieškinį. CK 6.6 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį, todėl teismas sprendžia, jog ieškovė turėjo teisę pareikšti ieškinį atsakovui A. J..

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Atsakovas A. J. prievolės neginčijo, santuokos nutraukimo sutartyje sutiko vykdyti prievolę asmeniškai. Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl tenkintini ieškovės reikalavimai dėl negrąžintos 271,35 Eur skolos ir 24,42 Eur delspinigių (t. y. 0,05 procentų dydžio delspinigiai už 180 kalendorinių dienų) priteisimo (CK 6.59 straipsnis).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis bankui už žyminio mokesčio pervedimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Trečiasis asmuo A. J. pateikė prašymą atlyginti jai 100 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė dėl atsiliepimo į ieškinį parengimo. Trečiasis asmuo yra proceso šalis, todėl turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos remiantis CPK 93 straipsnio nuostatomis. Vis tik teismų praktikoje yra išaiškinta, jog trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos gali būti priteisiamos tik iš kitos šalies, o ne tos šalies, kurios pusėje trečiasis asmuo dalyvavo civiliniame procese, t. y. gali būti priteistos tik iš kitoje pusėje buvusių ieškovų tokia apimtimi, kokia buvo atmesti ieškovų ieškinio reikalavimai (2017 m. sausio 31 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. E2A-69-440/2017). Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, nėra pagrindo iš jos priteisti trečiojo asmens A. J. patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Pažymėtina, jog CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatos suteikia teisę teismui nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, jog sutartį dėl ryšio paslaugų teikimo sudarė A. J., kuri nevykdė sutartinių įsipareigojimų nuo 2016 m. birželio 1 d. ir būtent dėl šios priežasties ieškovė buvo priversta teikti ieškinį teismui. Nors ieškovė patikslintu ieškiniu geranoriškai pakeitė atsakovą, tai nepaneigia A. J. kaltės dėl prievolės nevykdymo, ypač konstatavus, jog prievolė buvo bendra abiejų sutuoktinių.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, remiantis CPK 93 straipsniu, trečiojo asmens A. J. patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Sergel“, j. a. k. 125026242:

- 271,35 Eur (du šimtus septyniasdešimt vieną eurą 35 ct) skolos;

- 24,42 Eur (dvidešimt keturis eurus 42 ct) delspinigių;

- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra už 295,77 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2020 m. rugpjūčio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 15,23 Eur (penkiolika eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Netenkinti trečiojo asmens A. J. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.