Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Martinaitis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui K. J. , teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5dalį ir 129 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. J. , a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-07-04 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.F 207425, kuriame nurodė, kad pažeidėjas K. J. :

2009-07-04 apie 17.44 val., Šalpėnų kaime, Klaipėdos rajone, būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,72 promilės girtumas), vairavo kito asmens vardu registruotą automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, be to nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimo.

Šias aplinkybes įrodo byloje esantys įrodymai: 2009-07-04 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 207425, neblaivumo patikrinimo rezultatas, transporto priemonės paėmimo protokolas, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VTS PP vyr. patrulio V. Z. tarnybinis pranešimas, teismo posėdžio metu K. J. duoti paaiškinimai, kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Teismo turimais Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad pažeidėjas 2008-01-30 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6-91-385/2008 yra baustas už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. padarymą. Iš byloje esančių duomenų apie K. J. padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemones K. J. atimta 2005-09-22 už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatomas sunkus neblaivumo laipsnis. Pažeidėjas turi 11 galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam paskirtų piniginių nuobaudų nėra sumokėjęs.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad K. J. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 punkto ir 238 punkto reikalavimus, kadangi jis vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, be to nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo.

Motyvuojamoji dalis

K. J. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, sudėtį – transporto priemonių vairavimas neblaivaus vairuotojo, neturinčio teisės vairuoti transporto priemonės.

Jo padaryti veiksmai taip pat atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d sudėtį – transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Įvertinus byloje esančią medžiagą darytina išvada, jog tarp aukščiau minėtų K. J. padarytų pažeidimų yra idealioji sutaptis, kadangi pažeidėjas viena trunkančia veika tuo pačiu metu padarė tris pažeidimus. Pažeidėjui skirtinos nuobaudos už kiekvieną pažeidimą ir, subendrinus apėmimo būdu, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytos griežčiausios nuobaudos (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.2 d.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas tyčinis pavojingas administracinis teisės pažeidimas, turintis įtakos paties pažeidėjo ir kitų eismo dalyvių saugumui. K. J. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1d. 1p.). Įvertinant duomenis apie ankstesnius K. J. padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, darytina išvada, kad pažeidėjas nuolat daro analogiškus teisės pažeidimus ir ankstesnės nuobaudos tikslų nepasiekė, be to jis niekur nedirba. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą, todėl darytina išvada, kad siekiant auklėti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, galės būti pasiekti tiktai skiriant sankcijoje numatytą administracinį areštą. Aplinkybių numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. 3 d. numatyta, kad nutarime dėl bylos turi būti išspręstas klausimas apie paimtus daiktus ir dokumentus. Šioje byloje iš K. J. paimtas automobilis „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas jo savininkui ar teisėtam valdytojui (Lietuvos Respublikos ATPK 269 str. 7d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį K. J. paskirti 120,00 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) baudą.

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį K. J. paskirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto.

Administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą K. J. , a.k(duomenys neskelbtini) paskirti 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto.

Grąžinti automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šio automobilio savininkui ar kitam teisėtam automobilio valdytojui nedelsiant.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.