Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. F. įmonės ieškinį atsakovei E. V. dėl prievolės įvykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys 2019 m. sausio 17 d. sudarė Pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį (toliau – sutartis Nr. 1), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo išsimokėtinai parduoti atsakovei prekę – viryklę Indesit I5GMH5AG, perduodant prekę atsakovei valdyti ir naudoti po sutarties sudarymo bei pradinės įmokos sumokėjimo, o atsakovė įsipareigojo tinkamai vykdyti sutarties sąlygas iki visiško ir tinkamo prievolių pagal ją vykdymo, grąžinti įmokas dalimis – 6 kasmėnesinėmis įmokomis pagal sutarties Nr. 1 6 punkte nustatytą grafiką kiekvieno mėnesio 15 dieną iki 2019 m. birželio 15 d. (sutarties Nr. 1 1, 2, 6 punktai).

2019 m. balandžio 6 d. šalys sudarė Pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį (toliau – sutartis Nr. 2), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo išsimokėtinai parduoti atsakovei prekę – dulkių siurblį Electrolux EAPC52LR, perduodant prekę atsakovei valdyti ir naudoti po sutarties sudarymo bei pradinės įmokos sumokėjimo, o atsakovė įsipareigojo tinkamai vykdyti sutarties sąlygas iki visiško ir tinkamo prievolių pagal ją vykdymo, grąžinti įmokas dalimis – 6 kasmėnesinėmis įmokomis pagal sutarties Nr. 1 6 punkte nustatytą grafiką kiekvieno mėnesio 20 dieną iki 2019 m. rugsėjo 20 d. (sutarties Nr. 2 1, 2, 6 punktai).

Be to, ieškovė su atsakovė 2019 m. gegužės 29 d. sudarė Pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį (toliau – sutartis Nr. 3), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo išsimokėtinai parduoti atsakovei prekę – benzininę žoliapjovę Grizzly MTS 3, perduodant prekę atsakovei valdyti ir naudoti po sutarties sudarymo bei pradinės įmokos sumokėjimo, o atsakovė įsipareigojo tinkamai vykdyti sutarties sąlygas iki visiško ir tinkamo prievolių pagal ją vykdymo, grąžinti įmokas dalimis – 6 kasmėnesinėmis įmokomis pagal sutarties Nr. 3 6 punkte nustatytą grafiką kiekvieno mėnesio 20 dieną iki 2019 m. rugsėjo 20 d. (sutarties Nr. 3 1, 2, 6 punktai).

Atsakovės sutartinių pareigų ieškovei netinkamą vykdymą, nesavalaikį įmokų pagal sutartyse Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 nustatytus mokėjimo grafikus mokėjimą patvirtina byloje esantys ieškovės 2019 m. gruodžio 4 d. atsakovei adresuotos pretenzijos dėl įsiskolinimo duomenys.

Atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių sutarčių pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.305, 6.411, 6.414 straipsniai). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškovė sudarytomis sutartimis savo prisiimtas prievoles įvykdė – perdavė prekes atsakovei valdyti ir naudotis, tačiau atsakovė savo prievolių atsiskaityti ieškovei už įsigytas prekes nevykdė, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė sutartimis prisiimtas prievoles, atsiradusias jai tarp šalių sudarytų sutarčių pagrindu. Įrodymų, jog ieškovė savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, ar kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove pagal sutartis byloje nėra, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl įsiskolinimo pagrįstumo ir jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), pateikti duomenys patvirtina atsakovės sutartinių prievolių nevykdymo faktą ir atsakovės 465,00 Eur įsiskolinimo sumą ieškovei pagal sutartis Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 465,00 Eur nesumokėtų įmokų suma (CK 1.5, 6.1 – 6.4, 6.38, 6.59, 6.63, 6.205 straipsniai, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.411, 6.414 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 388,00 Eur delspinigius, kuriuos sudaro sutarčių Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 8.1 punktų pagrindu ieškovės paskaičiuota iš viso suma už uždelstus atsiskaityti laikotarpius nuo laiku neapmokėtų sumų pagal šias sutartis po 1 procento dydžio už kiekvieną praleistą dieną. Įstatymas nustato, jog šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Tačiau pagal CK 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas, jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Netesybų dydžio klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 8 d. nutartis Nr. 3K-3-107/2006). Nors šalys netesybų dydį nustato tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi būti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Pagal šalių sudarytų sutarčių 8.1 punktus, šalys susitarė, kad atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, ieškovė turi teisę priskaičiuoti 1 procentą už kiekvieną pavėluotą dieną nuo likusios pinigų sumos, tačiau ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kad būtų patyrusi būtent tokio dydžio (388,00 Eur) nuostolius dėl atsakovės netinkamų prievolių vykdymo (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, šioje byloje šalių sulygti sutartimis 1 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną termino praleidimo dieną laikomi aiškiai per didelėmis netesybomis, nes 1 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną dieną sudaro net 365 procentus per metus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys kilęs iš vartojimo sutartinių teisinių santykių, kurių viena šalis (atsakovė) vartotoja sutartis su ieškove sudarė, prisijungdama prie šios parengtų standartinių sutarčių sąlygų ir turėjo ribotas galimybes dėl jų derėtis, be to, dalį įmokų sumokėjo, delspinigių dydį mažina iki 0,2 procento dydžio už kiekvieną praleistą mokėti dieną. Teismas, sumažindamas sutartines netesybas penkis kartus, nepaneigia šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, tik sutarties nuostatas pakoreguoja pagal protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 straipsnio 2 dalis). Sumažinta netesybų suma negali būti laikoma neteisinga, nes ieškovė neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio, o priteistina delspinigių suma rodo, kad teismo nustatytas delspinigių dydis (0,2 procento nuo nesumokėtų sumų pagal sutartis per dieną) yra toks, koks paprastai taikomas panašiais atvejais teismų praktikoje. Remiantis išdėstytais motyvais, teisės aktų nuostatomis – CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, 6.258 straipsnio 3 dalimi, iš atsakovės priteisiama delspinigių suma mažinama iki 77,60 Eur (CK 6.71 straipsnis). Likusioje dalyje ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo iš atsakovės atmetamas (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų sumai – 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės S. F. įmonės ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei S. F. įmonei iš atsakovės E. V. 465,00 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 00 ct) skolą, 77,60 Eur (septyniasdešimt septynių eurų 60 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.