- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-10-22
- Bylos Nr.
- 1-833-674/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46528-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Kaltinamasis
- A. S., P. P.
- Advokatai
- Raimonda Klimienė, Stanislovas Jankauskas
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2009 m. birželio 1 d. Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. - 10 mėnesių laisvės apribojimo; 2) 2010 m. spalio 20 d. Panevėžio apygardos teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo, 2011 m. kovo 2 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto; 3) 2011 m. lapkričio 5 d. Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. - 45 paroms arešto; 4) 2012 m. sausio 20 d. Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) 2012 m. liepos 16 d. Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. ir subendrinus su 2012 m. sausio 20 d. nuosprendžiu 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme; 6) 2013 m. sausio 9 d. Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir subendrinus su 2012 m. liepos 16 d. nuosprendžiu - 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo; 7) 2015 m. sausio 15 d. Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 258 str. 2 d. - 30 parų arešto; 8) 2016 m. vasario 24 d. Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. - 40 parų arešto; 9) 2015 m. gegužės 8 d. Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 30 parų arešto; 10) 2016 m. vasario 24 d. Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 40 parų arešto; 11) 2017 m. lapkričio 2 d. Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 12) 2020 m. rugpjūčio 11 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 284 str. - 60 parų arešto; 13) 2022 m. sausio 31 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos) - 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 14) 2023 m. kovo 20 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimo; 2023 m. birželio 21 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 str. 5 d. ir skirta 45 paros arešto, 15) 2023 m. gruodžio 27 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 d. - 30 parų arešto; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį.
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas: 1) Kauno apygardos teismo 2004 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams; 3) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams 8 mėnesiams; 4) Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 metams 3 mėnesiams; 5) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 metams 3 mėnesiams; 6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams 8 mėnesiams; 7) Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 8) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 9) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams; 10) Utenos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, pagal BK 25 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 11) Utenos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 12) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių; 13) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu; 14) Utenos apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Utenos apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartimi bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, Utenos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, Utenos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, Utenos apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams; 15) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus su Utenos apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu ir Utenos apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartimi subendrinta bausme laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams; 16) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisintas, BK 178 straipsnio 2 dalis perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį 3 metams 4 mėnesiams 10 dienų laisvės atėmimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi bausmės subendrintos ir nuteistas 3 metams 4 mėnesiams 25 dienoms laisvės atėmimo; 17) Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi laisvės atėmimu 11 mėnesių 26 dienoms;18) Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 2023 m. gruodžio 22 d. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - 30 parų areštu ;19) Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu 2024 m. vasario 14 d. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - 30 parų areštu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
P. P. ir A. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. lapkričio 25 d., apie 16.16 val., UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančioje parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje adresu (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje kartu, A. S. sudėjus į P. P. ant pečių nešamą kuprinę UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančius įrankius: akumuliatorinį perforatorių MAKITA (duomenys neskelbtini) 239 eurų vertės, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį MAKITA (duomenys neskelbtini) 159 eurų vertės ir akumuliatorinį kampinį šlifuoklį MAKITA (duomenys neskelbtini) 99 eurų vertės, kurių bendra vertė 497 eurai ir taip slėpdami šiuos įrankius savo kuprinėje, jie pasišalino per neužrakintas pagalbines patalpas už juos nesusimokėję, tokiais bendrais veiksmais padarė UAB "(duomenys neskelbtini)" 497 eurų dydžio turtinę žalą.
Kaltinamasis P. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad 2023 m. lapkričio 25 d. jis buvo Raseinių mieste. Atvyko kartu su A. S. ir M. Š.. Dėl kokios priežasties vyko į Raseinius jis nežino. Atvyko automobiliu, kuris ne jam priklausė ir ne jis jį vairavo, kam automobilis priklausė jis nežino, automobilį vairavo A.. Tiksliai neatsimena ką jie veikė Raseinių mieste, tai buvo labai senai. Sutinka, kad užėjo su A. į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kokiu tikslu užėjo į šią parduotuvę jis nepamena, be abejonės nėjo su tikslu ką nors pavogti. A. į jo turimą kuprinę parduotuvėje įdėjo vieną įrankį, kiek pamena tai buvo šlifuoklis. Jis jo neklausė dėl ko jis jam į kuprinę deda tą įrankį, o jis jam nieko ir nesakė. Iš parduotuvės išėjo per galines duris, kurių jiems niekas nenurodė, patys jas rado. Iš parduotuvės išėjo jis su A., kaip iš jos išėjo M. jis nežino. Jo iš parduotuvės kuprinėje išsineštą įrankį pardavė, kam pardavė atsakyti negali, kadangi dėl pardavimo tarėsi A.. Kiek už įrankį gavo pinigų jis nepamena, pinigus pasidalino į dvi dalis, jis su A.. Jis savo gautą dalį pinigų už parduotą įrankį išleido savo reikmėms. Galimybių atlyginti padarytą žalą jis neturi. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi iš parduotuvės savo kuprinėje jis išnešė tik vieną įrankį, daugiau įrankių nematė (1 tomas, b. l. 140-143).
Kaltinamasis P. P. teismo posėdžio metu parodė, kad nei datos, nei valandos neatsimena, buvo kartu su S.. Užėjo pasivaikščioti po parduotuvę. Jis buvo su kuprine. Jam S. įdėjo į kuprinę kelis įrankius, o jis išėjo per duris. Buvo du ar vienas įrankis. Makita akumuliatoriaus nematė, tik matė kampinį šlifuoklį Makita, o daugiau nieko nematė. Išėjo iš parduotuvės per sandėlio atsargines duris. Kuprinę padėjo į bagažinę ir nuvažiavo namo. A. S. pardavė ar kur padėjo tuos įrankius jis nežino, pinigus pasidalino. Jis matė tik vieną įrankį. Jį laikė rankose. Per pirminius parodymus jis taip pat sakė, kad tik šlifuoklis buvo. Per kur išeiti iš sandėlio parodė A.. Suprato, kad įvykdė vagystę, blogai vertina. Pardavė Molėtuose už 40 eurų, jam davė 20 eurų. Nepamena kodėl į Raseinius atvažiavo. Du kartus tik buvęs Raseiniuose. S. atvežė. Ar Š. buvo kartu neatsimena. Kaltę pripažįsta dalinai.
Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino, nurodė, kad 2023 m. lapkričio 27 d., tikslaus laiko nepamena, sutinka su nurodytu įtarime, apie 16 val., jis lankėsi Raseinių mieste, parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)". Parduotuvėje buvo su draugu P. P. ir pažįstamu M. Š.. Jis būtent tą dieną atvažiavo į Raseinių miestą, pasveikinti savo draugės, kurios vardo ir pavardės nenurodys, su gimtadieniu. Į Raseinius atvyko su P. ir M. jam priklausančiu ir jo vardu registruotu automobiliu Kia Rio, kurio valstybinių numerių mintinai nepamena. Šiuo metu automobilį jau pardavė. Pasveikinus draugę su gimtadieniu, P. jo paprašė nueiti iki parduotuvės, kuri buvo netoli draugės namų. Jie trise, tai yra P., M. ir jis nuėjo iki parduotuvės. M. parduotuvėje buvo labai trumpai, pasakė, kad jų palauks automobilyje. P. jo paprašė konkrečius, jo nurodytus įrankius, sudėti jam į kuprinę, jis įrankius jam ir sudėjo. Manė, kad jis nueis iki kasų ir susimokės už prekes. Tačiau pamatė, kad P. atsidarė pagalbines parduotuvės duris ir pro jas išėjo į lauką, tad jis supratęs, kad jis mokėti neketina išėjo paskui jį. M. jau rado laukiantį automobilyje, jie su P. taip pat įsėdo į automobilį. P. jis pasakė, kad jis nesusimokėjo. Jis patvirtino tai, tada jis jam pasakė, kad reikia kuo greičiau išvažiuoti iš Raseinių miesto, ką ir padarė. P. jo paklausė ar žino žmogų, kuriam galėtų parduoti įrankius. Jis pažinojo tokį žmogų, tačiau nesutinka jo nurodyti jokių duomenų. Pavogtus įrankius tą pačią dieną pardavė už 350 eurų ir pinigus lygiomis dalimis pasidalino su P. ir juos abu išleido kazino. Jis mano, kad yra nekaltas dėl įrankių vagystės, kadangi P. jam nepasakė, kad ruošiasi pavogti įrankius iš parduotuvės, tai suprato tik po jo įvykdytos vagystės. Žalą dėl vagystės jis P. padės atlyginti. Po šio įvykio buvo su P. susitikę, jis jam pasakė, kad jei bus apklausiamas pasakyti tiesą, sutarė, kad kartu atlygins žalą. M. Š. prie P. įvykdytos vagystės neprisidėjo, jis nematė, kad P. parsinešė kuprinę su pavogtais įrankiais, ją iš karto įdėjo į automobilio bagažinę, M. sėdint automobilio salone (2 tomas, b. l. 8-11). 2024 m. kovo 21 d. apklausos metu nurodė, kad parodymus duos tik teisme (2 tomas, b. l. 26-28).
Kaltinamasis A. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visko detaliai neprisimena, galėjo P. nematyti ką jis jam deda į kuprinę. Jis dėjo gal keturis įrankius ir po to išėjo per galinį išėjimą. Įrankius pardavė, kiek gavo eurų neatsimena. Pasidalino pinigus su P.. Tą dieną buvo atvažiavęs į Raseinius pas draugę į gimtadienį. Buvo blaivus, jis vairavo savo automobilį. Negali draugės išduoti. Jis, Š. buvo, ar atrakino duris neatsimena, daug laiko praėjo. P. nematė kas įdėta buvo į kuprinę. Jis peržiūrėjęs įrašą ir prisipažįsta. Pripažįsta, žalą atlygins, sąskaita yra užblokuota ir negali atlyginti. Kad neviršytų 500 eurų norėjo žalos.
Motyvuojamoji dalis
P. P. ir A. S. kaltės įrodytos A. S. prisipažinimu ir P. P. daliniu prisipažinimu, liudytojos D. Ž. duotais parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga:
Liudytoja D. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvės direktore. Parduotuvėje dirbant ir tikrinant prekių likučius, keitė kainas, buvo pastebėta, kad įrankių lentynose trūksta trijų akumuliatorinių darbo įrankių "Makita". Tada ji telefonu paskambino UAB "(duomenys neskelbtini)" apsaugos vadovui T. M., kuriam paaiškino situaciją ir paprašė, kad jis peržiūrėtų vaizdo stebėjimo kameras, esančias parduotuvėje. Tada ji pati nuėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų, kurias peržiūrėjo per savo darbinį kompiuterį. Tada pamatė, kad 2023 m. lapkričio 25 d., apie 16:08 val., į parduotuvę užeina asmenys, kurie matosi kaip iš įrankių lentynos pavogė įrankius, susideda juos į kuprinę ir išeina pro parduotuvės sandėlio duris. Tada ji paskambino apsaugos vadovui ir paaiškino situaciją, kuriuo laiku žiūrėti kameras. Tada apsaugos vadovas jai nurodė parašyti pareiškimą policijai. Kai parduotuvėje buvo vagiami įrankiai, niekas iš parduotuvėje tą dieną dirbusių darbuotojų nematė. Tą dieną parduotuvėje buvo daug žmonių ir niekas įtarimo nesukėlė. Žala nėra atlyginta, įrašą pristatė su pareiškimu į policiją. Akumuliatorinis perforatorius ,,Makita“, akumuliatorinis šlifuoklis ,,Makita“, kampinis šlifuoklis ,,Makita“ tvirtina, kad tie įrankiai buvo pavogti, nurodytos pardavimo kainos. Norėtų įmonė, kad atlygintų žalą. Ėmė įrankius iš lentynos kaltinamasis S. ir dėjo į kuprinę. Tuo metu kai ėmė niekas nematė, tik vėliau pastebėjo, nes jie saugojosi darbuotojų, sukinėjosi ratais. Aiškiai matosi veidai kamerose.
Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. lapkričio 25 d. buvo Raseinių mieste su savo draugais A. S. ir P. P.. Jie į Raseinius važiavo neprisimena kokiu tikslu, senai buvo, tiksliai neprisimena visų aplinkybių. Taip pat neprisimena ir apie lankymąsi Raseinių parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", kadangi seniai buvo šis įvykis. Nežino ar jo draugai galėjo kažką vogti. Tyrėjas jam uždavė klausimus apie 2023 m. lapkričio 25 d. įvykį Raseinių "(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, tačiau į nei vieną klausimą atsakyti negali, nes neprisimena (1 tomas, b. l. 64-66).
2023 m. lapkričio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog 2023 m. lapkričio 30 d., laikotarpiu nuo 14:00 val. iki 14:15 val., šviesiu paros metu, dirbtinio apšvietimo pagalba buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), parduotuvė "(duomenys neskelbtini)". Apžiūros metu nustatyta, kad į parduotuvę patenka pro dviejų dalių stiklines duris. Įėjus į parduotuvę tiesiai yra praėjimo takas, kuriuo patenkama į parduotuvės pagrindinę salę. Įėjus į pagrindinę salę, pasisukama į dešinę pusę ir paėjus apie 15 metrų tiesiai, pasisukama į kairę pusę. Pasisukus iškarto dešinėje salės pusėje matomas įėjimas į skyrių, kur lentynose yra sudėti įvairūs elektriniai ir akumuliatoriniai įrankiai. Einant parduotuvės skyriais tiesiai matomos lentynos su juose sudėtais elektriniais ir akumuliatoriniais įrankiais, įrankiai yra sudėti 6 eilėmis. Lentynose matosi įrankiai su įvairiais užrašais ir markėmis ant kurių matosi užrašai "Makita“, tose vietose buvo sudėti: 1. Akumuliatorinis perforatorius "Makita (duomenys neskelbtini), 18V, SDS+ LED, be akumuliatorių ir pakrovėjo"; 2. Akumuliatorinis kampinis šlifuoklis "Makita (duomenys neskelbtini), 18V, Ø 125mm, apsukos 3,000-8,500 be akumuliatoriaus ir kroviklio"; 3. "Akumuliatorinis kampinis šlifuoklis "Makita (duomenys neskelbtini), disko diametras 115 mm, 18V Li-Ion, be akumuliatoriaus ir kroviklio, ST". Vietos tuščios tik likę užrašai su kainomis ir duomenimis kur buvo sukabinti įrankiai. Nuo įrankių skyriaus pasisukus į dešinę pusę ir paėjus tiesiai apie 3 metrus, pasukama į kairę pusę, kur matomos dviejų dalių stiklinės durys, pro kurias patenkama į parduotuvės sandėlį. Įėjus į sandėlį sandėlio gale matomi dideli 3-4 metro pločio pakeliami plastikiniai baltos spalvos vartai, kuriuose yra įmontuotos baltos spalvos plastinės 2x1 pločio durys, pro kurias patenkama į lauką. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota (1 tomas, b. l. 19-21). Prie 2023 m. lapkričio 30 d. apžiūros protokolo pridėta Fotolentelė (1 tomas, b. l. 22-29).???
2023 m. gruodžio 14 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti iš UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiki vaizdo kamerų stebėjimo įrašai (1 tomas, b. l. 36-38).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.
Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 ir 2 dalis, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos; turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.
Nagrinėjamu atveju iš byloje duotų parodymų ir kitų įrodymų, liudytojos D. Ž. parodymų, vaizdo įrašo matyti, kad P. P. ir A. S. veikdami bendrais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, kur parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)” P. P. esant su kuprine, A. S. į ją įdėjo tris akumuliatorinius prietaisus: perforatorių "Makita (duomenys neskelbtini), 18V, SDS+ LED, be akumuliatorių ir pakrovėjo" 239 eurų vertė; kampinį šlifuoklį "Makita (duomenys neskelbtini), 18V, Ø 125mm, apsukos 3,000-8,500 be akumuliatoriaus ir kroviklio" 159 eurų vertė ir kampinį šlifuoklį "Makita (duomenys neskelbtini), Ø 115 mm, 18V Li-Ion be akumuliatoriaus ir pakrovėjo” 99 eurų vertės, viso turto vertė 497 eurai (ši suma neviršyja 10 MGL), po ko jie abu niekieno nepastebėti išėjo per pagalbines duris. A. S. ir P. P. pripažino, kad 2023 m. lapkričio 25 d. buvo Raseiniuose ir parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)”, pripažino, kad P. P. parduotuvėje buvo su kuprine, žinojo, kad į jo kurpinę A. S. įdėjo įrankių, bet kokius įdėjo nematė ir kelis įdėjo nematė. A. S. savo kaltę pripažino, P. P. savo kaltę pripažino iš dalies. S. įrankius pardavė, pinigus pasidalino su P. P..
P. P. savo kaltę pripažino iš dalies nurodydamas, kad jie su A. S. užėjo į parduotuvę, A. S. į jo kuprinę įdėjo kelis įrankius, jų buvo du ar vienas. Makita akumuliatoriaus nematė, matė kampinį šlifuoklį. Iš parduotuvės išėjo per sandėlio atsargines duris. Įrankius pardavė S., pinigus pasidalino.
Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo P. P. daliniu prisipažinimu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, liudytojos D. Ž. parodymais, kita byloje surinkta medžiaga, visus šiuos duomenis išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis P. P. parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S., A. S. sudėjus į jo ant pečių nešamą kuprinę UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančius įrankius: akumuliatorinį perforatorių MAKITA (duomenys neskelbtini) 239 eurų vertės, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį MAKITA (duomenys neskelbtini) 159 eurų vertės ir akumuliatorinį kampinį šlifuoklį MAKITA (duomenys neskelbtini) 99 eurų vertės, kurių bendra vertė 497 eurai ir taip slėpdamas šiuos įrankius savo kuprinėje, pasišalino per neužrakintas pagalbines patalpas už juos nesusimokėjęs, tokiais bendrais veiksmais padarė UAB "(duomenys neskelbtini)" 497 eurų dydžio turtinę žalą. Atsižvelgiant į išdėstytą, bei į kaltinamojo P. P. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą, bei tai atliko sąmoningai suvokdamas to pasekmes, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo P. P. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
A. S. savo kaltę pripažino visiškai nurodydamas, kad P. galėjo nematyti ką jam dėjo į kuprinę. Įdėjo gal keturis įrankius ir po to išėjo per galinį išėjimą. Įrankius pardavė, kiek gavo eurų neatsimena. Pinigus pasidalino su P..
Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo A. S. daliniu prisipažinimu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, liudytojos D. Ž. parodymais, kita byloje surinkta medžiaga, visus šiuos duomenis išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis A. S. parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. P., jis sudėjo į P. P. ant pečių nešamą kuprinę UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančius įrankius: akumuliatorinį perforatorių MAKITA (duomenys neskelbtini) 239 eurų vertės, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį MAKITA (duomenys neskelbtini) 159 eurų vertės ir akumuliatorinį kampinį šlifuoklį MAKITA (duomenys neskelbtini) 99 eurų vertės, kurių bendra vertė 497 eurai ir taip P. P. slėpdamas šiuos įrankius savo kuprinėje pasišalino per neužrakintas pagalbines patalpas už juos nesusimokėjęs, tokiais bendrais veiksmais padarė UAB "(duomenys neskelbtini)" 497 eurų dydžio turtinę žalą. Atsižvelgiant į išdėstytą, bei į kaltinamojo A. S. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą, bei tai atliko sąmoningai suvokdamas to pasekmes, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. S. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys)
Kaltinamojo P. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iš dalies prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis P. P. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, pavogto turto vertė nedidelė, kaltinamasis teistas 15 kartų, teistumas neišnykęs (1 tomas, b. l. 169-180), baustas administracine tvarka (1 tomas, b. l. 181-191), nedirbantis (1 tomas, b. l. 192). Atsižvelgiant į tai kas aptarta, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, P. P. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad už vagystę teisiamas vienuoliktą kartą, akivaizdu, kad iš nuteisimų išvadų nedaro, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam P. P. paskiriant arešto maksimumą, kuris gali būti skirtinas už baudžiamojo nusižengimo padarymą.
Atsižvelgiant į tai, kad P. P. 2024 m. sausio 4 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ji paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis A. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, pavogto turto vertė nedidelė, kaltinamasis teistas 22 kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (2 tomas, b. l. 53-67), baustas administracine tvarka (2 tomas, b. l. 68-86), nedirbantis (2 tomas, b. l. 7). Atsižvelgiant į tai kas aptarta, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, A. S. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad už vagystę teisiamas devynioliktą kartą, akivaizdu, kad iš nuteisimų išvadų nedaro, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam A. S. paskiriant arešto maksimumą, kuris gali būti skirtinas už baudžiamojo nusižengimo padarymą.
A. S. nuteistas 2024 m. gegužės 13 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam skirta galutinė subendrinta bausmė - 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Nuosprendis įsiteisėjęs. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ir BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę ir 2024 m. gegužės 13 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžio vykdymo pradžios.
A. S. 2024 m. sausio 4 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. šiuo metu atlieka bausmę kalėjime, jam paskirta kardomoji priemonė naikintina.
Dėl civilinio ieškinio
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsniu asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims ir reikalauti priteisti žalą.
Byloje civilinis ieškovas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamas apsaugos ir vidaus audito vadovo T. M. pateikė civilinį ieškinį 497 eurų sumai. Nurodė, kad iš prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobti el. įrankiai: 239 Eur vertės akumuliatorinis perforatorius ,,MAKITA (duomenys neskelbtini)“, 159 Eur vertės akumuliatorinis kampinis šlifuoklis ,,MAKITA (duomenys neskelbtini)“ IR 99 Eur vertės akumuliatorinis kampinis šlifuoklis ,,MAKITA (duomenys neskelbtini)“. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patirta žala 497 Eur (1 tomas, b. l. 51). Liudytoja D. Ž., kuri yra prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)” Raseiniuose direktorė nurodė, kad žala neatlyginta, prašo ją atlyginti. Kaltinamieji su žala sutiko, žadėjo ją atlyginti.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad ginčo dėl žalos dydio nėra, civilinis ieškinys įrodytas ir iš A. S. ir P. P. UAB ,, (duomenys neskelbtini)” naudai priteisiamas 497 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimas.
Dėl atstovavimo išlaidų
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad A. S. buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, ikiteisminio tyrimo metu jį gynė advokatė L. Užubalienė, bylos nagrinėjimo teisme metu – advokatas S. Jankauskas. Pagal pateiktas pažymas, išlaidos ikiteisminiame tyrime už advokatės L. Užubalienės suteiktas paslaugas yra 325 Eur; už advokato S. Jankausko paslaugas 443,76 Eur (3 tomas, b. l. 22, 35, 48). P. P. buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, jį viso proceso metu gynė advokatė R. Klimienė, pagal pateiktą pažymą, išlaidos sudaro 285,41 Eur (3 tomas, b. l. 71). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamiesiems gynėjai buvo paskirti vadovaujantis BK 51 straipsnio 2 dalis, teismui manant, kad kaltinamiesiems reikalingi gynėjai, jog tinkamai būtų atstovaujamos jų teisės ir į nustatytas aplinkybes, iš A. S. ir P. P. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 301- 308 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia
P. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.
P. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 staripsnio 1 dalies 1 punktu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę ir 2024 m. gegužės 13 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžio vykdymo pradžios.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. lapkričio 26 d. iki 2024 m. lapkričio 28 d. (dvi paras) ir bausmes atliktas pagal 2023 m. gruodžio 22 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2024 m. vasario 14 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendį.
A. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš A. S. ir P. P. UAB ,,(duomenys neskelbtini) ” naudai 497 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt septynis eurus) turtinės žalos atlyginimo.
CD su vaizdo įrašu (1 vnt.), esantį prie baudžiamosios bylos medžiagos (1 tomo galini viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.