- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-10
- Bylos Nr.
- e2A-1787-661/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00295-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Suinteresuotas asmuo
- Luminor Bank AS, Lietuvoje, akcinė bendrovė SEB bankas, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius
- Pareiškėjas
- V. V., A. V.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. V. ir A. V. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys byloje akcinė bendrovė SEB bankas ir Luminor Bank AS Lietuvos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai prašė nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo pareiškėjai A. V. palikti santuokinę pavardę – V., pareiškėjui V. V. palikti prigimtinę pavardę – V., patvirtinti jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
2. Pareiškėjai nurodė, kad jau daugiau kaip metai nebeveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, susitaikyti nenori. Laiko šeimą faktiškai iširusia ir mano, kad bėra galimybės susitaikyti. Gyvenant atskyrai paaiškėjo, kad jie yra skirtingų charakterių ir įsitikinimų žmonės, skiriasi požiūris į šeimą, šeimos santykius, gyvenimo vertybes ir kitus siekius. Mano, kad santuoka neturi perspektyvų ir yra netikslinga, o bandymai pakeisti tarpusavio santykius nedavė rezultatų. Todėl mano, kad toliau gyventi kartu ir išsaugoti šeimą neįmanoma.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. kovo 3 d. sprendimu pareiškėjų prašymas patenkintas ir nuspręsta: nutraukti pareiškėjų V. V. ir A. V. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; po santuokos nutraukimo pareiškėjai palikti jos santuokinę pavardę – V., pareiškėjui palikti jo pavardę – V.; patvirtinti pareiškėjų V. V. ir A. V. 2025 m. vasario 12 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
4. Teismas nurodė, kad pareiškėjai kartu su prašymu nutraukti santuoką teismui pateikė jų 2025 m. vasario 12 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje išsprendė tarpusavio išlaikymo, turto ir prievolių padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo bei kitus klausimus dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Ši sutartis atitinka CK 3.53 straipsnio 3–4 dalių reikalavimus, neprieštarauja viešajai tvarkai, galiojantiems teisės aktams, nepažeidžia nei vieno iš sutuoktinių, nei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl sutartis tvirtinama. Pareiškėjų sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių aptartį kreditoriniai įsipareigojimai yra įgyti prieš santuokos sudarymą, todėl neprieštarauja kreditorių interesams.
III. Apeliacinio skundo argumentai
5. Suinteresuotas asmuo (apeliantas) Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, (toliau – ir Kreditorius arba Bankas) apeliaciniu skundu prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. kovo 3 d. sprendimą panaikinti.
6. Nurodė, kad teismas, prieš priimdamas sprendimą, neinformavo Kreditoriaus apie pareiškėjų inicijuotą civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, nesudarė galimybės Kreditoriui pateikti savo pozicijos iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Jokio pranešimo apie civ. bylą e2YT-3549-424/2025 Bankas negavo. Byla Kreditoriui EPP sistemoje deleguota 2025 m. kovo 4 d., t. y. kitą dieną po skundžiamo sprendimo priėmimo. Taigi kreditorius neturėjo galimybės susipažinti su bylos dokumentais, net nežinojo, kad tokia byla yra/bus nagrinėjama, neturėjo galimybių ir pateikti savo atsiliepimo, nurodydamas, kad pareiškėjai turi dar ir solidarią prievolę pagal Vartojimo kredito sutartį. Teismas neatliko savo pareigos išsiaiškinti visų aplinkybių, susijusių su pareiškėjų kreditoriais, nors tokią pareiga yra įtvirtinta tiek įstatymu, tiek teismų praktikoje, ir dėl šios priežasties buvo patvirtinta Sutartis, kuri pažeidžia Banko, kaip Pareiškėjų kreditoriaus, interesus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
8. Byloje sprendžiama ar skundžiamus sprendimu nutraukiant pareiškėjų santuoką ir patvirtinant pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo pažeisti pareiškėjų kreditorių interesai.
9. Apeliacinis skundas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad pareiškėjas V. V. turi ne tik asmeninę prievolę kreditoriui Luminor Bank AS, bet pareiškėjai ir abu yra sudarę Vartojimo kredito sutartį Nr. 0050-2017-124767, pagal kurią yra solidariai atsakingi kreditoriui, tačiau apie ją neinformavo teismo, o teismas atitinkamai apie bylos nagrinėjimą neinformavo Kreditoriaus, todėl priimant skundžiamą sprendimą buvo pažeisti kreditoriaus interesai. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, su šiais apeliacinio skundo teiginiais sutinka.
10. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. gegužės 8 d. pareiškėjas V. V. su Banku sudarė Kreditavimo sutartį Nr. K-2423-2012-5 (toliau – Kreditavimo sutartis), pagal kurią pareiškėjas yra asmeniškai atsakingas Bankui.
11. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė 2017 m. gegužės 17 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 0050-2017-124767 (toliau – Vartojimo kredito sutartis), kurią su Banku sudarė abu pareiškėjai ir pagal kurią abu pareiškėjai yra solidariai atsakingi Bankui.
12. Pirmosios instancijos teismui pateiktoje 2025 m. vasario 12 d. sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau ir – Sutartis) pareiškėjai nurodė, kad po santuokos nutraukimo pagal Kreditavimo sutartį asmeniniai V. V. įsipareigojimai ir toliau bus vykdomi asmeniškai Pareiškėjo V. V. (Sutarties 15) punktas). Tačiau, Sutartyje nėra nurodyta, kad pareiškėjai turi solidarią prievolę Kreditoriui pagal Vartojimo kredito sutartį, pagal kurią negrąžinta kredito suma 2025 m. kovo 27 d. sudaro 3770,11 Eur nėra aptarta ir šios prievolės pasidalijimo ir vykdymo tvarka po santuokos nutraukimo. Priešingai – Sutarties 20 punkte yra nurodoma tikrovės neatitinkanti informacija, kad pareiškėjai jokių kitų kreditorių, skolinių ar kitokių įsipareigojimų kreditoriams nei abu bendrai, nei kiekvienas atskirai, neturi.
13. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, prieš priimdamas sprendimą, neinformavo jo apie pareiškėjų inicijuotą civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, nesudarė galimybės Kreditoriui pateikti savo pozicijos iki skundžiamo sprendimo priėmimo dienos. T. y. Bankas negavo jokio pranešimo apie civ. bylą e2YT-3549-424/2025. Byla Kreditoriui EPP sistemoje deleguota 2025 m. kovo 4 d., t. y. kitą dieną po skundžiamo sprendimo priėmimo. Šias apelianto nurodomas aplinkybes patvirtina teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, iš kurių matyti, kad prieš skundžiamo sprendimo priėmimą Kreditoriui nebuvo siunčiama informacija apie šią civilinę bylą.
14. Taigi Bankas neturėjo jokių galimybių susipažinti su bylos dokumentais, net nežinojo, kad tokia byla yra/bus nagrinėjama, neturėjo galimybių ir pateikti savo atsiliepimo bei informuoti teismą, kad pareiškėjai turi dar ir solidarią prievolę pagal Vartojimo kredito sutartį. Tokiu būdu buvo pažeistos Banko, kaip pareiškėjų kreditoriaus teisės.
15. Apeliantas nurodo, kad jis Sutartį iš pareiškėjų gavo tik bendraisiais Banko kontaktais ir nedelsiant susisiekė su pareiškėjais, kad šie pakoreguotų Sutartį, įtraukiant prievolę pagal Vartojimo kredito sutartį, bet pareiškėjai nepakoregavo Sutarties ir nepakoreguotą Sutartį pateikė tvirtinti teismui.
16. Santuokos nutraukimą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja CK trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos. Nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių sutikimu galima tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos padarinių. CK 3.52 straipsnio 2 dalyje ir CPK 539 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kartu su prašymu nutraukti santuoką sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto ir prievolių padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.). CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punkte sutuoktiniai įpareigojami prašyme nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių sutarimu nurodyti duomenis apie sutuoktinių arba vieno iš jų kreditorius. CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jeigu ji prieštarauja viešajai tvarkai ar pažeidžia vaikų, vieno iš sutuoktinių teises ir teisėtus interesus.
17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad teismas, gavęs sutuoktinių prašymą patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, kuria siekiama pakeisti prievolės pobūdį, turi pareigą išsiaiškinti ne tik, ar yra įvykdytos CK 3.126 straipsnio 2 dalies sąlygos, bet ir privalo nustatyti, ar yra kreditoriaus sutikimas tokiam pakeitimui. Nesant aiškiai išreikšto kreditoriaus sutikimo pakeisti šalių sutarties sąlygas, yra pagrindas pripažinti, kad sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus ir prieštarauja viešajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7- 173/2010).
18. Šiuo atveju, Kreditorius neturėjo jokios galimybės susipažinti su pareiškėjų Sutartimi, kuri buvo pateikta teismui, ir pateikti savo pozicijos. Kadangi Sutartyje nėra nurodytos visos Pareiškėjų turimos prievolės (t. y. nebuvo nurodyta informacija apie Vartojimo kredito sutartį, taigi Sutartyje pateikta tikrovės neatitinkanti informacija), tokia Sutartis negalėjo būti tvirtinama, taigi pirmosios instancijos teismas, ją patvirtindamas, pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas bei kreditoriaus interesus.
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius reikalavimo nėra pareiškęs, bet pareiškęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir ginčas išsprendžiamas teismo sprendimu. Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį teismas išnagrinėja bylas ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl kreditoriaus teisės reikalauti skolos (iš abiejų ar vieno kurio sutuoktinio, dėl skolos dydžio ar jos sąlygų). Vadovaudamasis principu, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus ir veikti ex officio, teismas ir nesant pareikšto reikalavimo, nereikalaudamas pareiškėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, išsprendžia kilusį ginčą ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiškėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievole asmenine, solidariąja, pasibaigusia ar kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011).
20. Pagal CK 3.66 straipsnio 1 dalį, santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos.
21. Taigi sprendžiant dėl santuokos nutraukimo, visi klausimai turi būti išspręsti kartu, o teikiama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi atitikti įstatymų reikalavimus. Tuo atveju, kai skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria patvirtinta sutartis dėl prievolių pobūdžio nustatymo byloje, išnagrinėtoje supaprastinto proceso tvarka, konstatuojamas teisės pažeidimas, reiškia, kad bylą nagrinėti šia tvarka nebuvo CK 3.51 straipsnyje nustatytų sąlygų. Tokiu atveju išsprendžiamas klausimas dėl viso sprendimo panaikinimo.
22. Pirmosios instancijos teismui neišsprendus sutuoktinių prievolės pobūdžio apeliantui (kreditoriui) klausimo, liko neatskleista bylos esmė. Kadangi šis proceso teisės pažeidimas negali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme, tai byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
23. Kartu nurodytina, kad nagrinėjant bylą iš naujo, tikslintinos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos, jas suderinus tarp pareiškėjų ir kreditoriaus, o nesant tokio sutarimo, spręstina, ar tokia sutartis gali būti apskritai patvirtinta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. kovo 3 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.