- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-29
- Bylos Nr.
- T-326-416/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Nuteistasis
- A. R.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. R. prašymą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio naujos redakcijos nuostatų taikymo jo atžvilgiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2020 m. kovo 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu A. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos. BK 66 straipsnio 1 dalies pagrindais į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - 2019-06-14 iki 2019-06-16.
2020 m. liepos 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas nuteistojo A. R. prašymas dėl BK 75 straipsnio naujos redakcijos nuostatų taikymo jo atžvilgiu. Nuteistasis nurodo, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, pasižada išėjęs į laisvę dirbti, bei gyventi laikantis moralės ir etikos normų, taip pat laikytis įstatymų.
Atsiliepimas
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras pateikė atsiliepimą ir prašo teismo nuteistojo prašymo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad BK 3 straipsnio 2 dalis numato, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Kaip matyti iš Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžio, A. R. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Taigi A. R. nuteistas už tai, kad padarė vieną nesunkų nusikaltimą, t. y. jam anksčiau galiojusi BK 75 straipsnio redakcija leido taikyti BK 75 straipsnį, tačiau tam nebuvo pagrindo. Nuteistasis A. R. yra teistas eilę kartų, todėl nebuvo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės. Įvertinęs visumą reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta tik paskyrus A. R. realią laisvės atėmimo bausmę. Tokiu būdu teismas atmetė galimybę atidėti A. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Taigi pakartotinai spręsti klausimą, kuris jau buvo spręstas nagrinėjant baudžiamąją bylą ir skiriant bausmę nuteistajam, teisinio pagrindo nėra, todėl nuteistojo A. R. prašymas atmestinas.
Prašymas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos Seimas 2019 m. birželio 27 d. priėmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymą Nr. XIII-2263, kuriuo pakeitė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. BK 75 straipsnio 3 dalies redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2020 m. liepos 1 d., numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.
Nuteistasis A. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo. Nuteistojo atžvilgiu buvo galima taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ir iki įsigaliojant naujajai BK redakcijai. Tačiau teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes nusprendė, kad nuteistojo atžvilgiu BK 75 straipsnio nebuvo galimybės pritaikyti, nes nuteistasis ankščiau jau buvo teistas 9 kartus, ne kartą teistas už tokio paties nusikaltimo padarymą, taip pat nuteistojo atžvilgiu praeityje jau buvo taikytas BK 75 straipsnis, tačiau nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė ir vėl nusikalto. Teisimo spendimu, bausmės tikslai, nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti tik atliekant realią laisvės atėmimo bausmę.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015 nurodė, kad vertinant pakeistas BK 75 straipsnio nuostatas BK 3 straipsnio 2 dalies normų kontekste, BK 75 straipsnis gali būti suprantamas, kaip norma, turinti grįžtamąją galią. Tačiau kasacinis teismas pabrėžė, kad pagal konstitucinę jurisprudenciją įstatymų leidėjas, priimdamas teisės aktą, turintį atgalinio veikimo galią, paprastai privalo nustatyti tokių aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių sprendimui gali būti reikalingos minėtos taisyklės (Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kt. nutarimai). Teismas mano, kad nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika turi būti taikoma ir šiuo atveju, kadangi nėra numatytos naujosios redakcijos BK 75 straipsnio įgyvendinimo tvarkos taisyklės ir kt. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naująją BK 75 straipsnio redakciją, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog aiškinimas priešingai iš esmės reikštų konstatavimą, kad įstatymų leidėjas, priimdamas BK 75 straipsnio pakeitimus, nesilaikė konstitucinio imperatyvo: teisės aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų (lex non cogit ad impossibilia) (pvz., Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai), nes taikant BK 75 straipsnį atgal be ribų šalies teismai, net ir nesant nuteistųjų prašymų, turėtų iš naujo spręsti dalinio bausmių vykdymo atidėjimo klausimą daugelyje baudžiamųjų bylų dėl padarytų nusikaltimų, išnagrinėtų iki 2020 m. liepos 1 d., ir kuriose teisminio nagrinėjimo stadija visose instancijose (pirmosios, apeliacinės, kasacinės) yra pasibaigus. Tokiose bylose turėtų būti priimami nauji teismo baigiamieji aktai, tokie procesai neišvengiamai prailgintų kitų baudžiamųjų bylų nagrinėjimų teismuose laiką ir t. t.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi ir tai, kad baudžiamieji įstatymai paprastai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsiranda po šių įstatymų įsigaliojimo. Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį – svarbi teisinio tikrumo prielaida, esminis teisės viešpatavimo, teisinės valstybės elementas (Konstitucinio Teismo 1998 m. liepos 9 d., 2001 m. sausio 11 d. nutarimai). Tai svarbus ir būtinas veiksnys užtikrinant teisės, įstatymų, teisinės tvarkos stabilumą ir tvirtumą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kad yra pasibaigęs 2020 m. kovo 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžio apskundimo kasacine tvarka terminas, teismas daro išvadą, kad nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti nuteistojo A. R. prašymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu,
nutaria:
Nuteistojo A. R. prašymo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.