Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyrius prokuroro E. T. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1997 m. birželio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio l dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams;

2) 1998 m. sausio 28 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius 1995 m. gruodžio 21 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnį, neatliktoji bausmės dalis sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 1997 m. birželio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant atlikti 500 val. nemokamų darbų;

3) 2000 m. kovo 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams su 1/3 turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 1998 m. sausio 28 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu; pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio l dalies l punktą, bausmė sumažinta 1/3, t. y. 10 mėnesių 10 dienų;

4) 2000 m. lapkričio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio l dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2000 m. kovo 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams su l/3 turto konfiskavimu; pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. VII1-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies l punktą, bausmė sumažinta 1/3, t. y. 1 (vieneriais) metais, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams su 1/3 turto konfiskavimu;

5) 2003 m. sausio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams su 1/4 turto konfiskavimu, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, t. y. 2 (dviem) mėnesiais, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių su 1/4 turto konfiskavimu; 2003 m. gegužės 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pakeista 2003 m. sausio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos“ taikymo, vadovaujantis 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsniu, neatlikta bausmė sumažinta 1/6, kita nuosprendžio dalis palikta galioti; 2003 m. birželio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, 2002 m. spalio 29 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. IX-1162 4 straipsnio l dalimi, 10 straipsnio 8 dalimi, BPK 362¹ straipsniu, padaryta nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 271 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta laisvės atėmimo bausmė nesumažinta, atleistas nuo papildomos turto konfiskavimo bausmės;

6) 2003 m. birželio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 3 (trijų) MGL, t. y. 375 (trijų šimtų septyniasdešimt penkių) litų dydžio bauda;

7) 2003 m. rugpjūčio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. birželio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir 3 (trijų) MGL, t. y. 375 (trijų šimtų septyniasdešimt penkių) litų dydžio bauda;

8) 2004 m. lapkričio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio l dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

9) 2005 m. vasario 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams ir 3 (trims) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. lapkričio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, į bausmės laiką įskaitytas laikas, iš dalies atliktas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 25 d. nuosprendį;

10) 2008 m. birželio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio l dalį, 187 straipsnio l dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams;

11) 2008 m. gruodžio 19 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio l dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, į bausmę įskaitytas laikas nuo 2007 m. gegužės 5 d. iki 2008 m. gruodžio 19 d.; 2009 m. balandžio 29 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4 dalimis, subendrintos 2008 m. gruodžio 19 d. Trakų rajono apylinkės teismo ir 2008 m. birželio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams, į bausmės laiką įskaitytas kardomasis kalinimas nuo 2007 m. gegužės 4 d. iki 2008 m. gruodžio 19 d., vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityta pagal 2008 m. birželio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė;

12) 2009 m. birželio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio l dalį, 182 straipsnio l dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams, į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas atliktas pagal 2008 m. birželio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį;

13) 2010 m. gruodžio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2009 m. birželio 30 d. nuosprendį;

14) 2013 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2010 m. gruodžio 8 d. nuosprendį;

15) 2013 m. rugsėjo 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio l dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas atliktas pagal 2013 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį; 2016 m. liepos 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti reabilitaciją labdaros ir paramos fondo „Garstyčios grūdas“ reabilitacijos-adaptacijos į visuomenę centre, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 258 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir paties vairuojamo automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viduje, tarp priekinių keleivio sėdynių, su savimi vežiojosi šaltąjį smogiamojo-trupinamojo poveikio D kategorijos nešaunamąjį ginklą – metalinę teleskopinę lazdą, pagamintą pramoniniu būdu, iki kol 2020 m. gruodžio 20 d., apie 01.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, šią teleskopinę lazdą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad apytiksliai 2020 metų rugsėjo mėnesį, dienos tikslios neprisimena, jis iš savo pažįstamo vyro, tačiau jo anketinių duomenų nežino, pasiėmė teleskopinę lazdą, tas vyras teleskopinę lazdą pasiimti jam leido. Minėtą teleskopinę lazdą jis įsidėjo į automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jo broliui A. B., kuris savo automobiliu jam leisdavo naudotis. Teleskopinę lazdą įsidėjo tarp priekinių keleivio sėdynių arba į bagažinę, tiksliai neprisimena. Jis teleskopinės lazdos nebuvo išsiėmęs, ji buvo sustumta, neišskleista. Kodėl ją pasiėmė iš pažįstamo vyro, nežino, pasakyti negali, neturėjo tikslo kažką sužaloti. 2020 m. gruodžio 20 d., apie 01.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, jo vairuojamą automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai, kurie automobilio viduje rado ir paėmė teleskopinę lazdą. Kurioje tiksliai automobilio vietoje ją rado, nežino, neprisimena. Ją rado arba tarp priekinių keleivio sėdynių, arba bagažinėje, tiksliai neprisimena. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (b. l. 74-75).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sutinka duoti parodymus prieš savo brolį G. B.. Automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam. Jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl, kai išvažiuoja į reisą, savo minėtą automobilį paskolina broliui G. B., kadangi jis neturi savo automobilio. Tai vyksta apytiksliai trejus metus. Įprastai į reisą jis išvažiuoja mėnesiui laiko ir visada palieka automobilį ir jo raktus broliui G. B.. 2020 m. lapkričio 14 d. jis išvažiavo į reisą ir automobilį paliko broliui G. B., kaip ir įprastai. Automobilyje nebuvo jokių jo asmeninių daiktų. Jis neturi ir juo labiau automobilyje nėra matęs jokių draudžiamų daiktų, įskaitant ir teleskopinę lazdą. Ar ją turėjo brolis, jis nežino, pasakyti negali, nėra matęs bei brolis jam nėra sakęs. Kai jis grįžo iš reiso, jam paskambino policijos pareigūnai, kurie informavo, kad jo automobilis „BMW“ yra uždarytas policijos aikštelėje, kad jis turi atvažiuoti ir jį pasiimti. Tačiau dėl kokių priežasčių automobilis buvo uždarytas, jis nežino, pareigūnai jam nesakė. Nuvykęs pareigūnų nurodytu adresu, pasiėmė savo automobilį. Apie tai, už ką jo brolis G. B. yra suimtas, jis nežino, apie jokias nusikalstamas veikas jis su broliu nekalba. Jam yra nepriimtinas toks brolio gyvenimo būdas ir brolis tai žino, todėl jam nepasakoja ką veikia. Pažymi, kad jis nėra matęs jokios teleskopinės lazdos ar kitų draudžiamų Lietuvoje daiktų savo automobilyje „BMW“ ar kur kitur. Taip pat jam brolis G. B. apie tai nėra nieko sakęs. Ar 2020 m. gruodžio 20 d. jo automobilyje „BMW“ rasta teleskopinė lazda priklauso broliui, jis nežino, tačiau ji priklauso tikrai ne jam. Jo automobilį „BMW“ eksploatuoja tik jis pats ir jo brolis G. B.. Daugiau automobilio niekam nėra paskolinęs (b. l. 33-34).

Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 20 d., apie 01.00 val., jis kartu draugu G. B., su kuriuo draugauja apie 20 metų, važiavo automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ar automobilis priklauso jam, nežino, ankščiau juo nėra važiavęs. Jiems važiuojant Karaliaus Mindaugo prospektu, Kaune, juos sustabdę policijos pareigūnai patikrino automobilį, prieš tai juos išlaipinę iš automobilio. Matė, kaip policijos pareigūnai automobilyje rado teleskopinę lazdą, tačiau kurioje vietoje ji stovėjo, nežino, nestebėjo. Ar lazda buvo automobilio bagažinėje, ar automobilio salone, nežino, pasakyti negali, neprisimena. Girdėjo, kaip policijos pareigūnai klausė, kieno teleskopinė lazda, o G. B. atsakė, kad lazda priklauso jam. Apie minėtą teleskopinę lazdą jis nieko nežinojo, jos matęs nebuvo, iš kur G. B. ją galėjo gauti, jis nežino. G. B. jam nieko apie minėtą teleskopinę lazdą nebuvo sakęs. Policijos pareigūnai paėmė teleskopinę lazdą. Automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo G. B.. Po šio įvykio su G. B. nekalbėjo. Jis sėdėjo priekinėje vairuotojo sėdynėje, o G. B. vairavo automobilį (b. l. 39-43).

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu, 2020 m. gruodžio 20 d., dirbant r. š. ,,1711“, kartu su vyr. patruliu A. M., dirbant Kauno mieste, apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, buvo pastebėtas įtartinas automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdžius prie (duomenys neskelbtini), Kaune, esančio pastato, nustatyta, kad automobilį vairavo G. B., buvo patikrinti jo asmens tapatybės dokumentai. Priekinėje keleivio pusėje sėdėjo E. S., kurio taip pat buvo patikrinti asmens tapatybės dokumentai. Paklausus vairuotojo, ar jis su savimi turi draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad neturi. Patikrinus automobilio bagažinę, joje draudžiamų daiktų nerasta. Patikrinus automobilio vidų, tarp priekinių keleivio sėdynių buvo metalinė teleskopinė lazda, be specialaus dėklo. Paklausus, kam priklauso ši lazda, G. B. atsakė, kad jam. Paklausus, kokiu tikslu ją laiko, atsakė, kad tiesiog turi ir viskas, daugiau nieko nedetalizavo. Į įvykio vietą buvo iškviesti nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjai (b. l. 48-50).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu, 2020 m. gruodžio 20 d., dirbant kartu su vyr. patruliu D. K., dirbant Kauno mieste, apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) Kaune buvo pastebėtas įtartinas automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdžius patikrai, prie (duomenys neskelbtini), Kaune, esančio pastato, nustatyta, kad automobilį vairavo G. B., o priekinėje keleivio pusėje sėdėjo E. S.. Su vairuotoju bendravo kolega D. K.. Kartu su kolega D. K. patikrino automobilio bagažinę ir jo vidų. Automobilio viduje, tarp priekinių keleivio sėdynių, buvo rasta metalinė teleskopinė lazda. Kolegai D. K. paklausus kam priklauso ši lazda. G. B. atsakė, kad jam. Kolegai D. K. paklausus kokiu tikslu ją laiko, atsakė, kad tiesiog turi ir viskas. Į įvykio vietą buvo iškviesti nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjai (b. l. 53-55).

2020 m. gruodžio 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. Z. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 20 d., apie 01.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patruliai D. K. ir A. M., r. š. „1711“, patikrinimui sustabdė automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. B., priekinėje keleivio pusėje sėdėjo E. S.. Automobilio apžiūros metu, automobilio bagažinėje, buvo rasta atvirai padėta metalinė, ištraukta teleskopinė lazda, be specialaus dėklo, lengvai pasiekiamoje vietoje. G. B. nurodė, kad metalinė, ištraukiama teleskopinė lazda priklauso jam. Tokiu būdu, G. B. neteisėtai nešiojo - transportavo smogiamojo poveikio šaltąjį D kategorijos nešaunamąjį ginklą – metalinę teleskopinę lazdą, pagamintą pramoniniu būdu, ją vežiodamasis be specialaus dėklo automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje iki tol, kol 2020 m. gruodžio 20 d., apie 01.00 val. automobilio apžiūros metu, metalinę teleskopinę lazdą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 7 punktą, civilinėje apyvartoje draudžiami šaltieji smogiamojo ir svaidomojo pobūdžio ginklai, neturintys ūkinės ar buitinės paskirties. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad ginklas šio įstatymo prasme yra įrenginys ar daiktas, sukonstruotas ar pritaikytas gyviesiems ar kitiems objektams, taikiniams naikinti, žaloti ar kitaip jiems paveikti (b. l. 7-8).

2020 m. gruodžio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad pirmoje eismo juostoje stovi automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Apžiūrint automobilį, jo bagažinėje tarp įvairių įrankių ant dugno guli išskleista, metalinė trijų dalių vientiso metalo teleskopinė lazda su metaliniu antgaliu smogiamojo paviršiaus gale. Rankena, apatinė dalis aptraukta guma. Kitos dvi dalys teleskopiškai susitraukia į rankeną. Trečia dalis su antgaliu nežymiai sulinkusi. Lazda išskleista. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų automobilyje nėra Apžiūros metu paimta ir aprašyta teleskopinė lazda. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Kartu su protokolu pateikta foto lentelė (b. l. 9-15).

2021 m. sausio 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikta kieto metalo teleskopinė lazda yra priskiriama D kategorijos nešaunamiems ginklams. Ji yra šaltojo smogiamojo-trupinamojo poveikio D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas bei pagaminta pramoniniu būdu (b. l. 21-24).

2021 m. kovo 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus nutarimu dėl daiktų saugojimo ir daiktinių įrodymų perdavimo priėmimo aktu šaltojo smogiamojo-trupinamojo poveikio D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas – metalinė teleskopinė lazda, perduota saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugyklai, kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-26, 28, 29).

2021 m. sausio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš pareigūno nešiojamos „Body“ kameros. Tyrimui reikšmingų aplinkybių nematyti (b. l. 57, 58-60).

2021 m. kovo 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolas patvirtina, kad G. B. pranešta apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. G. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 118).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo G. B. visišku prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir paties vairuojamo automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viduje, tarp priekinių keleivio sėdynių, su savimi vežiojosi šaltąjį smogiamojo-trupinamojo poveikio D kategorijos nešaunamąjį ginklą – metalinę teleskopinę lazdą, pagamintą pramoniniu būdu, iki kol 2020 m. gruodžio 20 d., apie 01.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, šią teleskopinę lazdą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, G. B. veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Bausmių skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta.

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 118).

Skirdamas kaltinamajam G. B. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis daug kartų teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, priklausomybių ligų ir psichiatro įskaitose neįrašytas, nedirbantis, todėl darytina išvada, kad jam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su vaizdo įrašais, laikoma voke baudžiamojoje byloje (b. l. 37), paliktina baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); metalinė teleskopinė lazda, 2021 m. kovo 1 d. perduota saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui, kvitas BBB Nr. KA VPK 002659 (b. l. 29), konfiskuotina ir sunaikintina (BK 72 straipsnio 2 d., BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs G. B. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio G. B. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti G. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių ((duomenys neskelbtini), Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas (duomenys neskelbtini)) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną su vaizdo įrašais, laikomą voke baudžiamojoje byloje (b. l. 37), palikti baudžiamojoje byloje; metalinę teleskopinę lazdą, 2021 m. kovo 1 d. perduotą saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui, kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29), konfiskuoti ir sunaikinti.

– nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

– išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

– nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.