- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-29
- Bylos Nr.
- II-801-725/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00638-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo A. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-10691-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25271459411.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. A. (toliau – ir Pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-10691-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25271459411 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnį už tai, kad 2024 m. gruodžio 25 d., 18.39 val., išėjo iš parduotuvės „Šilas“, esančios (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs už prekes, kurių vertė yra 8,19 Eur. Nutarimu Pareiškėjui paskirta 245 Eur dydžio bauda bei įpareigotas atlyginti UAB „Eiginta“ padarytą 8,19 Eur turtinę žalą (b. l. 9–11).
A. A. , nesutikdamas su Institucijos nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Skunde nurodoma, kad vaizdo įrašai nėra vientisi, vaizdo kokybė neleidžia aiškiai identifikuoti prekių, jų kiekio ir vertės. Tapatybė nustatyta retrospektyviai, ne įvykio metu. Tyrimas atliktas ne išsamiai – nebuvo atlikta krata, prekės nerastos, nebuvo sulaikymo, liudytojai neapklausti, nepateikti inventorizaciniai dokumentai. Tyrimo metu neįrodyta, kad būtent Pareiškėjas paėmė prekes ir išsinešė jas už jas nesumokėjęs. Jo paaiškinimai atmesti be pagrindo (b. l. 37).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.
Institucija atsiliepime nurodo, kad 2025 m. gegužės 20 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas Pareiškėjui dalyvaujant, paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. 2025 m. birželio 9 d. buvo priimtas nutarimas Pareiškėjui dalyvaujant, nurodė, jog su padarytu nusižengimu nesutinka, teigė, kad nėra užfiksuotas jo padarytas nusižengimas, jog prekės jis neišsinešė, nes ją tik buvo įsidėjęs į kišenę ir vėliau išsiėmė ir padėjo, bet ne į tą pačią vietą iš kur paėmė. Vėliau teigė, kad dažnai klysta iš įpratimo įsidėdamas prekes į kišenes, o ne į prekybos centro krepšelį ar vežimėlį, nes įstatymas jam nedraudžia prekių nešiotis kišenėje.
Institucija pažymi, kad nukentėjusysis kartu su pareiškimu pateikė 9 vaizdo įrašus, kuriuose Pareiškėjas yra užfiksuotas nuo prekės paėmimo iki išėjimo pro kasas. Įraše aiškiai matyti, kaip Pareiškėjas iš lentynos paima prekę 18.36.39 val. (1 vnt. spanguolės juodame šokolade „Mulate choco“) ir kaire ranka 18.36.41 įsideda į striukės kišenę. Pareiškėjas iš lentynos paima prekes 18.38.35 val. (2 vnt. glaistytas varškės sūrelis „Uriga“ su aguonomis) ir dešine ranka 18.38.38 įsideda į striukės kišenę. 18.38.55 val. ateina prie kasos, ant pirkinių takelio padeda 2 plastikines dėžutes, spanguolių juodame šokolade „Mulate Choco“ 140 g ir sūrelių jis kasoje apmokėjimui nepaduoda ir praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs. Institucijos nuomone, bylos duomenys patvirtina, kad Pareiškėjas padarė aptariamą nusižengimą. Pareigūnas atlikęs tyrimą ir surašęs administracinio nusižengimo protokolą tinkamai nustatė, kad vaizdo įraše yra užfiksuotas Pareiškėjas. Šioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai surinkta įrodymų ir pateikta faktų apie Pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą, o apskųsdamas nutarimą, Pareiškėjas siekia išvengti numatytos administracinės atsakomybės (b. l. 52–54).
Teismo posėdžio metu A. A. paaiškino, kad savo kaltės nepripažįsta, pareigūnai netinkamai atliko savo pareigas ir klaidingai nustatė pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Byloje nustatyta, kad A. A. Institucijos 2025 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-10691-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25271459411 nubaustas pagal ANK 108 straipsnį už tai, kad 2024 m. gruodžio 25 d., 18.39 val., išėjo iš parduotuvės „Šilas“, esančios (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs už prekes, kurių vertė yra 8,19 Eur. Nutarimu Pareiškėjui paskirta 245 Eur dydžio bauda bei įpareigotas atlyginti UAB „Eiginta“ padarytą 8,19 Eur turtinę žalą.
ANK 108 straipsnyje nurodyta, kad vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų.
Pareiškėjas nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, nurodo, kad jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, jis nepadarė.
Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad A. A. Institucijos 2025 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-10691-2025 pagal ANK 108 straipsnį nubaustas teisėtai ir pagrįstai, jo kaltė įrodyta surinktų įrodymų visuma.
2025 m. balandžio 17 d. UAB „Eiginta“ pareiškime nurodoma, kad 2025 m. sausio 24 d. peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėta, kad prekybos centre „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 25 d., 18.38 val., su prekėmis pro kasas praėjo nesumokėjęs praėjo A. A., kuris įtariamas vagyste. Pavogtos prekės: spanguolės juodajame šokolade „Mulate choco“, 1 vnt., 6,49 Eur vertės, glaistytas varškės sūrelis su aguonomis „Uriga“, 2 vnt., 1,70 Eur bendros vertės. Viso UAB „Eiginta“ padaryta 8,19 Eur turtinė žala (b. l. 13).
Kartu su pareiškimu UAB „Eiginta“ pateikė vaizdo įrašus. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „S22_DVR2_ch2_20241225183829_20241225183842“, matomas A. A. prekybos centre, asmuo prieina prie šaldytuvo, kuriame sudėti sūreliai ir kiti pieno produktai, 18.38.32 val. dešine ranka paima iš lentynos du „Uriga“ sūrelius ir nueidamas nuo šaldytuvo įsideda juos į dešinę striukės kišenę. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „S22_DVR2_ch8_20241225183613_ 20241225183642“, matomas A. A. stovintis prie lentynos, kurioje sudėti šokoladai, saldainiai. Jis renkasi saldumynus, 18.36.25 val. kaire ranka nuo lentynos paima spanguolių juodajame šokolade indelį. Jį laiko kairėje rankoje, niekur nepadeda. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „S22_DVR2_ch5_20241225183613_20241225183643“, matomas A. A., stovintis prie tos pačios lentynos, kurioje sudėti šokoladai, saldainiai. 18.36.39 val. matoma, kaip A. A., nueidamas nuo lentynos, kairėje rankoje laikytą indelį su spanguolėmis šokolade, dedasi į kairę striukės kišenę ir nueina į alkoholinių gėrimų skyrių. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „S22_DVR1_ch18_20241225183635_20241225183649“, matomas alkoholinių gėrimų skyrius. 18.36.40 val. matomas į skyrių įeinantis A. A., kuris kaire ranka į kairę striukės kišenę dedasi spanguoles šokolade. Kituose vaizdo įrašuose matomas A. A. judėjimas parduotuvėje, vaizdo įraše pavadinimu „S22_DVR1_ch2_20241225183849_20241225183937“ matoma, kad A. A. prieina prie kasos ir pateikia dvi plastikines dėžutes apmokėjimui, sūrelių ir spanguolių šokolade ant prekių takelio nėra.
Pareiškėjas žodinio administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu neneigė, kad susidėjo prekes į kišenes, tačiau tvirtino, kad vėliau jas išėmė ir padėjo kitur (b. l. 9–10). Vis tik teismas šiuos Pareiškėjo teiginius laiko jo gynybine versija, kadangi vaizdo įrašuose yra užfiksuotas nepertraukiamas Pareiškėjo judėjimas prekybos centre, pagal laiko žymas galima teigti, kad įrašai nebuvo iškarpyti ar kitaip redaguoti, o įrašuose nėra užfiksuotos Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog prekes jis paliko parduotuvėje.
Nors Pareiškėjas ir neneigė, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas būtent jis, tačiau ir teismo vertinimu, byloje pateikti vaizdo įrašai yra pakankamai geros kokybės, kad iš jų būtų įmanoma vizualiai nustatyti nagrinėjamo įvykio metu vagystę įvykdžiusį asmenį. Lyginant parduotuvės vaizdo kamera padarytuose vaizdo įrašuose esantį asmenį su duomenų bazėje esančia pareiškėjo A. A. nuotrauka, darytina išvada, kad pagal bendrus veido bruožus – veido formą, nosį, barzdą, tiek parduotuvės vaizdo kamera padarytuose vaizdo įrašuose, tiek ir duomenų bazėje esančioje nuotraukoje yra užfiksuotas tas pats asmuo – pareiškėjas A. A., todėl darytina išvada, jog Pareiškėjas 2024 m. gruodžio 25 d., 18.39 val., išėjo iš parduotuvės „Šilas“, esančios (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs už prekes, kurių vertė yra 8,19 Eur. Tuo tarpu pareiškėjo skunde išdėstytus teiginius, kad jis prekių nevogė, teismas vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Teismas daro išvadą, kad Institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. A. A. veiksmai atitinka ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl A. A. pagrįstai nubaustas dėl šio nusižengimo padarymo, skundžiamo nutarimo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Administracinė nuobauda A. A. tinkamai individualizuota, jam paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta ar neteisinga. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu,
nutaria:
A. A. skundo netenkinti.
Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 9 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-10691-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25271459411 nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.