Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, nukentėjusiems R. U. ir D. K., kaltinamojo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, reg.darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 286 str., 290 str., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o būtent: 2013 m. balandžio mėn. 13 d. apie 05.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie naktinio baro adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje, įžeidinėjo policijos pareigūnus – Kauno apskrities VPK PR 2-ojo būrio vyresnįjį patrulį R. U. ir Kauno apskrities VPK PR 6-ojo būrio vyriausiąjį patrulį D. K., atliekančius savo pareigas, vadindamas juos necenzūriniais žodžiais bei kitais įžeidžiančio turinio žodžiais, taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Be to, R. S. pasipriešino valstybės tarnautojams, o būtent: 2013 m. balandžio mėn. 13 d., apie 05.01 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie naktinio baro adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje, atsisakęs paklusti savo pareigas atliekančių policijos pareigūnų - Kauno apskrities VPK PR 2-ojo būrio vyresniojo patrulio R. U. ir Kauno apskrities VPK PR 6-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. K. - teisėtiems reikalavimams nutraukti neteisėtus savo veiksmus, t.y. įžeidinėti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, įžeidžiančiais jų garbę ir orumą, bei spardyti tarnybinio automobilio galines dureles ir pertvaros grotas, bandant uždėti pareigūnams antrankius, aktyviais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojams, t.y. tyčia vieną kartą iš kumščio bandė suduoti Kauno apskrities VPK PR 2-ojo būrio vyresniajam patruliui R. U. į veidą, ne mažiau trijų kartų įspirti jam į pilvo sritį, kurių pastarasis išvengė sureaguodamas ir atsitraukdamas, bei vieną kartą bandė įspirti Kauno apskrities VPK PR 6-ojo būrio vyriausiajam patruliui D. K. į krūtinę, tačiau pastarasis smūgio išvengė sureaguodamas ir atsitraukdamas.

Kaltinamasis R. S. teisme kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad įvykis buvo 2013-04-13, apie 5 val., kaip ir nurodyta pareiškime. Nurodytą dieną buvo neblaivus. Nesuprato, už ką buvau sulaikomas bare, gal, kad buvo per daug išgėręs. Pirmiausiai, jis triukšmavo namuose, todėl jo sužadėtinė išsigando ir išbėgus į lauką iškvietė policiją. Jis iš liūdesio išėjo į gretimais esantį barą išgerti alkoholio. Kai buvo bare, atvyko policija, jį nusivedė į tarnybinį automobilį. Jis pareigūnus iškoliojo ir įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, galėjo prieš juos fiziškai priešintis. Jo atžvilgiu buvo panaudotas elektros šokas, nes jis pareigūnams nepakluso. Jis pykau ant pareigūnų, kad jį sulaikinėjo. Alkoholis įtakos tokiems veiksmams turėjo. Buvo uždarytas į policijos tarnybinį automobilį, o ten daužė automobilio duris kojomis, pareigūnai jo prašė taip nesielgti, bet jis nesiorientavo aplinkoje, nes buvo neblaivus, elgėsi blogai. Bare išgėrė litrą degtinės per valandą, vėliau gėrė ir alaus. Buvo vėlus paros metas įvykio metu, paryčiai. Įvykio dieną susipyko su drauge, ji pas mamą išvyko, o kai grįžo ji po 3 val., jis jau buvau išgėręs. Su drauge, kuri laukiasi, tuoksis 2013-04-27. Dėl įvykio labai gailisi. Abiejų nukentėjusiųjų atsiprašė.

Kaltinamajam R. S. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be R. S. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- 2013-04-13 Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK KPS tyrėjo A. S. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad jis pradeda ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos. /b.b. 2 l./;

- 2013-04-13 Kauno apskrities VPK PR 2-ojo būrio vyresniojo patrulio R. U. tarnybiniu pranešimu nustatytos įvykio aplinkybės. /b.b.10 l./;

- 2013-04-13 Kauno apskrities VPK PR 6-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. K. tarnybiniu pranešimu nustatytos įvykio aplinkybės. /b.b.11 l./;

- nukentėjusiojo V. K. parodymais nustatyta, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 6-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2013-04-13 tarnybiniu automobiliu patruliavo kartu su vyr. patruliu R. U. Santakos PK prižiūrimoje teritorijoje, radijo šaukiniu „426“. Apie 05.00 val., iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, antroje laiptinėje jų lauks nėščia moteris, kurią vyras išvarė iš namų, grasino, kad ją užmuš. Jam su kolega nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko moteris – J. S., gim. 1986 m. kuri paaiškino, kad jos sužadėtinis R. S., gim. 1987-11-18, būdamas neblaivus grasino ją užmušti, mosikavosi rankomis prieš ją ir ją išvarė iš namų. Jam su kolega paskambinus į Baltijos g. 100 namo 3 buto duris, jų niekas neatidarė, tada pareiškėja pasakė, kad jos sužadėtinis gali būti nuėjęs į naktinį barą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Tada jis su kolega ir pareiškėja nuvyko į nurodytą barą, bare rado ir pareiškėjos sužadėtinį R. S., jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis su kolega paprašė minėto vyro, kad jis vyktu su jais į Santakos policijos komisariatą, nes pareiškėjos buvo pareiškimas, kad jis triukšmauja namuose, kad ją išvarė iš namų, kad ji dabar neturi raktų nuo buto, buvo nėščia, apsirengusi ne pagal sezoną. Minėtas vyras pradžioje elgėsi ramiai, nesipriešino, tačiau R. S. įsodinus į tarnybinį policijos automobilį (į sulaikytų asmenų vietą), jis jį ir kolegą R. U. pradėjo kolioti įvairiais necenzūriniais žodžiais :“pyderastais“, „gaidžiais“, grasino susidoroti su jo ir kolegos šeimomis, spardyti automobilio galines dureles, grotas. Jam ir kolegai paprašius, kad minėtas vyras nustotų triukšmauti, kolioti necenzūriniais žodžiais ir spardyti automobilio galines dureles, jis į jo ir kolegos perspėjimus nurimti nereagavo, toliau kojomis spardė ir rankomis daužė automobilio galines dureles, grotas, jį ir kolega toliau plūdo necenzūriniais žodžiais : „pyderastais“, „gaidžiais“, kas įžeidė jo ir kolegos garbę ir orumą. Minėto vyro – R. S. dar kartą buvo paprašyta, kad jis nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, tačiau vyras į jo ir kolegos perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus visiškai nereagavo. Tik pradėjus važiuoti, mes sustabdėm tarnybinį automobilį, kad galėtume minėtam vyrui uždėti antrankius, kad jis nesugadintu inventoriaus. Tik atidarius tarnybinio automobilio dureles, minėtas vyras pradėjo aktyviais veiksmais jam ir kolegai priešintis t.y. jam iš kojos vieną kartą spyrė į krūtinės sritį, tačiau smūgio buvo išvengta, nuo minėto vyro atsitraukiant. Minėto vyro nebuvo įmanoma sutramdyti, todėl prieš jį buvo panaudoti fiziniai kovinių imtynių veiksmai bei elektros impulsinis prietaisas „Taser“ kaip įprastas elektros šokas, dujos, tada minėtas vyras aprimo, antrankiai nebuvo uždėti. Jis buvo pristatytas į Santakos PK. Fiziškai jis nuo sulaikyto vyro – R. S. nenukentėjo, nes kaip jau minėjo smūgio buvo išvengta nuo jo atsitraukiant. Sulaikyto asmens neteisėtas ir nepadorus elgesys jo ir kolegos atžvilgiu įžeidė jo ir kolegos garbę ir orumą, kaip policijos pareigūnų. /b.b.12-14./;

- nukentėjusiojo R. U. parodymais nustatyta, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyresniuoju patruliu. 2013-04-13 tarnybiniu automobiliu patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu D. K. Santakos PK prižiūrimoje teritorijoje, radijo šaukiniu „426“. Apie 05.00 val., iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, antroje laiptinėje jų lauks nėščia moteris, kurią vyras išvarė iš namų, grasino, kad ją užmuš. Jam su kolega nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko moteris – J. S., gim. 1986 m. kuri paaiškino, kad jos sužadėtinis R. S., gim. 1987-11-18, būdamas neblaivus grasino ją užmušti, mosikavosi rankomis prieš ją ir ją išvarė iš namų. Jam su kolega paskambinus į (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto duris, jų niekas neatidarė, tada pareiškėja pasakė, kad jos sužadėtinis gali būti nuėjęs į naktinį barą adresu Baltijos g. 90A, Kaune. Tada jis su kolega ir pareiškėja nuvyko į nurodytą barą, bare rado ir pareiškėjos sužadėtinį R. S., jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis su kolega paprašė minėto vyro, kad jis vyktu su jais į Santakso policijos komisariatą, nes pareiškėjos buvo pareiškimas, kad jis triukšmauja namuose, kad ją išvarė iš namų. Minėtas vyras pradžioje elgėsi ramiai, nesipriešino, tačiau R. S. įsodinus į tarnybinį policijos automobilį, jis jį ir kolegą D. K. pradėjo kolioti įvairiais necenzūriniais žodžiais :“pyderastais“, „gaidžiais“, spardyti automobilio galines dureles, grotas. Jam ir kolegai paprašius, kad minėtas vyras nustotų triukšmauti, kolioti necenzūriniais žodžiais ir spardyti automobilio galines dureles, jis į jo ir kolegos perspėjimus nurimti nereagavo, toliau kojomis spardė ir rankomis daužė automobilio galines dureles, grotas, jį ir kolega toliau plūdo necenzūriniais žodžiais : „pyderastais“, „gaidžiais“, kas įžeidė jo ir kolegos garbę ir orumą. Minėto vyro – R. S. dar kartą buvo paprašyta, kad jis nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, tačiau vyras į jo ir kolegos perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus visiškai nereagavo. Tik pradėjus važiuoti, mes sustabdėm tarnybinį automobilį, kad galėtume minėtam vyrui uždėti antrankius, kad jis nesugadintu inventoriaus. Tik atidarius tarnybinio automobilio dureles, minėtas vyras pradėjo aktyviais veiksmais jam ir kolegai priešintis t.y. jam iš rankos vieną kartą bandė suduoti į veidą, tačiau smūgio buvo išvengta, nuo minėto vyro atsitraukiant, taip pat ne mažiau trijų kartų, minėtas vyras jam bandė įspirti į pilvo sritį, tačiau smūgių irgi buvo išvengta atsitraukiant. Minėto vyro nebuvo įmanoma sutramdyti, todėl prieš jį buvo panaudoti fiziniai kovinių imtynių veiksmai bei elektros impulsinis prietaisas „Taser“, dujos, tada minėts vyras aprimo, antrankiai nebuvo uždėti. Jis buvo pristatytas į Santakos PK. Fiziškai jis nuo sulaikyto vyro – R. S. nenukentėjo, nes kaip jau minėjo smūgių buvo išvengta nuo jo atsitraukiant. Sulaikyto asmens neteisėtas ir nepadorus elgesys jo ir kolegos atžvilgiu įžeidė jo ir kolegos garbę ir orumą, kaip policijos pareigūnų. /b.b.16-18./;

- liudytojos J. S. parodymais nustatyta, kad 2013-04-13 apie 05.00 val. į nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini) 3, Kaune, grįžo jos sužadėtinis R. S.. Bute jis pradėjo ją plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais, vadino durne, žiurke, dėl to ji išsigando ir išbėgusi iš buto į lauką iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnams atvykus, bute jau sužadėtinio Roberto nebuvo. Ji iš namų išbėgo be buto raktų ir jų su savimi neturėjo, tai su policijos pareigūnais ji nuvyko į naktinį barą esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Bare rado sužadėtinį Robertą. Iš jo ji pasiėmė raktus nuo buto ir policijos pareigūnų ji paprašė, kad jie Robertą išvežtų į policijos komisariatą dėl to, kad jis triukšmavo namuose ir buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Policijos pareigūnai jos sužadėtinį Robertą nuvedė į policijos tarnybinį automobilį, kuriame jis pradėjo triukšmauti, trankytis. Ji pati bandė raminti Robertą, tačiau jis visiškai nesiramino. Robertui nenusiraminus, policijos pareigūnai prieš jį panaudojo elektrošoką, tada jis aprimo. Tada policijos pareigūnai ją dar pavežė iki namų, o Robertą išvežė į policijos komisariatą. Sužadėtinis Robertas prieš ją fizinio smurto nenaudojo, ji tik jo išsigando, nes jis bute triukšmavo. Jis taip elgėsi pirmą kartą, todėl ji ir išsigando. /b.b.20-21./;

- 2013-04-13 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr.3520 nustatyta, kad R. S. buvo nustatytas 1,73 % promilių girtumas. /b.l. 36/;

- 2013-04-13 R. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti/b.l.33-34/.

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šia teisės norma saugoma normali pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, autoritetas, taip pat jo asmeninė ir profesinė garbė bei orumas. Minėtame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Šio nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas. Įžeidimas padaromas kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymą, būtent tokia situacija ir užfiksuota nagrinėjamoje byloje.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam vešiojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Taigi šiuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į valdymo tvarką, tačiau ir į konkretų valdymo tvarkos subjektą. Veika pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais pasipriešinama valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai einančiam įstatymo jam pavestas pareigas. Tad atsakomybė už pasipriešinimą galima tik tais atvejais, kai valstybės tarnautojas ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo veikia teisėtai įstatymo ar kitais teisės aktais nustatytos kompetencijos ribose. Teisėtumo principas reikalauja, kad minėtų asmenų veikla būtų grindžiama teise. Šie asmenys pagal jiems suteiktą kompetenciją turi atlikti teisėtus veiksmus ir susilaikyti nuo veiksmų, kurie teisės normų nėra leidžiami. Laikytis galiojančių įstatymų yra jų konstitucinė pareiga.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK PR 2-ojo būrio vyr.patrulis R. U. ir Kauno apskrities VPK PR 6-ojo būrio vyr. patrulis D. K., kurie buvo įžeisti einantys savo pareigas bei jiems buvo pasipriešinta, teisingai įvardintini kaip savo pareigas atliekantys policijos pareigūnai.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis R. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – policijos tarnybiniame automobilyje, stovinčiame prie naktinio baro adresu (duomenys neskelbtini),Kaunas, necenzūriniais ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais įžeidinėjo savo pareigas einančius Kauno apskrities VPK PR 2-ojo būrio vyr. patrulį R. U. ir Kauno apskrities VPK PR 6-ojo būrio vyr. patrulį D. K., o būdamas policijos tarnybinio automobilio, stovinčio virš paminėtu adresu, viduje atsisakęs paklusti savo pareigas atliekančių policijos pareigūnų - Kauno apskrities VPK PR 2-ojo būrio vyresniojo patrulio R. U. ir Kauno apskrities VPK PR 6-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. K. - teisėtiems reikalavimams nutraukti neteisėtus savo veiksmus, t.y. įžeidinėti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, įžeidžiančiais jų garbę ir orumą, bei spardyti tarnybinio automobilio galines dureles ir pertvaros grotas, bandant uždėti pareigūnams antrankius, aktyviais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojams, t.y. tyčia vieną kartą iš kumščio bandė suduoti Kauno apskrities VPK PR 2-ojo būrio vyresniajam patruliui R. U. į veidą, ne mažiau trijų kartų įspirti jam į pilvo sritį, kurių pastarasis išvengė sureaguodamas ir atsitraukdamas, bei vieną kartą bandė įspirti Kauno apskrities VPK PR 6-ojo būrio vyriausiajam patruliui D. K. į krūtinę, tačiau pastarasis smūgio išvengė sureaguodamas ir atsitraukdamas. Taigi, kaltinamojo R. S. padarytos veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir 286 str. sudėtį, ir kvalifikuota teisingai. Teismas šiuos kaltininko veiksmus įvertina kaip idealią nusikaltimų sutaptį. Idealia nusikaltimų sutaptimi pripažįstami ir skirtingi veiksmai, jei jie padaromi toje pačioje vietoje, vienu metu, veiksmai tarpusavy susiję, yra bendro sumanymo dalis ir nukreipti į vieną tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sauso 3 d. baudžiamoji byla Nr. 2K–70/2012). Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, kad R. S. pasipriešino policijos pareigūnams ir įžeidinėjo juos tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje (tarnybiniame automobilyje): tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje jis naudojo fizinę jėgą prieš policijos pareigūnus ir žodžiais įžeidinėjo juos. Visi veiksmai buvo tampriai tarpusavy susiję ir nukreipti į vieną tikslą. Dėl šių aplinkybių minėta situacija vertintina kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teisme posėdžio metu abu nukentėjusieji sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, prašė baudžiamąją bylą nutraukti, tam prokuroras neprieštaravo.

Kaltinamasis R. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, su abiem nukentėjusiais susitaikė ir jų atsiprašė, jie kaltinamajam jokių pretenzijų nereiškia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažįstama apsvaigimas nuo alkoholio, kas turėjo įtakos kaltinamojo veiksmams. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis teistas, teistumas išnykęs (b.b. 40 l), baustas administracine tvarka (b.b.41-42.l), nedirbantis, tačiau registruotas darbo biržoje (b.b. 38 l., ) priklausomybės ligų įskaitoje nėra registruotas (b.b.46 l.), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.b. 44 l.), ketina susituokti, santuokos data numatyta 2013-04-27, sužadėtinė laukiasi. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, abiejų nukentėjusių atsiprašė, pažadėjo daugiau nebenusikalsti. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 290 str., 286 str., jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis – R. U. ir D. K., baudžiamąją bylą nutraukiant.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

R. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., 286 str., jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis – R. U. ir D. K., ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. S., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu R. S. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti R. S. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.