- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-06
- Bylos Nr.
- e2-1763-467/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31036-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- D. Z.
- Ieškovas
- UAB „Agrosfera“
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Agrosfera“ ieškinį atsakovui ūkininkui D. Z. dėl netesybų ir procesinių palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UAB „Agrosfera“ 2018 m. spalio 5 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, o 2018 m. lapkričio 2 d. su ieškiniu atsakovui ūkininkui D. Z. ir prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 66 660 EUR skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2018 m. kovo 6 d. UAB „Agrosfera ir ūkininkas D. Z. pasirašė Grūdų ir (arba) rapsų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 0604 2018- 46 NB, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pristatyti 800 t (+/- 10 % pirkėjo nuožiūra) kviečių ir miežių (400 t kviečių ir 400 t miežių), tačiau to nepadarė.
3. Ieškovas 2018 m. balandžio 17 d., kaip buvo sutarta, pervedė atsakovui 30 300 EUR avansą, o 2018 m. rugsėjo 28 d. nusiuntė raginimą vykdyti sutartį, tačiau atsakovas į tai nesureagavo. Atsakovas atsisakė vykdyti sutartį, motyvuodamas force majeure aplinkybėmis, ir informavo, kad neturi galimybės grąžinti gauto avansinio mokėjimo.
4. Atsakovas iki ieškinio pateikimo teismui dienos nesumokėjo ieškovui pagal sutartį Nr. 06042018-46NB iš viso 66 660 EUR, t. y. 30 300 EUR avansas ir nepristatyta 400 t kviečių ir 400 t miežių, skaičiuojant pagal grūdų klases ir išvedant kainų vidurkį, taikoma 30 proc. dydžio bauda (šalių sutarties 5.1; 5.2; 5.4 punktai). Pagal sutarties 5.4 punktą sutartyje nurodytos baudos atitinka minimalius neįrodinėtinus šalių nuostolius ir negali būti mažinamos.
5. Atsakovas iki 2018 m. lapkričio 2 d. iš viso neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ir nedėjo jokių pastangų net dalies įsipareigojimų vykdymui, nors pagal sutarties 5.5 papunktį ieškovas turi teisę nepristatytą grūdų kiekį įsigyti savo nuožiūra iš trečiųjų asmenų, o pardavėjas privalo kompensuoti kainų skirtumą.
6. Šalių sudarytoje sutartyje taip pat yra sąlyga, kad šalis, negalinti vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, privalo ne vėliau kaip per 5 dienas pranešti kitai šaliai apie susidariusias aplinkybes ir jų įtaką sutarties įvykdymui. Jeigu šalis per nurodytą terminą pranešimo neišsiunčia, ji privalo kompensuoti kitai šaliai žalą, kurią ši faktiškai patyrė dėl laiku nepateikto pranešimo (sutarties 5.6.2 punktas). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2018 m. liepos 4 d. nutarimu „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ Nr. 633 paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl sausros padarinių žemės ūkio sektoriuje. Kadangi atsakovas yra ūkininkas, kuris išmano agronominius procesus, ieškovui nėra aišku, kodėl nebuvo pranešta ir bandyta tartis su ieškovu.
7. Ieškovas pažymi, kad Lietuvoje pagal nusistovėjusią praktiką kviečiai kuliami liepos pabaigoje - rugpjūčio pradžioje (2018 metais ūkininkai kūlė liepos viduryje). Atsakovas nedėjo jokių pastangų susitarti su ieškovu ir telefonu pranešė tik 2018 m. spalio mėnesį, kad nevykdys sutarties, nors valstybės lygio ekstremali padėtis paskelbta dar 2018 m. liepos 4 d.. Ieškovas laiko, kad atsakovas ne tik žinojo apie galimas sausros pasekmes prieš daugiau nei 80 dienų, bet ir galėjo būti nukūlęs kviečius, miežius ir juos pardavęs didesne kaina.
Atsiliepimas
8. Atsakovas D. Z. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies. Ieškovui apie grūdų nepristatymo aplinkybes buvo žinoma, kadangi atsakovas kreipėsi į ieškovą tiek žodžiu, tiek raštu, nurodydamas, kad dėl nepalankių gamtinių sąlygų negalės įvykdyti sutarties, siūlė ieškovui sutarties vykdymą nukelti į 2019 metus, kur atsakovas pasiūlė pristatyti 1,5 karto didesnį kiekį kviečių, nei buvo sulygta 2018 metais. Ieškovas su šiuo pasiūlymu nesutiko ir kreipėsi į teismą.
9. Atsakovas su atsiliepimu į ieškinį pateikė pažymas, patvirtinančias, jog 2018 m. birželio mėnesį buvo pasiekti stichinės sausros rodikliai ir atsakovas negalėjo vykdyti šalių sudarytos sutarties. Atsakovas sutinka su ieškinio reikalavimu dėl 30 300 EUR avanso priteisimo, tačiau laiko, kad turi būti atleistas nuo 36 360 EUR dydžio netesybų, kadangi sutarties neįvykdė dėl nenugalimos jėgos.
Šalies argumentai
10. Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose pažymi, kad ieškovas 2018 m. spalio 2 d. elektroniniame laiške nurodė, jog negali 100 procentų įvykdyti sutarties, tačiau taip ir liko neaišku, kokia apimtimi sutartis galėtų būti įvykdyta. Be to, atsakovas net nebandė tartis su ieškovu dėl galimybės pristatyti mažesnį kiekį. Atkreipė dėmesį, kad Klaipėdos prekybos, pramonės ir amatų rūmų pažymoje N. 18-26 nurodytas nenugalimos jėgos egzistavimo laikotarpis yra tik nuo 2018 m. rugsėjo 28 d., kas reiškia, kad atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus galėjo įvykdyti. Be to, pagal teismų praktiką nurodyta pažyma atsakovui nėra įrodymas, turintis didesnę įrodomąją galia; tai tik nuomonė. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad negalėjo parduoti sutarto grūdų kiekio.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį prašė tenkinti visiškai, palaikė visus argumentus ir motyvus nurodytus ieškovo procesiniuose dokumentuose, papildomai pažymėjo, kad atsakovas yra ūkininkas, todėl gerai supranta verslo riziką. Atstovo teigimu, bylos aplinkybės rodo atsakovo nesąžiningumą. Ieškovo atstovas taip pat nesutiko su atsakovo prašymu, tenkinus ieškinį, atidėti sprendimo įvykdymą bet kuriam laikui.
12. Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovas su ieškiniu sutiko iš dalies, palaikė atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir motyvus, prašė nepriteisti ieškovo priskaičiuotos baudos, atsižvelgiant į tai, kad sutartis nebuvo įvykdyta dėl nenugalimos jėgos (sausros), o grąžintino avanso sumokėjimą prašė atidėti bent jau 8 mėnesiams arba bent jau iki šių metų derliaus nuėmimo. Pažymėjo, kad ieškovas nesureagavo į atsakovo pasiūlymą dėl 1,5 karto didesnio grūdų kiekio pateikimo šiais metais praėjusių metų kainomis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
13. Byloje nustatyta, kad tarp šalių - grūdų pirkėjo UAB „Agrosfera“ (pirkėjo) bei grūdų ir (arba) rapsų augintojo ūkininko D. Z. (pardavėjo) buvo sudaryta 2018 m. kovo 6 d. grūdų ir (arba) rapsų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 06042018-46NB, pagal kurią atsakovas (pardavėjas) įsipareigojo pristatyti 800 t (+/- 10 proc. pirkėjo nuožiūra) kviečių ir miežių (400 t kviečių ir 400 t miežių) sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka.
14. 2018 m. balandžio 17 d. pagal nurodytą sutartį ieškovas UAB „Agrosfera“ pervedė atsakovui D. Z. avansu 30 300 EUR.
15. Ieškovas 2018 m. rugsėjo 25 d. elektroniniu paštu priminė atsakovui, kad, vadovaujantis sudaryta sutartimi, prašo pristatyti grūdus su nuline tolerancija, įspėja, kad neveikimas bus laikomas kaip sutarties pažeidimas ir taikomos sutartyje nurodytos sankcijos.
16. Atsakovas D. Z. 2018 m. spalio 2 d. prašyme ieškovui nurodė, kad jis dėl susiklosčiusių nepalankių oro sąlygų negalės įvykdyti sutarties Nr. 06042018-46NB ir prašo pagal šią sutartį įsipareigojimą perkelti į 2019 m., įsipareigoja iki 2019 m. spalio 30 d. pristatyti 1,5 karto didesnį kiekį kviečių, atsižvelgiant į nepristatytą kiekį 2018 metais.
17. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas, vykdydamas 2018 m. kovo 6 d. grūdų ir (arba) rapsų pirkimo-pardavimo sutartį, 2018 m. balandžio 17 d. pervedė atsakovui D. Z. avansu 30 300 EUR. Taip pat byloje nėra ginčo, kad atsakovas savo įsipareigojimų pagal nagrinėjamą sutartį neįvykdė, sumokėto avanso ieškovui negrąžino.
18. Atsakovas D. Z. sutinka ir pripažįsta, kad su ieškovu UAB „Agrosfera“ buvo sudaryta grūdų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 06042018-46NB, pagal kurių įsipareigojo pristatyti 800 t (400 t kviečių ir 400 t miežių), o ieškovas įsipareigojo atsakovui pervesti 30 300 EUR avansą bei nupirkti pristatytus grūdus. Atsakovas taip pat pripažįsta, kad ieškovas nurodytą avanso sumą ieškovui pervedė ir atsakovas šią avanso sumą sutinka grąžinti. Dėl to teismas konstatuoja, kad ieškinio dalyje dėl 30 300 EUR priteisimo atsakovas ieškinį pripažįsta (CPK 140 straipsnio 2 dalis), todėl teismas laiko pripažintą faktą nustatytu ir papildomai įrodinėti šią aplinkybę nereikalauja (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis), o ieškinį šioje dalyje tenkina.
19. Byloje taip pat nustatyta, kad šalys grūdų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 06042018-46NB punkte 5.1 susitarė, kad bet kuriai iš šalių sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis nepristačius/ nepriėmus sutarto produkcijos kiekio, kaltoji šalis kitai šaliai sumokės baudą – atlygins tiesioginius nuostolius dėl nepristatyto/ nepriimto produkcijos kiekio pagal sutartyje šalių aptartas sąlygas. Pardavėjas, laiku neperdavęs ar sutartyje numatytomis sąlygomis nepristatęs tinkamos kokybės grūdų, pirkėjui privalo per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos sumokėti pirkėjui 30 proc. dydžio baudą, skaičiuojamą nuo laiku neperduotų/ nepristatytų grūdų kiekio, taip pat grąžinti gautą avansą bei atlyginti pirkėjui visus jo dėl to patirtus nuostolius (sutarties 5.2 punktas). Šalys susitarė, kad nurodyta bauda atitinka minimalius neįrodinėtinus šalių nuostolius ir negali būti mažinama (sutarties 5.4 punktas).
20. Remdamasis aptartomis šalių sutarties nuostatomis, ieškovas ir prašo priteisti iš atsakovo, be grąžintino avanso, 36 360 EUR baudą. Atsakovas paskaičiuoto baudos dydžio neginčija, tačiau nesutinka su ja apskritai, teigdamas, kad sutarties neįvykdė dėl nepalankių gamtinių sąlygų (stichinės sausros), dėl ko nepavyko nuimti didelio grūdų derliaus, t. y. atsakovas mano, kad dėl force majeure aplinkybių jis turėtų būti atleistas nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą. Ieškovas su tokia atsakovo pozicija nesutinka, motyvuodamas tuo, kad atsakovas su juo nebendradarbiavo, apie blogas gamtines sąlygas (stichinę sausrą) jo neinformavo, nereagavo į ieškovo raginimą įvykdyti sutartį bei pristatyti grūdus ieškovui.
21. Šalių sutarties 5.6 punktas nustato, kad šalis gali būti visiškai ar iš dalies atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti ir numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui (force majeure). Nenugalimos jėgos aplinkybėmis laikomos aplinkybės, nurodytos LR CK 6.212 straipsnyje ir Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklėse, patvirtintose LR Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 840 „Dėl atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių patvirtinimo“. Nustatydamos nenugalimos jėgos aplinkybes, šalys vadovaujasi LR Vyriausybės 1997 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 222 „Dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes liudijančių pažymų išdavimo tvarkos patvirtinimo“.
22. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2018 m. liepos 4 d. nutarimu „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ Nr. 633 paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl sausros padarinių žemės ūkio sektoriuje. Iš Lietuvos hidrometeorologinės tarnybos prie Aplinkos ministerijos stebėjimų skyriaus meteorologinių stebėjimų poskyrio 2018 m. lapkričio 6 d. pažymos apie hidrometeorologines sąlygas Nr. (5.58-6)-B8-2463 matyti, kad Kretingos r., kur gyvena ir yra atsakovo ūkis) užsitęsė sausas periodas, o nuo 2018 m. birželio 28 d. rajone buvo pasiekti stichinės sausros rodikliai. Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 7 d. pažyma Nr. (4.1.9)-D3-5094 „Dėl derliaus nuostolių“ tvirtina, kad ūkininkas D. Z. dėl šių metų stichinės sausros patyrė derliaus nuostolių, neprikūlė planuoto javų derliaus. Klaipėdos prekybos, pramonės ir amatų rūmai 2018 m. lapkričio 8 d. išdavė pažymą Nr. 18-26, liudijančią nenugalimos jėgos (FORCE MAJEURE) aplinkybes, dėl kurių atsakovas D. Z. negalėjo įvykdyti grūdų ir (arba) rapsų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 06042018-46NB. Ši pažyma patvirtina, kad dėl ekstremalios hidrometeorologinės sąlygos - sausringojo periodo ir stichinės sausros padarinių žemės ūkio sektoriuje, atsakovas negali įvykdyti šalių sudarytos sutarties.
23. Šalis, siekianti įrodyti nenugalimos jėgos aplinkybes, privalo pateikti kitai šaliai visus su tuo susijusius bei įrodančius dokumentus. Šalis, negalinti vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, privalo ne vėliau kaip per 5 dienas pranešti kitai šaliai apie susidariusias aplinkybes ir jų įtaką sutarties įvykdymui. Jeigu šalis per nurodytą terminą pranešimo neišsiunčia, ji privalo kompensuoti kitai šaliai žalą, kurią ši faktiškai patyrė dėl laiku nepateikto pranešimo (šalių sutarties 5.6.1 punktas).
24. Jau vien iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. liepos 4 d. nutarimu „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ Nr. 633 paskelbtos valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje šalyje dėl sausros padarinių žemės ūkio sektoriuje ieškovui neabejotinai buvo žinoma, kodėl atsakovas nepristatė 800 t grūdų ieškovui, kaip buvo įsipareigojęs pagal šalių sudarytą sutartį. Be to, iš atsakovo 2018 m. spalio 2 d. prašymo ieškovui matyti, kad jis informavo ieškovą, jog dėl nepalankių gamtinių sąlygų (stichinės sausros) nepavyko nuimti didelio grūdų derliaus, todėl negalės įvykdyti sutarties, bei prašė sutarties įvykdymą nukelti į kitus, t.y. 2019 m., kur atsakovas pasiūlė 1,5 karto pristatyti didesnį kiekį kviečių, atsižvelgiant į nepristatytą kiekį 2018 metais. Atsakovas prašė atidėti avanso grąžinimą ir įsipareigojo jį grąžinti iki 2018-11-01. Tačiau ieškovas, kaip tvirtina bylos duomenys, su šiuo pasiūlymu nesutiko ir nesutinka.
25. CK 6.212 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis atleidžiama nuo atsakomybes už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Taigi, tam, kad pagal CK 6.212 straipsnį būtų pripažintos egzistuojant force majeure aplinkybės, būtina šių sąlygų visuma: aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pasisakyta, kad CK 6.212 straipsnyje įtvirtintos nenugalimos jėgos sąlygos (požymiai) turi būti konstatuojami kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, o force majeure besiremianti sutarties šalis privalo įrodyti, kad nenugalimos jėgos sąlygos egzistuoja būtent jos atžvilgiu. Jau minėta, kad analogiškos nuostatos būtų numatytos ir šalių sudarytoje sutartyje.
26. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovas D. Z. negalėjo įvykdyti šios sutarties, dėl būtent susiklosčiusių nepalankių gamtinių sąlygų - force majeur aplinkybės, kurią patvirtina visų sąlygų visuma: kai atsakovas sudarė sutartį su ieškovu, tokių blogų gamtinių sąlygų nebuvo ir atsakovas negalėjo jų numatyti, atsakovas dėl susidariusių aplinkybių objektyviai negalėjo šios sutarties įvykdyti, atsakovas negalėjo kontroliuoti gamtinių sąlygų, ar joms užkirsti kelią, atsakovas nebuvo prisiėmęs tų aplinkybių ar tų padarinių atsiradimo rizikos, priešingai, sutartyje buvo numatyta galimybė atleisti nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą dėl šių sąlygų.
27. Taigi, byloje surinktų įrodymų viseto pagrindu teismas daro išvadą, kad atsakovas pagrindė ir įrodė, kad šalių sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių atsakovas negalėjo kontroliuoti ir numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui (force majeure), todėl yra pakankamas ir pagrįstas pagrindas jo atžvilgiu taikyti CK 6.212 straipsnio bei šalių sutarties 5.6 ir 5.6.1 punktų nuostatas ir atleisti jį nuo atsakomybės, t. y. nepriteisti ieškovo prašomos baudos (CK 6.253 straipsnis).
28. Pažymėtina, kad ieškovas 2018 m. rugsėjo 25 d. elektroniniu paštu priminė atsakovui apie sutarties neįvykdymą, o atsakovas 2018 m. spalio 2 d. prašyme ieškovui nurodė, kad jis dėl susiklosčiusių nepalankių oro sąlygų negalės įvykdyti sutarties. Taigi, nėra pakankamo ir pagrįsto pagrindo konstatuoti, kad atsakovas pažeidė šalių sutarties 5.6.1 punkte nustatytą 5 dienų terminą. Juo labiau, kad CK 6.212 straipsnio 3 dalis kalba ne apie konkretų 5 dienų terminą, o protingą laiką po to, kai sutarties neįvykdžiusi šalis sužinojo ar turėjo sužinoti apie tą aplinkybę. Be to, jeigu šalis per nurodytą terminą pranešimo neišsiunčia, ji privalo kompensuoti kitai šaliai žalą (nuostolius), kurią ši faktiškai patyrė dėl laiku nepateikto pranešimo (CK 6.212 straipsnio 3 dalis, šalių sutarties 5.6.1 punktas). Šiuo atveju tokiais nuostoliais (žala) negali būti laikoma ieškovo prašoma priteisti bauda ir ieškovas šios aplinkybės neįrodinėja.
29. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas ieškinį tenkina iš dalies – priteisia ieškovui iš atsakovo 30 300 EUR negrąžinto avanso, o ieškinio dalį dėl 36 360 EUR baudos priteisimo atmeta (CPK 185 straipsnis).
30. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovui priteistinos 5 procentų palūkanos už priteistą 30 300 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 5 d.) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
31. Ieškinį tenkinus iš dalies, šalims proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstomos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis). Pagal į bylą pateiktus dokumentus ieškovas patyrė 1 633 EUR žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį, išlaidų, atsakovas – 1 200 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš esmės ieškinį tenkinus 50 procentų, vadovaujantis CPK 93 ir 98 straipsnių nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistina 816,50 EUR, iš ieškovo atsakovui – 600 EUR bylinėjimosi išlaidų. Atlikus šalių viena kitai priteistinų išlaidų užskaitymą, iš atsakovo ieškovui priteistina 216,50 EUR bylinėjimosi išlaidų, atsakovui tokios išlaidos nepriteistinos.
32. Tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdyje atsakovas prašė atidėti 30 300 EUR skolos sumokėjimą ieškovui iki 2019 m. spalio 30 d., t. y., kai kitais metais nuims derlių ir galės pilnai su ieškovu atsiskaityti. Ieškovas su tokiu prašymu nesutiko, prašė jo netenkinti. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes.
33. Nagrinėjamu atveju duomenų, kad ieškovo, kuris yra verslininkas, turtinė padėtis būtų bloga, nenustatyta ir nėra pateikta. Tuo tarpu atsakovas yra ūkininkas, kuris dėl 2018 metų stichinės sausros patyrė derliaus nuostolių, neprikūlė planuoto javų derliaus. Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad jis turi šeimą, tris nepilnamečius vaikus, augina ne tik javus, bet ir gyvulius, o visa tai išlaikyti yra reikalingos lėšos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, šiuo atveju būtų tikslinga, teisinga ir proporcinga atidėti atsakovui pagrindinės skolos – 30 300 EUR sumokėjimo įvykdymą 6 mėnesiams, kadangi procesinių palūkanų išieškojimas, įsiteisėjus teismo sprendimui, būtų pakankama priemonė ieškovo interesams apsaugoti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268-270, 284 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo D. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Agrosfera“ (įmonės kodas 302348275) naudai 30 300 EUR (trisdešimt tūkstančių tris šimtus eurų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (30 300 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 216,50 EUR (du šimtus šešiolika eurų 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimo dalį dėl 30 300 EUR skolos išieškojimo iš atsakovo D. Z. atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.