Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 2 d. apie 16.55 val., Kaune, Veiverių g. ties namu Nr. 150 B, policijos tarnybiniame automobilyje, pažymėtame skiriamaisiais policijos ženklais, su įrengtais papildomais šviesos signalais, I. U., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,64 promilės neblaivumas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, ROIK 15053636849) už anksčiau padarytą administracinį teisės pažeidimą, tarnybiniame automobilyje keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino policijos pareigūnams, spardė automobilio apdailos detales, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, išreikštus vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d., nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo ir tęsė neteisėtą veiką. Šiais savo veiksmais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. U. kaltės dėl pažeidimo nepripažino (b. l. 1).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., pilnai įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl sulaikyto asmens, iš kurių matyti, kad prekybos centro apsaugos darbuotojas paaiškino, kad asmuo prekybos centre sėdi ir geria alų. Pilietis buvo sulaikytas. Pradėjus rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d. ir bendraujant su asmeniu, šis pradėjo agresyviai kalbėti. Paprašius asmens atsisėsti ir atsiremti nugara į galinės sėdynės atlošą, šis į prašymus nereagavo, ignoravo policijos pareigūnus, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Perspėjus asmenį, kad nesikeiktų ir vykdytų teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, asmuo pradėjo elgtis dar agresyviau, pradėjo spardyti automobilio apdailą, grasinti vėliau susidoroti su policijos pareigūnais, pradėjo mosuoti rankomis. Asmuo į perspėjimus dėl jo neteisėtų veiksmų atsakė necenzūriniais žodžiais, į reikalavimus nereagavo. Asmuo buvo išlaipintas iš tarnybinio automobilio. Jį išlaipinus ir pareikalavus atsistoti veidu į automobilį, šis atsakė necenzūriniais grasinančiais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu. Asmeniui paėmus už abiejų rankų, šis pradėjo jas stanginti, muistytis, vengė sulaikymo. Pristatant asmenį į policijos komisariatą, šis toliau nenutraukė savo neteisėtų veiksmų (b. l. 3; 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad I. U. nustatytas 1,64 promilės neblaivumas (b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 14-15).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad byloje pilnai įrodyta, jog I. U. necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2d.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

I. U. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286-288 str.,

nutarė:

I. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.