- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-10
- Bylos Nr.
- 1S-92-350/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nuteistasis
- L. M.
- Advokatai
- Kristina Rutkauskienė
Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo L. M. gynėjos advokatės Kristinos Rutkauskienės (toliau – Pareiškėja) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutarties (toliau – Skundžiama nutartis),
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Belgijos Karalystės Limburg pirmosios instancijos teismo Tongeren skyriaus 2023 m. sausio 5 d. nuosprendžiu Nr. 54/2023 L. M. nuteistas už Belgijos Karalystės baudžiamojo kodekso 461 straipsnio 1 dalyje, 463 straipsnio 1 dalyje, 467 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 484 straipsnyje, 485 straipsnyje, 486 straipsnyje, 487 straipsnyje, 51 straipsnyje, 52 straipsnyje, 80 straipsnyje (automobilių vagysčių vykdymas įsilaužiant, įlipant arba panaudojant padirbtus raktus), 322 straipsnyje, 323 straipsnyje, 324 straipsnio 1 ir 3 dalyse (priklausimas organizacijai) numatytas nusikalstamas veikas ir nubaustas ketverių metų (1460 dienų) laisvės atėmimo bausme. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. vasario 15 d. Nuo 2022 m. balandžio 25 d. L. M. sulaikytas Nyderlanduose, pagal Europos arešto orderį, ir bausmės vykdymo pabaiga yra 2026 m. balandžio 24 d.
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos persiųstas Belgijos Karalystės Federalinės teisingumo viešosios tarnybos prašymas, 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausme ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos sąjungoje, pagrindu spręsti Belgijos Karalystės Limburg pirmosios instancijos teismo Tongeren skyriaus 2023 m. sausio 5 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje klausimą.
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutartimi nutarta: pripažinti Belgijos Karalystės Limburg pirmosios instancijos teismo Tongeren skyriaus 2023 m. sausio 5 d. nuosprendį Nr. 54/2023 dėl L. M. nuteisimo. L. M., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, Belgijos Karalystės Limburg pirmosios instancijos teismo Tongeren skyriaus 2023 m. sausio 5 d. nuosprendžiu paskirtą 4 metų (1490 dienų) laisvės atėmimo bausmę suderinti su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatomis, nustatant, kad L. M. Belgijos Karalystėje įvykdyta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) numatytą nusikaltimą, ir palikti paskirtą bausmę – terminuotą 4 metų (1460 dienų) laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo L. M. perėmimo iš Belgijos Karalystės, ir į bausmės laiką įskaityti visą L. M. Belgijos Karalystėje atliktos bausmės laiką iki jo perdavimo Lietuvos Respublikai ir visą kardomojo kalinimo laiką, kurį jis buvo sulaikytas/suimtas iki bausmės atlikimo, t. y. nuo 2022 m. balandžio 25 d., nustatant, kad bausmės pabaiga – 2026 m. balandžio 24 d.
4. Panevėžio apygardos teisme 2023 m. liepos 21 d. gautas Pareiškėjos skundas, kuriuo prašoma panaikinti Skundžiamą nutartį ir atsisakyti pripažinti Belgijos Karalystės Limburg pirmosios instancijos teismo Tongeren skyriaus 2023 m. sausio 5 d. nuosprendį Nr. 54/2023 dėl L. M. nuteisimo.
Šalies argumentai
4.1. Pareiškėjos teigimu, apylinkės teismas priimdamas nutartį netinkamai įvertino reikšmingas tokiam sprendimui priimti aplinkybes, be to priimant sprendimą buvo pažeista nuteistojo teisė į gynybą.
4.2. Atkreipiamas dėmesys, jog teismo posėdyje dalyvavusio gynėjo išsakyta pozicija prieštaravo paties nuteistojo pozicijai, kas yra nesuderinama su teisės į gynybą tinkamu užtikrinimu. Be to, apylinkės teismas darydamas išvadą, jog L. M. su Belgija nesieja jokie socialiniai, profesiniai ar giminystės ryšiai, kad jis keliauja po Europą vykdydamas nusikalstamas veikas ir Belgijoje atsidūrė tik turėdamas tą patį tikslą, nenurodė kokie teigiami socialiniai ryšiai, kurie sudarytų palankesnes sąlygas nuteistojo socialiniai reabilitacijai (be gyvenamosios vietos deklaravimo) L. M. sieja su Lietuva. Todėl mano, kad apylinkės teismo išvada, kad bausmės vykdymas Lietuvos Respublikoje sudarytų palankesnes sąlygas nuteistojo socialiniai reabilitacijai, yra deklaratyvi.
4.3. Anot Pareiškėjos, apylinkės teismas nevertino, jog bausmę ir toliau atliekant Belgijoje, vieną trečiąją bausmės L. M. būtų atlikęs 2023 m. rugpjūčio 24 d. ir galėtų būti lygtinai paleistas, tuo tarpu perkėlus nuteistąjį į Lietuvą, nors formaliai viena trečioji dalis bausmės ir būtų atlikta tą pačia, 2023 m. rugpjūčio 24 d., tačiau būtų įvykdytas tik formalus įstatymo reikalavimas, dėl lygtinio paleidimo, nes pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalį lygtinai paleisti nuteistąjį galės tik tada, kai laisvės atėmimo vietų administracija surinks duomenis apie L. M. ir ne ankščiau nei po 6 mėnesių, nuo perkėlimo į laisvės atėmimo vietos įstaigą Lietuvoje, todėl tai blogina L. M. teisinę padėtį.
4.4. 2023 m. balandžio 11 d. buvo priimtas įsakymas L. M. išvykti iš Belgijos Karalystės teritorijos ir 15 metų draudimas atvykti į šios šalies teritoriją. Todėl mano, jog Lietuvos Respublikai nepriėmus jo atžvilgiu priimto nuosprendžio vykdymui, nuteistasis 2023 m. rugpjūčio 25 d. galėtų būti lygtinai paleistas iš bausmės vykdymo vietos Belgijoje ir deportuotas į Lietuvos Respubliką.
4.5. Skunde nurodoma, kad teismo argumentas, jog bausmę vykdanti institucija yra atsakinga už nuteistųjų saugumą jiems atliekant bausmę, dėl nuteistajam nurodžius konkrečius faktus ir asmenis, kurie jam gali kelti grėsmę atliekant bausmę Lietuvoje, gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą, yra nepakankamas, kad garantuoti, jog tokiu būdu bus užtikrintas jo saugumas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
6. L. M. gynėjos advokatės Kristinos Rutkauskienės skundas atmetamas.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365⁵ straipsnis numato, jog Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, sprendimai konfiskuoti turtą ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymas) ir BPK VII dalies nuostatas.
8. Aukštesnės instancijos teismas, išanalizavęs pateiktą medžiagą, nenustatė aplinkybių, dėl kurių apylinkės teismas neturėjo pagrindo pripažinti Belgijos Karalystės Limburg pirmosios instancijos teismo Tongeren skyriaus 2023 m. sausio 5 d. L. M. atžvilgio priimto nuosprendžio ir vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Taip pat nenustatyta, kad užsienio valstybės teisminės institucijos priimto nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo procedūra būtų pažeista.
9. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad nėra Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, dėl kurių Lietuvos Respublikos teritorijoje negalima būtų pripažinti ir vykdyti Belgijos Karalystės Limburg pirmosios instancijos teismo Tongeren skyriaus 2023 m. sausio 5 d. nuosprendžio, kuriuo nuteistas L. M.. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis gyvena Belgijoje nuo 2022 m. gegužės 26 d., ir su Belgija jo nesieja jokie ilgalaikiai santykiai, ten nėra jokių asmenų, su kuriais jį sietų kokie nors socialiniai ryšiai. L. M. nurodė neturintis jokių sveikatos sutrikimų, dėl kurių negalėtų keliauti arba grįžti į savo kilmės šalį. Jis taip pat patvirtino, kad nėra jokių priežasčių, dėl kurių negalėtų grįžti į Lietuvą. Iš Gyventojų registro duomenų nuteistojo gyvenamoji vieta deklaruota Lietuvoje. Be to, nuteistasis Lietuvoje turi dukrą. Taigi, visi duomenys pagrįstai leidžia daryti išvada, jog socialinės reabilitacijos tikslas bus efektyviau pasiektas nuteistajam laisvės atėmimo bausmę atliekant Lietuvos Respublikoje.
10. Nagrinėjamu atveju skundu nesutinkama, kad Belgijos Karalystės Limburg pirmosios instancijos teismo Tongeren skyriaus 2023 m. sausio 5 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė būtų pripažinta ir toliau vykdoma Lietuvos Respublikoje, nes nuteistasis tikisi būti lygtinai paleistas atlikęs vieną trečdalį bausmės, t. y. 2023 m. rugpjūčio 24 d. Tačiau pažymėtina, kad tuo atveju, kai Europos Sąjungos nuosprendžiu paskirta bausmė pripažįstama vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies pagrindu, nuteistojo sutikimas, kad Lietuvos Respublika perimtų vykdyti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, nėra būtinas. Be to, nagrinėjamu atveju Belgijos Karalystės Federalinės užsienio reikalų viešosios tarnybos Užsieniečių reikalų tarnybos 2023 m. balandžio 11 d. sprendimu L. M. yra nustatyta pareiga išvykti iš Belgijos Karalystės ir draudimas 15 metų atvykti į Belgijos teritoriją. Įvertinus šias aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai neatsižvelgė į nuteistojo nesutikimą dėl bausmės atlikimo Lietuvos Respublikoje.
11. Tiek pagal Belgijos baudžiamuosius įstatymus, tiek BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta galimybė L. M., nuteistą ketverių metų laisvės atėmimo bausme, lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietos jam atlikus vieną trečiąją bausmės. L. M. tolesniam bausmės vykdymui perkėlus į Lietuvos Respubliką, atsižvelgiant į bausmės tęstinumą, jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimas turės būti sprendžiamas atsižvelgiant ir į jo Belgijos Karalystėje užvestoje asmens byloje esančius duomenis apie jo elgesį šios valstybės bausmės vykdymo įstaigoje. Pažymėtina, kad priešingai, nei teigiama skunde, BVK nenumato jokio šešių mėnesių termino nuo nuteistojo atvykimo į bausmės atlikimo įstaigą, kad būtų galima pradėti svarstyti lygtinio paleidimo klausimą, o, kaip minėta, šis klausimas turi būti svarstomas atlikus atitinkamą bausmės dalį, o ne praleidus bausmės vykdymo vietoje kažkokį laiko tarpą. Esant šioms aplinkybėms nėra jokio pagrindo išvadai, kad perkėlus L. M. tolesniam bausmės atlikimui į Lietuvos Respubliką aptariamu požiūriu bus pabloginta jo teisinė padėtis.
12. Aukštesnysis teismas deklaratyviais laiko ir Pareiškėjos skundo argumentus dėl galimos grėsmės nuteistojo gyvybei, kuriai gali kilti pavojus perdavus jį tolesniam bausmės vykdymui į Lietuvą, kadangi tokių teiginių jis ne tik nepagrindė jokiais faktiniais duomenimis bet ir jų nekonkretizavo. Pažymėtina ir tai, kad pats nuteistasis nurodė, kad nėra jokių priežasčių, dėl kurių negalėtų grįžti į Lietuvą, be to tokia pačia baimę išreiškė ir dėl bausmės atlikimo Belgijoje. Skunde minimos aplinkybės, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo keisti ar naikinti apylinkės teismo priimtą sprendimą.
13. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad apylinkės teismo sprendimas pripažinti Belgijos Karalystės Limburg pirmosios instancijos teismo Tongeren skyriaus 2023 m. sausio 5 d. priimtą nuosprendį L. M. atžvilgiu ir šiuo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę vykdyti Lietuvos Respublikoje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti, o Pareiškėjos skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo L. M. gynėjos advokatės Kristinos Rutkauskienės skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.