Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algimantas Valantinas Baudžiamoji byla Nr. 1A – 554-387/2012

Teisėja Jolanta Čepukėnienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2., 2.4.7., 2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2.

2013 m. birželio 14d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,

sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, Laurai Gruodienei, Agnijai Lukaševič, Linai Pauliukevičiūtei, Editai Bekerytei,

gynėjams advokatams Eugenijai Liutvinskienei, Laimontui Baršauskui, Simui Algirdui Jankauskui, Jūratei Kleinauskienei, Leonorai Vasiliauskienei, Rimantui Talačkai, Mindaugui Paukštei, Gintarui Petukauskui, Sauliui Zakarevičiui, Valentinui Baltrūnui, Alfredai Pūkienei, Gintarui Ruseckui, Romui Jonuškai,

nuteistiesiems V. G., J. M., V. B., R. T., A. S., R. Š., A. B., A. P., A. N., T. L., V. S., UAB „Svo“, UAB „Vilšansta“ bei UAB „Vilšanstos ranga“ atstovams,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Kukaičio, UAB „ Vilšanstos ranga“ atstovo ir gynėjo R. J., nuteistojo T. L., nuteistojo A. S., UAB „Vilšansta“ direktoriaus R. K., nuteistosios V. B., nuteistojo A. B., nuteistojo V. G., nuteistojo R. Š., nuteistosios R. T. ir jos gynėjo Mindaugo Paukštės apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal LR BK 24 str.4d., 25 str.3d., 182 str.2d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20), pasivadovavus LR BK 54 str.3d., 250 MGL dydžio, t.y. 31250 Lt bauda;

- pagal LR BK 24 str.4d., 25 str.3d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), pasivadovavus LR BK 54 str.3d., 170 MGL dydžio, t.y. 21250 Lt bauda;

- pagal LR BK 24 str.4d., 25 str.3d., 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 05 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 150 MGL dydžio, t.y. 18750 Lt bauda;

-pagal LR BK 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (dėl apgaulingos UAB „Pangėja“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) 150 MGL dydžio, t.y. 18750 Lt bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta 650 MGL dydžio, t.y. 81250 Lt bauda. LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2004-04-28 iki 2004-05-18 ir nuo 2004-12-15 iki 2005-05-29 (188 d.), kas vadovaujantis LR BK 65 str., atitinka 376 MGL dydžio baudą ir laikyti V. G. galutinai nubaustu 274 MGL dydžio, t.y. 34 250 Lt bauda.

- pagal LR BK 24 str.4d., 25 str.3d., 182 str.2d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20), pasivadovavus LR BK 54 str.3d., 250 MGL dydžio, t.y. 31250 Lt bauda;

- pagal LR BK 24 str.4d., 25 str.3d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), pasivadovavus LR BK 54 str.3d., 170 MGL dydžio, t.y. 21250 Lt bauda;

- pagal LR BK 24 str.4d., 25 str.3d., 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 05 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 150 MGL dydžio, t.y. 18750 Lt bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta 450 MGL dydžio, t.y. 56250 Lt bauda. LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2008-04-09 iki 2008-04-22 (14 d.), kas vadovaujantis LR BK 65 str., atitinka 28 MGL dydžio baudą ir laikyti T. L. galutinai nubaustu 422 MGL dydžio, t.y. 52750 Lt bauda.

- pagal LR BK 25 str.3d., 182 str.2d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20), pasivadovavus LR BK 54 str.3d., 150 MGL dydžio, t.y. 18750 Lt bauda;

- pagal LR BK 25 str.3d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), pasivadovavus LR BK 54 str.3d., 100 MGL dydžio, t.y. 12500 Lt bauda;

- pagal LR BK 25 str.3d., 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 05 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 100 MGL dydžio, t.y. 12500 Lt bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 320 MGL dydžio, t.y. 40000 Lt bauda. LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2007-04-12 iki 2007-07-13 (93d.), kas vadovaujantis LR BK 65 str., atitinka 186 MGL dydžio baudą ir laikyti J. M. galutinai nubaustu 134 MGL dydžio, t.y. 16750 Lt bauda.

V. B. nuteista pagal LR BK 25 str.3d., 182 str.2d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20) ir, pasivadovavus LR BK 54 str.3d., nubausti 100 MGL dydžio, t.y. 12500 Lt bauda.

- pagal LR BK 25 str.3d., 182 str.2d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20), pasivadovavus LR BK 54 str.3d., 150 MGL dydžio, t.y. 18750 Lt bauda;

- pagal LR BK 25 str.3d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), pasivadovavus LR BK 54 str.3d., 100 MGL dydžio, t.y. 12500 Lt bauda;

- pagal LR BK 25 str.3d., 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 05 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 100 MGL dydžio, t.y. 12500 Lt bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta 320 MGL dydžio, t.y. 40000 Lt bauda. LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2004-11-08 iki 2004-12-24 (46d.), kas vadovaujantis LR BK 65 str., atitinka 92 MGL dydžio baudą ir laikyti V. S. galutinai nubaustu 228 MGL dydžio, t.y. 28750 Lt bauda.

- pagal LR BK 25 str.3d., 182 str.2d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20), pasivadovavus LR BK 54 str.3d., 200 MGL dydžio, t.y. 25000 Lt bauda;

- pagal LR BK 25 str.3d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), pasivadovavus LR BK 54 str.3d., 150 MGL dydžio, t.y. 18750 Lt bauda;

- pagal LR BK 25 str.3d., 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 05 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 150 MGL dydžio, t.y. 18750 Lt bauda.

- pagal LR BK 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (dėl apgaulingos UAB „Pangėja“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) 100 MGL dydžio, t.y. 12500 Lt bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta 450 MGL dydžio, t.y. 56250 Lt bauda. LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2004-11-08 iki 2004-12-30 (53d.), kas vadovaujantis LR BK 65 str., atitinka 106 MGL dydžio baudą ir laikyti ją galutinai nubausta 344 MGL dydžio, t.y. 43000 Lt bauda.

- pagal LR BK 25 str.3d., 182 str.2d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20), pasivadovavus LR BK 54 str.3d., 200 MGL dydžio, t.y. 25000 Lt bauda;

- pagal LR BK 25 str.3d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), pasivadovavus LR BK 54 str.3d., 150 MGL dydžio, t.y. 18750 Lt bauda;

- pagal LR BK 25 str.3d., 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 05 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 150 MGL dydžio, t.y. 18750 Lt bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta 400 MGL dydžio, t.y. 50000 Lt bauda. LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas 2004-12-05 (1 d.), kas vadovaujantis LR BK 65 str., atitinka 2 MGL dydžio baudą ir laikyti jį galutinai nubaustu 398 MGL dydžio, t.y. 49750 Lt bauda.

- pagal LR BK 25 str.3d., 182 str.2d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20), pasivadovavus LR BK 54 str.3d., 150 MGL dydžio, t.y. 18750 Lt bauda;

- pagal LR BK 25 str.3d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), pasivadovavus LR BK 54 str.3d., 100 MGL dydžio, t.y. 12500 Lt bauda;

- pagal LR BK 25 str.3d., 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 05 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 100 MGL dydžio, t.y. 12500 Lt bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 290 MGL dydžio, t.y. 36250 Lt bauda. LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2004-12-15 iki 2005-02-17 (65d.), kas vadovaujantis LR BK 65 str., atitinka 130 MGL dydžio baudą ir laikyti jį galutinai nubaustu 160 MGL dydžio, t.y. 20000 Lt bauda.

- pagal LR BK 25 str.3d., 182 str.2d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20), pasivadovavus LR BK 54 str.3d., 150 MGL dydžio, t.y. 18750 Lt bauda;

- pagal LR BK 25 str.3d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), pasivadovavus LR BK 54 str.3d., 100 MGL dydžio, t.y. 12500 Lt bauda;

- pagal LR BK 25 str.3d., 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 05 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 100 MGL dydžio, t.y. 12500 Lt bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta 300 MGL dydžio, t.y. 37500 Lt bauda. LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2004-12-15 iki 2005-01-17 (34d.), kas vadovaujantis LR BK 65 str., atitinka 68 MGL dydžio baudą ir laikyti jį galutinai nubaustu 232 MGL dydžio, t.y. 29000 Lt bauda.

- pagal LR BK 25 str.3d., 182 str.2d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20), pasivadovavus LR BK 54 str.3d., 100 MGL dydžio, t.y. 12500 Lt bauda;

- pagal LR BK 25 str.3d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), pasivadovavus LR BK 54 str.3d., 80 MGL dydžio, t.y. 10000 Lt bauda;

- pagal LR BK 25 str.3d., 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 05 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 80 MGL dydžio, t.y. 10000 Lt bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta 250 MGL dydžio, t.y. 31250 Lt bauda. LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2004-12-15 iki 2005-01-13 (30d.), kas vadovaujantis LR BK 65 str., atitinka 60 MGL dydžio baudą ir laikyti jį galutinai nubaustu 190 MGL dydžiu, t.y. 23750 Lt bauda.

- pagal LR BK 182 str.2d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20) 500 MGL dydžio, t.y. 62500 Lt bauda;

- pagal LR BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) 400 MGL dydžio, t.y. 50000 Lt bauda;

- pagal LR BK 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 05 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 400 MGL dydžio, t.y. 50000 Lt bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta 1000 MGL dydžio, t.y. 125000 Lt bauda.

- pagal LR BK 182 str.2d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20) 450 MGL dydžio, t.y. 56250 Lt bauda;

- pagal LR BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) 400 MGL dydžio, t.y. 50000 Lt bauda;

- pagal LR BK 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 05 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 400 MGL dydžio, t.y. 50000 Lt bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta 950 MGL dydžio, t.y. 118750 Lt bauda.

Nuosprendžiu taip pat nuteisti A. P., L. K. J., UAB „SVO“, UAB“Staduva“, UAB „Tulmetas“. Nuosprendis jų atžvilgiu neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmos instancijos teismas nustatė, jog V. G., J. M. laikotarpiu nuo 1998-03-24 iki 2003-09-01, R. Š. laikotarpiu nuo 1999-12-09 iki 2004-12-15, A. S. laikotarpiu nuo 1999-12-09 iki 2004-12-15 eidamas UAB “Vilšansta”, įmonės kodas 2439326, reg. Antakalnio g. 38-36, Vilnius, komercijos direktoriaus pareigas, o laikotarpiu nuo 2002-08-12 iki 2004-05-04 eidamas UAB „Vilšansta“ direktoriaus pareigas, veikdamas UAB “Vilšansta” naudai ir interesais, laikotarpiu nuo 2000-11-15 iki 2004-12-15 veikdamas UAB “Staduva” naudai ir interesais, A. P. laikotarpiu nuo 2000-11-15 iki 2004-12-15, eidamas UAB “Staduva”, įmonės kodas 2142582, reg. Smolensko g. 5A, Vilniuje, gamybos direktoriaus pareigas, veikdamas UAB “Staduva” naudai ir interesais, A. B. laikotarpiu nuo 2000-11-15 iki 2004-12-15, eidamas UAB “Staduva”, įmonės kodas 2142582, reg. Smolensko g. 5A, Vilniuje, direktoriaus pareigas, veikdamas UAB “Staduva” naudai ir interesais, veikdami kartu ir su teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, turėdami vieningą nusikalstamą tikslą, veikdami išankstine tiesiogine tyčia, V. G. koordinuojant ir vadovaujant organizuotos grupės veiklai, įsteigus juridinį asmenį, naudojamą nusikalstamai veiklai nuslėpti, V. G. organizavo ir vykdė, J. M., R. Š., A. S., A. P., A. B. vykdė tikrų dokumentų suklastojimą ir suklastotų dokumentų panaudojimą, V. G., J. M., R. Š., A. S., A. P., A. B. organizavo ir vykdė apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) ir juridinio asmens pelno mokesčio (toliau - JAPM) apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje V. G. organizavo ir vykdė, J. M., R. Š., A. S., A. P., A. B. vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule ir didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t.y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir mokėtino JAPM sumokėjimo išvengimą kitų juridinių asmenų naudai ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM įgijimą apgaule, o būtent:

V. G., J. M. laikotarpiu nuo 1998-03-24 iki 2003-09-01, R. Š. laikotarpiu nuo 1999-12-09 iki 2004-12-15, A. S. laikotarpiu nuo 1999-12-09 iki 2004-12-15, A. P. laikotarpiu nuo 2000-11-15 iki 2004-12-15, A. B. laikotarpiu nuo 2000-11-15 iki 2004-12-15, veikdami organizuotoje grupėje kartu bei su kitais teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, V. G. esant organizuotos grupės narių veiksmų koordinatoriumi ir vadovu, iš anksto susitarė daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų ir ilgą laiko tarpą trunkantį nusikaltimą –sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) ir juridinių asmenų pelno mokesčio (toliau – JAPM) apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, t.y. apgaule įgyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtiną PVM ir apgaule UAB „Vilšansta“, UAB „Staduva“ ir kitų juridinių asmenų naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtinų PVM ir JAPM sumokėjimo, tuo tikslu įkuriant ir panaudojant įmonę nusikalstamai veiklai nuslėpti UAB „Mirketa“, t.y. apgaulingos PVM atskaitos suformavimui bei piniginių lėšų išgryninimui, suklastojant ir panaudojant suklastotus tikrus šios įmonės dokumentus, tam, kad įrašant į UAB „Mirketa“ PVM sąskaitas-faktūras prekių ir paslaugų kainą su 18 procentų PVM, būtų pateisintas Lietuvos Respublikos UAB „Vilšansta“, UAB „Staduva“ ir juridinių asmenų tariamas iš šios įmonės prekių įsigijimas,

po ko UAB „Vilšansta“, UAB „Staduva“ ir kitiems juridiniams asmenims apgaule išvengiant į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir JAPM sumokėjimo, šių žinomai suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu UAB „Vilšansta“, UAB „Staduva“ ir kitų juridinių asmenų surašytas žinomai neteisingas PVM deklaracijas su jose apgaule padidintomis pirkimo PVM sumažintomis mokėtino PVM sumomis bei metines pelno mokesčio deklaracijas su jose apgaule padidintomis apmokestinamąjį pelną mažinančiomis sąnaudomis pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tuo siekiant apgaule išvengti didelės vertės turtinių prievolių – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų PVM ir JAPM sumokėjimo,

tam, kad būtų įgytas į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinas PVM, UAB „Vilšansta“, UAB „Staduva“ ir kitiems Lietuvos Respublikos juridiniams asmenims grynais sumokėjus ar bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus UAB „Mirketa“ PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas kartu su PVM už tariamai iš UAB „Mirketa“ nupirktas prekes ir paslaugas, šias sumas išgryninus bei pasidalinus tarp organizuotos grupės narių, tokiu būdu apgaule įgytas didelės vertės svetimas turtas – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinas PVM.

Įgyvendinant nusikalstamos veikos sumanymą, V. G., kaip organizuotos grupės narių veiksmų koordinatorius ir vadovas, iš savanaudiškų paskatų, žinodamas, kad J. M. įkurta įmonė faktiškai jokios realios ūkinės veiklos nevykdys, davė nurodymą J. M. įkurti įmonę UAB „Mirketa“, suteikė įmonės įsteigimui reikalingas pinigines lėšas, pateikė J. M. R. Š., A. S., A. P., A. B. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų pateiktus duomenis, kuriuos nurodė įrašyti į UAB „Mirketa“ PVM sąskaitas-faktūras, J. M., veikdamas V. G. nurodymu, žinodamas, kad jo steigiama įmonė realiai jokios ūkinės veiklos nevykdys, 1998-03-24 įsteigė įmonę UAB „Mirketa“, įmonės kodas 2439417, adresu Žemynos g. 31-32, Vilnius, jai vadovavo UAB „Mirketa“, atidarė įmonės vardu sąskaitas banke “Hermis“ Žvėryno filiale Nr. 2467463 nuo 1998-09-17 iki 2000-05-13, AB “Vilniaus bankas” Karoliniškių filiale Nr. 105475401 nuo 2000-05-13 iki 2003-12-10, valiutinę sąskaitą JAV doleriais Nr. 1054751210 nuo 2001-12-22 iki 2002-01-07, AB “Bankas Snoras” Nr. 11467511 nuo 1998-03-25 iki 2002-03-08, R. Š., A. S., A. P., A. B. ir kitų teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytų asmenų tiesiogiai ar per V. G. pateiktų duomenų pagrindu išrašė UAB „Mirketa“ vardu PVM sąskaitas – faktūras, kasos pajamų orderius, šiuos žinomai suklastotus dokumentus patvirtino savo, kaip įmonės direktoriaus parašu, šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo UAB „Mirketa“ buhalterinėje apskaitoje bei tiesiogiai ar per V. G. pateikus R. Š., A. S., A. P., A. B. bei kitiems teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie, neteisėtai panaudodami UAB „Mirketa“ vardu išrašytus žinomai suklastotus dokumentus, pateisino juridinių asmenų tariamus sandorius, tai yra laikotarpiu nuo 1998-03-24 iki 2002-02-11 tariamai nupirko iš UAB „Mirketa“ prekes bei paslaugas,

po ko V. G., vykdydamas bendrą susitarimą – į faktiškai realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės UAB „Mirketa“ PVM sąskaitas – faktūras įrašyti žinomai neteisingus duomenis apie šios įmonės tariamai kitiems juridiniams asmenims parduotas prekes ir paslaugas, laikotarpiu nuo 1998-03-24 iki 2002-02-11 Vilniaus mieste, teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, pateikė J. M. tiesiogiai iš R. Š., A. S., A. P., A. B. ir kitų teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytų asmenų gautus duomenis ir nurodė juridinių asmenų rekvizitus, prekių ir paslaugų pavadinimus, kiekius ir kainas, reikalingas įrašyti į UAB „Mirketa“ PVM sąskaitas – faktūras kaip tariamai parduodamas kitiems juridiniams asmenims,

J. M., būdamas UAB „Mirketa“ direktoriumi, žinodamas, kad UAB „Mirketa“ jokių prekių iš jokių asmenų neįgijo, kad jokių prekių ir paslaugų UAB „Vilšansta“ ir kitiems juridiniams asmenims nepardavė, teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, vykdydamas V. G. duotus aukščiau minėtus nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, t.y. įrašė žinomai neteisingus duomenis į ne mažiau kaip 345 (tris šimtus keturiasdešimt penkias) UAB „Mirketa“ PVM sąskaitas–faktūras: 1998-05-15 serija GAC Nr. 2714913, 1998-05-19 serija GAC Nr. 2714914, 1998-05-20 serija GAC Nr. 2714915, 1998-05-22 serija GAC Nr. 2715011, 1998-05-25 serija GAC Nr. 2714916, 1998-05-26 serija GAC Nr. 2714917, 1998-05-29 serija GAC Nr. 2714918, 1998-06-01 serija GAC Nr. 2714927, 1998-06-02 serija GAC Nr. 2714928, 1998-06-03 serija GAC Nr. 2714930, 1998-06-04 serija GAC Nr. 2714929, 1998-06-05 serija GAC Nr. 2714931, 1998-06-08 serija GAC Nr. 2714926, 1998-06-10 serija GAC Nr. 2714932, 1998-06-12 serija GAC Nr. 2714933, 1998-06-16 serija GAC Nr. 2714923, 1998-06-16 serija GAC Nr. 2714934, 1998-06-17 serija GAC Nr. 2714924, 1998-06-19 serija GAC Nr. 2714935, 1998-06-23 serija GAC Nr. 2714936, 1998-06-23 serija GAC Nr. 2714937, 1998-06-29 serija GAC Nr. 2714938, 1998-07-03 serija GAC Nr. 2714944, 1998-07-03 serija GAC Nr. 2714945, 1998-07-08 serija GAC Nr. 2714946, 1998-07-10 serija GAC Nr. 2714925, 1998-07-10 serija GAC Nr. 2714947, 1998-07-15 serija GAC Nr. 2714948, 1998-07-17 serija GAC Nr. 2714940, 1998-07-17 serija GAC Nr. 2714949, 1998-07-20 serija GAC Nr. 2714950, 1998-07-21 serija GAC Nr. 2714943, 1998-07-23 serija GAC Nr. 2714941, 1998-07-24 serija GAC Nr. 2714951, 1998-07-24 serija GAC Nr. 2714952, 1998-07-29 serija GAC Nr. 2714942, 1998-08-03 serija GAC Nr. 2714953, 1998-08-05 serija GAC Nr. 2715009, 1998-08-10 serija GAC Nr. 2715008, 1998-08-14 serija GAC Nr. 2714954, 1998-08-14 serija GAC Nr. 2714955, 1998-08-18 serija GAC Nr. 2715005, 1998-08-18 serija GAC Nr. 2715007, 1998-08-20 serija GAC Nr. 2714956, 1998-08-24 serija GAC Nr. 2715004, 1998-08-27 serija GAC Nr. 2714957, 1998-09-01 serija GAC Nr. 2715001, 1998-09-01 serija GAC Nr. 2715002, 1998-09-04 serija GAC Nr. 2715000, 1998-09-08 serija GAC Nr. 2714998, 1998-09-14 serija GAC Nr. 2714997, 1998-09-18 serija GAC Nr. 2714995, 1998-09-21 serija GAC Nr. 2714996, 1998-09-23 serija GAC Nr. 2714994, 1998-09-24 serija GAC Nr. 2715003, 1998-09-25 serija GAC Nr. 2714993, 1998-09-29 serija GAC Nr. 2714992, 1998-09-30 serija GAC Nr. 2714958, 1998-10-01 serija GAC Nr. 2714991, 1998-10-02 serija GAC Nr. 2714959, 1998-10-06 serija GAC Nr. 2714960, 1998-10-09 serija GAC Nr. 2714990, 1998-10-13 serija GAC Nr. 2714961, 1998-10-15 serija GAC Nr. 2714962, 1998-10-22 serija GAC Nr. 2714963, 1998-10-27 serija GAC Nr. 2714964, 1998-11-02 serija GAC Nr. 2714968, 1998-11-02 serija GAC Nr. 2714988, 1998-11-06 serija GAC Nr. 2714969, 1998-11-13 serija GAC Nr. 2714971, 1998-11-16 serija GAC Nr. 2714972, 1998-11-18 serija GAC Nr. 2714965, 1998-11-19 serija GAC Nr. 2714973, 1998-11-20 serija GAC Nr. 2714989, 1998-11-20 serija GAC Nr. 2714974, 1998-11-26 serija GAC Nr. 2714970, 1998-12-01 serija GAC Nr. 2714976, 1998-12-02 serija GAC Nr. 2714977, 1998-12-02 serija GAC Nr. 2714978, 1998-12-03 serija GAC Nr. 2714979, 1998-12-04 serija GAC Nr. 2714967, 1998-12-07 serija GAC Nr. 2714980, 1998-12-08 serija GAC Nr. 2714982, 1998-12-09 serija GAC Nr. 2714981, 1998-12-11 serija GAC Nr. 2714983, 1998-12-15 serija GAC Nr. 2714984, 1998-12-15 serija GAC Nr. 2714985, 1998-12-19 serija GAC Nr. 2714986, 1998-12-23 serija GAC Nr. 2714987, 1999-01-05 serija GAC Nr. 2714975, 1999-01-06 serija GAE Nr. 9963902, 1999-01-12 serija GAE Nr. 9963903, 1999-01-13 serija GAE Nr. 9963904, 1999-01-13 serija GAE Nr. 9963905, 1999-01-14 serija GAE Nr. 9963906, 1999-01-18 serija GAE Nr. 9963907, 1999-01-20 serija GAE Nr. 9963908, 1999-01-21 serija GAE Nr. 9963909, 1999-01-25 serija GAE Nr. 9963910, 1999-01-27 serija GAE Nr. 9963913, 1999-01-29 serija GAE Nr. 9963901, 1999-01-29 serija GAE Nr. 9963912, 1999-02-02 serija GAE Nr. 9963914, 1999-02-04 serija GAE Nr. 9963915, 1999-02-08 serija GAE Nr. 9963916, 1999-02-08 serija GAE Nr. 9963920, 1999-02-09 serija GAE Nr. 9963921, 1999-02-10 serija GAE Nr. 9963922, 1999-02-10 serija GAE Nr. 9963923, 1999-02-12 serija GAE Nr. 9963924, 1999-02-18 serija GAE Nr. 9963919, 1999-02-19 serija GAE Nr. 9963925, 1999-02-24 serija GAE Nr. 9963926, 1999-03-01 serija GAE Nr. 9556670, 1999-03-03 serija GAE Nr. 9556669, 1999-03-08 serija GAE Nr. 9556661, 1999-03-09 serija GAE Nr. 9963928, 1999-03-10 serija GAE Nr. 9963929, 1999-03-15 serija GAE Nr. 9556662, 1999-03-16 serija GAE Nr. 9963918, 1999-03-17 serija GAE Nr. 9963917, 1999-03-17 serija GAE Nr. 9556671, 1999-05-10 serija GAE Nr. 9556672, 1999-05-12 serija GAE Nr. 9556673, 1999-05-17 serija GAE Nr. 9556674, 1999-05-18 serija GAE Nr. 9963893, 1999-05-21 serija GAE Nr. 9963892, 1999-05-24 serija GAE Nr. 9963891, 1999-05-25 serija GAE Nr. 9963890, 1999-05-27 serija GAE Nr. 9963888, 1999-06-01 serija GAE Nr. 9963883, 1999-06-14 serija GAE Nr. 9963886, 1999-06-25 serija GAE Nr. 9963887, 1999-06-29 serija GAE Nr. 9963884, 1999-07-01 serija GAE Nr. 9963841, 1999-07-12 serija GAE Nr. 9963842, 1999-07-15 serija GAE Nr. 9963882, 1999-07-26 serija GAE Nr. 9963843, 1999-08-02 serija GAE Nr. 9556679, 1999-08-09 serija GAE Nr. 9556678, 1999-08-11 serija GAE Nr. 9556677, 1999-08-18 serija GAE Nr. 9556675, 1999-08-23 serija GAE Nr. 9556676, 1999-09-01 serija GAE Nr. 9556680, 1999-09-03 serija GAE Nr. 9556760, 1999-09-06 serija GAE Nr. 9963885, 1999-09-09 serija GAE Nr. 9556759, 1999-09-10 serija GAE Nr. 9963844, 1999-09-21 serija GAE Nr. 9556681, 1999-09-22 serija GAE Nr. 9963845, 1999-09-22 serija GAE Nr. 9963846, 1999-10-01 serija GAE Nr. 9556693, 1999-10-08 serija GAE Nr. 9556687, 1999-10-12 serija GAE Nr. 9556683, 1999-10-14 serija GAE Nr. 9556685, 1999-10-25 serija GAE Nr. 9556684, 1999-10-25 serija GAE Nr. 9556682, 1999-11-03 serija GAE Nr. 9556694, 1999-11-09 serija GAE Nr. 9556695, 1999-11-15 serija GAE Nr. 9556696, 1999-11-19 serija GAE Nr. 9556697, 1999-11-26 serija GAE Nr. 9556688, 1999-12-01 serija GAE Nr. 9556690, 1999-12-01 serija GAE Nr. 9556689, 1999-12-09 serija GAE Nr. 9556692, 1999-12-22 serija GAE Nr. 9556698, 2000-01-04 serija GAE Nr. 9556703, 2000-01-04 serija GAE Nr. 9556701, 2000-01-05 serija GAE Nr. 9556702, 2000-01-07 serija GAE Nr. 9556705, 2000-01-11 serija GAE Nr. 9556708, 2000-01-13 serija GAE Nr. 9556710, 2000-01-14 serija GAE Nr. 9556704, 2000-01-17 serija GAE Nr. 9556713, 2000-01-18 serija GAE Nr. 9556709, 2000-02-01 serija GAE Nr. 9556711, 2000-02-04 serija GAE Nr. 9556714, 2000-02-08 serija GAE Nr. 9556699, 2000-02-09 serija GAE Nr. 9556715, 2000-02-15 serija GAE Nr. 9556716, 2000-02-15 serija GAE Nr. 9556700, 2000-02-16 serija GAE Nr. 9556706, 2000-02-21 serija GAE Nr. 9556717, 2000-02-28 serija GAE Nr. 9556718, 2000-02-29 serija GAE Nr. 9556707, 2000-03-01 serija GAE Nr. 9556756, 2000-03-03 serija GAE Nr. 9556712, 2000-03-06 serija GAE Nr. 9556720, 2000-03-07 serija GAE Nr. 9556757, 2000-03-17 serija GAE Nr. 9556719, 2000-03-31 serija GAE Nr. 9556758, 2000-04-03 serija GAE Nr. 9556722, 2000-04-03 serija GAE Nr. 9556755, 2000-04-10 serija GAE Nr. 9556754, 2000-04-17 serija GAE Nr. 9556753, 2000-04-21 serija GAE Nr. 9556752, 2000-05-01 serija GAE Nr. 9556750, 2000-05-05 serija GAE Nr. 9556749, 2000-05-08 serija GAE Nr. 9556724, 2000-05-10 serija GAE Nr. 9556727, 2000-05-10 serija GAE Nr. 9556748, 2000-05-15 serija GAE Nr. 9556725, 2000-06-01 serija GAE Nr. 9556728, 2000-06-02 serija GAE Nr. 9556729, 2000-06-07 serija GAE Nr. 9556730, 2000-06-12 serija GAE Nr. 9556731, 2000-06-29 serija GAE Nr. 9556732, 2000-06-30 serija GAE Nr. 9556747, 2000-07-05 serija GAE Nr. 9556746, 2000-07-14 serija GAE Nr. 9556735, 2000-08-01 serija GAE Nr. 9556736, 2000-08-07 serija GAE Nr. 9556744, 2000-08-16 serija GAE Nr. 9556743, 2000-08-27 serija GAE Nr. 9963848, 2000-08-31 serija GAE Nr. 9963881, 2000-09-21 serija GAE Nr. 9963852, 2000-10-31 serija GAE Nr. 9963856, 2000-10-31 serija GAE Nr. 9963857, 2000-10-31 serija GAE Nr. 9963855, 2000-11-09 serija GAE Nr. 9556737, 2000-11-14 serija GAE Nr. 9556742, 2000-11-15 serija GAE Nr. 9963877, 2000-11-16 serija GAE Nr. 9963879, 2000-11-17 serija GAE Nr. 9963875, 2000-11-17 serija GAE Nr. 9963878, 2000-11-18 serija GAE Nr. 9963861, 2000-11-20 serija GAE Nr. 9963862, 2000-11-20 serija GAE Nr. 9963863, 2000-11-21 serija GAE Nr. 9963858, 2000-11-22 serija GAE Nr. 9963859, 2000-11-28 serija GAE Nr. 9963864, 2000-11-29 serija GAE Nr. 9963876, 2000-12-11 serija GAE Nr. 9963865, 2000-12-12 serija GAE Nr. 9963872, 2000-12-14 serija GAE Nr. 9963866, 2000-12-15 serija GAE Nr. 9963871, 2000-12-18 serija GAE Nr. 9963867, 2000-12-27 serija GAE Nr. 9963868, 2000-12-29 serija GAE Nr. 9963869, 2001-02-15, serija GCB Nr. 3838337, 2001-02-20 serija GDB Nr. 2106468, 2001-03-06 serija GDB Nr. 2106560, 2001-03-12 serija GCB Nr. 3838349, 2001-03-20 serija GCB Nr. 3838347, 2001-03-22 serija GDB Nr. 2106553, 2001-03-26 serija GDB Nr. 2106559, 2001-03-27 serija GDB Nr. 2106469, 2001-04-13 serija GDB Nr. 2106473, 2001-04-24 serija GCB Nr. 3838428, 2001-05-02 serija GCB Nr. 3838429, 2001-05-07 serija GDB Nr. 2106487, 2001-05-14 serija GCB Nr. 3838361, 2001-05-17 serija GCB Nr. 3838427, 2001-05-22 serija GCB Nr. 3838354, 2001-05-23 serija GCB Nr. 3838355, 2001-06-10 serija GCB Nr. 3838369, 2001-07-05 serija GCB Nr. 3838391, 2001-07-20 serija GDB Nr. 2106533, 2001-07-24 serija GCB Nr. 3838379, 2001-08-08 serija GDB Nr. 2106493, 2001-08-14 serija GDB Nr. 2106494, 2001-08-17 serija GDB Nr. 2106495, 2001-08-23 serija GDB Nr. 2106496, 2001-09-11 serija GDB Nr. 2106497, 2001-09-11 serija GDB Nr. 2106523, 2001-09-12 serija GDB Nr. 2106498, 2001-09-12 serija GBB Nr. 5449471, 2001-09-12 serija GBB Nr. 5449472, 2001-09-12 serija GBB Nr. 5449473, 2001-09-12 serija GBB Nr. 5449474, 2001-09-12 serija GBB Nr. 5449475, 2001-09-17 serija GDB Nr. 2106499, 2001-09-17 serija GDB Nr. 2106500, 2001-09-17 serija GDB Nr. 2106501, 2001-09-27 serija GDB Nr. 2106524, 2001-10-05 serija GDB Nr. 2106514, 2001-10-09 serija GDB Nr. 2106509, 2001-10-11 serija GBB Nr. 5449513, 2001-10-18 serija GBB Nr. 5449512, 2001-10-18 serija GBB Nr. 5449514, 2001-10-18 serija GBB Nr. 5449515, 2001-10-18 serija GDB Nr. 2106512, 2001-10-18 serija GDB Nr. 2106516, 2001-10-19 serija GDB Nr. 2106518, 2001-10-22 serija GDB Nr. 2106519, 2001-10-22 serija GDB Nr. 2106510, 2001-10-23 serija GDB Nr. 2106511, 2001-10-25 serija GDB Nr. 2106520, 2001-11-06 serija GDB Nr. 2106513, 2001-11-12 serija GBB Nr. 5449508, 2001-11-13 serija GBB Nr. 5449507, 2001-11-16 serija GBB Nr. 5449500, 2001-11-18 serija GBB Nr. 5449499, 2001-11-20 serija GBB Nr. 5449493, 2001-11-22 serija GBB Nr. 5449516, 2001-11-22 serija GBB Nr. 5449517, 2001-11-22 serija GBB Nr. 5449494, 2001-11-26 serija GBB Nr. 5449495, 2001-11-28 serija GBB Nr. 5449496, 2001-11-29 serija GBB Nr. 5449498, 2001-11-29 serija GBB Nr. 5449497, 2001-11-29 serija GBB Nr. 5449543, 2001-12-04 serija GBB Nr. 5449537, 2001-12-10 serija GBB Nr. 5449542, 2001-12-12 serija GBB Nr. 5449521, 2001-12-12 serija GBB Nr. 5449541, 2001-12-14 serija GBB Nr. 5449536, 2001-12-14 serija GBB Nr. 5449540, 2001-12-17 serija GBB Nr. 5449535, 2001-12-17 serija GBB Nr. 5449519, 2001-12-17 serija GBB Nr. 5449520, 2001-12-20 serija GBB Nr. 5449538, 2001-12-20 serija GBB Nr. 5449539, 2002-01-14 serija GBB Nr. 5449550, 2002-01-24 serija GBB Nr. 5449549, 2002-02-01 serija GBB Nr. 5449552, 2002-02-04 serija GBB Nr. 5449553, 2002-02-05 serija GDB Nr. 2106515, 2002-02-07 serija GBB Nr. 5449554, 2002-02-11 serija GBB Nr. 5449568, o būtent įrašė jose žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp UAB „Mirketa“ ir viso ne mažiau kaip 28 (dvidešimt aštuonių) juridinių asmenų, t.y. apie tai, kad UAB „Mirketa“ neva pardavė UAB „Vilšansta“ (viso 62 PVM sąskaitos-faktūros už 1 300 405,39 Lt, tame tarpe 191 426,26 Lt PVM), UAB „Staduva“ (viso 7 sąskaitos-faktūros už 119 743,26 Lt, tame tarpe 18 266,26 Lt PVM), UAB „Pangėja“, AB „Alita“, AB „Kauno šiltnamiai“, AB „Kėdainių cukrus“, UAB „Lytagra“, AB „Lithun“ filialui „Trinkelė“, AB „Montuotojas“, AB „Pasta“, AB „Skaiteks“, AB „Telesta“, AB „Vakarų laivų remontas“, AB „Velga“, AB „Vilma“, SPAB „Lietuvos geležinkeliai“ prekybos centras, Vilniaus dyzelinių traukinių depas, UAB „Bronzos amžius“, SP UAB „Autobusų parkas“, UAB „Plungės šilumos tinklai“, UAB „Anvila“, UAB „Biovela“, UAB „Dailinta“, UAB „Išroda“, UAB „Laivavedys“, UAB „Minivara“, UAB „Nestandartinė technologinė įranga“, UAB „Vandens para“ įvairių prekių ir paslaugų viso ne mažiau kaip už 6 062 697 Lt, tame tarpe 917 878 Lt PVM ir patvirtino šiuos dokumentus savo parašu, t.y. suklastojo tikrus dokumentus, po ko J. M. šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, t. y. teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose tiesiogiai perdavė UAB „Mirketa“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei bei tiesiogiai ar per V. G. pateikė R. Š., A. S., A. P., A. B. bei kitiems teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu V. G. organizavo ir vykdė, J. M. vykdė tikrų dokumentų suklastojimą ir suklastotų dokumentų panaudojimą,

po ko V. G., vykdydamas bendrą susitarimą – į faktiškai realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „Mirketa“ PVM sąskaitas – faktūras įrašyti žinomai neteisingus duomenis apie šios įmonės tariamai kitiems juridiniams asmenims parduotas prekes ir paslaugas, laikotarpiu nuo 1998-03-24 iki 2002-02-11 Vilniaus mieste, teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, pateikęs J. M. tiesiogiai iš R. Š., A. S., A. P., A. B. ir teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytų asmenų gautus duomenis ir nurodęs juridinių asmenų rekvizitus, prekių ir paslaugų pavadinimus, kiekius ir kainas reikalingas įrašyti į UAB „Mirketa“ PVM sąskaitas – faktūras kaip tariamai parduodamas kitiems juridiniams asmenims, davė nurodymą J. M. šiuos žinomai suklastotus dokumentus įtraukti į įmonės UAB „Miketa“ buhalterinę apskaitą,

po ko J. M., vykdydamas V. G. nurodymus, žinodamas, kad privaloma tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą pagal 1992-06-18 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 24 str. nuostatą “Už buhalterinės apskaitos organizavimą atsako įmonės administracijos vadovas (savininkas)”, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 14 str. nuostatą „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisingumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ ir 21 str. 1 dalies nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, pažeisdamas 1992-06-18 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2002-01-01) 10 straipsnio nuostatą “Apskaitos dokumentuose privaloma fiksuoti įvykusias ūkines operacijas. Dokumentai surašomi ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus”, bei 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 2001-11-06 Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą”,

neinformavęs buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens apie nusikalstamą sumanymą, t.y. tikslą – apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės bei apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose visus suklastotus UAB „Mirketa“ dokumentus, t. y. UAB „Mirketa“ vardu išrašytas 345 PVM sąskaitas – faktūras, panaudojo, t.y. pateikė UAB „Mirketa“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui ir davė nurodymus įtraukti šiuos žinomai suklastotus dokumentus į UAB „Mirketa“ buhalterinę apskaitą,

o UAB „Mirketa“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, vykdant J. M. nurodymus, į UAB „Mirketa“ buhalterinę apskaitą įtraukus J. M. pateiktas žinomai suklastotas UAB „Mirketa“ vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, UAB „Mirketa“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos 1998-2002 metais neįvykusios ūkinės operacijos – tariami prekių pardavimai, t.y. kad UAB „Mirketa“ ne mažiau kaip 28 (dvidešimt aštuoniems) juridiniams asmenims - UAB „Vilšansta“, UAB „Staduva“, UAB „Pangėja“, AB „Alita“, AB „Kauno šiltnamiai“, AB „Kėdainių cukrus“, UAB „Lytagra“, AB „Lithun“ filialui „Trinkelė“, AB „Montuotojas“, AB „Pasta“, AB „Skaiteks“, AB „Telesta“, AB „Vakarų laivų remontas“, AB „Velga“, AB „Vilma“, SPAB „Lietuvos geležinkeliai“ prekybos centras, Vilniaus dyzelinių traukinių depas, UAB „Bronzos amžius“, SP UAB „Autobusų parkas“, UAB „Plungės šilumos tinklai“, UAB „Anvila“, UAB „Biovela“, UAB „Dailinta“, UAB „Išroda“, UAB „Laivavedys“, UAB „Minivara“, UAB „Nestandartinė technologinė įranga“, UAB „Vandens para“ pardavė įvairių prekių ir paslaugų viso ne mažiau kaip už 6 062 697 Lt, tame tarpe 917 878 Lt PVM,

taip pat V. G., siekdamas nuslėpti UAB „Mirketa“ nusikalstamą veiką, per J. M. imitavo 100 (vieno šimto) paprastųjų 100 Lt nominalios vertės UAB „Mirketa“ vardinių akcijų pardavimą, t.y. pagal 2003-09-01 pirkimo-pardavimo sutartį imitavo 100 (vieno šimto) paprastųjų 100 Lt nominalios vertės UAB „Mirketa“ vardinių akcijų pardavimą bei tariamą visos iki pardavimo momento sutvarkytos ir su UAB „Mirketa“ susietos dokumentacijos perdavimą V. K. pagal pridedamą prie šios sutarties dokumentų priėmimo-perdavimo aktą,

tokiu būdu V. G. ir J. M. organizavo ir vykdė apgaulingą UAB „Mirketa“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Mirketa“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 1998-2003 metus,

taip pat V. G. laikotarpiu nuo 1996-09-01 iki 2004-05-04, būdamas UAB „Pangėja“, į.k. 2257518, įregistruotos 1994-01-27, esančios adresu: Lvovo g. 101, Vilniuje, direktoriumi, žinodamas, kad privaloma tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą pagal 1992-06-18 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 24 str. nuostatą “Už buhalterinės apskaitos organizavimą atsako įmonės administracijos vadovas (savininkas)”, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 14 str. nuostatą „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisingumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ ir 21 str. 1 dalies nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, pažeisdamas 1992-06-18 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2002-01-01) 10 straipsnio nuostatą “Apskaitos dokumentuose privaloma fiksuoti įvykusias ūkines operacijas. Dokumentai surašomi ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus”, bei 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 2001-11-06 Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą”,

veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas sutrukdyti nustatyti UAB „Pangėja“ turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, žinodamas, kad UAB „Mirketa“ jokių prekių iš jokių asmenų neįgijo, kad laikotarpiu nuo 2000-08-31 iki 2002-02-05 jokių prekių ir paslaugų juridiniam asmeniui - UAB „Pangėja“ nepardavė, teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose nurodė UAB „Pangėja“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei R. T. UAB „Mirketa“ direktoriaus J. M. UAB „Mirketa“ vardu išrašytas žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, t. y. 2000-08-31 serija GAE Nr. 9963881, 2000-09-21 serija GAE Nr. 9963852, 2001-03-27 serija GBD Nr. 2106469, 2001-07-24 serija GCB Nr. 3838379, 2001-10-18 serija GDB Nr. 2106514, 2001-10-18 serija GDB Nr. 2106516, 2002-02-05 serija GDB Nr. 2106515, patvirtinančias tariamų prekių ir paslaugų pirkimą už 248 788,93 Lt, tame tarpe 37 950,85 Lt PVM, įtraukti į UAB „Pangėja“ buhalterinės apskaitos registrus. Po ko R. T., vykdant V. G. nurodymus, t.y. įtraukus į UAB „Pangėja“ buhalterinę apskaitą V. G. pateiktas aukščiau minėtas žinomai suklastotas UAB „Mirketa“ vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, UAB „Pangėja“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos 2000-2002 metais neįvykusios ūkinės operacijos – tariami prekių ir paslaugų pirkimai iš UAB „Mirketa“, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Pangėja“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2000-2002 metų laikotarpį,

po ko UAB „Mirketa“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui J. M. pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu į UAB „Mirketa“ PVM ir JAPM deklaracijas įrašius žinomai neteisingus duomenis apie tariamus šios įmonės pirkimus ir pardavimus, atvaizdavus dalį žinomai melagingų duomenų apie neva per laikotarpį nuo 1998-03-24 iki 2002-02-11 parduotas prekes, atitinkamai deklaruojant žinomai melagingą pardavimo PVM, J. M. teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose šias UAB „Mirketa“ PVM ir JAPM deklaracijas suklastojo, t.y. patvirtino savo parašu, bei jas panaudojo, t.y. tiesiogiai ar per UAB „Mirketa“ buhalterinę apskaitą tvarkantį asmenį pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

po to juridiniams asmenims: UAB „Vilšansta“ atitinkamai laikotarpiu nuo 1999-12-27 iki 1999-12-31 panaudojant tikrus iš UAB „Mirketa“ pusės J. M., o iš UAB „Vilšansta“ pusės R. Š. suklastotus dokumentus, t. y. kasos pajamų orderius: 1999-12-27 serija SAC Nr. 03908148, 1999-12-28 serija SAC Nr. 03908149, 1999-12-30 serija SAC Nr. 03908150, 1999-12-31 serija LAA Nr. 9395901 grynais pinigais tariamai įnešus 37 000 Lt bei laikotarpiu nuo 2000-02-25 iki 2002-07-15 bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus į UAB „Mirketa“ bankinę sąskaitą Nr. 105475401 AB Vilniaus banko Karoliniškių filiale 1 263 405,39 Lt, viso apmokėjus 1 300 405,39 Lt, UAB „Staduva“ laikotarpiu nuo 2001-05-31 iki 2002-01-03 bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus į UAB „Mirketa“ bankinę sąskaitą Nr. 105475401 AB Vilniaus banko Karoliniškių filiale 119 743,26 Lt sumą, UAB „Pangėja“, AB „Alita“, AB „Kauno šiltnamiai“, AB „Kėdainių cukrus“, UAB „Lytagra“, AB „Lithun“ filialui „Trinkelė“, AB „Montuotojas“, AB „Pasta“, AB „Skaiteks“, AB „Telesta“, AB „Vakarų laivų remontas“, AB „Velga“, AB „Vilma“, SPAB „Lietuvos geležinkeliai“ prekybos centras, Vilniaus dyzelinių traukinių depas, UAB „Bronzos amžius“, SP UAB „Autobusų parkas“, UAB „Plungės šilumos tinklai“, UAB „Anvila“, UAB „Biovela“, UAB „Dailinta“, UAB „Išroda“, UAB „Laivavedys“, UAB „Minivara“, UAB „Nestandartinė technologinė įranga“, UAB „Vandens para“ siekiant apgaule išvengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir JAPM sumokėjimo bei siekiant išgryninti apgaule siekiamą įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, imitavus atsiskaitymus su UAB „Mirketa“ už tariamai nupirktas prekes ir paslaugas, t. y. laikotarpiu nuo 1999-01-01 iki 2003-03-31 grynais pinigais sumokėjus 310 235,28 Lt sumą ir bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus į UAB „Mirketa“ bankinę sąskaitą 7 344 537,20 Lt sumą, viso 7 654 772,48 Lt,

Tokiu būdu, V. G. laikotarpiu nuo 1998-03-24 iki 2003-09-01, J. M., R. Š. (nuo 1999-12-09 iki 2004-12-15), A. S. (nuo 1999-12-09 iki 2004-12-15), A. P. (nuo 2000-11-15 iki 2004-12-15), A. B. (nuo 2000-11-15 iki 2004-12-15) veikdami organizuotoje grupėje kartu ir su kitais teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įsteigus juridinį asmenį, naudojamą nusikalstamai veiklai nuslėpti, organizavo ir vykdė tikrų dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą, apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtiną 917 878 Lt pridėtinės vertės mokestį ir apgauleUAB „Vilšansta“, UAB „Staduva“, UAB „Pangėja“ ir kitų juridinių asmenų naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – 917 878 Lt į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, tuo padarydami Lietuvos Respublikos valstybei bendrai didelę 917 878 Lt turtinę žalą.

V. G. laikotarpiu nuo 1998-12-03 iki 2003-03-07, J. M. laikotarpiu nuo 1998-12-03 iki 2003-03-07, R. Š. laikotarpiu nuo 1999-12-09 iki 2004-12-15, A. S. laikotarpiu nuo 1999-12-09 iki 2004-12-15, eidamas UAB “Vilšansta”, įmonės kodas 2439326, reg. Antakalnio g. 38-36, Vilnius, komercijos direktoriaus pareigas, o laikotarpiu nuo 2002-08-12 iki 2004-05-04 eidamas UAB „Vilšansta“ direktoriaus pareigas, veikdamas UAB “Vilšansta” naudai ir interesais, V. B. laikotarpiu nuo 1998-12-03 iki 2003-03-07, R. T. laikotarpiu nuo 1998-12-03 iki 2003-03-07, veikdami kartu ir su teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, turėdami vieningą nusikalstamą tikslą, veikdami išankstine tiesiogine tyčia, V. G. koordinuojant ir vadovaujant organizuotos grupės veiklai, kartu su kitais organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, įsteigus juridinį asmenį, naudojamą nusikalstamai veiklai nuslėpti, V. G. organizavo ir vykdė, J. M. organizavo, R. Š., A. S., R. T., V. B. vykdė tikrų dokumentų suklastojimą ir suklastotų dokumentų panaudojimą, J. M. organizavo, V. G., R. Š., A. S., V. B. organizavo ir vykdė, R. T. vykdė apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, sukčiaujant PVM ir JAPM apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, organizavo ir vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule ir didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t.y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir mokėtino JAPM sumokėjimo išvengimą kitų juridinių asmenų naudai ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM įgijimą apgaule, o būtent:

V. G. laikotarpiu nuo 1998-12-03 iki 2003-03-07, J. M. laikotarpiu nuo 1998-12-03 iki 2003-03-07, R. Š. laikotarpiu nuo 1999-12-09 iki 2004-12-15, A. S. laikotarpiu nuo 1999-12-09 iki 2004-12-15, V. B. laikotarpiu nuo 1998-12-03 iki 2003-03-07, R. T. laikotarpiu nuo 1998-12-03 iki 2003-03-07, iš anksto susitarė daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų ir ilgą laiko tarpą trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant PVM ir JAPM apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, t. y. apgaule įgyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtiną PVM ir apgaule UAB „Vilšansta“ ir kitų juridinių asmenų naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtinų PVM ir JAPM sumokėjimo, tuo tikslu įkuriant ir panaudojant įmonę - V. B. firmą - nusikalstamai veiklai nuslėpti, t.y. apgaulingos PVM atskaitos suformavimui bei piniginių lėšų išgryninimui, suklastojant ir panaudojant suklastotus tikrus šios įmonės dokumentus, tam, kad įrašant į V. B. firmos PVM sąskaitas – faktūras prekių ir paslaugų kainą su 18 procentų PVM, būtų pateisintas Lietuvos Respublikos UAB „Vilšansta“ ir kitų juridinių asmenų tariamas iš šios įmonės prekių ir paslaugų įgijimas,

po ko UAB „Vilšansta“ ir kitiems juridiniams asmenims siekiant apgaule išvengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir JAPM sumokėjimo, žinomai suklastotų V. B. firmos PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu, UAB „Vilšansta“ ir kitų juridinių asmenų surašytas žinomai neteisingas PVM deklaracijas su jose apgaule padidinant pirkimo PVM sumažintomis mokėtino PVM sumomis bei metines pelno mokesčio deklaracijas su jose apgaule padidintomis apmokestinamąjį pelną mažinančiomis sąnaudomis, pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, būtų apgaule išvengta didelės vertės turtinių prievolių – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų PVM ir JAPM sumokėjimo,

tam, kad būtų įgytas į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinas PVM, t.y. UAB „Vilšansta“ ir kitiems Lietuvos Respublikos juridiniams asmenims grynais sumokėjus ar bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus V. B. firmos PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas kartu su PVM už tariamai iš V. B. firmos nupirktas prekes ir paslaugas, ir šias sumas išgryninus bei pasidalinus tarp organizuotos grupės narių, tokiu būdu apgaule įgytas didelės vertės svetimas turtas – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinas PVM.

Įgyvendindamas nusikalstamos veikos sumanymą, V. G., būdamas organizuotos grupės narių veiksmų koordinatoriumi ir vadovu, iš savanaudiškų paskatų, žinodamas, kad kito asmens vardu įsteigta įmonė faktiškai jokios realios ūkinės veiklos nevykdys, teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje per J. M. davė nurodymą V. B. įkurti V. B. firmą, suteikė įmonės įsteigimui reikalingas pinigines lėšas, per J. M. pateikė V. B. R. Š., A. S. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų pateiktus duomenis, kuriuos nurodė įrašyti į V. B. PVM sąskaitas-faktūras,

V. B., veikdama per J. M. duotu V. G. nurodymu, suvokdama, kad jos steigiama įmonė jokių prekių neįgys ir jokių prekių bei paslaugų neparduos, t.y. realiai jokios ūkinės veiklos nevykdys, 1998-12-03 įsteigė V. B. firmą, įmonės kodas 2464914, adresu Savanorių pr. 182A, Vilnius, jai vadovavo, atidarė įmonės vardu sąskaitą AB “Vilniaus bankas” Nr. 300468594, V. G. per J. M. pateiktų duomenų pagrindu išrašė V. B. firmos vardu PVM sąskaitas – faktūras, kasos pajamų orderius, šiuos žinomai suklastotus dokumentus patvirtino savo, kaip įmonės savininkės parašu, šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo V. B. firmos buhalterinėje apskaitoje bei tiesiogiai ar per J. M., V. G. pateikė R. Š., A. S. bei kitiems teisminio įrodymų tyrimo metu metu nenustatytiems asmenims, kurie, neteisėtai panaudodami V. B. firmos vadu išrašytus žinomai suklastotus dokumentus, pateisino juridinių asmenų tariamus sandorius, tai yra laikotarpiu 1998-12-04 iki 2003-03-01 tariamai nupirko iš V. B. firmos prekes ir paslaugas,

po ko V. G., vykdydamas bendrą susitarimą – į faktiškai realiai jokios veiklos nevykdančios V. B. firmos PVM sąskaitas – faktūras įrašyti žinomai neteisingus duomenis apie šios įmonės tariamai kitiems juridiniams asmenims parduotas prekes ir paslaugas, laikotarpiu nuo 1998-12-03 iki 2003-03-07 Vilniaus mieste, teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose pateikė J. M. tiesiogiai iš R. Š., A. S. ir kitų teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytų asmenų gautus duomenis ir nurodė juridinių asmenų rekvizitus, prekių ir paslaugų pavadinimus, kiekius ir kainas, reikalingas įrašyti į V. B. firmos PVM sąskaitas – faktūras, kaip tariamai parduodamas kitiems juridiniams asmenims,

J. M. pateikė šiuos duomenis V. B. firmos savininkei V. B. ir nurodė juos įrašyti į V. B. firmos PVM sąskaitas – faktūras,

V. B., būdama V. B. firmos savininke, žinodama kad V. B. firma jokių prekių iš jokių asmenų neįgijo, kad jokių prekių ir paslaugų kitiems juridiniams asmenims nepardavė, teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, vykdydama V. G. per J. M. duotus aukščiau minėtus nurodymus, suklastojuo tikrus dokumentus, t.y. įrašė žinomai neteisingus duomenis į 183 (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris) V. B. firmos PVM sąskaitas–faktūras: 1999-01-14 serija GAE Nr. 9963941, 1999-01-18 serija GAE Nr. 9963942, 1999-01-26 serija GAE Nr. 9963943, 1999-03-01 serija GAE Nr. 9963946, 1999-03-09 serija GAE Nr. 9963947, 1999-03-16 serija GAE Nr. 9963948, 1999-03-17 serija GAE Nr. 9963949, 1999-03-22 serija GAE Nr. 9963950, 1999-03-22 serija GAE Nr. 9963945, 1999-03-24 serija GAE Nr. 9963951, 1999-03-29 serija GAE Nr. 9963952, 1999-04-16 serija GAE Nr. 9963954, 1999-05-04 serija GAE Nr. 9963955, 1999-05-06 serija GAE Nr. 9963956, 1999-05-11 serija GAE Nr. 9963957, 1999-05-24 serija GAE Nr. 9963958, 1999-06-01 serija GAE Nr. 9963962, 1999-06-10 serija GAE Nr. 9963963, 1999-06-15 serija GAE Nr. 9963964, 1999-06-24 serija GAE Nr. 9963965, 1999-07-03 serija GAE Nr. 9963968, 1999-07-07 serija GAE Nr. 9963970, 1999-07-08 serija GAE Nr. 9963966, 1999-07-09 serija GAE Nr. 9963982, 1999-07-12 serija GAE Nr. 9963972, 1999-07-13 serija GAE Nr. 9963969, 1999-07-15 serija GAE Nr. 9963981, 1999-07-19 serija GAE Nr. 9963979, 1999-07-19 serija GAE Nr. 9963976, 1999-07-21 serija GAE Nr. 9963978, 1999-07-23 serija GAE Nr. 9963980, 1999-07-29 serija GAE Nr. 9963975, 1999-08-03 serija GAE Nr. 9964039, 1999-08-10 serija GAE Nr. 9963983, 1999-08-11 serija GAE Nr. 9964038, 1999-08-19 serija GAE Nr. 9964040, 1999-08-23 serija GAE Nr. 9964036, 1999-08-25 serija GAE Nr. 9963984, 1999-08-27 serija GAE Nr. 9964035, 1999-09-01 serija GAE Nr. 9964033, 1999-09-06 serija GAE Nr. 9964032, 1999-09-13 serija GAE Nr. 9964031, 1999-10-05 serija GAE Nr. 9963985, 1999-10-15 serija GAE Nr. 9963986, 1999-11-02 serija GAE Nr. 9963987, 1999-11-17 serija GAE Nr. 9963988, 1999-11-23 serija GAE Nr. 9963989, 1999-12-01 serija GAE Nr. 9963990, 1999-12-08 serija GAE Nr. 9964030, 1999-12-13 serija GAE Nr. 9964029, 2000-01-03 serija GAE Nr. 9963994, 2000-01-04 serija GAE Nr. 9964009, 2000-01-05 serija GAE Nr. 9964020, 2000-01-06 serija GAE Nr. 9964028, 2000-01-07 serija GAE Nr. 9964024, 2000-01-10 serija GAE Nr. 9964015, 2000-01-11 serija GAE Nr. 9964022, 2000-01-11 serija GAE Nr. 9964016, 2000-01-12 serija GAE Nr. 9964008, 2000-01-17 serija GAE Nr. 9964012, 2000-01-18 serija GAE Nr. 9963993, 2000-01-19 serija GAE Nr. 9964025, 2000-01-20 serija GAE Nr. 9964027, 2000-01-21 serija GAE Nr. 9964023, 2000-01-26 serija GAE Nr. 9964026, 2000-02-02 serija GAE Nr. 9963997, 2000-02-08 serija GAE Nr. 9963996, 2000-02-22 serija GAE Nr. 9556761, 2000-03-08 serija GAE Nr. 9964007, 2000-04-03 serija GAE Nr. 9963998, 2000-04-06 serija GAE Nr. 9964002, 2000-04-07 serija GAE Nr. 9964001, 2000-04-12 serija GAE Nr. 9964003, 2000-04-17 serija GAE Nr. 9964004, 2000-04-18 serija GAE Nr. 9556763, 2000-04-25 serija GAE Nr. 9964006, 2000-05-02 serija GAE Nr. 9556767, 2000-05-05 serija GAE Nr. 9556774, 2000-05-09 serija GAE Nr. 9556775, 2000-05-15 serija GAE Nr. 9556771, 2000-05-25 serija GAE Nr. 9556773, 2000-06-06 serija GAE Nr. 9556857, 2000-06-19 serija GAE Nr. 9556856, 2000-06-22 serija GAE Nr. 9556855, 2000-06-23 serija GAE Nr. 9556853, 2000-07-10 serija GAE Nr. 9556776, 2000-07-13 serija GAE Nr. 9556778, 2000-07-25 serija GAE Nr. 9556779, 2000-08-01 serija GAE Nr. 9556780, 2000-08-16 serija GAE Nr. 9556781, 2000-09-01 serija GAE Nr. 9556860, 2000-09-11 serija GAE Nr. 9556859, 2000-10-02 serija GAE Nr. 9556790, 2000-10-03 serija GAE Nr. 9556791, 2000-10-04 serija GAE Nr. 9556792, 2000-10-05 serija GAE Nr. 9556793, 2000-10-05 serija GAE Nr. 9556782, 2000-10-10 serija GAE Nr. 9556783, 2000-10-11 serija GAE Nr. 9556794, 2000-10-13 serija GAE Nr. 9556786, 2000-10-17 serija GAE Nr. 9556787, 2000-10-31 serija GAE Nr. 9556788, 2000-11-03 serija GAE Nr. 9556795, 2000-11-21 serija GAE Nr. 9556796, 2000-11-28 serija GAE Nr. 9556797, 2001-01-04 serija GAE Nr. 9556803, 2001-01-04 serija GAE Nr. 9556798, 2001-01-15 serija GAE Nr. 9556802, 2001-01-24 serija GAE Nr. 9556804, 2001-01-29 serija GAE Nr. 9556800, 2001-02-02 serija GAE Nr. 9556805, 2001-03-01 serija GAE Nr. 9556810, 2001-03-12 serija GAE Nr. 9556812, 2001-03-16 serija GAE Nr. 9556815, 2001-04-02 serija GAE Nr. 9556816, 2001-04-04 serija GAE Nr. 9556806, 2001-04-06 serija GAE Nr. 9556807, 2001-04-09 serija GAE Nr. 9556818, 2001-04-10 serija GAE Nr. 9556808, 2001-04-12 serija GAE Nr. 9556809, 2001-04-20 serija GAE Nr. 9556819, 2001-05-01 serija GAE Nr. 9556821, 2001-05-04 serija GAE Nr. 9556822, 2001-05-09 serija GAE Nr. 9556823, 2001-05-22 serija GAE Nr. 9556824, 2001-06-06 serija GAE Nr. 9556820, 2001-06-07 serija GAE Nr. 9556826, 2001-06-15 serija GAE Nr. 9556831, 2001-07-02 serija GAE Nr. 9556836, 2001-08-01 serija GAE Nr. 9556837, 2001-08-03 serija GAE Nr. 9556838, 2001-08-07 serija GAE Nr. 9556839, 2001-08-10 serija GAE Nr. 9556841, 2001-08-23 serija GAE Nr. 9556825, 2001-08-27 serija GAE Nr. 9556843, 2001-09-03 serija GAE Nr. 9556844, 2001-09-07 serija GAE Nr. 9556845, 2001-09-10 serija GAE Nr. 9556846, 2001-09-11 serija GAE Nr. 9556852, 2001-09-14 serija GAE Nr. 9556850, 2001-11-08 serija GAE Nr. 9556847, 2001-11-14 serija GAE Nr. 9556848, 2001-11-22 serija GAE Nr. 9556849, 2002-03-01 serija GCC Nr. 3056766, 2002-03-06 serija GCC Nr. 3056767, 2002-03-07 serija GCC Nr. 3056761, 2002-03-13 serija GCC Nr. 3056762, 2002-03-14 serija GCC Nr. 3056790, 2002-03-19 serija GCC Nr. 3056763, 2002-03-21 serija GCC Nr. 3056770, 2002-03-22 serija GCC Nr. 3056764, 2002-03-28 serija GCC Nr. 3056765, 2002-04-02 serija GCC Nr. 3056774, 2002-04-08 serija GCC Nr. 3056773, 2002-04-10 serija GCC Nr. 3056775, 2002-04-17 serija GCC Nr. 3056776, 2002-04-18 serija GCC Nr. 3056771, 2002-05-02 serija GCC Nr. 3056789, 2002-05-10 serija GCC Nr. 3056788, 2002-05-20 serija GCC Nr. 3056787, 2002-05-28 serija GCC Nr. 3056786, 2002-09-04 serija GCC Nr. 3056777, 2002-09-12 serija GCC Nr. 3056778, 2002-09-25 serija GCC Nr. 3056779, 2002-10-03 serija GCC Nr. 3056782, 2002-10-09 serija GCC Nr. 3056785, 2002-10-18 serija GCC Nr. 3056784, 2002-11-25 serija LGA Nr. 1483640, 2002-11-25 serija GFA Nr. 2887086, 2002-11-26 serija GFA Nr. 2887081, 2002-11-27 serija LGA Nr. 1483639, 2002-11-28 serija LGA Nr. 1483638, 2002-11-29 serija LGA Nr. 1483637, 2002-12-04 serija GFA Nr. 2887082, 2002-12-06 serija GFA Nr. 2887085, 2002-12-10 serija GFA Nr. 2887083, 2002-12-10 serija LGA Nr. 1483591, 2002-12-13 serija GFA Nr. 2887084, 2002-12-18 serija LGA Nr. 1483593, 2002-12-23 serija LGA Nr. 1483594, 2002-12-30 serija LGA Nr. 1483592, 2003-01-16 serija LGA Nr. 1483595, 2003-01-31 serija LGA Nr. 1483596, o būtent įrašė jose žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp V. B. firmos ir viso 11 juridinių asmenų, t.y. apie tai, kad V. B. firma neva pardavė UAB “Vilšansta” (įmonės kodas 2439326) ( 8 PVM sąskaitas faktūras už už 206 865,33 Lt, tame tarpe 31 555,73 Lt PVM), UAB “Pangėja” (įmonės kodas 2257518), UAB “Ferumita” (įmonės kodas 4170078), R. G. įmonė “Loro” (įmonės kodas 2149238), SP AB “Lietuvos geležinkeliai” Vilniaus traukinių depas (įmonės kodas 1005284), UAB “Loro ir Ko” (įmonės kodas 3450193), SP UAB “Naujininkų ūkis” (įmonės kodas 2145801), UAB “Veksama” (įmonės kodas 5137728), AB “Vilniaus pergalė” (įmonės kodas 2226232), UAB “Sobo sistemos” (įmonės kodas 4169939), UAB “Novacija” (įmonės kodas 2137113) įvairių prekių ir paslaugų viso už 3 018 209 Lt, tame tarpe 460 403 Lt PVM ir patvirtino šiuos dokumentus savo parašu, t. y. suklastojo tikrus dokumentus, po ko šiuos žinomai suklastotus dokumentus V. B. panaudojo, t.y. teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose tiesiogiai perdavė V. B. firmos buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei R. T. arba J. M., o J. M. šiuos žinomai V. B. suklastotus dokumentus tiesiogiai ar per V. G. pateikė R. Š., A. S. bei kitiems teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu V. G., J. M. ir V. B. organizavo ir vykdė tikrų dokumentų suklastojimą ir suklastotų dokumentų panaudojimą,

po ko V. G., vykdydamas bendrą susitarimą – į faktiškai realiai jokios veiklos nevykdančios V. B. PVM sąskaitas – faktūras įrašyti žinomai neteisingus duomenis apie šios įmonės tariamai kitiems juridiniams asmenims parduotas prekes ir paslaugas, laikotarpiu nuo 1998-12-03 iki 2003-03-07 Vilniaus mieste, teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, pateikęs J. M. tiesiogiai iš R. Š., A. S. ir kitų teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytų asmenų gautus duomenis ir nurodęs juridinių asmenų rekvizitus, prekių ir paslaugų pavadinimus, kiekius ir kainas, reikalingas įrašyti į V. B. firmos PVM sąskaitas – faktūras kaip tariamai parduodamas kitiems juridiniams asmenims, davė nurodymą J. M. šiuos žinomai suklastotus dokumentus įtraukti į V. B. firmos buhalterinę apskaitą, o J. M. perdavė šiuos nurodymus V. B.,

po ko V. B., žinodama, kad privaloma tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą pagal 1992-06-18 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 24 str. nuostatą “Už buhalterinės apskaitos organizavimą atsako įmonės administracijos vadovas (savininkas)”, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 14 str. nuostatą „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisingumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ ir 21 str. 1 dalies nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, pažeisdama 1992-06-18 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2002-01-01) 10 straipsnio nuostatą “Apskaitos dokumentuose privaloma fiksuoti įvykusias ūkines operacijas. Dokumentai surašomi ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus”, bei 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 2001-11-06 Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą” teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose visus suklastotus V. B. firmos dokumentus, t. y. V. B. firmos vardu išrašytas 183 PVM sąskaitas – faktūras panaudojo, t.y. tiesiogiai ar per J. M. pateikė V. B. firmos buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui R. T.,

R. T., žinodama, kad privaloma tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 14 str. nuostatą „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisingumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, pažeisdama 1992-06-18 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2002-01-01) 10 straipsnio nuostatą “Apskaitos dokumentuose privaloma fiksuoti įvykusias ūkines operacijas. Dokumentai surašomi ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus”, bei 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 2001-11-06 Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą”, žinodama, kad V. B. firma jokių prekių nepardavė ir jokių darbų neatliko, teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose visus suklastotus V. B. firmos dokumentus, t. y. V. B. firmos vardu išrašytas 183 PVM sąskaitas – faktūras įtraukė į V. B. firmos buhalterinę apskaitą, V. B. firmos buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo 1998-2003 metais neįvykusias ūkines operacijas – tariamus prekių ir paslaugų pardavimus, t.y. kad V. B. firma 11 (vienuolikai) juridinių asmenų - UAB “Vilšansta” (įmonės kodas 2439326), UAB “Pangėja” (įmonės kodas 2257518), UAB “Ferumita” (įmonės kodas 4170078), R. G. įmonė “Loro” (įmonės kodas 2149238), SP AB “Lietuvos geležinkeliai” Vilniaus traukinių depas (įmonės kodas 1005284), UAB “Loro ir Ko” (įmonės kodas 3450193), SP UAB “Naujininkų ūkis” (įmonės kodas 2145801), UAB “Veksama” (įmonės kodas 5137728), AB “Vilniaus pergalė” (įmonės kodas 2226232), UAB “Sobo sistemos” (įmonės kodas 4169939), UAB “Novacija” (įmonės kodas 2137113) pardavė įvairių prekių ir paslaugų viso už 3 018 209 Lt, tame tarpe 460 403 Lt PVM,

tokiu būdu V. G. ir J. M. organizavo, V. B. organizavo ir vykdė, R. T. vykdė apgaulingą V. B. firmos buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko visiškai negalima nustatyti V. B. firmos veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 1998-2003 metus.

Po to V. B. firmos buhalterinę apskaitą tvarkančiai R. T. V. B. bei J. M. pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu į V. B. firmos PVM ir JAPM deklaracijas įrašius žinomai neteisingus duomenis apie tariamus šios įmonės pirkimus ir pardavimus atvaizdavus žinomai melagingus duomenis apie neva per laikotarpį nuo 1998-12-04 iki 2003-03-07 parduotas prekes ir paslaugas, atitinkamai deklaruojant žinomai melagingą pardavimo PVM – 460 403 Lt sumai, V. B. teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose šias V. B. firmos PVM ir JAPM deklaracijas suklastojus, t.y. patvirtinus savo parašu, jas panaudojo, t.y. tiesiogiai ar per V. B. firmos buhalterinę apskaitą tvarkančią R. T. pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Taip pat V. G. laikotarpiu nuo 1996-09-01 iki 2004-05-04, būdamas UAB „Pangėja“, į.k. 2257518, įregistruotos 1994-01-27, esančios adresu: Lvovo g. 101, Vilniuje, direktoriumi, žinodamas, kad privaloma tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 14 str. nuostatą „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisingumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ ir 21 str. 1 dalies nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 2001-11-06 Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą”,

veikdamas tiesiogine tyčia, sąmoningai leisdamas kilti nusikalstamoms pasekmėms, t.y. trukdyti nustatyti UAB „Pangėja“ turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, žinodamas, kad V. B. firma jokių prekių iš jokių asmenų neįgijo, kad laikotarpiu nuo 2002-04-17 iki 2003-01-31 jokių prekių juridiniam asmeniui - UAB „Pangėja“ nepardavė, teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose nurodė UAB „Pangėja“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei R. T. V. B. firmos savininkės V. B. V. B. firmos vardu išrašytas žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, t.y. 2002-04-17 serija GCC 3056776, 2002-11-25 serija GFA 2887086, 2003-01-16 serija LGA 1483595, 2003-01-31 serija LGA 1483596, patvirtinančias tariamų prekių pirkimą už 40 610,60 Lt, tame tarpe 6 194,84 Lt PVM, įtraukti į UAB „Pangėja“ buhalterinės apskaitos registrus. Po ko R. T. vykdant V. G. nurodymus, t.y. įtraukus į UAB „Pangėja“ buhalterinę apskaitą V. G. pateiktas aukščiau minėtas žinomai suklastotas V. B. firmos vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, UAB „Pangėja“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos 2002-2003 metais neįvykusios ūkinės operacijos – tariami prekių pirkimai iš V. B. firmos, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Pangėja“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2002-2003 metų laikotarpį,

po to juridiniams asmenims: UAB “Vilšansta” laikotarpiu nuo 2000-10-20 iki 2001-06-13 bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus į V. B. firmos bankinę sąskaitą Nr. 300468594 AB „Vilniaus bankas“ Vilniaus filiale 206 865,33 Lt, UAB “Pangėja”, UAB “Ferumita”, R. G. įmonė “Loro”, SP AB “Lietuvos geležinkeliai” Vilniaus traukinių depas, UAB “Loro ir Ko”, SP UAB “Naujininkų ūkis”, UAB “Veksama”, AB “Vilniaus pergalė”, UAB “Sobo sistemos”, UAB “Novacija” siekiant apgaule įgyti ir apgaule išvengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir JAPM sumokėjimo bei siekiant išgryninti apgaule siekiamą įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, laikotarpiu nuo 1999-01-01 iki 2003-03-07 grynais pinigais sumokėjus 541 995 Lt sumą ir bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus į V. B. firmos bankinę sąskaitą Nr. 300468594 AB „Vilniaus bankas“ Vilniaus filiale 2 454 875 Lt sumą, V. G. davė nurodymus J. M. išgryninti šias pinigines lėšas,

po ko J. M. ir V. B., vykdydami V. G. nurodymus, banko čekių ir kasos dokumentų pagalba daugkartiniais veiksmais išgryninus pinigines lėšas, tame tarpe 460 403 Lt mokėtino PVM, grynais pinigais, ir tiesiogiai ar per V. G. perdavė R. Š., A. S. ir kitiems teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytiems asmenims, t.y. V. G. teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytomis proporcijomis išgrynintas pinigines lėšas, tame tarpe į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą nesumokėtą mokėtiną PVM sumą – 460 403 Lt, kurią kiti juridiniai asmenys privalėjo sumokėti, teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytomis proporcijomis pasidalino su V. B., J. M., R. Š., A. S., bei kitais teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, ir tokiu būdu apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – 460 403 Lt mokėtiną PVM.

Tokiu būdu, V. G. laikotarpiu nuo 1998-12-03 iki 2003-03-07, J. M. laikotarpiu nuo 1998-12-03 iki 2003-03-07, R. Š. laikotarpiu nuo 1999-12-09 iki 2004-12-15, A. S. laikotarpiu nuo 1999-12-09 iki 2004-12-15, V. B. laikotarpiu nuo 1998-12-03 iki 2003-03-07, R. T. laikotarpiu nuo 1998-12-03 iki 2003-03-07 veikdami organizuotoje grupėje kartu bei su kitais teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įsteigus juridinį asmenį, naudojamą nusikalstamai veiklai nuslėpti, organizavo ir vykdė tikrų dokumentų suklastojimą ir jų panaudojimą, apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas– mokėtiną 460 403 Lt pridėtinės vertės mokestį ir apgaule UAB „Vilšansta“ ir kitų juridinių asmenų naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – 460 403 Lt į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, tuo padarydami Lietuvos Respublikos valstybei bendrai didelę 460 403 Lt turtinę žalą.

V. G. laikotarpiu nuo 2002-05-23 iki 2004-11-08, T. L. laikotarpiu nuo 2002-05-23 iki 2004-11-08, V. S. laikotarpiu nuo 2002-05-23 iki 2004-11-08, būdamas UAB „SVO“ įmonės kodas 2595891, registruotos adresu Lvovo g.101, Vilniuje, savininku ir direktoriumi, R. T. laikotarpiu nuo 2002-05-2 iki 2004-11-08, R. Š. laikotarpiu nuo 2000-11-15 iki 2004-12-15 eidamas UAB “Vilšansta”, įmonės kodas 2439326, reg. Antakalnio g. 38-36, Vilnius, direktoriaus technikai pareigas, veikdamas UAB „Vilšansta“ interesais, veikdamas UAB “Staduva” naudai ir interesais, o laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2004-11-01 eidamas UAB “Vilšanstos ranga”, įmonės kodas 126331193, registruotos adresu A.Vivulskio g.16/7-21, Vilnius, direktoriaus pareigas, veikdamas UAB “Vilšanstos ranga” naudai ir interesais, A. S. laikotarpiu nuo 2000-11-15 iki 2004-12-15, eidamas UAB “Vilšansta”, įmonės kodas 2439326, reg. Antakalnio g. 38-36, Vilnius, komercijos direktoriaus pareigas, o laikotarpiu nuo 2002-08-12 iki 2004-05-04 eidamas UAB „Vilšansta“ direktoriaus pareigas, veikdamas UAB “Vilšansta” naudai ir interesais, laikotarpiu nuo 2000-11-15 iki 2004-12-15 veikdamas UAB “Staduva” naudai ir interesais, A. P. laikotarpiu nuo 2000-11-15 iki 2004-12-15, eidamas UAB “Staduva”, įmonės kodas 2142582, reg. Smolensko g. 5A, Vilniuje, gamybos direktoriaus pareigas, veikdamas UAB “Staduva” naudai ir interesais, A. B. laikotarpiu nuo 2000-11-15 iki 2004-12-15, eidamas UAB “Staduva”, įmonės kodas 2142582, reg. Smolensko g. 5A, Vilniuje, direktoriaus pareigas, veikdamas UAB “Staduva” naudai ir interesais, L. K. J. laikotarpiu nuo 2003-04-08 iki 2004-12-15 eidamas UAB “Tulmetas”, įmonės kodas 126194047, buvęs kodas 2619404, reg.I.Kanto g. 11-9, Vilniuje, direktoriaus pareigas, veikdamas UAB “Tulmetas” naudai ir interesais, A. N. laikotarpiu nuo 2003-04-08 iki 2004-12-15, eidamas UAB “Tulmetas”, įmonės kodas 126194047, buvęs kodas 2619404, reg.I.Kanto g. 11-9, Vilniuje, komercijos direktoriaus pareigas, veikdamas UAB “Tulmetas” naudai ir interesais, veikdami kartu ir su teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis organizuotoje grupėje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, turėdami vieningą nusikalstamą tikslą, veikdami išankstine tiesiogine tyčia, V. G. ir T. L. koordinuojant ir vadovaujant organizuotos grupės veiklai, kartu su kitais organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, įsteigus juridinį asmenį, naudojamą nusikalstamai veiklai nuslėpti, V. G., T. L., R. Š., A. P., organizavo ir vykdė, A. S. organizavo, V. S., R. T., A. B., L. K. J., A. N. vykdė tikrų dokumentų suklastojimą ir suklastotų dokumentų panaudojimą, T. L., R. Š., A. S. organizavo, V. G., V. S., A. P., A. B., L. K. J., A. N. organizavo ir vykdė, R. T. vykdė apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, sukčiaujant PVM ir JAPM apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, V. G., T. L., organizavo ir vykdė, V. S., R. T., A. S., R. Š., A. B., A. P., L. K. J., A. N. vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule ir didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t.y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir mokėtino JAPM sumokėjimo išvengimą kitų juridinių asmenų naudai ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM įgijimą apgaule, o būtent:

iš anksto susitarė daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų ir ilgą laiko tarpą trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant PVM ir JAPM apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, t. y. apgaule įgyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtiną PVM ir apgaule UAB „Vilšansta“,UAB „Staduva“, UAB „Vilšanstos ranga“, UAB „Tulmetas“ ir kitų juridinių asmenų naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtinų PVM ir JAPM sumokėjimo, tuo tikslu įkuriant ir panaudojant įmonę – UAB „SVO“ - nusikalstamai veiklai nuslėpti, t.y. apgaulingos PVM atskaitos suformavimui bei piniginių lėšų išgryninimui, suklastojant ir panaudojant suklastotus tikrus šios įmonės dokumentus, tam, kad įrašant į UAB „SVO“ PVM sąskaitas – faktūras prekių ir paslaugų kainą su 18 procentų PVM, būtų pateisintas Lietuvos Respublikos UAB „Vilšansta“, UAB „Staduva“, UAB „Vilšanstos ranga“, UAB „Tulmetas“ ir kitų juridinių asmenų tariamas iš šios įmonės prekių ir paslaugų įgijimas,

po ko UAB „Vilšansta“, UAV „Staduva“, UAB „Vilšanstos ranga“, UAB „Tulmetas“ ir kitiems juridiniams asmenims siekiant apgaule išvengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir JAPM sumokėjimo, žinomai suklastotų UAB „SVO“ PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu, UAB „Vilšansta“, UAB „Staduva“, UAB „Vilšanstos ranga“, UAB „Tulmetas“ ir kitų juridinių asmenų surašytas žinomai neteisingas PVM deklaracijas su jose apgaule padidinant pirkimo PVM sumažintomis mokėtino PVM sumomis bei metines pelno mokesčio deklaracijas su jose apgaule padidintomis apmokestinamąjį pelną mažinančiomis sąnaudomis, pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, būtų apgaule išvengta didelės vertės turtinių prievolių – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų PVM ir JAPM sumokėjimo,

tam, kad būtų įgytas į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinas PVM, t.y. UAB „Vilšansta“, UAB „Staduva“, UAB „Vilšanstos ranga“, UAB „Tulmetas“ ir kitiems Lietuvos Respublikos juridiniams asmenims grynais sumokėjus ar bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus UAB „SVO“ PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas kartu su PVM už tariamai iš V. B. firmos nupirktas prekes ir paslaugas, ir šias sumas išgryninus bei pasidalinus tarp organizuotos grupės narių, tokiu būdu apgaule įgytas didelės vertės svetimas turtas – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinas PVM.

Įgyvendinant nusikalstamos veikos sumanymą, V. G. ir T. L., būdami organizuotos grupės narių veiksmų koordinatoriais ir vadovais, iš savanaudiškų paskatų, žinodami, kad kito asmens vardu įsteigta įmonė faktiškai jokios realios ūkinės veiklos nevykdys, teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje davė nurodymą V. S. įkurti įmonę UAB „SVO“, T. L. suteikė įmonės įsteigimui reikalingas pinigines lėšas bei abu pateikė V. S. R. Š., A. S., A. P., A. B., L. K. J., A. N. ir kitų teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytų asmenų pateiktus duomenis, kuriuos nurodė įrašyti į UAB „SVO“ PVM sąskaitas-faktūras,

V. S., veikdamas V. G. ir T. L. nurodymu, suvokdamas, kad jo steigiama įmonė jokių prekių neįgys ir jokių prekių bei paslaugų neparduos, t. y. realiai jokios ūkinės veiklos nevykdys, 2002-05-23 įsteigė įmonę UAB „SVO“, įmonės kodas 2595891, adresu Lvovo g. 101, Vilnius, jai vadovavo UAB „SVO“, atidarė įmonės vardu atsiskaitomąją sąskaitą AB banke “Hansabankas Nr. (duomenys neskelbtini) litais, išėmė UAB „SVO“ vardu Hansabanko čekių knygeles nuo Nr. HL 1314201 iki Nr. HL 1314250, nuo Nr. HL 0178051 iki Nr. HL 0178100, nuo Nr. HL 1206701 iki Nr. HL 1206750, padarė UAB „SVO“ vardu spaudus, pateikė VSDFV duomenis apie įmonėje dirbančius asmenis, paskyrė R. T. vyr. finansininke, 2002-05-27 įregistravo UAB „SVO“ PVM mokėtoju, mokėtojo kodas 259589113, teikė finansinę atskaitomybę mokesčius skaičiuojančioms institucijoms, R. Š., A. S., A. P., A. B., L. K. J., A. N. ir kitų teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytų asmenų tiesiogiai ar per V. G. pateiktų duomenų pagrindu išrašius UAB „SVO“ vardu PVM sąskaitas – faktūras, kasos pajamų orderius, šiuos žinomai suklastotus dokumentus patvirtino savo, kaip įmonės direktoriaus parašu, šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo UAB „SVO“ buhalterinėje apskaitoje bei tiesiogiai ar per V. G., ar per T. L. pateikus R. Š., A. S., A. P., A. B., L. K. J., A. N. bei kitiems teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie, neteisėtai panaudodami UAB „SVO“ vadu išrašytus žinomai suklastotus dokumentus, pateisino juridinių asmenų tariamus sandorius, tai yra laikotarpiu nuo 2002-05-23 iki 2004-11-08 tariamai nupirko iš UAB „SVO“ prekes ir paslaugas,

po ko V. G.,vykdydamas bendrą susitarimą – į faktiškai realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės UAB „SVO“ PVM sąskaitas – faktūras įrašyti žinomai neteisingus duomenis apie šios įmonės tariamai kitiems juridiniams asmenims parduotas prekes ir paslaugas, laikotarpiu nuo 2002-05-23 iki 2004-11-08 Vilniaus mieste, teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, pateikė V. S. tiesiogiai iš R. Š., A. S., A. P., A. B., L. K. J., A. N. ir kitų teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytų asmenų gautus duomenis ir nurodė juridinių asmenų rekvizitus, prekių ir paslaugų pavadinimus, kiekius ir kainas, reikalingas įrašyti į UAB „SVO“ PVM sąskaitas – faktūras kaip tariamai parduodamas kitiems juridiniams asmenims,

V. S., būdamas UAB „SVO“ direktoriumi, žinodamas, kad UAB „SVO“ jokių prekių iš jokių asmenų neįgijo, kad jokių prekių ir paslaugų kitiems juridiniams asmenims nepardavė, teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, vykdydamas V. G. duotus aukščiau minėtus nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus, t. y. savo ranka bei kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis į 190 (vieną šimtą devyniasdešimt) UAB „SVO“ PVM sąskaitų–faktūrų: 2002-06-05 serija GCC Nr. 6046650, 2002-06-10 serija GCC Nr. 6046641, 2002-06-11 serija GCC Nr. 6046642, 2002-06-28 serija GCC Nr. 6046601, 2002-06-28, serija GCC Nr. 6046645, 2002-07-03 serija GCC Nr. 6046638, 2002-07-04, serija GCC Nr. 6046639, 2002-07-12 serija GCC Nr. 6046637, 2002-07-22 serija GCC Nr. 6046640, 2002-07-22 serija GCC Nr. 6046636, 2002-07-26 serija GCC Nr. 6046644, 2002-07-29 serija GCC Nr. 6046634, 2002-07-29 serija GCC Nr. 6046643, 2002-07-30 serija GCC Nr. 6046635, 2002-07-30 serija GCC Nr. 6046632, 2002-07-31 serija GCC Nr. 6046633, 2002-08-09 serija GCC Nr. 6046605, 2002-08-13 serija GCC Nr. 6046604- 2002-08-26 serija GCC Nr. 6046607, 2002-08-30 serija GCC Nr. 6046602, 2002-08-30 serija GCC Nr. 6046606, 2002-09-09 serija GCC Nr. 6046611, 2002-09-09 serija GCC Nr. 6046628, 2002-09-17 serija GCC Nr. 6046612, 2002-09-20 serija GCC Nr. 6046627, 2002-09-25 serija GCC Nr. 6046613, 2002-09-25 serija GCC Nr. 6046608, 2002-09-27 serija GCC Nr. 6046626, 2002-09-30 serija GCC Nr. 6046609, 2002-10-03 serija GCC Nr. 6046620, 2002-10-07 serija GCC Nr. 6046619, 2002-10-10 serija GCC Nr. 6046616, 2002-10-11 serija GCC Nr. 6046615, 2002-10-14 serija GCC Nr. 6046621, 2002-10-21 serija GCC Nr. 6046622, 2002-10-24 serija GCC Nr. 6046617, 2002-10-29 serija GCC Nr. 6046623, 2002-10-30 serija GCC Nr. 6046624, 2002-10-31 serija GCC Nr. 6046631, 2002-11-06 serija GCC Nr. 6046629, 2002-11-14 serija GFA Nr. 2884885, 2002-11-18 serija GFA Nr. 2884887, 2002-11-25 serija GFA Nr. 2884884, 2002-11-25 serija GFA Nr. 2884890, 2002-12-03 serija GFA Nr. 2884893, 2002-12-04 serija GFA Nr. 2884895, 2002-12-16 serija GFA Nr. 2884892, 2002-12-17 serija GFA Nr. 2884902, 2002-12-19 serija GFA Nr. 2884905, 2002-12-20 serija GFA Nr. 2884900, 2002-12-20 serija GFA Nr. 2884901, 2002-12-20 serija GFA Nr. 2884891, 2002-12-20 serija GFA Nr. 2884899, 2002-12-20 serija GFA Nr. 2884898, 2002-12-20 serija GFA Nr. 2884897, 2002-12-30 serija GFA Nr. 2884906, 2003-01-10 serija GFA Nr. 2884886, 2003-01-10 serija GFA Nr. 2884914, 2003-01-14 serija GFA Nr. 2884904, 2003-01-17 serija GFA Nr. 2884915, 2003-01-28 serija GFA Nr. 2884907, 2003-02-03 serija GFA Nr. 2884919, 2003-02-05 serija GFA Nr. 2884912, 2003-02-06 serija GFA Nr. 2884918, 2003-02-20 serija GFA Nr. 2884917, 2003-03-03 serija GFA Nr. 2884922, 2003-03-18 serija GFA Nr. 2884930, 2003-03-18 serija GFA Nr. 2884927, 2003-03-24 serija GFA Nr. 2884920, 2003-03-24 serija GFA Nr. 2884928, 2003-04-16 serija GFA Nr. 5616702, 2003-04-17 serija GFA Nr. 5616704, 2003-04-18 serija GFA Nr. 5616701, 2003-04-29 serija GFA Nr. 5616703, 2003-04-29 serija GFA Nr. 2884924, 2003-04-30 serija GFA Nr. 2884925, 2003-05-07 serija GFA Nr. 5616721, 2003-05-08 serija GFA Nr. 5616718, 2003-05-09 serija GFA Nr. 5616711, 2003-05-09 serija GFA Nr. 2884929, 2003-05-13 serija GFA Nr. 5616713, 2003-05-13 serija GFA Nr. 5616722, 2003-05-16 serija GFA Nr. 5616714, 2003-05-20 serija GFA Nr. 5616715, 2003-05-21 serija GFA Nr. 5616723, 2003-05-22 serija GFA Nr. 5616716, 2003-05-26 serija GFA Nr. 5616719, 2003-05-27 serija GFA Nr. 5616717, 2003-05-27 serija GFA Nr. 5616724, 2003-05-28 serija GFA Nr. 5616725, 2003-05-30 serija GFA Nr. 5616726, 2003-06-06 serija GFA Nr. 5616731, 2003-06-08 serija GFA Nr. 5616732, 2003-06-09 serija GFA Nr. 5616730, 2003-06-12 serija GFA Nr. 5616728, 2003-06-17 serija GFA Nr. 5616733, 2003-06-26 serija GFA Nr. 5616729, 2003-06-27 serija GFA Nr. 5616727, 2003-07-01 serija GFA Nr. 5616734, 2003-07-02 serija GFA Nr. 5616735, 2003-07-10 serija GFA Nr. 5616739, 2003-07-11 serija GFA Nr. 5616740, 2003-07-16 serija GFA Nr. 5616736, 2003-07-24 serija GFA Nr. 5616741, 2003-07-25 serija GFA Nr. 5616737, 2003-07-25 serija GFA Nr. 5616742, 2003-07-28 serija GFA Nr. 5616743, 2003-07-29 serija GFA Nr. 5616744, 2003-07-30 serija GFA Nr. 5616745, 2003-07-31 serija GFA Nr. 5616738, 2003-08-01 serija GFA Nr. 5616748, 2003-08-04 serija GFA Nr. 5616749, 2003-08-18 serija GFA Nr. 5616746, 2003-08-19 serija GFA Nr. 5616750, 2003-08-19 serija GFA Nr. 6251637, 2003-08-20 serija GFA Nr. 5616747, 2003-08-20 serija GFA Nr. 6251636, 2003-08-27 serija GFA Nr. 6251638, 2003-08-28 serija GFA Nr. 6251639, 2003-08-29 serija GFA Nr. 6251640, 2003-09-08 serija GFA Nr. 6251643, 2003-09-09 serija GFA Nr. 6251641, 2003-09-12 serija GFA Nr. 6251651, 2003-09-17 serija GFA Nr. 6251644, 2003-09-19 serija GFA Nr. 6251646, 2003-09-22 serija GFA Nr. 6251647, 2003-09-23 serija GFA Nr. 6251648, 2003-09-29 serija GFA Nr. 6251642, 2003-09-29 serija GFA Nr. 6251649, 2003-09-30 serija GFA Nr. 6251652, 2003-10-01 serija GFA Nr. 6251653, 2003-10-08 serija GFA Nr. 6251654, 2003-10-09 serija GFA Nr. 6251657, 2003-10-15 serija GFA Nr. 6251645, 2003-10-15 serija GFA Nr. 6251650, 2003-10-16 serija GFA Nr. 6251655, 2003-11-10 serija GFA Nr. 6251658, 2003-11-11 serija GFA Nr. 6251662, 2003-11-13 serija GFA Nr. 6251660, 2003-11-14 serija GFA Nr. 6251663, 2003-11-26 serija GFA Nr. 6251667, 2003-11-27 serija GFA Nr. 6251661, 2003-11-28 serija GFA Nr. 6251664, 2003-12-08 serija GFA Nr. 6251676, 2003-12-09 serija GFA Nr. 6251665, 2003-12-11 serija GFA Nr. 6251668, 2003-12-12 serija GFA Nr. 6251666, 2003-12-15 serija GFA Nr. 6251669, 2003-12-17 serija GFA Nr. 6251670, 2003-12-19 serija GFA Nr. 6251671, 2003-12-22 serija GFA Nr. 6251672, 2003-12-23 serija GFA Nr. 6251673, 2003-12-24 serija GFA Nr. 6251674, 2003-12-28 serija GFA Nr. 6251680, 2003-12-29 serija GFA Nr. 6251675, 2004-01-06 serija GFB Nr. 0291741, 2004-01-19 serija GFB Nr. 0291744, 2004-01-19 serija GFB Nr. 0291745, 2004-01-20 serija GFB Nr. 0291746, 2004-01-29 serija GFB Nr. 0291748, 2004-01-29 serija GFB Nr. 0291749, 2004-02-06 serija GFB Nr. 0291751, 2004-02-12 serija GFB Nr. 0291750, 2004-02-17 serija GFB Nr. 0291742, 2004-02-20 serija GFB Nr. 0291743, 2004-02-20 serija GFB Nr. 0291752, 2004-02-27 serija GFB Nr. 0291747, 2004-03-02 serija GFA Nr. 6251679, 2004-03-16 serija GFB Nr. 0291753, 2004-03-24 serija GFB Nr. 0291754, 2004-03-25 serija GFB Nr. 0291755, 2004-03-29 serija GFB Nr. 0291757, 2004-03-31 serija GFB Nr. 0291758, 2004-06-22 serija GFB Nr. 0291761, 2004-06-25 serija GFB Nr. 0291759, 2004-07-26 serija GFB Nr. 0291762, 2004-07-28 serija GFB Nr. 0291763, 2004-08-01 serija GFB Nr. 0291764, 2004-08-01 serija GFB Nr. 0291765, 2004-08-02 serija GFB Nr. 0291766, 2004-08-06 serija GFB Nr. 0291767, 2004-08-26 serija GFB Nr. 0291768, 2004-09-09 serija GFB Nr. 0291770, 2004-09-17 serija GFB Nr. 0291773, 2004-09-21 serija GFB Nr. 0291772, 2004-10-04 serija GFB Nr. 0291774, 2004-10-08 serija GFB Nr. 0291769, 2004-10-14 serija GFA Nr. 6251677, 2004-10-28 serija GFB Nr. 0291775, 2004-10-28 serija GFA Nr. 6251678, o būtent įrašė jose žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp UAB „SVO“ ir 26 (dvidešimt šešių) juridinių asmenų, t.y. apie tai, kad UAB „SVO“ neva pardavė UAB „Vilšansta“ (viso 81 PVM sąskaita – faktūra už 2 337 438,28 Lt, tame tarpe 356 558,39 Lt PVM), UAB „Vilšanstos ranga“ (viso 10 PVM sąskaitų-faktūrų už 435 701,08 Lt, tame tarpe 66 463 Lt PVM), UAB "Tulmetas" (viso 29 PVM sąskaitos-faktūros už 298 068,70 Lt, tame tarpe 45 468,11 Lt PVM), UAB „Staduva“ (viso 22 PVM sąskaitas-faktūras už 910 892,74 Lt, tame tarpe 138 949,74 Lt PVM), UAB "Pangėja", UAB "Klaipėdos inžinerinių tinklų statyba", UAB "Sobo sistemos", UAB "Intelita", UAB "Klaipėdos Ugnė", Kalėjimo departamento prie LR Teisingumo ministerijos Mokymo centras, UAB "Santeka", UAB "Insidas", Advokatas D. Z., V. S. BPG kabinetas, AB "Achema", UAB „Vilprim“, AB "PST", UAB "Eurūna", UAB "Prie Vingio", UAB "Eika", UAB "Verkių ūkis", GNSB Nr. 34, UAB "Rimgaida", Lietuvos nacionalinis dramos teatras, UAB "Serpantinas", VĮ "Apdaras" įvairių prekių ir paslaugų viso už 4 977 899 Lt, tame tarpe 759 343 Lt PVM ir patvirtino šiuos dokumentus savo parašu, t.y. suklastojo tikrus dokumentus, po ko šiuos žinomai suklastotus dokumentus V. S. panaudojo, t.y. teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose tiesiogiai perdavė UAB „SVO“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei R. T. bei tiesiogiai ar per V. G. perdavus R. Š., A. S., A. P., A. B., L. K. J., A. N. bei kitiems teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu V. G. ir V. S. organizavo ir vykdė tikrų dokumentų suklastojimą ir suklastotų dokumentų panaudojimą,

po ko V. G., vykdydamas bendrą susitarimą – į faktiškai realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės UAB „SVO“ PVM sąskaitas – faktūras įrašyti žinomai neteisingus duomenis apie šios įmonės tariamai kitiems juridiniams asmenims parduotas prekes ir paslaugas, laikotarpiu nuo 2002-05-23 iki 2004-11-08 Vilniaus mieste, teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, pateikęs V. S. tiesiogiai iš R. Š., A. S., A. P., A. B., L. K. J., A. N. ir kitų teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytų asmenų gautus duomenis ir nurodęs juridinių asmenų rekvizitus, prekių ir paslaugų pavadinimus, kiekius ir kainas reikalingas įrašyti į UAB „SVO“ PVM sąskaitas – faktūras kaip tariamai parduodamas kitiems juridiniams asmenims, davė nurodymą V. S. šiuos žinomai suklastotus dokumentus įtraukti į įmonės UAB „SVO“ buhalterinę apskaitą,

po ko V. S., žinodamas, kad privaloma tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 14 str. nuostatą „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisingumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ ir 21 str. 1 dalies nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 2001-11-06 Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą” teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose visus suklastotus UAB „SVO“ dokumentus, t.y. UAB „SVO“ vardu išrašytas 190 PVM sąskaitų – faktūrų panaudojo, t.y. tiesiogiai pateikė UAB „SVO“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui R. T.,

R. T., tvarkydama UAB „SVO“ buhalterinę apskaitą, į UAB „SVO“ buhalterinę apskaitą įtraukė V. S. pateiktas žinomai suklastotas UAB „SVO“ vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, UAB „SVO“ buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo 2002-2004 metais neįvykusias ūkines operacijas – tariamus prekių ir paslaugų pardavimus, t.y. kad UAB „SVO“ 26 (dvidešimt šešiems) juridiniams asmenims - UAB „Vilšansta“, UAB „Vilšanstos ranga“, UAB "Tulmetas", UAB „Staduva“, UAB "Pangėja", UAB "Klaipėdos inžinerinių tinklų statyba", UAB "Sobo sistemos", UAB "Intelita", UAB "Klaipėdos Ugnė", Kalėjimo departamento prie LR Teisingumo ministerijos Mokymo centras, UAB "Santeka", UAB "Insidas", Advokatas D. Z., V. S. BPG kabinetas, AB "Achema", UAB „Vilprim“, AB "PST", UAB "Eurūna", UAB "Prie Vingio", UAB "Eika", UAB "Verkių ūkis", GNSB Nr. 34, UAB "Rimgaida", Lietuvos nacionalinis dramos teatras, UAB "Serpantinas", VĮ "Apdaras" pardavė įvairių prekių ir paslaugų viso už 4 977 899 Lt, tame tarpe 759 343 Lt PVM, tokiu būdu V. G. ir V. S. organizavo ir vykdė, R. T. vykdė apgaulingą UAB „SVO“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB „SVO“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2002-2004 metus,

taip pat V. G. laikotarpiu nuo 1996-09-01 iki 2004-05-04, būdamas UAB „Pangėja“, į.k. 2257518, įregistruotos 1994-01-27, esančios adresu: Lvovo g. 101, Vilniuje, direktoriumi, žinodamas, kad privaloma tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, būdamas atsakingas už buhalterinės apskiatos organizavimą pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 14 str. nuostatą „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisingumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ ir 21 str. 1 dalies nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 2001-11-06 Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą”,

veikdamas tiesiogine tyčia, sąmoningai leisdamas kilti nusikalstamoms pasekmėms, t.y. trukdyti nustatyti UAB „Pangėja“ turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, žinodamas, kad UAB „SVO“ jokių prekių iš jokių asmenų neįgijo, kad 2002-10-31 jokių paslaugų juridiniam asmeniui - UAB „Pangėja“ nesuteikė, teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose nurodė UAB „Pangėja“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei R. T. UAB „SVO“ direktoriaus V. S. UAB „SVO“ vardu išrašytą žinomai suklastotą PVM sąskaitą-faktūrą, t. y. 2002-10-31 PVM serija GCC Nr. 6046631, patvirtinančią tariamų paslaugų pirkimą už 47 554 Lt, tame tarpe 7 254 Lt PVM, įtraukti į UAB „Pangėja“ buhalterinės apskaitos registrus. Po ko R. T., iš anksto žinant, kad UAB „SVO“ jokių paslaugų UAB „Pangėja“ nesuteikė, vykdant V. G. nurodymus, t.y. įtraukus į UAB „Pangėja“ buhalterinę apskaitę V. G. pateiktą aukščiau minėtą žinomai suklastotą UAB „SVO“ vardu išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, UAB „Pangėja“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduota 2002 metais neįvykusi ūkinė operacija – tariamas paslaugų pirkimas iš UAB „SVO“, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Pangėja“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2002 metus,

po ko R. T., tvarkanti UAB „SVO“ buhalterinę apskaitą, V. S. pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu į UAB „SVO“ PVM ir JAPM deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamus šios įmonės pirkimus ir pardavimus, atvaizdavo žinomai melagingus duomenis apie neva per laikotarpį nuo 2002-05-23 iki 2004-11-08 parduotas prekes ir paslaugas, atitinkamai deklaruojant žinomai melagingą pardavimo PVM – 759 343 Lt sumai, V. S. ir R. T. teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose šias UAB „SVO“ PVM ir JAPM deklaracijas suklastojo, t.y. patvirtino savo parašais bei jas panaudojo, t.y. tiesiogiai ar per UAB „SVO“ buhalterinę apskaitą tvarkančią R. T. pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu Šermukšnių g. 4, Vilniuje,

po to juridiniams asmenims UAB „Vilšansta“ laikotarpiu nuo 2002-10-15 iki 2004-05-03 bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus į UAB „SVO“ bankinę sąskaitą Nr. 10072419202 AB banke „Hansa-LTB“ 2 337 438,28 Lt sumą, viso apmokėjus 3 844 709 Lt su tame tarpe 579 540,38 Lt mokėtino PVM, UAB „Vilšanstos ranga“ laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2004-11-01 bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus į UAB „SVO“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke “Hansabankas” 255 709 Lt sumą su tame tarpe 66 463 Lt mokėtino PVM, UAB "Tulmetas"284 658,18 Lt su tame tarpe 45 468,11 Lt mokėtino PVM, kurį UAB „Tulmetas“ privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, laikotarpiu nuo 2003-05-22 iki 2004-03-30 panaudojant tikrus iš UAB „SVO“ pusės V. S. ir R. T., o iš UAB „Tulmetas“ pusės A. N. ir L. K. J. suklastotus dokumentus, t. y. kasos pajamų orderius: 2003-05-22 serija LAD Nr. 8242535, 2003-06-06 serija LAD Nr. 8242556, 2003-06-17 serija LAD Nr. 8242546, 2003-07-23 serija LAD Nr. 8242561, 2003-07-24 serija LAD Nr. 8242563, 2003-07-29 serija LAD Nr. 8242565, 2003-07-30 serija LAD Nr. 8242566, 2003-08-04 serija LAD Nr. 8242568, 2003-08-06 serija LAE Nr. 2377681, 2003-08-12 serija LAE Nr. 2377682, 2003-09-08 serija LAE Nr. 2377690, 2003-09-25 serija LAE Nr. 2377692, 2003-10-10 serija LAE Nr. 2377696, 2003-10-15 serija LAE Nr. 2377698, 2003-10-16 serija LAE Nr. 2377700, 2003-10-21 serija LAE Nr. 2377702, 2003-10-24 serija LAE Nr. 2377703, 2003-11-10 serija LAE Nr. 2377709, 2003-11-13 serija LAE Nr. 2377710, 2003-11-19 serija LAE Nr. 2377712, 2003-11-27 serija LAE Nr. 2377714, 2003-12-02 serija LAE Nr. 2377715, 2003-12-03 serija LAE Nr. 2377727, 2003-12-04 serija LAE Nr. 2377728, 2003-12-10 serija LAE Nr. 2377718, 2003-12-15 serija LAE Nr. 2377720, 2003-12-31 serija LAE Nr. 2377726, 2004-01-20 serija LAE Nr. 9075244, 2004-01-21 serija LAE Nr. 9075245, 2004-01-28 serija LAE Nr. 9075247, 2004-02-19 serija LAE Nr. 9075253, 2004-02-25 serija LAE Nr. 9075256, 2004-03-19 serija LAE Nr. 9075260, 2004-03-30 serija LAE Nr. 9075262 grynais pinigais tariamai įnešus, bei laikotarpiu nuo 2004-03-24 iki 2004-10-26 bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus į UAB „SVO“ bankinę sąskaitą, UAB „Staduva“ laikotarpiu nuo 2002-07-17 iki 2004-10-01 bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus į UAB „SVO“ bankinę sąskaitą Nr. 10072419202 AB banke „Hansa-LTB“ 910 892,74 Lt sumą, viso 1 030 636 Lt sumą, UAB "Pangėja", UAB "Klaipėdos inžinerinių tinklų statyba", UAB "Sobo sistemos", UAB "Intelita", UAB "Klaipėdos Ugnė", Kalėjimo departamento prie LR Teisingumo ministerijos Mokymo centras, UAB "Santeka", UAB "Insidas", Advokatas D. Z., V. S. BPG kabinetas, AB "Achema", UAB „Vilprim“, AB "PST", UAB "Eurūna", UAB "Prie Vingio", UAB "Eika", UAB "Verkių ūkis", GNSB Nr. 34, UAB "Rimgaida", Lietuvos nacionalinis dramos teatras, UAB "Serpantinas", VĮ "Apdaras" siekiant apgaule išvengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir JAPM sumokėjimo bei siekiant išgryninti apgaule siekiamą įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, laikotarpiu nuo 2002-05-23 iki 2004-11-08 grynais pinigais sumokėjus 437 326 Lt sumą ir bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus į UAB „SVO“ bankinę sąskaitą “Hansabankas” atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 4 488 047 Lt sumą, viso 4 925 373 Lt,

Tokiu būdu, V. G. laikotarpiu nuo 2002-05-23 iki 2004-11-08, T. L. laikotarpiu nuo 2002-05-23 iki 2004-11-08, V. S. laikotarpiu nuo 2002-05-23 iki 2004-11-08, R. T. laikotarpiu nuo 2002-05-2 iki 2004-11-08, R. Š. laikotarpiu nuo 2000-11-15 iki 2004-12-15, A. S. laikotarpiu nuo 2000-11-15 iki 2004-12-15, A. P. laikotarpiu nuo 2000-11-15 iki 2004-12-15, A. B. laikotarpiu nuo 2000-11-15 iki 2004-12-15, L. K. J. laikotarpiu nuo 2003-04-08 iki 2004-12-15, A. N. laikotarpiu nuo 2003-04-08 iki 2004-12-15, veikdami kartu ir su teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis organizuotoje grupėje, V. G., T. L., R. Š., A. P., organizavo ir vykdė, A. S. organizavo, V. S., R. T., A. B., L. K. J., A. N. vykdė tikrų dokumentų suklastojimą ir suklastotų dokumentų panaudojimą, T. L., R. Š., A. S. organizavo, V. G., V. S., A. P., A. B., L. K. J., A. N. organizavo ir vykdė, R. T. vykdė apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą, sukčiaujant PVM ir JAPM apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, V. G., T. L., organizavo ir vykdė, V. S., R. T., A. S., R. Š., A. B., A. P., L. K. J., A. N. vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule ir didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, t.y. apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtiną 759 343 Lt pridėtinės vertės mokestį ir apgaule UAB „Vilšansta“, UAB „Staduva“, UAB „Vilšanstos ranga“, ir kitų juridinių asmenų naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – 759 343 Lt į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, tuo padarydami Lietuvos Respublikos valstybei bendrai didelę 759 343 Lt turtinę žalą, A. N. ir L. K. J. apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtiną 45 468,11 Lt pridėtinės vertės mokestį ir apgaule UAB „Tulmetas“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės 62 956,55 Lt į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtinų pridėtinės vertės (45468,11 Lt) ir pelno (17 488,44 Lt) mokesčių sumokėjimo, tuo padarydami Lietuvos Respublikos valstybei bendrai didelę 62 956,55 Lt turtinę žalą.

V. G. organizavo apgaulingą UAB „Pangėja“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Pangėja“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:

jis laikotarpiu nuo 1996-09-01 iki 2004-05-04 būdamas UAB „Pangėja“ į. k. 2257518, įregistruotos 1994-01-27 Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre, esančios adresu: Lvovo g. 101, Vilniuje, direktoriumi,

-pagal 1992-06-18 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654, 24 str. nuostatą “Už buhalterinės apskaitos organizavimą, atskaitomybės pateikimą laiku, apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako įmonės administracijos vadovas (savininkas)” ir Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 (galioja nuo 2002-01-01) 21 str. 1 d. nuostatą “už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. spalio 24 d. nutarimo Nr.1230 “Dėl specialių apskaitos dokumentų blankų užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo, naudojimo ir likvidavimo tvarkos patvirtinimo”, 1 punkto nuostatą “Specialių apskaitos dokumentų blankai, kaip ir kiti apskaitos dokumentai, privalo būti saugomi įmonių, įstaigų ir organizacijų (toliau - įmonių) vadovų nustatyta tvarka, užtikrinančia dokumentų išsaugojimą”, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų saugojimą, veikdamas tiesiogine tyčia, sąmoningai leisdamas kilti nusikalstamoms pasekmėms, t.y. trukdyti nustatyti UAB „Pangėja“ turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą,

nesilaikė teisės aktų nustatytos tvarkos ir įstatymų nustatytą laiką nesaugojo ir tyrimui nepateikė pirminių ir suvestinių buhalterinės apskaitos dokumentų, t.y. įmonėje nenustatė apskaitos dokumentų išsaugojimą užtikrinančios tvarkos, neišsaugojo dalies pirminių UAB „Pangėja“ apskaitos dokumentų (PVM sąskaitų-faktūrų, kasos dokumentų), 1998 m., 2000-01-01 - 2004-05-04 m. laikotarpio įmonės skolų apskaitos kortelių, 1998 m., 2000-01-01 – 2004-05-04 m. laikotarpio bendrojo žurnalo, 1998 m., 2000-01-01 – 2004-05-04 m. laikotarpio banko operacijų sąskaitų, 1998 m., 2001m., 2003-01-01 - 2004 m. laikotarpio didžiosios knygos, 1998-01-01 - 2002-05-01, 2003-02-01 - 2004-05-04 laikotarpio pirktų prekių registravimo knygos, 1998-01-01 - 2002-05-01, 2004-03-01 - 2004-05-04 laikotarpio parduotų prekių knygos,

pažeisdamas Lietuvos Respublikos 1992 metų birželio 18 dienos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 14 str. (gal. iki 2002-01-01) nuostatą “Buhalterinės apskaitos duomenys turi būti patvirtinti ilgalaikio turto, prekinių bei materialinių vertybių, atsiskaitymų, piniginių ir kitų lėšų inventorizacijų duomenimis” ir Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 (įsigal. nuo 2003-01-01) 15 str. 10 dalies nuostatą “Apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizacijos duomenimis”, bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 17 straipsniu, patvirtintos Inventorizacijos tvarkos (“Inventorizacijos taisyklės”, 2004-07-12 nutarimas Nr. 876), 3 punkto nuostatą “Įmonės, ..., privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtą, žaliavas, medžiagas, kurą, pašarus, prekes, pagamintą produkciją, nebaigtą gamybą, nebaigtus remonto darbus, nebaigtą statybą, savos gamybos pusfabrikačius, nebaigtus mokslo tiriamuosius darbus bei kitas atsargas, investicijas, vertybinius popierius, pinigus, gautinas skolas (toliau vadinama – turtas), mokėtinas skolas ne rečiau kaip kartą per metus prieš metinės finansinės atskaitomybės sudarymą, ...”, 9 punkto nuostatą “Įmonės administracijos vadovas arba savininkas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimą ir atlikimą laiku, inventorizavimo duomenų išsaugojimą, sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trūkumų išieškojimą, kartu su vyriausiuoju finansininku (buhalteriu) - teisingų inventorizacijos rezultatų bei neišieškotų trūkumų ir pertekliaus įtraukimą į apskaitą”, 40 punkto nuostatą - “Inventorizuojant nepanaudotus specialius apskaitos dokumentų ir kitų spaustuvėje numeruotų apskaitos dokumentų blankus (punkto pakeitimai Nr. 876, 2004-07-12: “nepanaudotus numeruotus dokumentų blankus”, galioja nuo 2004-07-16), “tikrinamas jų kiekis pagal rūšis, inventorizavimo aprašuose nurodomi jų pavadinimai, serijos, numeriai, sudaromi atskiri sugadintų blankų aprašai, nurodomi jų pavadinimai, serijos, numeriai”,

sąmoningai neatliko UAB “Pangėja” ilgalaikio turto, prekių, materialinių vertybių, atsiskaitymų, piniginių ir kitų lėšų inventorizacijos už 1998-2003 metus, atsargų (iš jų specialios apskaitos dokumentų ir numeruotų apskaitos dokumentų blankų) inventorizacijos už 1998 m., 2000-2003 metus,

- pažeisdamas Lietuvos Respublikos 1992 metų birželio 18 dienos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 12 str. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2002-01-01) nuostatą “Visų ataskaitinio laikotarpio apskaitos dokumentų duomenys apibendrinami apskaitos registruose” ir Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001 metų lapkričio 6 dienos įstatymo Nr. IX-574 (įstatymo redakcija, įgaliojusi nuo 2002-01-01) 16 str. 1 d. nuostatą “ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose”,

sąmoningai neužtikrino, kad visi UAB „Pangėja“ ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys būtų užfiksuoti 1998-2002 m. laikotarpį apskaitos registruose, bei būtų vedami 2003-2004 m. laikotarpio apskaitos registrai,

- pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius”, 12 str. 1 d. nuostatą “Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 16 str. 1 d. nuostatą “Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami į apskaitos registrus”, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 3 punkto nuostatą “pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį” ir 16 punkto nuostatą “Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą”,

nuo 2004-03-31 sąmoningai neužtikrino, kad būtų vedama UAB „Pangėja“ kasos knyga ir neatvaizdavo įmonės buhalterinėje apskaitoje 45 000 Lt pajamų, kurias sudarė 20 000 Lt, 25 000 Lt, gautų atitinkamai 2004-04-15, 2004-04-27, iš AB „Vilniaus bankas“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB bankas „Hansabankas“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) pagal bankinius čekius, kurių į bendrovės kasą neįnešė ir jokių dokumentų, patvirtinančių šių pinigų panaudojimą nepateikė,

sąmoningai neužtikrino, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje būtų atvaizduotos 49 000 Lt pajamos, UAB „Pangėja“ buhalterės R. T. gautos 2004-10-12 iš AB „Vilniaus bankas“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) pagal bankinį čekį,

- pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 1994-04-29 nutarimu Nr.336 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių” 20 punkto nuostatą “Kiekviena įmonė pildo tik vieną kasos knygą”, bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimas ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 16 punkto nuostatą “Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą”, sąmoningai neužtikrino, kad laikotarpiu nuo 1999-05-06 iki 2001-12-05 būtų vedama viena kasos knyga surašyti kasos operacijoms valiuta,

- pažeisdamas Lietuvos Respublikos 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr.I-2654 9 str. nuostatą “Dokumentai yra įrašų apie ūkines operacijas į apskaitos registrus pagrindas”, 12 str. nuostatą “Už ataskaitinį laikotarpį dokumentų duomenys apibendrinami apskaitos registruose”, bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 16 punkto nuostatą “Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą”,

sąmoningai neužtikrino, kad į bendrovės kasos išlaidas būtų įtrauktos 30 000 Vokietijos markių (ekvivalentu 53 852,79 Lt), jam išmokėtos pagal 2000-09-01 kasos išlaidų orderį,

- pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 1994-04-29 nutarimu Nr.336 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių” (galiojo iki 2000-02-23) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimas ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” (galioja nuo 2000-02-23) atitinkamai 7 ir 4 punktų nuostatą “Kasos išlaidų orderį pasirašo įmonės vadovas ir finansininkas”, 23 ir 19 punktų nuostatas, kur nurodoma, kad jeigu kasos išlaidų orderyje nėra gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai pagal orderį neišmokėti,

laikotarpiu nuo 2000-03-14 iki 2001-12-05 pagal 2000-03-14, 2000-03-20, 2000-08-29, 2000-09-11, 2000-10-03, 2000-10-06, 2001-09-18, 2001-12-05 kasos išlaidų orderius be Nr. ir vadovo parašų fiksavo bendrovės kasos knygoje 185 307, 31 Lt išlaidų, tuo pačiu laikotarpiu pagal tuos pačius 2000-03-14, 2000-03-20, 2000-08-29, 2000-09-11, 2000-10-06, 2001-09-18, 2001-12-05 kasos išlaidų orderius be Nr. ir gavėjo parašų fiksavo bendrovės kasos knygoje 143 729,67 Lt išlaidų, dalies jų nepagrįsdamas jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais,

- pažeisdamas Lietuvos Respublikos 1992 metų birželio 18 dienos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 24 str. nuostatas “Už buhalterinės apskaitos organizavimą, atskaitomybės pateikimą laiku, apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako įmonės administracijos vadovas (savininkas)”, Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio 2001-12-20 įstatymo Nr. IX-675 (įsigaliojo nuo 2001-01-01) 51 str. 1 d. nuostatą “Lietuvos vienetai ir nuolatinės buveinės, kurių pajamos apmokestinamos šio Įstatymo nustatyta tvarka, privalo užpildyti metines pelno mokesčio bei avansinio pelno mokesčio deklaracijas ir pateikti jas tam vietos mokesčio administratoriui, kurio veiklos teritorijoje jie yra arba privalo būti įregistruoti mokesčio mokėtojais” ir 2 d. nuostatą “Metinė pelno mokesčio deklaracija kartu su finansine atskaitomybe pateikiama pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio dešimto mėnesio pirmos dienos”, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio 2002 m. kovo 5 d. įstatymo Nr. IX-751 85 str. 1 d. nuostatą “Jeigu mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi būti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos”, nepateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „Pangėja“ finansinės atskaitomybės už 2003-2004 metus, dėl ko laikotarpyje nuo 1998-01-01 iki 2004-05-04 negalima iš dalies nustatyti UAB „Pangėja“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

R. T. apgaulingai tvarkė UAB „Pangėja“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Pangėja“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:

ji laikotarpiu nuo 1996-09-26 iki 2004-05-01, būdama UAB „Pangėja“ į.k. 2257518, įregistruotos 1994-01-27 Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre, esančios adresu: Lvovo g. 101, Vilniuje, vyriausiąja buhaltere ir pagal

- 1992-06-18 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654, 8 straipsnio 2 dalies nuostatą “Vyriausiasis finansininkas (buhalteris) pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir poįstatyminius aktus bei šį įstatymą tvarkydamas buhalterinę apskaitą, turi garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą...“ (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2002-01-01), o nuo 2002-01-01 pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnio 1 dalies nuostatą “Vyriausiasis buhalteris (buhalteris)... atsako už buhalterinių įrašų teisingumą...” būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, veikdama tiesiogine tyčia, sąmoningai leisdama kilti nusikalstamoms pasekmėms, t.y. trukdyti nustatyti UAB „Pangėja“ turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą,

- pažeisdama Lietuvos Respublikos 1992 metų birželio 18 dienos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 12 str. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2002-01-01) nuostatą “Visų ataskaitinio laikotarpio apskaitos dokumentų duomenys apibendrinami apskaitos registruose” ir Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001 metų lapkričio 6 dienos įstatymo Nr. IX-574 (įstatymas, įsigaliojęs nuo 2002-01-01) 16 str. 1 d. nuostatą “ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose”, sąmoningai dalies UAB „Pangėja“ ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenų nefiksavo 1998-2002 m. laikotarpį apskaitos registruose, o už 2003-2004 m. laikotarpį apskaitos registrų visiškai nevedė, pažeisdama Lietuvos Respublikos 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 14 str. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2002-01-01) nuostatą “Buhalterinės apskaitos duomenys turi būti patvirtinti ilgalaikio turto, prekinių bei materialinių vertybių, atsiskaitymų, piniginių ir kitų lėšų inventorizacijų duomenimis” ir Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 (įstatymas įsigaliojo nuo 2003-01-01) 15 str. 10 dalies nuostatą “Apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizacijos duomenimis”, bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 17 straipsniu, patvirtintos Inventorizacijos tvarkos (“Inventorizacijos taisyklės”, 2004-07-12 nutarimas Nr. 876), 3 punkto nuostatą “Įmonės, ..., privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtą, žaliavas, medžiagas, kurą, pašarus, prekes, pagamintą produkciją, nebaigtą gamybą, nebaigtus remonto darbus, nebaigtą statybą, savos gamybos pusfabrikačius, nebaigtus mokslo tiriamuosius darbus bei kitas atsargas, investicijas, vertybinius popierius, pinigus, gautinas skolas (toliau vadinama – turtas), mokėtinas skolas ne rečiau kaip kartą per metus prieš metinės finansinės atskaitomybės sudarymą, ...”, 9 punkto nuostatą “Įmonės administracijos vadovas arba savininkas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimą ir atlikimą laiku, inventorizavimo duomenų išsaugojimą, sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trūkumų išieškojimą, kartu su vyriausiuoju finansininku (buhalteriu) - teisingų inventorizacijos rezultatų bei neišieškotų trūkumų ir pertekliaus įtraukimą į apskaitą”, 40 punkto nuostatą - “Inventorizuojant nepanaudotus specialius apskaitos dokumentų ir kitų spaustuvėje numeruotų apskaitos dokumentų blankus (punkto pakeitimai Nr. 876, 2004-07-12: “nepanaudotus numeruotus dokumentų blankus”, galioja nuo 2004-07-16), “tikrinamas jų kiekis pagal rūšis, inventorizavimo aprašuose nurodomi jų pavadinimai, serijos, numeriai, sudaromi atskiri sugadintų blankų aprašai, nurodomi jų pavadinimai, serijos, numeriai”,

neatliko UAB “Pangėja” ilgalaikio turto, prekių, materialinių vertybių, atsiskaitymų, piniginių ir kitų lėšų inventorizacijos už 1998-2004 metus, atsargų (iš jų specialios apskaitos dokumentų ir numeruotų apskaitos dokumentų blankų) inventorizacijos už 1998 m., 2000-2004 metus,

pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatą “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius”, 12 str. 1 d. nuostatą “Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 16 str. 1 d. nuostatą “Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami į apskaitos registrus”, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 3 punkto nuostatą “pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį” ir 16 punkto nuostatą “Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą”,

nuo 2004-03-31 sąmoningai nevedė UAB „Pangėja“ kasos knygos ir neatvaizdavo įmonės buhalterinėje apskaitoje 94 000 Lt pajamų, kurias sudarė 20 000 Lt, 25 000 Lt, 49 000 Lt, gautų atitinkamai 2004-04-15, 2004-04-27, 2004-10-12, iš AB „Vilniaus bankas“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB bankas „Hansabankas“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal bankinius čekius, neišrašydama kasos pajamų orderių,

- pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 1994-04-29 nutarimu Nr.336 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių” 20 punkto nuostatą “Kiekviena įmonė pildo tik vieną kasos knygą”, bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimas ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 16 punkto nuostatą “Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą”,

laikotarpiu nuo 1999-05-06 iki 2001-12-05 sąmoningai vedė ne vieną kasos knygą surašyti kasos operacijoms valiuta,

- pažeisdama Lietuvos Respublikos 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr.I-2654 9 str. nuostatą “Dokumentai yra įrašų apie ūkines operacijas į apskaitos registrus pagrindas”, 12 str. nuostatą “Už ataskaitinį laikotarpį dokumentų duomenys apibendrinami apskaitos registruose”, bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 16 punkto nuostatą “Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą”,

į bendrovės kasos išlaidas neįtraukė 30 000 Vokietijos markių (ekvivalentu 53 852,79 Lt), pagal 2000-09-01 kasos išlaidų orderį išmokėtų UAB „Pangėja“ direktoriui V. G.,

- pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 1994-04-29 nutarimu Nr.336 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių” (redakcija, galiojusi iki 2000-02-23) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimas ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” (redakcija, galiojanti nuo 2000-02-23) atitinkamai 7 ir 4 punktų nuostatą “Kasos išlaidų orderį pasirašo įmonės vadovas ir finansininkas”, 23 ir 19 punktų nuostatas, kur nurodoma, kad jeigu kasos išlaidų orderyje nėra gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai pagal orderį neišmokėti,

laikotarpiu nuo 2000-03-14 iki 2001-12-05 pagal 2000-03-14, 2000-03-20, 2000-08-29, 2000-09-11, 2000-10-03, 2000-10-06, 2001-09-18, 2001-12-05 kasos išlaidų orderius be Nr. ir vadovo parašų išmokėjo iš kasos 185 307, 31 Lt, tuo pačiu laikotarpiu pagal tuos pačius 2000-03-14, 2000-03-20, 2000-08-29, 2000-09-11, 2000-10-06, 2001-09-18, 2001-12-05 kasos išlaidų orderius be Nr. ir gavėjo parašų išmokėjo 143 729,67 Lt, dalies jų nepagrįsdama jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais,

- pažeisdama Lietuvos Respublikos 1992 metų birželio 18 dienos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 8 str. nuostatą “Vyriausiasis finansininkas (buhalteris) pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir poįstatyminius aktus bei šį įstatymą tvarkydamas buhalterinę apskaitą, turi garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą ir kad atskaitomybė būtų parengta laiku” ir Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 (įstatymas galioja nuo 2002-01-01) 11 str. 1d. nuostatą “Vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumą ir finansinės atskaitomybės pateikimą laiku”, Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio 2001-12-20 įstatymo Nr. IX-675 (įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2002-01-01) 51 str. 1 d. nuostatą “Lietuvos vienetai ir nuolatinės buveinės, kurių pajamos apmokestinamos šio Įstatymo nustatyta tvarka, privalo užpildyti metines pelno mokesčio bei avansinio pelno mokesčio deklaracijas ir pateikti jas tam vietos mokesčio administratoriui, kurio veiklos teritorijoje jie yra arba privalo būti įregistruoti mokesčio mokėtojais” ir 2 d. nuostatą “Metinė pelno mokesčio deklaracija kartu su finansine atskaitomybe pateikiama pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio dešimto mėnesio pirmos dienos”, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio 2002 m. kovo 5 d. įstatymo Nr. IX-751 85 str. 1 d. nuostatą “Jeigu mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi būti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos”,

sąmoningai nepildė ir nepateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „Pangėja“ finansinės atskaitomybės už 2003-2004 metus bei nuo 2004-04 mėn. valstybinei mokesčių inspekcijai neteikė PVM deklaracijų,

dėl ko laikotarpyje nuo 1998-01-01 iki 2004-05-01 negalima iš dalies nustatyti UAB „Pangėja“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

A. S., eidamas UAB „Vilšansta“ direktoriaus pareigas, ir R. Š., eidamas UAB „Vilšansta“ direktoriaus technikai pareigas, veikdami kartu su organizuotos grupės nariais, būdami atsakingi pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 14 str. nuostatą „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisingumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ ir 21 str. 1 dalies nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, pažeisdami 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 str. 1 d. (2004-01-15 LR įstatymas Nr. IX-1960, įsigaliojo nuo 2004-05-01) reikalavimą „pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas, prekių tiekimui ir (arba) paslaugų tiekimui arba avansui įforminti... Turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus“, 2004-01-15 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. IX-1960 (įsigaliojo nuo 2004-05-01) 58 straipsnio (64 straipsnio pakeitimas) nuostatą “Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą-faktūrą. Turima PVM sąskaita-faktūra privalo atitikti visus šio Įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus... PVM sąskaitoje-faktūroje, kurioje nurodytas PVM traukiamas į PVM atskaitą, privalo būti šio Įstatymo 80 straipsnio 1 dalies 1–16 punktuose nurodyti rekvizitai”, 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d. „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais“, 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą”

žinodami, kad laikotarpiu nuo 1999-12-09 iki 2004-12-15 UAB „Vilšansta“ realiai jokių prekių ir jokių paslaugų iš UAB „SVO“, UAB „Mirketa“, V. B. firmos nepirko, tyčia sąmoningai dalį šių V. S., J. M., V. B., V. G., T. L., R. Š., bei kitų teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytų asmenų pateiktų žinomai suklastotų dokumentų – UAB „SVO“ bei UAB „Mirketa“ PVM sąskaitų – faktūrų, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, o būtent UAB „SVO“ 13 PVM sąskaitų – faktūrų: 2002-06-05 serija GCC Nr. 6046650, 2002-07-29 serija GCC Nr. 6046643, 2002-08-26 serija GCC Nr. 6046607, 2002-08-30 serija GCC Nr. 6046606, 2002-10-14 serija GCC Nr. 6046621, 2002-12-03 serija GFA Nr. 2884893, 2002-12-04 serija GFA Nr. 2884895, 2002-12-20 serija GFA Nr. 2884897, 2002-12-20 serija GFA Nr. 2884898, 2002-12-20 serija GFA Nr. 2884899, 2003-01-17 serija GFA Nr. 2884915, 2003-02-20 serija GFA Nr. 2884917, 2003-04-18 serija GFA Nr. 5616701, ir UAB „Mirketa“ 25 PVM sąskaitas-faktūras 2000-11-11 serija GAE Nr. 9963855, 2000-12-12 serija GAE Nr. 9963872, 2000-12-15 serija GAE Nr. 9963871, 2001-05-14 serija GCB Nr. 3838361, 2001-06-10 serija GCB Nr. 3838369, 2001-09-12 serija GBB Nr. 5449471, 2001-09-12 serija GBB Nr. 5449472, 2001-09-12 serija GBB Nr. 5449473, 2001-09-12 serija GBB Nr. 5449474, 2001-09-12 serija GBB Nr. 5449475, 2001-10-09 serija GDB Nr. 2106509, 2001-10-22 serija GDB Nr. 2106510, 2001-10-23 serija GDB Nr. 2106511, 2001-11-22 serija GBB Nr. 5449516, 2001-11-22 serija GBB Nr. 5449517, 2001-11-29 serija GBB Nr. 5449543, 2001-12-10 serija GBB Nr. 5449542, 2001-12-12 serija GBB Nr. 5449541, 2001-12-14 serija GBB Nr. 5449540, 2001-12-17 serija GBB Nr. 5449519, 2001-12-17 serija GBB Nr. 5449520, 2001-12-20 serija GBB Nr. 5449538, 2001-12-20 serija GBB Nr. 5449539, 2002-01-21 serija GBB Nr. 5449549, 2002-02-11 serija GBB Nr. 5449568 A. S. suklastojo pats, t.y. patvirtino savo, kaip UAB “Vilšansta” direktoriaus bei direktoriaus komercijai, parašu, bei davė nurodymą kitą dalį, o būtent kitas 68 UAB „SVO“, 37 UAB „Mirketa“ bei 8 V. B. firmos PVM sąskaitas – faktūras pasirašyti UAB „Vilšansta“ direktoriui technikai R. Š., direktoriui R. K., bei tiekėjams G. M., T. V. bei A. G., ir šiems tai padarius,

po to A. S. ir R. Š., neinformuodami buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens apie nusikalstamą sumanymą, t.y. tikslą – apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės bei apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose visus suklastotus UAB „SVO“, UAB „Mirketa“, V. B. firmos dokumentus, t.y. viso 151 PVM sąskaitą – faktūrą panaudojo, t.y. pateikė UAB „Vilšansta“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui ir davė nurodymus įtraukti šiuos žinomai suklastotus dokumentus į UAB „Vilšansta“ buhalterinę apskaitą, nurodė mokėjimo pavedimais pervesti UAB „SVO“ PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas atitinkamai į UAB „SVO“ bankinę sąskaitą, UAB „Mirketa“ PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas atitinkamai į UAB „Mirketa“ bankinę sąskaitą, V. B. firmos PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas atitinkamai į V. B. firmos bankinę sąskaitą už tariamai iš UAB „SVO“, UAB „Mirketa“ bei V. B. firmos nupirktas prekes bei paslaugas, apgaulingai suformuotą padidintą pirkimo PVM įtraukti į PVM deklaracijas, o apgaulingai suformuotas padidintas sąnaudas įtraukti į metines pelno mokesčio deklaracijas bei jas pateikti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

UAB „Vilšansta“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, vykdant A. S. bei R. Š. nurodymus, į UAB „Vilšansta“ buhalterinę apskaitą įtraukus jų, t.y. A. S. ir R. Š. pateiktas viso 151 (vienas šimtas penkiasdešimt vieną) žinomai suklastotą UAB „SVO“, UAB „Mirketa“, V. B. firmos PVM sąskaitą – faktūrą, UAB „Staduva“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos 1999 – 2004 metais neįvykusios ūkinės operacijos – tariami prekių ir paslaugų pirkimai, t.y. kad UAB „Vilšansta“ iš UAB „SVO“, UAB „Mirketa“, V. B. firmos nupirko įvairių prekių ir paslaugų už 3 844 709 Lt, tame tarpe 579 540,38 Lt PVM,

tokiu būdu A. S. ir R. Š. organizavo ir vykdė apgaulingą UAB „Vilšansta“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “Vilšansta” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 1999-2004 metus.

UAB „Vilšansta“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui į UAB „Vilšansta“ PVM deklaracijas už 2000 metus, 2001 metus, 2002 metus, 2003 metus, 2004 metus A. S., R. Š. pateiktų UAB „SVO“, UAB „Mirketa“, V. B. firmos išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu įrašius žinomai neteisingus duomenis apie tariamus pirkimus iš UAB „SVO“, UAB „Mirketa“ bei V. B. firmos, t.y. įtraukus viso 151-os suklastotos PVM sąskaitos – faktūros pagrindu apgaulingai suformuotą 579 540,38 Lt pirkimo PVM, o į UAB „Vilšansta“ metines pelno mokesčio deklaracijas už 1999 metus, 2000 metus, 2001 metus, 2002 metus ir 2003 metus įrašius duomenis apie tariamai patirtas sąnaudas, t.y. įtraukus tariamai iš UAB „SVO“, UAB „Mirketa“, V. B. firmos nupirktų prekių bei paslaugų vertės pagrindu apgaulingai suformuotas apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas – 3 262 844,57 Lt,

1) 2000 m. sausio mėn. PVM deklaracijos 25 laukelyje įrašė 82.416 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 24.291 Lt (82.416-58.125), 32 laukelyje įrašė 44.677 Lt grąžintina suma iš biudžeto, nors turėjo įrašyti 13.448 Lt (44.677-58.125) mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 58.125 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 58.125 Lt;

2) 2000 m. vasario mėn. PVM deklaracijos 25 laukelyje įrašė 26.203 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 16.343 Lt, 32 laukelyje įrašė 3.812 Lt grąžintina suma iš biudžeto, nors turėjo įrašyti 6.048 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 9.860 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 9.860 Lt;

3) 2000 m. spalio mėn. PVM deklaracijos 41 laukelyje įrašė 93.559 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 70.484 Lt, 56 laukelyje įrašė 24.178 Lt grąžintina suma iš biudžeto, nors turėjo įrašyti 1.103 Lt grąžintino iš biudžeto PVM, t. y. padidino 23.075 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 23.075 Lt;

4) 2000 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijos 41 laukelyje įrašė 45.775 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 39.800 Lt, 59 laukelyje įrašė 42.571 Lt mokėtina suma į biudžetą, nors turėjo įrašyti 48.546 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 5.975 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 5.975 Lt;

5) 2000 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijos 41 laukelyje įrašė 78.180 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 67.341 Lt, 56 laukelyje įrašė 32.307 Lt grąžintina suma iš biudžeto, nors turėjo įrašyti 21.468 Lt grąžintino iš biudžeto PVM, t. y. padidino 10.839 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 10.839 Lt;

6) 2001 m. sausio mėn. PVM deklaracijos 41 laukelyje įrašė 22.706 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 21.065 Lt, 59 laukelyje įrašė 13.404 Lt mokėtina suma į biudžetą, nors turėjo įrašyti 15.045 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 1.641 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 1.641 Lt;

7) 2001 m. vasario mėn. PVM deklaracijos 41 laukelyje įrašė 10.360 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 9.919 Lt, 59 laukelyje įrašė 5.169 Lt mokėtina suma į biudžetą, nors turėjo įrašyti 5.610 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 441 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 441 Lt;

8) 2001 m. kovo mėn. PVM deklaracijos 41 laukelyje įrašė 15.772 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 14.985 Lt, 59 laukelyje įrašė 14.868 Lt mokėtina suma į biudžetą, nors turėjo įrašyti 15.655 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 787 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 787 Lt;

9) 2001 m. balandžio mėn. PVM deklaracijos 41 laukelyje įrašė 24.031 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 23.506 Lt, 56 laukelyje įrašė 14.653 Lt grąžintina suma iš biudžeto, nors turėjo įrašyti 14.128 Lt grąžintino iš biudžeto PVM, t. y. padidino 525 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 525 Lt;

10) 2001 m. gegužės mėn. PVM deklaracijos 41 laukelyje įrašė 22.163 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 20.491 Lt, 59 laukelyje įrašė 29.381 Lt mokėtina suma į biudžetą, nors turėjo įrašyti 31.053 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 1.672 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 1.672 Lt;

11) 2001 m. birželio mėn. PVM deklaracijos 41 laukelyje įrašė 18.021 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 17.497 Lt, 56 laukelyje įrašė 8.307 Lt grąžintina suma iš biudžeto, nors turėjo įrašyti 7.783 Lt grąžintino iš biudžeto PVM, t. y. padidino 524 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 524 Lt;

12) 2001 m. liepos mėn. PVM deklaracijos 41 laukelyje įrašė 31.723 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 30.653 Lt, 56 laukelyje įrašė 20.996 Lt grąžintina suma iš biudžeto, nors turėjo įrašyti 19.926 Lt grąžintino iš biudžeto PVM, t. y. padidino 1.070 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 1.070 Lt;

13) 2001 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijos 41 laukelyje įrašė 65.787 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 57.528 Lt, 56 laukelyje įrašė 65.878 Lt grąžintina suma iš biudžeto, nors turėjo įrašyti 57.619 Lt grąžintino iš biudžeto PVM, t. y. padidino 8.259 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 8.259 Lt;

14) 2001 m. spalio mėn. PVM deklaracijos 41 laukelyje įrašė 78.555 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 62.134 Lt, 56 laukelyje įrašė 0 Lt grąžintina suma iš biudžeto, nors turėjo įrašyti 59 laukelyje 16.421 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 16.421 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 16.421 Lt;

15) 2001 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijos 41 laukelyje įrašė 120.631 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 59.762 Lt, 59 laukelyje įrašė 99.006 Lt mokėtina suma į biudžetą, nors turėjo įrašyti 159.875 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 60.869 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 60.869 Lt;

16) 2001 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijos 41 laukelyje įrašė 77.690 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 62.399 Lt, 59 laukelyje įrašė 31.420 Lt mokėtina suma į biudžetą, nors turėjo įrašyti 46.711 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 15.291 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 15.291 Lt;

17) 2002 m. sausio mėn. PVM deklaracijos 41 laukelyje įrašė 22.853 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 17.301 Lt, 59 laukelyje įrašė 12.103 Lt mokėtina suma į biudžetą, nors turėjo įrašyti 17.655 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 5.552 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 5.552 Lt;

18) 2002 m. vasario mėn. PVM deklaracijos 41 laukelyje įrašė 41.316 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 39.260 Lt, 59 laukelyje įrašė 33.647 Lt mokėtina suma į biudžetą, nors turėjo įrašyti 35.703 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 2.056 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 2.056 Lt;

19) 2002 m. birželio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 59.266 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 51.707 Lt, 57 laukelyje įrašė 87.158 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 79.599 Lt, 14 ir16 laukeliuose įrašė mokėtina į biudžetą 19.948 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 27.507 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 7.559 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 7.559 Lt;

20) 2002 m. liepos mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 112.604 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 83.433 Lt, 57 laukelyje įrašė 122.882 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 93.711 Lt, 13 laukelyje įrašė grąžintina iš biudžeto 13.243 Lt PVM suma, nors 14 ir 16 laukeliuose turėjo įrašyti 15.928 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 29.171 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 29.171 Lt;

21) 2002 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 88.534 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 73.513 Lt, 57 laukelyje įrašė 182.461 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 167.440 Lt, 13 laukelyje įrašė grąžintina iš biudžeto 26.748 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 11.727 Lt grąžintino iš biudžeto PVM, t. y. padidino 15.021 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 15.021 Lt;

22) 2002 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 89.135 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 82.931 Lt, 57 laukelyje įrašė 97.893 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 91.689 Lt, 14 ir16 laukeliuose įrašė mokėtina į biudžetą 26.964 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 33.168 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 6.204 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 6.204 Lt;

23) 2002 m. spalio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 81.706 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 72.964 Lt, 57 laukelyje įrašė 110.218 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 101.476 Lt, 13 laukelyje įrašė grąžintina iš biudžeto 24.844 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 16.102 Lt grąžintino iš biudžeto PVM, t. y. padidino 8.742 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 8.742 Lt;

24) 2002 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 47.412 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 39.302 Lt, 57 laukelyje įrašė 87.130 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 79.020 Lt, 14 ir16 laukeliuose įrašė mokėtina į biudžetą 183.697 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 191.807 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 8.110 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 8.110 Lt;

25) 2003 m. sausio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 24.893 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 23.956 Lt, 57 laukelyje įrašė 24.893 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 23.956 Lt, 14 ir16 laukeliuose įrašė mokėtina į biudžetą 17.736 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 18.673 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 937 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 937 Lt;

26) 2003 m. vasario mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 33.876 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 32.473 Lt, 57 laukelyje įrašė 37.297 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 35.894 Lt, 14 ir16 laukeliuose įrašė mokėtina į biudžetą 4.817 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 6.620 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 1.403 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 1.403 Lt;

27) 2003 m. kovo mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 57.245 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 37.939 Lt, 57 laukelyje įrašė 85.974 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 66.668 Lt, 14 ir16 laukeliuose įrašė mokėtina į biudžetą 44.868 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 64.174 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 19.306 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 19.306 Lt;

28) 2003 m. balandžio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 62.222 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 57.505 Lt, 57 laukelyje įrašė 72.668 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 67.951 Lt, 14 ir16 laukeliuose įrašė mokėtina į biudžetą 5.569 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 10.286 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 4.717 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 4.717 Lt;

29) 2003 m. gegužės mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 97.765 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 57.113 Lt, 57 laukelyje įrašė 107.823 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 67.171 Lt, 14 ir16 laukeliuose įrašė mokėtina į biudžetą 63.027 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 103.679 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 40.652 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 40.652 Lt;

30) 2003 m. birželio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 110.598 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 73.882 Lt, 57 laukelyje įrašė 164.102 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 127.386 Lt, 13 laukelyje įrašė grąžintina iš biudžeto 37.285 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 569 Lt grąžintino iš biudžeto PVM, t. y. padidino 36.716 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 36.716 Lt;

31) 2003 m. liepos mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 98.850 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 77.419 Lt, 57 laukelyje įrašė 130.410 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 108.979 Lt, 14 ir16 laukeliuose įrašė mokėtina į biudžetą 35.144 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 56.575 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 21.431 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 21.431 Lt;

32) 2003 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 110.370 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 77.250 Lt, 57 laukelyje įrašė 161.235 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 128.115 Lt, 14 ir16 laukeliuose įrašė mokėtina į biudžetą 15.331 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 48.451 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 33.120 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 33.120 Lt;

33) 2003 m. spalio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 61.283 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 51.810 Lt, 57 laukelyje įrašė 86.106 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 76.635 Lt, 14 ir16 laukeliuose įrašė mokėtina į biudžetą 25.648 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 35.121 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 9.473 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 9.473 Lt;

34) 2003 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 94.869 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 79.223 Lt, 57 laukelyje įrašė 128.912 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 113.266 Lt, 14 ir16 laukeliuose įrašė mokėtina į biudžetą 26.901 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 42.547 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 15.646 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 15.646 Lt;

35) 2003 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 129.864 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 73.070 Lt, 57 laukelyje įrašė 149.582 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 92.788 Lt, 14 ir16 laukeliuose įrašė mokėtina į biudžetą 88.684 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 145.478 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 56.794 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 56.794 Lt;

36) 2004 m. sausio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 61.341 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 58.173 Lt, 57 laukelyje įrašė 82.502 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 79.334 Lt, 14 ir16 laukeliuose įrašė mokėtina į biudžetą 22.084 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 25.252 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 3.168 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 3.168 Lt;

37) 2004 m. vasario mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 83.764 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 75.746 Lt, 57 laukelyje įrašė 136.766 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 128.748 Lt, 13 laukelyje įrašė grąžintina iš biudžeto 4.459 Lt PVM suma, nors 14 ir 16 laukeliuose turėjo įrašyti 3.559 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 8.018 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 8.018 Lt.

38) 1999 metų Juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitoje, 2000 metų Juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitoje, 2001 Juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitoje, 2002 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje ir Pelno (nuostolių) ataskaitoje 2003 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje ir metų Pelno (nuostolių) ataskaitoje įrašius apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas viso 3 262 844 Lt sumai, tai yra sumažino mokėtiną į biudžetą pelno mokestį 489 427 Lt.

A. S. teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose šias PVM ir JAPM deklaracijas suklastojo, t.y. patvirtino savo parašu, bei jas panaudojo, t.y. tiesiogiai ar per UAB „Vilšansta“ direktorių ar per buhalterinę apskaitą tvarkantį asmenį pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu Šermukšnių g. 4, Vilniuje, atitinkamai: 2000-02-14 PVM deklaraciją už 2000 m. sausio mėn., 2000-03-14 ir 2000-04-13 PVM deklaraciją už 2000 m. vasario mėn., 2000-04-27 Juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitą už 1999 metus, 2000-11-15 ir 2000-11-24 PVM deklaraciją už 2000 m. spalio mėn., 2000-12-14, 2000-12-22 ir 2001-01-05 PVM deklaraciją už 2000 m. lapkričio mėn., 2001-01-17 PVM deklaraciją už 2000 m. gruodžio mėn., 2001-02-10 PVM deklaraciją už 2001 m. sausio mėn., 2001-03-15 PVM deklaraciją už 2001 m. vasario mėn., 2001-04-12 PVM deklaraciją už 2001 m. kovo mėn., 2001-04-28 Juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitą už 2000 metus, 2001-05-14, 2001-07-13, 2001-11-15 ir 2002-01-25 PVM deklaraciją už 2001 m. balandžio mėn., 2001-06-15, 2001-07-13, 2001-11-15 ir 2002-01-25 PVM deklaraciją už 2001 m. gegužės mėn., 2001-07-13, 2001-11-15 ir 2002-01-25 PVM deklaraciją už 2001 m. birželio mėn., 2001-08-14, 2001-11-15 ir 2002-01-25 PVM deklaraciją už 2001 m. liepos mėn., 2001-10-15, 2001-11-15, 2002-01-10 ir 2002-01-25 PVM deklaraciją už 2001 m. rugsėjo mėn., 2001-11-15, 2001-11-27, 2002-01-25 ir 2002-03-29 PVM deklaraciją už 2001 m. spalio mėn., 2001-12-17, 2002-01-15 ir 2002-01-25 PVM deklaraciją už 2001 m. lapkričio mėn., 2002-01-15 ir 2002-01-25 PVM deklaraciją už 2001 m. gruodžio mėn., 2002-02-15 PVM deklaraciją už 2002 m. sausio mėn., 2002-03-14 PVM deklaraciją už 2002 m. vasario mėn., 2002-04-29 ir 2002-06-13 Juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitą už 2001 metus, 2002-07-24 ir 2002-08-22 PVM deklaraciją už 2002 m. birželio mėn., 2002-08-22 ir 2002-10-24 PVM deklaraciją už 2002 m. liepos mėn., PVM deklaraciją už 2002 m. rugpjūčio mėn., 2002-10-24 ir 2003-02-25 PVM deklaraciją už 2002 m. rugsėjo mėn., 2002-11-25 ir 2002-12-04 PVM deklaraciją už 2002 spalio mėn., 2002-12-21 ir 2003-02-25 PVM deklaraciją už 2002 m. lapkričio mėn., 2003-02-25 ir 2003-03-25 PVM deklaraciją už 2003 m. sausio mėn., 2003-03-25 PVM deklaraciją už 2003 m. vasario mėn., 2003-04-24 PVM deklaraciją už 2003 m. kovo mėn., 2003-05-26 ir 2004-03-10 PVM deklaraciją už 2003 m. balandžio mėn., 2003-06-25 PVM deklaraciją už 2003 m. gegužės mėn., 2003-07-24 PVM deklaraciją už 2003 m. birželio mėn., 2003-08-25 PVM deklaraciją už 2003 m. liepos mėn., 2003-09-08 Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2002 metus, 2003-09-25 PVM deklaraciją už 2003 m. rugpjūčio mėn., 2003-11-25, 2004-01-06 ir 2004-03-25 PVM deklaraciją už 2003 m. spalio mėn., 2003-12-24 ir 2004-01-06 PVM deklaraciją už 2003 m. lapkričio mėn., 2004-01-23 ir 2004-02-25 PVM deklaraciją už 2003 m. gruodžio mėn., 2004-02-25 PVM deklaraciją už 2004 m. sausio mėn., 2004-03-25 PVM deklaraciją už 2004 m. vasario mėn., 2004-05-11 Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2003 metus,

tokiu būdu A. S. ir R. Š., įrašius neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, turtą, panaudojus ir pateikus valstybės įgaliotai institucijai bei žinomai suklastotų UAB „SVO“, UAB „Mirketa“, V. B. firmos PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu surašytose ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose žinomai neteisingose PVM deklaracijose už 2000 metų sausio-vasario bei spalio-gruodžio mėn., 2001 metų sausio-liepos bei rugsėjo-gruodžio mėn., 2002 m. sausio-vasario bei birželio-lapkričio mėn., 2003 m. sausio-rugpjūčio bei spalio gruodžio mėn. ir 2004 m. sausio-vasario mėn., apgaule, padidinant pirkimo PVM, sumažino UAB „Vilšansta“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM – 579 540,38 Lt, bei JAPM metinėse deklaracijose už 1999-2003 metus apgaule, padidinant apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas, sumažino UAB „Vilšansta“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną juridinių asmenų pelno mokestį – 489 427 Lt, UAB „Vilšansta“ naudai apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir JAPM – viso 1 068 967 Lt sumai, sumokėjimo.

A. B., eidamas UAB „Staduva“ direktoriaus pareigas, ir A. P., eidamas UAB „Staduva“ gamybos direktoriaus pareigas, veikdami kartu su organizuotos grupės nariais, būdami atsakingi pagal 1992-06-18 LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 24 str. nuostatą “Už buhalterinės apskaitos organizavimą <...> atsako įmonės administracijos vadovas (savininkas)”, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 14 str. nuostatą „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisingumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ ir 21 str. 1 dalies nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, žinodami, kad privaloma tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeisdami 1992-06-18 LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 (įstatymas, galiojęs iki 2002-01-01) 10 straipsnio nuostatą “Apskaitos dokumentuose privaloma fiksuoti įvykusias ūkines operacijas. Dokumentai surašomi ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus”, bei 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 1993-12-22 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. I-345 (įstatymas, galiojęs iki 2002-07-01) 18 str. nuostatą “Atskaityti kitiems PVM mokėtojams priklausančias sumokėti mokesčio sumas galima tik tuo atveju, kai jos išskirtos juridinę galią turinčiose PVM sąskaitose-faktūrose arba Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais kituose juridinę galią turinčiuose apskaitos dokumentuose”, 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 str. 1 d. reikalavimą „pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas, prekių tiekimui ir (arba) paslaugų tiekimui arba avansui įforminti... Turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus“, 2004-01-15 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. IX-1960 (įstatymas įsigaliojo nuo 2004-05-01) 58 straipsnio (64 straipsnio pakeitimas) nuostatą “Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą-faktūrą. Turima PVM sąskaita-faktūra privalo atitikti visus šio Įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus... PVM sąskaitoje-faktūroje, kurioje nurodytas PVM traukiamas į PVM atskaitą, privalo būti šio Įstatymo 80 straipsnio 1 dalies 1–16 punktuose nurodyti rekvizitai”, 1990-07-31 LR juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymo Nr. I-442 (gal. iki 2002-01-01) 5 str. nuostatą “nustatant apmokestinamąjį pelną, iš bendrųjų įmonės pajamų atimami tik juridinę galią turinčiais dokumentais patvirtinti faktiški gamybos ir cirkuliacijos kaštai bei įmonės sąnaudos”, 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d. nuostatą „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“, ir 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”,

žinodami, kad laikotarpiu nuo 2000-11-15 iki 2004-12-15 UAB „Staduva“ realiai jokių prekių ir jokių paslaugų iš UAB „SVO“ bei UAB „Mirketa“ nepirko, tyčia sąmoningai dalį šių A. S., V. S., J. M., V. G., R. Š. bei kitų teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytų asmenų pateiktų žinomai suklastotų dokumentų – UAB „SVO“ bei UAB „Mirketa“ PVM sąskaitų – faktūrų, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, o būtent UAB „SVO“ 1 PVM sąskaitą-faktūrą 2004-07-28 serija GFA Nr. 2884929 ir UAB „Mirketa“ 1 PVM sąskaitą-faktūrą 2001-10-18 serija GDB Nr. 2106512 A. B. suklastojo, t.y. patvirtino savo, kaip UAB “Staduva” direktoriaus, parašu, bei davė nurodymą UAB „Staduva“ gamybos direktoriui A. P. kitą dalį, o būtent kitas 21 UAB „SVO“ ir 6 UAB „Mirketa“ PVM sąskaitas – faktūras suklastoti, t.y. pasirašyti, ir A. P. pasirašė,

po to A. B., neinformavęs buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens apie nusikalstamą sumanymą, t.y. tikslą – apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės bei apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose visus suklastotus UAB „SVO“ bei UAB „Mirketa“ dokumentus, t.y. viso 29 PVM sąskaitas – faktūras panaudojus, t.y. tiesiogiai ar per A. P., pateikė UAB „Staduva“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui ir davė nurodymus įtraukti šiuos žinomai suklastotus dokumentus į UAB „Staduva“ buhalterinę apskaitą, nurodė mokėjimo pavedimais pervesti UAB „SVO“ PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas atitinkamai į UAB „SVO“ bankinę sąskaitą ir UAB „Mirketa“ PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas atitinkamai į UAB „Mirketa“ bankinę sąskaitą už tariamai iš UAB „SVO“ bei UAB „Mirketa“ nupirktas prekes bei paslaugas, apgaulingai suformuotą padidintą pirkimo PVM įtraukti į PVM deklaracijas, o apgaulingai suformuotas padidintas sąnaudas įtraukti į metines pelno mokesčio deklaracijas, bei jas pateikti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

UAB „Staduva“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui į UAB „Staduva“ buhalterinę apskaitą įtraukus A. B. ir A. P. pateiktas viso 29 (dvidešimt devynias) žinomai suklastotas UAB „SVO“ ir UAB „Mirketa“ PVM sąskaitas – faktūras, UAB „Staduva“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos 2000 – 2004 metais neįvykusios ūkinės operacijos – tariami prekių ir paslaugų pirkimai, t.y. kad UAB „Staduva“ iš UAB „SVO“ ir UAB „Mirketa“ nupirko įvairių prekių ir paslaugų už 1 030 636 Lt, tame tarpe 157 216 Lt PVM,

tokiu būdu A. S. kartu su R. Š., A. B. ir A. P. organizavo ir vykdė apgaulingą UAB „Staduva“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “Staduva” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2000-2004 metus.

UAB „Staduva“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui į UAB „Staduva“ PVM deklaracijas už 2000 metus, 2001 metus, 2002 metus, 2003 metus, 2004 metus, A. B. ir A. P. nurodymu įrašius žinomai neteisingus duomenis apie tariamus pirkimus iš UAB „SVO“ ir UAB „Mirketa“, t.y. įtraukus viso 29-erių suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu apgaulingai suformuotą 157 216 Lt pirkimo PVM, o į UAB „Staduva“ metines pelno mokesčio deklaracijas už 2000 metus, 2001 metus, 2002 metus ir 2003 metus įrašius duomenis apie tariamai patirtas sąnaudas, t.y. įtraukus tariamai iš UAB „SVO“ ir UAB „Mirketa“ nupirktų prekių bei paslaugų vertės pagrindu apgaulingai suformuotas apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas – 873 420 Lt,

1) 2000 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijos 41 laukelyje įrašius 21.763 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 16.003 Lt, 49 ir 54 laukeliuose įrašius 23.280 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 17.520 Lt, 59 laukelyje įrašius mokėtina į biudžetą 4.468 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 10.228 Lt. Tai yra padidino 5.760 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 5.760 Lt;

2) 2001 m. liepos mėn. PVM deklaracijos 41 laukelyje įrašius 17.295 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 16.779 Lt, 49 laukelyje įrašius 20.716 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 20.200 Lt, 59 laukelyje įrašius mokėtina į biudžetą 1.704 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 2.230 Lt, tai yra padidino 516 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą, tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 526 Lt;

3) 2001 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijos 41 laukelyje įrašius 16.597 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 12.090 Lt, 49 ir 54 laukeliuose įrašius 16.597 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 12.090 Lt, 59 laukelyje įrašius mokėtina į biudžetą 13.753 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 18.251 Lt, tai yra padidino 4.498 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 4.498 Lt;

4) 2001 m. spalio mėn. PVM deklaracijos 41 laukelyje įrašius 18.436 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 14.121 Lt, 49 ir 59 laukeliuose įrašius 25.981 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 21.666 Lt, 59 laukelyje įrašius mokėtina į biudžetą 6.592 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 10.907 Lt, tai yra padidino 4.315 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 4.315 Lt;

5) 2001 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 17.756 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 14.578 Lt, 47 ir 57 laukeliuose įrašius 19.152 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 15.974 Lt, 14 laukelyje įrašius mokėtina į biudžetą 7.734 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 10.912 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 3.178 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 3.178 Lt;

6) 2002 m. birželio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 20.360 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 17.237 Lt, 47 ir 57 laukeliuose įrašius 20.360 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 17.237 Lt, 61 ir 14 laukeliuose įrašius mokėtina į biudžetą 22.541 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 25.664 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 3.123 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 3.123 Lt;

7) 2002 m. liepos mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 19.814 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 15.622 Lt, 47 laukelyje įrašius 32.359 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 28.167 Lt, 61 ir 14 laukeliuose įrašius mokėtina į biudžetą 3.529 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 7.722 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 4.193 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 4.193 Lt;

8) 2002 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 19.466 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 12.456 Lt, 47 laukelyje įrašius 21.171 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 14.161 Lt, 61 ir 14 laukeliuose įrašius mokėtina į biudžetą 28.113 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 35.124 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 7.011 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 7.011 Lt;

9) 2002 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 28.168 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 20.142 Lt, 47 laukelyje įrašius 35.530 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 27.504 Lt, 61 ir 14 laukeliuose įrašius mokėtina į biudžetą 7.411 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 15.437 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 8.026 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 8.026 Lt;

10) 2002 m. spalio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 33.538 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 24.110 Lt, 47 laukelyje įrašius 41.030 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 31.602 Lt, 61 ir 14 laukeliuose įrašius mokėtina į biudžetą 18.907 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 28.335 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 9.428 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 9.428 Lt;

11) 2002 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 22.957 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 14.637 Lt, 48 ir 57 laukeliuose įrašius 27.532 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 19.212 Lt, 61 ir 14 laukeliuose įrašius mokėtina į biudžetą 19.357 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 27.677 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 8.320 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 8.320 Lt;

12) 2002 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 30.788 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 25.156 Lt, 47 laukelyje įrašius 31.748 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 26.116 Lt, 14 laukelyje įrašius mokėtina į biudžetą 18.912 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 24.544 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 5.632 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 5.632 Lt;

13) 2003 m. kovo mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 8.772 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 7.089 Lt, 47 laukelyje įrašius 9.769 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 8.086 Lt, 59 ir 13 laukelyje įrašius grąžintina iš biudžeto 3.232 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 1.549 Lt grąžintiną iš biudžeto PVM, t. y. padidino 1.683 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 1.683 Lt;

14) 2003 m. gegužės mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 37.765 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 30.299 Lt, 47 laukelyje įrašius 40.962 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 33.496 Lt, 59 ir 13 laukelyje įrašius grąžintina iš biudžeto 11.458 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 3.992 Lt grąžintiną iš biudžeto PVM, t. y. padidino 7.456 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 7.456 Lt;

15) 2003 m. birželio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 19.100 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 14.177 Lt, 47 laukelyje įrašius 23.052 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 18.129 Lt, 59 ir 13 laukelyje įrašius grąžintina iš biudžeto 2.650 Lt PVM suma, nors turėjo 61 ir 14 laukeliuose įrašyti 2.273 Lt mokėtina į biudžetą PVM, t. y. padidino 4.923 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 4.923 Lt;

16) 2003 m. liepos mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 16.666 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 9.142 Lt, 47 laukelyje įrašius 20.289 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 12.765 Lt, 61 ir 14 laukeliuose įrašius mokėtina į biudžetą 9.578 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 17.102 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 7.524 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 7.524 Lt;

17) 2003 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 27.134 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 20.560 Lt, 47 laukelyje įrašius 40.328 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 33.754 Lt, 13 laukelyje įrašius grąžintina iš biudžeto 16.209 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 9.628 Lt grąžintiną iš biudžeto PVM, t. y. padidino 6.574 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą (skirtumas 7 Lt - aritmetinė klaida deklaracijoje) ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 6.574 Lt;

18) 2003 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 25.651 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 17.785 Lt, 47 laukelyje įrašius 29.364 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 21.498 Lt, 14 laukelyje įrašius mokėtina į biudžetą 16.745 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 24.611 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 7.866 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 7.866 Lt;

19) 2003 m. spalio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 29.024 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 19.744 Lt, 47 laukelyje įrašius 40.397 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 31.117 Lt, 14 laukelyje įrašius mokėtina į biudžetą 25.340 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 34.620 Lt mokėtina į biudžetą PVM, t. y. padidino 9.280 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 9.280 Lt;

20) 2003 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 32.252 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 21.604 Lt, 47 laukelyje įrašius 37.772 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 27.124 Lt, 14 laukelyje įrašius mokėtina į biudžetą 10.181 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 20.829 Lt mokėtina į biudžetą PVM, t. y. padidino 10.648 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 10.648 Lt;

21) 2003 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 37.185 Lt pirkimo PVM (aritmetinė klaida deklaracijoje 40 eilutėje įrašius 173 Lt mažiau nei t.b.), nors turėjo įrašyti 20.945 Lt, 47 laukelyje įrašius 37.564 Lt (aritmetinė klaida deklaracijoje 40 eilutėje įrašius 173 Lt mažiau nei t.b.) PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 21.324 Lt, 14 laukelyje įrašius mokėtina į biudžetą 49.223 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 65.636 Lt mokėtina į biudžetą PVM, t. y. padidino 16.413 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 16.413 Lt;

22) 2004 m. sausio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 19.150 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 13.953 Lt, 47 laukelyje įrašius 29.163 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 23.966 Lt, 59 ir 13 laukelyje įrašius grąžintina iš biudžeto 5.939 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 742 Lt grąžintiną iš biudžeto PVM, t. y. padidino 5.197 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 5.197 Lt;

23) 2004 m. vasario mėn. FR0600 PVM deklaracijos 22 laukelyje įrašius 9.807 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 6.626 Lt, 30 laukelyje įrašius 11.483 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 8.302 Lt, 31 laukelyje įrašius mokėtiną į biudžetą 11.967 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 15.148 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 3.181 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 3.181 Lt;

24) 2004 m. birželio mėn. FR0600 PVM deklaracijos 22 laukelyje įrašius 20.520 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 15.262 Lt, 30 laukelyje įrašius 22.064 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 16.806 Lt, 31 laukelyje įrašius mokėtiną į biudžetą 15.108 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 20.366 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 5.258 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 5.258 Lt;

25) 2004 m. liepos mėn. FR0600 PVM deklaracijos 22 laukelyje įrašius 23.378 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 16.173 Lt, 30 laukelyje įrašius 23.323 Lt PVM atskaitos (aritmetinė klaida: įrašius 55 Lt mažiau), nors turėjo įrašyti 16.173 Lt, 31 laukelyje įrašius mokėtiną į biudžetą 14.695 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 21.901 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 7.205 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 7.205 Lt;

26) 2000 metų Juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitoje, 2001 Juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitoje, 2002 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje ir Pelno (nuostolių) ataskaitoje, 2003 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje ir metų Pelno (nuostolių) ataskaitoje įrašius apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas viso 873 420 Lt sumai, tai yra sumažino mokėtiną į biudžetą pelno mokestį 131 013 Lt.

A. B. teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose suklastojo UAB „Staduva“ PVM ir JAPM deklaracijas, t.y. patvirtino savo parašu, bei jas panaudojo, t.y. tiesiogiai ar per UAB „Staduva“ buhalterinę apskaitą tvarkantį asmenį pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu Šermukšnių g. 4, Vilniuje,

tokiu būdu A. B. organizavus ir įrašius neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, turtą ar juos naudojus ir pateikus valstybės įgaliotai institucijai bei žinomai suklastotų UAB „SVO“ ir UAB „Mirketa“ PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu surašytose ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose žinomai neteisingose PVM deklaracijose už 2000 m. lapkričio mėn., 2002 m. liepos, rugpjūčio-gruodžio mėn., 2003 m. kovo, gegužės-gruodžio mėn. ir 2004 m. sausio-vasario, birželio-liepos mėn., apgaule, padidinant pirkimo PVM, sumažinus UAB „Staduva“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM – 157 216 Lt, bei JAPM metinėse deklaracijose už 2000-2003 metus apgaule, padidinant apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas, sumažinus UAB „Staduva“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną juridinių asmenų pelno mokestį – 131 013 Lt, t. y. juridinio asmens – UAB „Staduva“ naudai, apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir JAPM – viso 288 229 Lt sumai, sumokėjimo.

R. Š., būdamas atsakingas pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 14 str. nuostatą „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisingumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ ir 21 str. 1 dalies nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 str. 1 d. (2004-01-15 LR įstat. Nr. IX-1960, įsigaliojo nuo 2004-05-01) reikalavimą „pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas, prekių tiekimui ir (arba) paslaugų tiekimui bei turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus“, 2001-12-20 Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d. „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais“, 2001-11-06 Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, žinodamas, kad privaloma tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, žinodamas, kad laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2004-11-01 UAB „Vilšanstos ranga“ realiai jokių prekių ir jokių paslaugų iš UAB „SVO“ nepirko, tyčia sąmoningai dalį šių V. S., V. G., bei kitų teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytų asmenų pateiktų žinomai suklastotų dokumentų – UAB „SVO“ PVM sąskaitų – faktūrų, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, o būtent UAB „SVO“ 8 PVM sąskaitas – faktūras 2004-01-29 serija GFB Nr. 0291749, 2004-03-25 serija GFB Nr. 0291755, 2004-03-31 serija GFB Nr. 0291758, 2004-07-26 serija GFB Nr. 0291762, 2004-09-21 serija GFB Nr. 0291772, 2004-09-17 serija GFB Nr. 0291773, 2004-10-28 serija GFA Nr. 6251678, 2004-10-14 serija GFA Nr. 6251677, suklastojo pats, t.y. patvirtino savo, kaip UAB “Vilšanstos ranga” direktoriaus parašu, bei davė nurodymą kitą, o būtent 1 UAB „SVO“ PVM sąskaitą – faktūrą pasirašyti UAB „Vilšanstos ranga“ komercijos direktoriui G. M., ir šiam tai padarius,

po to R. Š., neinformuodamas buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens apie nusikalstamą sumanymą, t.y. tikslą – apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės bei apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose visus suklastotus UAB „SVO“ dokumentus, t.y. viso 10 PVM sąskaitų – faktūrų panaudojo, t.y. pateikė UAB „Vilšanstos ranga“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui ir davė nurodymus įtraukti šiuos žinomai suklastotus dokumentus į UAB „Vilšanstos ranga“ buhalterinę apskaitą, nurodė mokėjimo pavedimais pervesti UAB „SVO“ PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas į UAB „SVO“ bankinę sąskaitą už tariamai iš UAB „SVO“ nupirktas prekes bei paslaugas, apgaulingai suformuotą padidintą pirkimo PVM įtraukti į PVM deklaracijas, o apgaulingai suformuotas padidintas sąnaudas įtraukti į metines pelno mokesčio deklaracijas, bei jas pateikti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

UAB „Vilšanstos ranga“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, vykdant R. Š. nurodymus, į UAB „Vilšanstos ranga“ buhalterinę apskaitą įtraukus jo, t.y. R. Š. pateiktas viso 10 (dešimt) žinomai suklastotų UAB „SVO“ PVM sąskaitų – faktūrų, UAB „Vilšanstos ranga“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2004-11-01 neįvykusios ūkinės operacijos – tariami prekių ir paslaugų pirkimai, t.y. kad UAB „Vilšanstos ranga“ iš UAB „SVO“ nupirko įvairių prekių ir paslaugų už 435 701,08 Lt, tame tarpe 66 463 Lt PVM, tokiu būdu R. Š. organizavo ir vykdė apgaulingą UAB „Vilšanstos ranga“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “Vilšansta” veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004 metus.

UAB „Vilšanstos ranga“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui į UAB „Vilšanstos ranga“ PVM deklaracijas už 2004 metus R. Š. pateiktų UAB „SVO“ išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu įrašius žinomai neteisingus duomenis apie tariamus pirkimus iš UAB „SVO“, t. y. įtraukus viso 10-ties suklastotos PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu apgaulingai suformuotą 66 463 Lt pirkimo PVM, o į UAB „Vilšanstos ranga“ metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2004 metus įrašius duomenis apie tariamai patirtas sąnaudas, t.y. įtraukus tariamai iš UAB „SVO“ nupirktų prekių bei paslaugų vertės pagrindu apgaulingai suformuotas apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas – 369 238,20 Lt, iš jų pagal deklaracijas:

1) laikotarpio nuo 2004-01-01 iki 2004-06-30 PVM deklaracijos 22 laukelyje įrašė 65 146 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 38 173 Lt, 31 laukelyje įrašė 18 194 Lt mokėtiną sumą į biudžetą, nors turėjo įrašyti 145 167 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 26 973 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 26 973 Lt;

2) laikotarpio nuo 2004-07-01 iki 2004-12-31 PVM deklaracijos 22 laukelyje įrašė 217 517 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 178 027 Lt, 31 laukelyje įrašė 80 801 Lt mokėtiną sumą į biudžetą, nors turėjo įrašyti 120 391 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 39 490 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 39 490 Lt;

3) 2004 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijos 77, 79, 81, 84, 86, 89, 90, eilutėse įrašė - 495 900 Lt apmokestinamojo pelno, nors turėjo įrašyti 865 138 Lt pelno; 96, 98, 112, 115, 117 eilutėse įrašė apskaičiuotą pelno mokesčio sumą 74 385 Lt, nors turėjo įrašyti 129 771 Lt pelno mokesčio, tai yra sumažino mokėtiną į biudžetą pelno mokestį 55 386 Lt.

R. Š., teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose šias PVM ir JAPM deklaracijas suklastojo, t.y. patvirtino savo parašu bei jas panaudojo, t.y. tiesiogiai ar per UAB „Vilšanstos ranga“ buhalterinę apskaitą tvarkantį asmenį pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu Šermukšnių g. 4, Vilniuje, atitinkamai: 2004-07-20 PVM deklaraciją už laikotarpio nuo 2004-01-01 iki 2004-06-30, 2005-09-06 PVM deklaraciją už laikotarpį nuo 2004-07-01 iki 2004-12-31, 2005-09-07 metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2004 metus,

tokiu būdu R. Š., organizavęs ir vykdęs įrašymą neteisingų duomenų apie įmonės pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikimą valstybės įgaliotai institucijai bei žinomai suklastotų UAB „SVO“ PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu surašytose ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose žinomai neteisingose PVM deklaracijose už mokestinį laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2004-06-30 ir nuo 2004-07-01 iki 2004-12-31, apgaule, padidinant pirkimo PVM, sumažino UAB „Vilšanstos ranga“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM – 66 463 Lt, bei JAPM metinėje deklaracijoje už 2004 metus apgaule, padidinant apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas, sumažino UAB „Vilšanstos ranga“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną juridinių asmenų pelno mokestį – 55 386 Lt, t. y. juridinio asmens – UAB „Vilšanstos ranga“ naudai, apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir JAPM – viso 121 849 Lt sumai, sumokėjimo.

A. N., eidamas UAB „Tulmetas“ komercijos direktoriaus pareigas, ir L. K. J., eidamas UAB „Tulmetas“ direktoriaus pareigas, veikdami kartu su organizuotos grupės nariais, žinodami, kad privaloma tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeisdami 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, žinodami, kad laikotarpiu nuo 2003-04-08 iki 2004-12-15 UAB „Tulmetas“ realiai jokio metalo iš UAB „SVO“ nepirko, tyčia sąmoningai dalį šių V. S., V. G. bei kitų teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytų asmenų pateiktų žinomai suklastotų dokumentų – UAB „SVO“ PVM sąskaitų – faktūrų, teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, o būtent 5 PVM sąskaitas-faktūras: 2003-09-08 serija GFA Nr. 6251643, 2003-09-17 serija GFA Nr.6251644, 2004-08-02 serija GFB Nr. 0291766, 2004-08-06 serija GFB Nr. 0291767, 2004-10-04 serija GFB Nr. 0291774 suklastojo pats, t.y. patvirtino savo, kaip UAB “Tulmetas” komercijos direktoriaus, parašu, bei davė nurodymą L. K. J. kitą dalį, o būtent kitas 24 PVM sąskaitas – faktūras suklastoti, t. y. pasirašyti ir šiam tai padarius,

neinformuodami apie nusikalstamą sumanymą, t.y. tikslą – apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės bei apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose visus suklastotus UAB „SVO“ dokumentus, t.y. 29 PVM sąskaitas – faktūras panaudojo, t.y. tiesiogiai ar per L. K. J., pateikė UAB „Tulmetas“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui ir davė nurodymus įtraukti šiuos žinomai suklastotus dokumentus į UAB „Tulmetas“ buhalterinę apskaitą, nurodė mokėjimo pavedimais pervesti PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas į UAB „SVO“ bankinę sąskaitą už tariamai iš UAB „SVO“ nupirktą metalą, apgaulingai suformuotą padidintą pirkimo PVM įtraukti į PVM deklaracijas, o apgaulingai suformuotas padidintas sąnaudas įtraukti į metines pelno mokesčio deklaracijas, bei jas pateikti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

UAB „Tulmetas“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, vykdant A. N. bei L. K. J. nurodymus, į UAB „Tulmetas“ buhalterinę apskaitą įtraukus A. N. ir L. K. J. pateiktas viso 29 (dvidešimt devynias) žinomai suklastotas UAB „SVO“ PVM sąskaitas – faktūras, UAB „Tulmetas“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos 2003 – 2004 metais neįvykusios ūkinės operacijos – tariami metalo pirkimai, t.y. kad UAB „Tulmetas“ iš UAB „SVO“ nupirko įvairaus metalo už 298 068,70 Lt, tame tarpe 45 468,11 Lt PVM,

tokiu būdu A. N. ir L. K. J. organizavo ir vykdė apgaulingą UAB „Tulmetas“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “Tulmetas” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2003 ir 2004 metus.

UAB „Tulmetas“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui į UAB „Tulmetas“ PVM deklaracijas už 2003 metus, 2004 metus, A. N. bei L. K. J. nurodymu įrašius žinomai neteisingus duomenis apie tariamus pirkimus iš UAB „SVO“, t.y. įtraukus 29-erių suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu apgaulingai suformuotą 45 468,11 Lt pirkimo PVM, ir į UAB „Tulmetas“ metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2003 metus įrašius duomenis apie tariamai patirtas sąnaudas, t.y. įtraukus tariamai iš UAB „SVO“ nupirktų prekių vertės pagrindu apgaulingai suformuotas apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas – 119 279,62 Lt,

1) 2003 m. balandžio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 3.421 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 2.949 Lt, 47 ir 57 laukeliuose įrašius 3.421 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 2.949 Lt, 59 ir 13 laukelyje įrašius grąžintina iš biudžeto 206 Lt PVM suma, nors turėjo 59 ir 13 laukeliuose nieko nerašyti, o 61 ir 16 laukeliuose įrašius 266 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 472 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 472 Lt;

2) 2003 m. gegužės mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 1.128 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 15 Lt, 47 ir 57 laukeliuose įrašius 1.128 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 15 Lt, 61,14 ir16 laukeliuose įrašius mokėtiną į biudžetą 69 Lt PVM suma, nors turėjo 61,14 ir16 laukeliuose įrašyti 1.182 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 1.113 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 1.113 Lt;

3) 2003 m. birželio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 2.089 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 1.775 Lt, 47 ir 57 laukeliuose įrašius 2.089 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 1.775 Lt, 61,14 ir16 laukeliuose įrašius mokėtiną į biudžetą 142 Lt PVM suma, nors turėjo 61,14 ir16 laukeliuose įrašyti 456 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 314 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 314Lt;

4) 2003 m. liepos mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 8.206 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 2.050 Lt, 47 ir 57 laukeliuose įrašius 8.206 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 2.050 Lt, 61,14 ir16 laukeliuose įrašius mokėtiną į biudžetą 418 Lt PVM suma, nors turėjo 61,14 ir16 laukeliuose įrašyti 6.574 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 6.156 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 6.156 Lt;

5) 2003 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 4.798 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 63 Lt, 47 ir 57 laukeliuose įrašius 4.798 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 63 Lt, 61,14 ir16 laukeliuose įrašius mokėtiną į biudžetą 276 Lt PVM suma, nors turėjo 61,14 ir16 laukeliuose įrašyti 5.011 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 4.735 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 4.735 Lt;

6) 2003 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 2.398 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 50 Lt, 47 ir 57 laukeliuose įrašius 2.398 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 50 Lt, 61,14 ir16 laukeliuose įrašius mokėtiną į biudžetą 251 Lt PVM suma, nors turėjo 61,14 ir16 laukeliuose įrašyti 2.599 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 2.348 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 2.348 Lt;

7) 2003 m. spalio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 2.846 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 851 Lt, 47 ir 57 laukeliuose įrašius 2.846 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 851 Lt, 61,14 ir16 laukeliuose įrašius mokėtiną į biudžetą 279 Lt PVM suma, nors turėjo 61,14 ir16 laukeliuose įrašyti 2.274 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 1.995 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 1.995 Lt;

8) 2003 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 2.867 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 2 Lt, 47 ir 57 laukeliuose įrašius 2.867 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 2 Lt, 61,14 ir16 laukeliuose įrašius mokėtiną į biudžetą 284 Lt PVM suma, nors turėjo 61,14 ir16 laukeliuose įrašyti 3.149 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 2.865 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 2.865 Lt;

9) 2003 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 2.525 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 1.053 Lt, 47 ir 57 laukeliuose įrašius 2.525 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 1.053 Lt, 61,14 ir16 laukeliuose įrašius mokėtiną į biudžetą 243 Lt PVM suma, nors turėjo 61,14 ir16 laukeliuose įrašyti 1.715 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 1.472 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 1.472 Lt;

10) 2004 m. sausio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 866 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 2 Lt, 47 ir 57 laukeliuose įrašius 866 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 2 Lt, 61,14 ir16 laukeliuose įrašius mokėtiną į biudžetą 85 Lt PVM suma, nors turėjo 61,14 ir16 laukeliuose įrašyti 948 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 864 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 864 Lt;

11) 2004 m. vasario mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 4.932 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 3.025 Lt, 47 ir 57 laukeliuose įrašius 4.932 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 3.025 Lt, 61,14 ir16 laukeliuose įrašius mokėtiną į biudžetą 197 Lt PVM suma, nors turėjo 61,14 ir16 laukeliuose įrašyti 2.104 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino1.907 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 1.907 Lt;

12) 2004 m. kovo mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 3.754 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 795 Lt, 47 ir 57 laukeliuose įrašius 3.754 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 795 Lt, 61,14 ir16 laukeliuose įrašius mokėtiną į biudžetą 63 Lt PVM suma, nors turėjo 61,14 ir16 laukeliuose įrašyti 3.022 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 2.959 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 2.959 Lt;

13) 2004 m. rugpjūčio mėn. FR0600 PVM deklaracijos 22 laukelyje įrašius 14.977 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 5.898 Lt, 30 laukelyje įrašius 14.977 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 5.898 Lt, 31 laukelyje įrašius mokėtiną į biudžetą 1.837 Lt PVM suma, nors turėjo 31 laukelyje įrašyti 10.915 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 9.079 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 9.079 Lt;

14) 2004 m. spalio mėn. FR0600 PVM deklaracijos 22 laukelyje įrašius 9.965 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 776 Lt, 30 laukelyje įrašius 9.965 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 776 Lt, 31 laukelyje įrašius mokėtiną į biudžetą 345 Lt PVM suma, nors turėjo 31 laukelyje įrašyti 9.534 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 9.189 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 9.189 Lt;

15) 2003-12-31 Pelno (nuostolių) ataskaitoje 1.2 eilutėje „Parduotų prekių savikaina“ įrašius 169,089 Lt, nors turėjo įrašyti 49.809 Lt, eilutėje „bendras pelnas“ įrašius 12.877 Lt, nors turėjo įrašyti 132.157 Lt; VII eilutėje „įprastinės veiklos pelnas“, IX eilutėje „ataskaitinių metų pelnas prieš apmokestinimą, įrašius 2.690 nuostolio, nors turėjo įrašyti 116.590 Lt pelno, X eilutėje „Pelno mokestis“ nieko neįrašius, nors turėjo įrašyti 17488 Lt, 2003 m. Pelno mokesčio deklaracijos 1, 77, 79, 84, 86, 87, 89, 90, 119 eilutėse įrašius -2.690 Lt nuostolių, nors turėjo įrašyti 116.590 Lt pelno 1, 77, 79, 84, 86,89 90 eilutėse; 98, 112, 117 eilutėse nieko neįrašius, nors turėjo įrašyti 17.488 Lt pelno mokesčio, tai yra sumažino mokėtiną į biudžetą pelno mokestį 17.488 Lt.

L.K. J. teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose šias PVM ir JAPM deklaracijas A. N. nurodymu suklastojo, t.y. patvirtino savo parašu bei jas panaudojo, t.y. tiesiogiai ar per UAB „Tulmetas“ buhalterinę apskaitą tvarkantį asmenį pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu Šermukšnių g. 4, Vilniuje, atitinkamai: 2003-05-23 PVM deklaraciją už 2003 m. balandžio mėn., 2003-06-24 PVM deklaraciją už 2003 m. gegužės mėn., 2003-07-24 ir 2003-12-17 PVM deklaraciją už 2003 m. birželio mėn., 2003-08-25 PVM deklaraciją už 2003 m. liepos mėn., 2003-09-23 PVM deklaraciją už 2003 m. rugpjūčio mėn., 2003-10-22 PVM deklaraciją už 2003 m. rugsėjo mėn., 2003-11-24 PVM deklaraciją už 2003 m. spalio mėn., 2003-12-17 PVM deklaraciją už 2003 m. lapkričio mėn., 2004-01-23 PVM deklaraciją už 2003 m. gruodžio mėn., 2004-02-25 PVM deklaraciją už 2004 m. sausio mėn., 2004-03-25 PVM deklaraciją už 2004 m. vasario mėn., 2004-04-21 PVM deklaraciją už 2004 m. kovo mėn., 2004-05-25 PVM deklaraciją už 2004 m. balandžio mėn., 2004-06-22 PVM deklaraciją už 2004 m. gegužės mėn., 2004-07-13 PVM deklaraciją už 2004 m. birželio mėn., 2004-08-25 PVM deklaraciją už 2004 m. liepos mėn., 2004-09-24 PVM deklaraciją už 2004 m. rugpjūčio mėn., 2004-09-27 metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2003 metus, 2004-10-24 ir 2004-12-13 PVM deklaraciją už 2004 m. rugsėjo mėn., 2004-11-25 PVM deklaraciją už 2004 m. spalio mėn., 2004-12-13 PVM deklaraciją už 2004 m. lapkričio mėn.

tokiu būdu A. N. ir L. K. J., organizavus ir vykdžius įrašymą neteisingų duomenų apie įmonės pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikimą valstybės įgaliotai institucijai bei žinomai suklastotų UAB „SVO“ PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu surašytose ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose žinomai neteisingose PVM deklaracijose už 2003 m. balandžio-gruodžio mėn. ir už 2004 m. sausio-lapkričio mėn., apgaule, padidinant pirkimo PVM, sumažino UAB „Tulmetas“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM – 45 468,11 Lt, bei JAPM metinėje deklaracijoje už 2003 metus apgaule, padidinant apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas, sumažino UAB „Tulmetas“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną juridinių asmenų pelno mokestį – 17 488,44 Lt, t. y. juridinio asmens – UAB „Tulmetas“ naudai, apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir JAPM – viso 62 956,55 Lt sumai sumokėjimo.

Juridinis asmuo UAB „SVO“, UAB „SVO atsakingam asmeniui V. S. laikotarpiu nuo 2002-05-23 iki 2004-11-08 būnant UAB „SVO“, įmonės kodas 2595891, registruotos adresu Lvovo g. 101, Vilniuje, savininku ir direktoriumi, veikiant organizuotoje grupėje kartu su V. G., T. L., R. T. bei kitais teisminio įrodymų tyrimo metu nustatytais ir nenustatytais asmenimis, iš anksto susitarus daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų ir ilgą laiko tarpą trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant PVM ir JAPM apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, t. y. apgaule įgyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtiną PVM ir apgaule kitų juridinių asmenų naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtinų PVM ir JAPM sumokėjimo, tuo tikslu įkuriant ir panaudojant įmonę – UAB „SVO“ - nusikalstamai veiklai nuslėpti, t. y. apgaulingos PVM atskaitos suformavimui bei piniginių lėšų išgryninimui, suklastojant ir panaudojant suklastotus tikrus šios įmonės dokumentus, tam, kad įrašant į UAB „SVO“ PVM sąskaitas – faktūras prekių ir paslaugų kainą su 18 procentų PVM, būtų pateisintas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų tariamas iš šios įmonės prekių įgijimas,

kitiems juridiniams asmenims siekiant apgaule išvengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir JAPM sumokėjimo, žinomai suklastotų UAB „SVO“ PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu, juridinių asmenų surašytas žinomai neteisingas PVM deklaracijas su jose apgaule padidinant pirkimo PVM sumažintomis mokėtino PVM sumomis, bei metines pelno mokesčio deklaracijas su jose apgaule padidintomis apmokestinamąjį pelną mažinančiomis sąnaudomis, pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, būtų apgaule išvengta didelės vertės turtinių prievolių – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų PVM ir JAPM sumokėjimo,

siekiant išgryninti apgaule siekiamą įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, imitavus tariamus atsiskaitymus, t. y. kitiems Lietuvos Respublikos juridiniams asmenims grynais sumokėjus ar bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus UAB „SVO“ PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas kartu su PVM už tariamai iš UAB „SVO“ nupirktas prekes ir paslaugas, ir šias sumas išgryninus bei pasidalinus tarp organizuotos grupės narių, būtų apgaule įgytas didelės vertės svetimas turtas – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinas PVM.

Įgyvendinant nusikalstamos veikos sumanymą, V. G. ir T. L. žinant, kad kito asmens vardu įsteigta įmonė faktiškai jokios realios ūkinės veiklos nevykdys, o yra reikalinga neteisėtai veiklai nuslėpti bei T. L. suteikus tam pinigines lėšas,

juridinio asmens atsakingam asmeniui V. S., veikiant V. G. kartu su T. L. nurodymu, suvokiant, kad jo steigiama įmonė jokių prekių neįgys ir jokių prekių bei paslaugų neparduos, t. y. realiai jokios ūkinės veiklos nevykdys, 2002-05-23 įsteigus įmonę UAB „SVO“, įmonės kodas 2595891, adresu Lvovo g. 101, Vilnius, vadovavus UAB „SVO“, atidarius įmonės vardu atsiskaitomąją sąskaitą AB banke “Hansabankas Nr. (duomenys neskelbtini) litais, išėmus UAB „SVO“ vardu Hansabanko čekių knygeles nuo Nr. HL 1314201 iki Nr. HL 1314250, nuo Nr. HL 0178051 iki Nr. HL 0178100, nuo Nr. HL 1206701 iki Nr. HL 1206750, pateikus VSDFV duomenis apie įmonėje dirbančius asmenis, paskyrus R. T. vyr. finansininke, 2002-05-27 įregistravus UAB „SVO“ PVM mokėtoju, mokėtojo kodas 259589113, teikus finansinę atskaitomybę mokesčius skaičiuojančioms institucijoms, ikiteisminio tyrimo metu nustatytų ir nenustatytų asmenų tiesiogiai ar per V. G. pateiktų duomenų pagrindu išrašius UAB „SVO“ vardu PVM sąskaitas – faktūras, kasos pajamų orderius, šiuos žinomai suklastotus dokumentus patvirtinus savo, kaip įmonės direktoriaus parašu, šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojus UAB „SVO“ buhalterinėje apskaitoje bei tiesiogiai ar per V. G., ar per T. L. pateikus ikiteisminio tyrimo metu nustatytiems bei kitiems nenustatytiems asmenims, kurie neteisėtai panaudodami UAB „SVO“ vadu išrašytus žinomai suklastotus dokumentus, pateisino juridinių asmenų tariamus sandorius, tai yra laikotarpiu nuo 2002-05-23 iki 2004-11-08 tariamai nupirko iš UAB „SVO“ prekes ir paslaugas.

V. S., einant UAB „SVO“ direktoriaus pareigas, vykdant bendrą susitarimą – į faktiškai realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „SVO“ PVM sąskaitas – faktūras įrašyti žinomai neteisingus duomenis apie šios įmonės tariamai kitiems juridiniams asmenims parduotas prekes ir paslaugas, laikotarpiu nuo 2003-05-01 iki 2004-11-08 Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, ikiteisminio tyrimo metu nustatytiems bei kitiems nenustatytiems asmenims tiesiogiai ar per V. G., ar per R. T. pateikus duomenis, t. y. nurodžius juridinių asmenų rekvizitus, kokios prekės ir paslaugos, jų kiekis ir kaina turi būti įrašytos UAB „SVO“ PVM sąskaitose – faktūrose kaip tariamai parduodamos kitiems juridiniams asmenims,

žinant, kad UAB „SVO“ jokių prekių iš jokių asmenų neįgijo, kad jokių prekių ir paslaugų kitiems juridiniams asmenims nepardavė, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, suklastojus tikrus dokumentus, t.y. savo ranka bei kompiuterinės technikos pagalba įrašius žinomai neteisingus duomenis į 114 (vieną šimtą keturiolika) UAB „SVO“ PVM sąskaitų–faktūrų: 2003-05-07 serija GFA Nr. 5616721, 2003-05-08 serija GFA Nr. 5616718, 2003-05-09 serija GFA Nr. 5616711, 2003-05-09 serija GFA Nr. 2884929, 2003-05-13 serija GFA Nr. 5616713, 2003-05-13 serija GFA Nr. 5616722, 2003-05-16 serija GFA Nr. 5616714, 2003-05-20 serija GFA Nr. 5616715, 2003-05-21 serija GFA Nr. 5616723, 2003-05-22 serija GFA Nr. 5616716, 2003-05-26 serija GFA Nr. 5616719, 2003-05-27 serija GFA Nr. 5616717, 2003-05-27 serija GFA Nr. 5616724, 2003-05-28 serija GFA Nr. 5616725, 2003-05-30 serija GFA Nr. 5616726, 2003-06-06 serija GFA Nr. 5616731, 2003-06-08 serija GFA Nr. 5616732, 2003-06-09 serija GFA Nr. 5616730, 2003-06-12 serija GFA Nr. 5616728, 2003-06-17 serija GFA Nr. 5616733, 2003-06-26 serija GFA Nr. 5616729, 2003-06-27 serija GFA Nr. 5616727, 2003-07-01 serija GFA Nr. 5616734, 2003-07-02 serija GFA Nr. 5616735, 2003-07-10 serija GFA Nr. 5616739, 2003-07-11 serija GFA Nr. 5616740, 2003-07-16 serija GFA Nr. 5616736, 2003-07-24 serija GFA Nr. 5616741, 2003-07-25 serija GFA Nr. 5616737, 2003-07-25 serija GFA Nr. 5616742, 2003-07-28 serija GFA Nr. 5616743, 2003-07-29 serija GFA Nr. 5616744, 2003-07-30 serija GFA Nr. 5616745, 2003-07-31 serija GFA Nr. 5616738, 2003-08-01 serija GFA Nr. 5616748, 2003-08-04 serija GFA Nr. 5616749, 2003-08-18 serija GFA Nr. 5616746, 2003-08-19 serija GFA Nr. 5616750, 2003-08-19 serija GFA Nr. 6251637, 2003-08-20 serija GFA Nr. 5616747, 2003-08-20 serija GFA Nr. 6251636, 2003-08-27 serija GFA Nr. 6251638, 2003-08-28 serija GFA Nr. 6251639, 2003-08-29 serija GFA Nr. 6251640, 2003-09-08 serija GFA Nr. 6251643, 2003-09-09 serija GFA Nr. 6251641, 2003-09-12 serija GFA Nr. 6251651, 2003-09-17 serija GFA Nr. 6251644, 2003-09-19 serija GFA Nr. 6251646, 2003-09-22 serija GFA Nr. 6251647, 2003-09-23 serija GFA Nr. 6251648, 2003-09-29 serija GFA Nr. 6251642, 2003-09-29 serija GFA Nr. 6251649, 2003-09-30 serija GFA Nr. 6251652, 2003-10-01 serija GFA Nr. 6251653, 2003-10-08 serija GFA Nr. 6251654, 2003-10-09 serija GFA Nr. 6251657, 2003-10-15 serija GFA Nr. 6251645, 2003-10-15 serija GFA Nr. 6251650, 2003-10-16 serija GFA Nr. 6251655, 2003-11-10 serija GFA Nr. 6251658, 2003-11-11 serija GFA Nr. 6251662, 2003-11-13 serija GFA Nr. 6251660, 2003-11-14 serija GFA Nr. 6251663, 2003-11-26 serija GFA Nr. 6251667, 2003-11-27 serija GFA Nr. 6251661, 2003-11-28 serija GFA Nr. 6251664, 2003-12-08 serija GFA Nr. 6251676, 2003-12-09 serija GFA Nr. 6251665, 2003-12-11 serija GFA Nr. 6251668, 2003-12-12 serija GFA Nr. 6251666, 2003-12-15 serija GFA Nr. 6251669, 2003-12-17 serija GFA Nr. 6251670, 2003-12-19 serija GFA Nr. 6251671, 2003-12-22 serija GFA Nr. 6251672, 2003-12-23 serija GFA Nr. 6251673, 2003-12-24 serija GFA Nr. 6251674, 2003-12-28 serija GFA Nr. 6251680, 2003-12-29 serija GFA Nr. 6251675, 2004-01-06 serija GFB Nr. 0291741, 2004-01-19 serija GFB Nr. 0291744, 2004-01-19 serija GFB Nr. 0291745, 2004-01-20 serija GFB Nr. 0291746, 2004-01-29 serija GFB Nr. 0291748, 2004-01-29 serija GFB Nr. 0291749, 2004-02-06 serija GFB Nr. 0291751, 2004-02-12 serija GFB Nr. 0291750, 2004-02-17 serija GFB Nr. 0291742, 2004-02-20 serija GFB Nr. 0291743, 2004-02-20 serija GFB Nr. 0291752, 2004-02-27 serija GFB Nr. 0291747, 2004-03-02 serija GFA Nr. 6251679, 2004-03-16 serija GFB Nr. 0291753, 2004-03-24 serija GFB Nr. 0291754, 2004-03-25 serija GFB Nr. 0291755, 2004-03-29 serija GFB Nr. 0291757, 2004-03-31 serija GFB Nr. 0291758, 2004-06-22 serija GFB Nr. 0291761, 2004-06-25 serija GFB Nr. 0291759, 2004-07-26 serija GFB Nr. 0291762, 2004-07-28 serija GFB Nr. 0291763, 2004-08-01 serija GFB Nr. 0291764, 2004-08-01 serija GFB Nr. 0291765, 2004-08-02 serija GFB Nr. 0291766, 2004-08-06 serija GFB Nr. 0291767, 2004-08-26 serija GFB Nr. 0291768, 2004-09-09 serija GFB Nr. 0291770, 2004-09-17 serija GFB Nr. 0291773, 2004-09-21 serija GFB Nr. 0291772, 2004-10-04 serija GFB Nr. 0291774, 2004-10-08 serija GFB Nr. 0291769, 2004-10-14 serija GFA Nr. 6251677, 2004-10-28 serija GFB Nr. 0291775, 2004-10-28 serija GFA Nr. 6251678, o būtent įrašius jose žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp UAB „SVO“ ir 13 (trylika) juridinių asmenų, t. y. apie tai, kad UAB „SVO“ neva pardavė UAB „Vilšansta“, UAB „Vilšanstos ranga“, UAB "Tulmetas", UAB „Staduva“, Kalėjimo departamento prie LR Teisingumo ministerijos Mokymo centras, UAB „Vilprim“, AB "PST", UAB "Eurūna", UAB "Prie Vingio", UAB "Eika", UAB "Verkių ūkis", UAB "Serpantinas", VĮ "Apdaras" įvairių prekių ir paslaugų viso už 3 279 669,88 Lt, tame tarpe 500 288,59 Lt PVM ir patvirtinus šiuos dokumentus savo parašu, t. y. suklastojus tikrus dokumentus, po ko šiuos žinomai suklastotus dokumentus V. S. panaudojus, t. y. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose tiesiogiai perdavus UAB „SVO“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei R. T. bei tiesiogiai ar per V. G. perdavus ikiteisminio tyrimo metu nustatytiems bei kitiems nenustatytiems asmenims, tokiu būdu V. S. suklastojus tikrus dokumentus ir juos panaudojus,

po ko V. S. žinant, kad privaloma tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, būnant atsakingu pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 14 str. nuostatą „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisingumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ ir 21 str. 1 dalies nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 2001-11-06 Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą” tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose visus suklastotus UAB „SVO“ dokumentus, t. y. UAB „SVO“ vardu išrašytų 114 PVM sąskaitų – faktūrų panaudojus, t. y. tiesiogiai pateikus UAB „SVO“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui R. T.,

o R. T. tvarkant UAB „SVO“ buhalterinę apskaitą į UAB „SVO“ buhalterinę apskaitą įtraukus jo, t. y. V. S. pateiktas žinomai suklastotas UAB „SVO“ vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, UAB „SVO“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos 2003-2004 metais neįvykusios ūkinės operacijos – tariami prekių ir paslaugų pardavimai, t. y. kad UAB „SVO“ 13 (trylikai) juridinių asmenų - UAB „Vilšansta“, UAB „Vilšanstos ranga“, UAB "Tulmetas", UAB „Staduva“, Kalėjimo departamento prie LR Teisingumo ministerijos Mokymo centras, UAB „Vilprim“, AB "PST", UAB "Eurūna", UAB "Prie Vingio", UAB "Eika", UAB "Verkių ūkis", UAB "Serpantinas", VĮ "Apdaras" pardavė įvairių prekių ir paslaugų viso už 3 279 669,88 Lt, tame tarpe 500 288,59 Lt PVM,

tokiu būdu V. S. kartu su R. T. organizavus ir vykdžius apgaulingą UAB „SVO“ buhalterinės apskaitos tvarkymą dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB „SVO“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2003-2004 metus,

po to UAB „SVO“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai R. T. V. S. pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu į UAB „SVO“ PVM ir JAPM deklaracijas įrašius žinomai neteisingus duomenis apie tariamus šios įmonės pirkimus ir pardavimus, atvaizdavus žinomai melagingus duomenis apie neva per laikotarpį nuo 2003-05-01 iki 2004-11-08 parduotas prekes ir paslaugas, atitinkamai deklaruojant žinomai melagingą pardavimo PVM – 500 288,59 Lt sumai, t. y. V. S. kartu su R. T. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose šias UAB „SVO“ PVM ir JAPM deklaracijas suklastojus, t.y. patvirtinus savo parašais, bei jas panaudojus, t. y. tiesiogiai ar per UAB „SVO“ buhalterinę apskaitą tvarkančią R. T. pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu Šermukšnių g. 4, Vilniuje,

tokiu būdu V. S. kartu su R. T. organizavus ir vykdius įrašymą neteisingų duomenų apie įmonės pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikimą valstybės įgaliotai institucijai,

po to juridiniams asmenims UAB „Vilšansta“, UAB „Vilšanstos ranga“, UAB "Tulmetas", UAB „Staduva“, Kalėjimo departamento prie LR Teisingumo ministerijos Mokymo centras, UAB „Vilprim“, AB "PST", UAB "Eurūna", UAB "Prie Vingio", UAB "Eika", UAB "Verkių ūkis", UAB "Serpantinas", VĮ "Apdaras" siekiant apgaule išvengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir JAPM sumokėjimo bei siekiant išgryninti apgaule siekiamą įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, imitavus atsiskaitymus su UAB „SVO“ už tariamai nupirktas prekes ir paslaugas, t. y. laikotarpiu nuo 2003-05-01 iki 2004-11-08 grynais pinigais sumokėjus 181 623,46 Lt sumą ir bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus į UAB „SVO“ bankinę sąskaitą “Hansabankas” atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 3 055 604,56 Lt sumą, viso 3 237 228,02 Lt,

po ko V. S. kartu su R. T. banko čekių ir kasos dokumentų pagalba daugkartiniais veiksmais išgryninus pinigines lėšas, tame tarpe ne mažiau kaip 493 814 Lt mokėtino PVM, grynais pinigais, ir tiesiogiai ar per V. G., ar per T. L. perdavus kitiems ikiteisminio tyrimo metu nustatytiems ir nenustatytiems asmenims, t. y. V. S. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis proporcijomis išgrynintas pinigines lėšas, tame tarpe į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą nesumokėtą mokėtiną PVM sumą – 493 814 Lt, kurią kiti juridiniai asmenys privalėjo sumokėti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis proporcijomis pasidalinus su V. G., T. L., R. T. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nustatytais ir nenustatytais organizuotos grupės nariais, ir tokiu būdu, apgaule įgijus didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – 493 814 Lt mokėtiną PVM.

Tokiu būdu juridinio asmens – UAB “SVO“, atsakingam asmeniui V. S., laikotarpiu nuo 2003-05-01 iki 2004-11-08 veikiant organizuotoje grupėje kartu su V. G., T. L., R. T. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nustatytais ir nenustatytais asmenimis, įsteigus ir vadovavus juridiniam asmeniui, naudojamam nusikalstamai veiklai nuslėpti, suklastojus tikrus dokumentus ir juos panaudojus, organizavus ir vykdžius apgaulingą UAB „SVO“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, siekiant kitų juridinių asmenų naudai išvengti mokesčių suklastojus deklaracijas ir jas panaudojus, t. y. pateikus Valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule įgijus didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtiną 493 814 Lt pridėtinės vertės mokestį, juridinis asmuo – UAB “SVO” apgaule kitų juridinių asmenų naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – 759 343 Lt į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrai didelę 493 814 Lt turtinę žalą,

Juridinis asmuo UAB „Vilšansta“, UAB „Vilšansta“ atsakingiems asmenims: A. S., laikotarpiu nuo 1999-12-09 iki 2004-12-15 einant UAB “Vilšansta”, įmonės kodas 2439326, reg. Antakalnio g. 38-36, Vilnius, komercijos direktoriaus pareigas, ir laikotarpiu nuo 2002-08-12 iki 2004-05-04 einant UAB „Vilšansta“ direktoriaus pareigas, ir R. Š., laikotarpiu nuo 1999-12-09 iki 2004-12-15, einant UAB „Vilšansta“ direktoriaus technikai pareigas,

turint teisę atstovauti bendrovei ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu, laikotarpiu nuo 2003-05-01 iki 2004-12-15 veikiant įmonės UAB „Vilšansta“ naudai ir interesams, organizuotoje grupėje kartu su V. G., T. L., V. S., R. T., bei kitais teisminio įrodymų tyrimo metu nustatytais ir nenustatytais asmenimis, iš anksto susitarus daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų ir ilgą laiko tarpą trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant PVM ir JAPM apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, UAB „Vilšansta“ naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės, t.y. į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM ir JAPM sumokėjimo, bei apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, tuo tikslu panaudojant įmonę nusikalstamai veiklai nuslėpti – UAB „SVO“ (įmonės kodas 2595891, reg. adresu Lvovo g. 101, Vilnius), suklastojant ir panaudojant suklastotus tikrus šios įmonės dokumentus, tam, kad įrašant į UAB „SVO“ PVM sąskaitas – faktūras prekių ir paslaugų kainą su 18 procentų PVM, būtų pateisintas UAB „Vilšansta“ tariamas iš šios įmonės prekių ir paslaugų įgijimas,

siekiant apgaule išvengti UAB „Vilšansta“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir JAPM sumokėjimo, žinomai suklastotų UAB „SVO“ PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu UAB „Vilšansta“ surašytas žinomai neteisingas PVM deklaracijas su jose apgaule padidinant pirkimo PVM sumažintomis mokėtino PVM sumomis, bei metines pelno mokesčio deklaracijas su jose apgaule padidintomis apmokestinamąjį pelną mažinančiomis sąnaudomis, pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, būtų apgaule išvengta didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir JAPM sumokėjimo,

siekiant išgryninti apgaule siekiamą įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, imitavus tariamus atsiskaitymus, t. y. UAB „Vilšansta“ bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus UAB „SVO“, PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas kartu su PVM už tariamai iš UAB „SVO“ nupirktas prekes ir paslaugas, ir šias sumas išgryninus bei pasidalinus tarp organizuotos grupės narių, būtų apgaule įgytas didelės vertės svetimas turtas – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinas PVM.

Įgyvendinant nusikalstamos veikos sumanymą, A. S., laikotarpiu nuo 2003-05-01 iki 2004-12-15, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, tiesiogiai ar per V. G., ar per R. Š., ar kitus ikiteisminio tyrimo metu nustatytus ir nenustatytus asmenis pateikus UAB „SVO“ direktoriui V. S. UAB “Vilšansta” rekvizitus ir nurodžius, kokios prekės ir paslaugos, jų kiekis ir kaina turėtų būti įrašytos UAB „SVO“ PVM sąskaitose – faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „Vilšansta“,

po ko, V. S., vykdant bendrą sutarimą – į faktiškai realiai jokios veiklos nevykdančios UAB “SVO” PVM sąskaitas – faktūras įrašius žinomai neteisingus duomenis apie šios įmonės tariamai UAB „Vilšansta“ parduotas prekes bei paslaugas, pagal tiesiogiai iš A. S. ar per V. G., ar R. Š., ar kitus ikiteisminio tyrimo metu nustatytus ir nenustatytus asmenis gautus duomenis, žinant, kad UAB „SVO“ jokių prekių iš jokių asmenų neįgijo, kad jokių prekių ir paslaugų UAB „Vilšansta“ nepardavė, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, suklastojus dokumentus, t. y. įrašius žinomai neteisingus duomenis į 45 (keturiasdešimt penkias) UAB „SVO“ PVM sąskaitas – faktūras: 2003-05-07 serija GFA Nr. 5616721, 2003-05-13 serija GFA Nr. 5616722, 2003-05-21 serija GFA Nr. 5616723, 2003-05-26 serija GFA Nr. 5616719, 2003-05-27 serija GFA Nr. 5616724, 2003-05-28 serija GFA Nr. 5616725, 2003-05-30 serija GFA Nr. 5616726, 2003-06-08 serija GFA Nr. 5616732, 2003-06-12 serija GFA Nr. 5616728, 2003-06-17 serija GFA Nr. 5616733, 2003-06-26 serija GFA Nr. 5616729, 2003-06-27 serija GFA Nr. 5616727, 2003-07-10 serija GFA Nr. 5616739, 2003-07-11 serija GFA Nr. 5616740, 2003-07-24 serija GFA Nr. 5616741, 2003-07-25 serija GFA Nr. 5616742, 2003-07-28 serija GFA Nr. 5616743, 2003-07-29 serija GFA Nr. 5616744, 2003-08-18 serija GFA Nr. 5616746, 2003-08-19 serija GFA Nr. 6251637, 2003-08-20 serija GFA Nr. 5616747, 2003-08-20 serija GFA Nr. 6251636, 2003-08-27 serija GFA Nr. 6251638, 2003-08-29 serija GFA Nr. 6251640, 2003-09-12 serija GFA Nr. 6251651, 2003-09-19 serija GFA Nr. 6251646, 2003-09-22 serija GFA Nr. 6251647, 2003-09-23 serija GFA Nr. 6251648, 2003-09-29 serija GFA Nr. 6251649, 2003-09-30 serija GFA Nr. 6251652, 2003-10-16 serija GFA Nr. 6251655, 2003-11-14 serija GFA Nr. 6251663, 2003-11-26 serija GFA Nr. 6251667, 2003-11-28 serija GFA Nr. 6251664, 2003-12-12 serija GFA Nr. 6251666, 2003-12-15 serija GFA Nr. 6251669, 2003-12-17 serija GFA Nr. 6251670, 2003-12-19 serija GFA Nr. 6251671, 2003-12-22 serija GFA Nr. 6251672, 2003-12-23 serija GFA Nr. 6251673, 2003-12-24 serija GFA Nr. 6251674, 2003-12-29 serija GFA Nr. 6251675, 2004-01-29 serija GFB Nr. 0291748, 2004-02-17 serija GFB Nr. 0291742, 2004-02-27 serija GFB Nr. 0291747, o būtent įrašius jose žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp UAB „SVO“ ir UAB „Vilšansta“, t. y. apie tai, kad UAB „SVO“ neva pardavė UAB „Vilšansta“ įvairių prekių ir paslaugų už 1 598 198,34 Lt, tame tarpe 243 792,97 Lt PVM, po to šiuos žinomai suklastotus dokumentus V. S. kaip UAB “SVO” direktoriui patvirtinus savo parašu bei tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose panaudojus, t. y. tiesiogiai ar per V. G., ar per T. L., ar per R. Š., bei kitus ikiteisminio tyrimo metu nustatytus ir nenustatytus asmenis, pateikus A. S.,

po ko, A. S., veikiant kartu su organizuotos grupės nariu – UAB „Vilšansta“ direktoriumi technikai R. Š., atsakingam pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 14 str. nuostatą „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisingumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ ir 21 str. 1 dalies nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, pažeidus 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 str. 1 d. (nuo 2004-05-01 įsigaliojo 2004-01-15 LR įstat. Nr. IX-1960) reikalavimą, kad „pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas, prekių tiekimui ir (arba) paslaugų tiekimui arba avansui įforminti... Turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus“, 2004-01-15 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. IX-1960 (įsigaliojo nuo 2004-05-01) 58 straipsnio (64 straipsnio pakeitimas) nuostatą “Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą-faktūrą. Turima PVM sąskaita-faktūra privalo atitikti visus šio Įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus... PVM sąskaitoje-faktūroje, kurioje nurodytas PVM traukiamas į PVM atskaitą, privalo būti šio Įstatymo 80 straipsnio 1 dalies 1–16 punktuose nurodyti rekvizitai”, 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d. „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais“, 2001-11-06 Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą”

po to A. S. ir R. Š., žinantiems, kad laikotarpiu nuo 2003-05-01 iki 2004-12-15 UAB „Vilšansta“ realiai jokių prekių ir jokių paslaugų iš UAB „SVO“ nepirko, tyčia sąmoningai dalį šių V. S. bei kitų ikiteisminio tyrimo metu nustatytų ir nenustatytų asmenų pateiktų žinomai suklastotų dokumentų – UAB „SVO“ PVM sąskaitų – faktūrų, o būtent UAB „SVO“ 27 PVM sąskaitas – faktūras 2003-05-21 serija GFA Nr. 5616723, 2003-05-26 serija GFA Nr. 5616719, 2003-05-27 serija GFA Nr. 5616724, 2003-05-28 serija GFA Nr. 5616725, 2003-05-30 serija GFA Nr. 5616726, 2003-06-08 serija GFA Nr. 5616732, 2003-06-26 serija GFA Nr. 5616729, 2003-07-24 serija GFA Nr. 5616741, 2003-07-25 serija GFA Nr. 5616742, 2003-07-28 serija GFA Nr. 5616743, 2003-07-29 serija GFA Nr. 5616744, 2003-08-20 serija GFA Nr. 5616747, 2003-08-27 serija GFA Nr. 6251638, 2003-08-29 serija GFA Nr. 6251640, 2003-09-22 serija GFA Nr. 6251647, 2003-09-23 serija GFA Nr. 6251648, 2003-09-29 serija GFA Nr. 6251649, 2003-09-30 serija GFA Nr. 6251652, 2003-11-26 serija GFA Nr. 6251667, 2003-11-28 serija GFA Nr. 6251664, 2003-12-12 serija GFA Nr. 6251666, 2003-12-22 serija GFA Nr. 6251672, 2003-12-23 serija GFA Nr. 6251673, 2003-12-24 serija GFA Nr. 6251674, 2003-12-29 serija GFA Nr. 6251675, 2004-01-29 serija GFB Nr. 0291748, 2004-02-27 serija GFB Nr. 0291747 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose suklastojus R. Š., t. y. patvirtinus savo, kaip UAB “Vilšansta” direktoriaus technikai, parašu, bei davus nurodymą kitą dalį, o būtent kitas 28 UAB „SVO“ PVM sąskaitas – faktūras pasirašyti UAB „Vilšansta“ tiekėjams T. V. bei A. G., ir šiems tai padarius,

po ko, A. S. ir R. Š. neinformavus buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens apie nusikalstamą sumanymą, t. y. tikslą – apgaule UAB „Vilšansta“ naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės bei apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose visus suklastotus UAB „SVO“ dokumentus, t. y. viso 45 PVM sąskaitas – faktūras panaudojus, t. y. pateikus UAB „Vilšansta“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui ir davus nurodymus įtraukti šiuos žinomai suklastotus dokumentus į UAB „Vilšansta“ buhalterinę apskaitą, nurodžius mokėjimo pavedimais pervesti UAB „SVO“ PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas atitinkamai į UAB „SVO“ bankinę sąskaitą už tariamai iš UAB „SVO“ nupirktas prekes bei paslaugas, apgaulingai suformuotą padidintą pirkimo PVM įtraukti į PVM deklaracijas, o apgaulingai suformuotas padidintas sąnaudas įtraukti į metines pelno mokesčio deklaracijas, bei jas pateikti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

UAB „Vilšansta“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, vykdant A. S. bei R. Š. nurodymus, į UAB „Vilšansta“ buhalterinę apskaitą įtraukus A. S. ir R. Š. pateiktas viso 45 (keturiasdešimt penkias) žinomai suklastotas UAB „SVO“ PVM sąskaitas – faktūras, UAB „Vilšansta“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos 2003 – 2004 metais neįvykusios ūkinės operacijos – tariami prekių ir paslaugų pirkimai, t. y. kad UAB „Vilšansta“ iš UAB „SVO“ nupirko įvairių prekių ir paslaugų už 1 598 198 Lt, tame tarpe 243 793 Lt PVM,

tokiu būdu, A. S. kartu su R. Š. organizavus ir vykdžius apgaulingą UAB „Vilšansta“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, iš dalies negalima nustatyti UAB “Vilšansta” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2003-2004 metus.

UAB „Vilšansta“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui į UAB „Vilšansta“ PVM deklaracijas už 2003 metus, 2004 metus A. S., R. Š. pateiktų UAB „SVO“ išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu įrašius žinomai neteisingus duomenis apie tariamus pirkimus iš UAB „SVO“, t. y. įtraukus 2003 m. balandžio mėn. 1(vienos) suklastotos PVM sąskaitos-faktūros ir nuo 2003-05-01 laikotarpio 45 (keturiasdešimt penkių) suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu apgaulingai suformuotą 248 510 Lt pirkimo PVM,

taip pat A. S. ir R. Š. žinant, kad už laikotarpį nuo 2002-01-01 iki 2003-05-01 UAB „Vilšansta“ iš UAB „SVO“ ir UAB „Mirketa“ jokių prekių ir paslaugų neįgijo, UAB „Vilšansta“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui į UAB „Vilšansta“ metines pelno mokesčio deklaracijas už 2002 metus ir 2003 metus įrašius duomenis apie tariamai patirtas sąnaudas, t. y. įtraukus tariamai iš UAB „SVO“ ir UAB „Mirketa“ nupirktų prekių bei paslaugų vertės pagrindu apgaulingai suformuotas apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas už laikotarpį nuo 2002-01-01 iki 2003-05-01 668 739 Lt ir laikotarpiu nuo 2003-05-01 iki 2003-12-31 1 292 263 Lt, t. y. viso – 1 961 002 Lt, pagal deklaracijas:

1) 2003 m. balandžio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 62.222 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 57.505 Lt, 57 laukelyje įrašė 72.668 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 67.951 Lt, 14 ir16 laukeliuose įrašė mokėtina į biudžetą 5.569 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 10.286 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 4.717 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 4.717 Lt;

2) 2003 m. gegužės mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 97.765 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 57.113 Lt, 57 laukelyje įrašė 107.823 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 67.171 Lt, 14 ir16 laukeliuose įrašė mokėtina į biudžetą 63.027 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 103.679 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 40.652 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 40.652 Lt;

3) 2003 m. birželio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 110.598 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 73.882 Lt, 57 laukelyje įrašė 164.102 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 127.386 Lt, 13 laukelyje įrašė grąžintina iš biudžeto 37.285 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 569 Lt grąžintino iš biudžeto PVM, t. y. padidino 36.716 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 36.716 Lt;

4) 2003 m. liepos mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 98.850 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 77.419 Lt, 57 laukelyje įrašė 130.410 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 108.979 Lt, 14 ir16 laukeliuose įrašė mokėtina į biudžetą 35.144 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 56.575 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 21.431 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 21.431 Lt;

5) 2003 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 110.370 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 77.250 Lt, 57 laukelyje įrašė 161.235 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 128.115 Lt, 14 ir16 laukeliuose įrašė mokėtina į biudžetą 15.331 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 48.451 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 33.120 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 33.120 Lt;

6) 2003 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašyta 99.733 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 80.957 Lt, 57 laukelyje įrašyta 129.676 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 110.900 Lt, 14 ir16 laukeliuose įrašyta mokėtina į biudžetą 73.130 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 91.906 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 18.776 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 18.776 Lt;

7) 2003 m. spalio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 61.283 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 51.810 Lt, 57 laukelyje įrašė 86.106 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 76.635 Lt, 14 ir16 laukeliuose įrašė mokėtina į biudžetą 25.648 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 35.121 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 9.473 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 9.473 Lt;

8) 2003 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 94.869 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 79.223 Lt, 57 laukelyje įrašė 128.912 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 113.266 Lt, 14 ir16 laukeliuose įrašė mokėtina į biudžetą 26.901 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 42.547 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 15.646 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 15.646 Lt;

9) 2003 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 129.864 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 73.070 Lt, 57 laukelyje įrašė 149.582 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 92.788 Lt, 14 ir16 laukeliuose įrašė mokėtina į biudžetą 88.684 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 145.478 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 56.794 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 56.794 Lt;

10) 2004 m. sausio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 61.341 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 58.173 Lt, 57 laukelyje įrašė 82.502 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 79.334 Lt, 14 ir16 laukeliuose įrašė mokėtina į biudžetą 22.084 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 25.252 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 3.168 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 3.168 Lt;

11) 2004 m. vasario mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašė 83.764 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 75.746 Lt, 57 laukelyje įrašė 136.766 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 128.748 Lt, 13 laukelyje įrašė grąžintina iš biudžeto 4.459 Lt PVM suma, nors 14 ir 16 laukeliuose turėjo įrašyti 3.559 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 8.018 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 8.018 Lt;

12) 2002 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje ir metų Pelno (nuostolių) ataskaitoje įrašius apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas viso 522 274 Lt sumai, tai yra sumažino mokėtiną į biudžetą pelno mokestį 78 341 Lt,

13) 2003 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje ir metų Pelno (nuostolių) ataskaitoje įrašius apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas viso 1 438 728 Lt sumai, tai yra sumažino mokėtiną į biudžetą pelno mokestį 215 809 Lt,

A. S., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose šias PVM ir JAPM deklaracijas suklastojus, t. y. patvirtinus savo parašu, bei jas panaudojus, t.y. tiesiogiai ar per UAB „Vilšansta“ direktorių ar per buhalterinę apskaitą tvarkantį asmenį pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu Šermukšnių g. 4, Vilniuje, atitinkamai: 2003-05-26 ir 2004-03-10 PVM deklaraciją už 2003 m. balandžio mėn., 2003-06-25 PVM deklaraciją už 2003 m. gegužės mėn., 2003-07-24 PVM deklaraciją už 2003 m. birželio mėn., 2003-08-25 PVM deklaraciją už 2003 m. liepos mėn., 2003-09-08 Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2002 metus, 2003-09-25 PVM deklaraciją už 2003 m. rugpjūčio mėn., 2003-11-25, 2004-01-06 ir 2004-03-25 PVM deklaraciją už 2003 m. spalio mėn., 2003-12-24 ir 2004-01-06 PVM deklaraciją už 2003 m. lapkričio mėn., 2004-01-23 ir 2004-02-25 PVM deklaraciją už 2003 m. gruodžio mėn., 2004-02-25 PVM deklaraciją už 2004 m. sausio mėn., 2004-03-25 PVM deklaraciją už 2004 m. vasario mėn., 2004-05-11 Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2003 metus,

tokiu būdu, A. S. kartu su R. Š. organizavus ir vykdžius įrašymą neteisingų duomenų apie įmonės pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikimą valstybės įgaliotai institucijai bei žinomai suklastotų UAB „SVO“ PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu surašytose ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose žinomai neteisingose PVM deklaracijose už 2003 m. balandžio-gruodžio mėn. ir 2004 m. sausio-vasario mėn., apgaule, padidinant pirkimo PVM, sumažino UAB „Vilšansta“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM – 248 510 Lt, bei JAPM metinėse deklaracijose už 2002 metus ir 2003 metus apgaule, padidinant apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas, sumažinus UAB „Vilšansta“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną juridinių asmenų pelno mokestį – 294 150 Lt, juridinis asmuo – UAB „Vilšansta“ apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir JAPM – viso 542 660 Lt sumai, sumokėjimo,

po ko, A. S. kartu su R. Š., siekiant išgryninti pinigines lėšas, tame tarpe į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, imitavus UAB „Vilšansa“ atsiskaitymus su UAB „SVO“ už tariamai UAB „Vilšansta“ nupirktas prekes ir paslaugas, t. y. laikotarpiu nuo 2003-05-01 iki 2004-05-03 bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus į UAB „SVO“ bankinę sąskaitą Nr. 10072419202 AB banke „Hansa-LTB“ 1 781 066,54 Lt sumą su tame tarpe iki 2003-05-01 laikotarpio 27 894 Lt mokėtino PVM ir nuo 2003-05-01 iki 2004-12-15 243 793 Lt mokėtino PVM, viso 271 687 mokėtino PVM, kurį UAB „Vilšansta“ privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą,

po ko, V. S. ir R. T. iš UAB „SVO“ banko sąskaitos banko čekių pagalba daugkartiniais veiksmais išgryninus pinigines lėšas, tame tarpe 271 687 Lt mokėtino PVM, grynais, ir tiesiogiai ar per V. G., ar per T. L. ar kitus ikiteisminio tyrimo metu nustatytus ir nenustatytus asmenis perdavus R. Š. ir A. S.,

po ko, A. S. ir R. Š. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis proporcijomis išgrynintas pinigines lėšas, tame tarpe į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą nesumokėtą mokėtiną PVM sumą – 271 687 Lt, kurią juridinis asmuo - UAB “Vilšansta” privalėjo sumokėti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis proporcijomis pasidalinus su V. G., T. L., V. S., R. T. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nustatytais ir nenustatytais organizuotos grupės nariais, ir tokiu būdu, apgaule įgijus didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – 271 687 Lt mokėtiną PVM.

Tokiu būdu juridinio asmens – UAB „Vilšansta“, atsakingiems asmenims: A. S. ir R. Š., laikotarpiu nuo 2003-05-01 iki 2004-12-15 veikiant organizuotoje grupėje kartu su V. G., T. L., V. S., R. T. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nustatytais ir nenustatytas asmenimis, suklastojus tikrus dokumentus ir juos panaudojus, organizavus ir vykdžius apgaulingą UAB „Vilšansta“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, siekiant išvengti mokesčių suklastojus deklaracijas ir jas panaudojus, t. y. pateikus Valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule įgijus didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtiną 271 687 Lt pridėtinės vertės mokestį, juridinis asmuo – UAB “Vilšansta” apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – 542 660 Lt į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtinų pridėtinės vertės (248 510 Lt) ir pelno (294 150 Lt) mokesčių sumokėjimo, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrai didelę 542 660 Lt turtinę žalą,

Juridinis asmuo UAB „Vilšanstos ranga“, UAB „Vilšanstos ranga“ atsakingam asmeniui R. Š., laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2004-11-01 einant UAB “Vilšanstos ranga”, įmonės kodas 126331193, registruotos adresu A. Vivulskio g. 16/7-21, Vilnius, direktoriaus pareigas, turint teisę atstovauti bendrovei ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu, laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2005-09-07 veikiant įmonės UAB „Vilšanstos ranga“ naudai ir interesams, organizuotoje grupėje kartu su V. G., T. L., V. S., R. T. bei kitais teisminio įrodymų tyrimo metu nustatytais ir nenustatytais asmenimis, iš anksto susitarus daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų ir ilgą laiko tarpą trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant PVM ir JAPM apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, UAB „Vilšanstos ranga“ naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės, t.y. į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM ir JAPM sumokėjimo, bei apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, t.y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, tuo tikslu panaudojant įmonę nusikalstamai veiklai nuslėpti – UAB „SVO“ (įmonės kodas 2595891, reg. adresu Lvovo g. 101, Vilnius), suklastojant ir panaudojant suklastotus tikrus šios įmonės dokumentus, tam, kad įrašant į UAB „SVO“ PVM sąskaitas – faktūras prekių ir paslaugų kainą su 18 procentų PVM, būtų pateisintas UAB „Vilšanstos ranga“ tariamas iš šių įmonių prekių ir paslaugų įgijimas,

po to, siekiant apgaule išvengti UAB „Vilšanstos ranga“ naudai į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir JAPM sumokėjimo, žinomai suklastotų UAB „SVO“ PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu, UAB „Vilšanstos ranga“ surašytas žinomai neteisingas PVM deklaracijas su jose apgaule padidinant pirkimo PVM sumažintomis mokėtino PVM sumomis, bei metines pelno mokesčio deklaracijas su jose apgaule padidintomis apmokestinamąjį pelną mažinančiomis sąnaudomis, pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, būtų apgaule išvengta didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir JAPM sumokėjimo,

siekiant išgryninti apgaule siekiamą įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, imitavus tariamus atsiskaitymus, t.y. UAB „Vilšanstos ranga“ bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus UAB „SVO“ PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas kartu su PVM už tariamai iš UAB „SVO“ nupirktas prekes ir paslaugas, ir šias sumas išgryninus bei pasidalinus tarp organizuotos grupės narių, būtų apgaule įgytas didelės vertės svetimas turtas – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinas PVM.

Įgyvendinant nusikalstamos veikos sumanymą, R. Š., laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2004-11-01, Vilniaus mieste, teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, tiesiogiai ar per V. G., ar kitus ikiteisminio tyrimo metu nustatytus ir nenustatytus asmenis pateikus UAB „SVO“ direktoriui V. S. UAB “Vilšanstos ranga” rekvizitus ir nurodžius, kokios prekės ir paslaugos, jų kiekis ir kaina turėtų būti įrašytos UAB „SVO“ PVM sąskaitose – faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „Vilšanstos ranga“,

po ko, V. S., vykdant bendrą sutarimą – į faktiškai realiai jokios veiklos nevykdančios UAB “SVO” PVM sąskaitas – faktūras įrašyti žinomai neteisingus duomenis apie šios įmonės tariamai UAB „Vilšanstos ranga“ parduotas prekes bei paslaugas, pagal tiesiogiai iš R. Š. ar per V. G., ar kitus ikiteisminio tyrimo metu nustatytus ir nenustatytus asmenis gautus duomenis, žinant, kad UAB „SVO“ jokių prekių iš jokių asmenų neįgijo, kad jokių prekių ir paslaugų UAB „Vilšanstos ranga“ nepardavė, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, suklastojus dokumentus, t.y. įrašius žinomai neteisingus duomenis į 10 (dešimt) UAB „SVO“ PVM sąskaitų – faktūrų: 2004-01-29 serija GFB Nr. 0291749, 2004-03-25 serija GFB Nr. 0291755, 2004-03-31 serija GFB Nr. 0291758, 2004-06-25 serija GFB Nr. 0291759, 2004-07-26 serija GFB Nr. 0291762, 2004-08-26 serija GFB Nr. 0291768, 2004-09-21 serija GFB Nr. 0291772, 2004-09-17 serija GFB Nr. 0291773, 2004-10-28 serija GFA Nr. 6251678, 2004-10-14 serija GFA Nr. 6251677, o būtent įrašius jose žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp UAB „SVO“ ir UAB „Vilšanstos ranga“, t.y. apie tai, kad UAB „SVO“ neva pardavė UAB „Vilšanstos ranga“ įvairių prekių ir paslaugų už 435 701,08 Lt, tame tarpe 66 463 Lt PVM, po to šiuos žinomai suklastotus dokumentus V. S. kaip UAB “SVO” direktoriui patvirtinus savo parašu bei tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose panaudojus, t.y. tiesiogiai ar per V. G., bei kitus ikiteisminio tyrimo metu nustatytus ir nenustatytus asmenis, pateikus R. Š.,

R. Š., esant atsakingu pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 14 str. nuostatą „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisingumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ ir 21 str. 1 dalies nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, pažeidus 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 str. 1 d. (nuo 2004-05-01 įsigaliojo 2004-01-15 LR įstat. Nr. IX-1960) reikalavimą, kad „pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas, prekių tiekimui ir (arba) paslaugų tiekimui bei turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus“, 2001-12-20 Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d. „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais“, 2001-11-06 Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma” žinant, kad privaloma tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama,

žinant, kad laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2004-11-01 UAB „Vilšanstos ranga“ realiai jokių prekių ir jokių paslaugų iš UAB „SVO“ nepirko, tyčia sąmoningai dalį šių V. S., V. G., bei kitų ikiteisminio tyrimo metu nustatytų ir nenustatytų asmenų pateiktų žinomai suklastotų dokumentų – UAB „SVO“ PVM sąskaitų – faktūrų, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, o būtent UAB „SVO“ 8 PVM sąskaitas – faktūras 2004-01-29 serija GFB Nr. 0291749, 2004-03-25 serija GFB Nr. 0291755, 2004-03-31 serija GFB Nr. 0291758, 2004-07-26 serija GFB Nr. 0291762, 2004-09-21 serija GFB Nr. 0291772, 2004-09-17 serija GFB Nr. 0291773, 2004-10-28 serija GFA Nr. 6251678, 2004-10-14 serija GFA Nr. 6251677, suklastojus pačiam, t.y. patvirtinus savo, kaip UAB “Vilšanstos ranga” direktoriaus parašu, bei davus nurodymą kitą, o būtent 1 UAB „SVO“ PVM sąskaitą – faktūrą pasirašyti UAB „Vilšanstos ranga“ komercijos direktoriui G. M., veikiančiam apgaulės įtakoje ir nežinančiam apie R. Š. vykdomą nusikalstamą sumanymą, ir šiam tai padarius,

R. Š., neinformavus buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens apie nusikalstamą sumanymą, t.y. tikslą – apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės bei apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose visus suklastotus UAB „SVO“ dokumentus, t. y. viso 10 PVM sąskaitų – faktūrų panaudojus, t. y. pateikus UAB „Vilšanstos ranga“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui ir davus nurodymus įtraukti šiuos žinomai suklastotus dokumentus į UAB „Vilšanstos ranga“ buhalterinę apskaitą, nurodžius mokėjimo pavedimais pervesti UAB „SVO“ PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas į UAB „SVO“ bankinę sąskaitą už tariamai iš UAB „SVO“ nupirktas prekes bei paslaugas, apgaulingai suformuotą padidintą pirkimo PVM įtraukti į PVM deklaracijas, o apgaulingai suformuotas padidintas sąnaudas įtraukti į metines pelno mokesčio deklaracijas, bei jas pateikti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

UAB „Vilšanstos ranga“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, vykdant R. Š. nurodymus, į UAB „Vilšanstos ranga“ buhalterinę apskaitą įtraukus R. Š. pateiktas viso 10 (dešimt) žinomai suklastotų UAB „SVO“ PVM sąskaitų – faktūrų, UAB „Vilšanstos ranga“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2004-11-01 neįvykusios ūkinės operacijos – tariami prekių ir paslaugų pirkimai, t. y. kad UAB „Vilšanstos ranga“ iš UAB „SVO“ nupirko įvairių prekių ir paslaugų už 435 701,08 Lt, tame tarpe 66 463 Lt PVM,

tokiu būdu, R. Š. organizavus ir vykdžius apgaulingą UAB „Vilšanstos ranga“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, iš dalies negalima nustatyti UAB “Vilšansta” veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004 metus.

UAB „Vilšanstos ranga“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui į UAB „Vilšanstos ranga“ PVM deklaracijas už 2004 metus R. Š. pateiktų UAB „SVO“ išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu įrašius žinomai neteisingus duomenis apie tariamus pirkimus iš UAB „SVO“, t. y. įtraukus viso 10-ties suklastotos PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu apgaulingai suformuotą 66 463 Lt pirkimo PVM, o į UAB „Vilšanstos ranga“ metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2004 metus įrašius duomenis apie tariamai patirtas sąnaudas, t.y. įtraukus tariamai iš UAB „SVO“ nupirktų prekių bei paslaugų vertės pagrindu apgaulingai suformuotas apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas – 369 238,20 Lt, iš jų pagal deklaracijas:

1) laikotarpio nuo 2004-01-01 iki 2004-06-30 PVM deklaracijos 22 laukelyje įrašius 65 146 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 38 173 Lt, 31 laukelyje įrašius 18 194 Lt mokėtiną sumą į biudžetą, nors turėjo įrašyti 145 167 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidinus 26 973 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažinus mokėtiną į biudžetą PVM sumą 26 973 Lt;

2) laikotarpio nuo 2004-07-01 iki 2004-12-31 PVM deklaracijos 22 laukelyje įrašius 217 517 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 178 027 Lt, 31 laukelyje įrašius 80 801 Lt mokėtiną sumą į biudžetą, nors turėjo įrašyti 120 391 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidinus 39 490 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažinus mokėtiną į biudžetą PVM sumą 39 490 Lt;

3) 2004 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijos 77, 79, 81, 84, 86, 89, 90, eilutėse įrašius - 495 900 Lt apmokestinamojo pelno, nors turėjo įrašyti 865 138 Lt pelno; 96, 98, 112, 115, 117 eilutėse įrašius apskaičiuotą pelno mokesčio sumą 74 385 Lt, nors turėjo įrašyti 129 771 Lt pelno mokesčio, tai yra sumažinus mokėtiną į biudžetą pelno mokestį 55 386 Lt.

R. Š., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose šias PVM ir JAPM deklaracijas suklastojus, t.y. patvirtinus savo parašu, bei jas panaudojus, t. y. tiesiogiai ar per UAB „Vilšanstos ranga“ buhalterinę apskaitą tvarkantį asmenį pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu Šermukšnių g. 4, Vilniuje, atitinkamai: 2004-07-20 PVM deklaraciją už laikotarpio nuo 2004-01-01 iki 2004-06-30, 2005-09-06 PVM deklaraciją už laikotarpį nuo 2004-07-01 iki 2004-12-31, 2005-09-07 metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2004 metus,

tokiu būdu, R. Š. organizavus ir vykdžius įrašymą neteisingų duomenų apie įmonės pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikimą valstybės įgaliotai institucijai bei žinomai suklastotų UAB „SVO“ PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu surašytose ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose žinomai neteisingose PVM deklaracijose už mokestinį laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2004-06-30 ir nuo 2004-07-01 iki 2004-12-31, apgaule, padidinant pirkimo PVM, sumažinus UAB „Vilšanstos ranga“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM – 66 463 Lt, bei JAPM metinėje deklaracijoje už 2004 metus apgaule, padidinant apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas, sumažinus UAB „Vilšanstos ranga“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną juridinių asmenų pelno mokestį – 55 386 Lt, juridinis asmuo – UAB „Vilšanstos ranga“ apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir JAPM – viso 121 849 Lt sumai, sumokėjimo,

po ko, R. Š. siekiant išgryninti pinigines lėšas, tame tarpe į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, imitavus UAB „Vilšanstos ranga“ atsiskaitymus su UAB „SVO“ už tariamai UAB „Vilšanstos ranga“ nupirktas prekes ir paslaugas, t.y. atitinkamai laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2004-11-01 bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus į UAB „SVO“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke “Hansabankas” 255 709 Lt sumą su tame tarpe 66 463 Lt mokėtino PVM, kurį UAB „Vilšanstos ranga“ privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą,

o V. S. ir R. T. iš UAB „SVO“ banko sąskaitos banko čekių pagalba daugkartiniais veiksmais išgryninus pinigines lėšas, tame tarpe 66 463 Lt mokėtino PVM, grynais, ir tiesiogiai ar per V. G., ar per T. L. ar kitus ikiteisminio tyrimo metu nustatytus ir nenustatytus asmenis perdavus R. Š.,

R. Š., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis proporcijomis išgrynintas pinigines lėšas, tame tarpe į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą nesumokėtą mokėtiną PVM sumą – 66 463 Lt, kurią UAB “Vilšanstos ranga” privalėjo sumokėti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis proporcijomis pasidalinus su V. G., T. L., V. S., R. T. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nustatytais ir nenustatytais organizuotos grupės nariais, apgaule įgijus didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – 66 463 Lt mokėtiną PVM,

Tokiu būdu juridinio asmens – UAB „Vilšanstos ranga“ atsakingam asmeniui R. Š., laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2005-09-07 veikiant organizuotoje grupėje kartu su V. G., T. L., V. S., R. T. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nustatytais ir nenustatytais asmenimis, suklastojus tikrus dokumentus ir juos panaudojus, organizavus ir vykdžius apgaulingą UAB „Vilšanstos ranga“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, siekiant išvengti mokesčių sumokėjimo suklastojant deklaracijas ir jas panaudojant, t.y. pateikiant Valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule įgijus didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtiną 66 463 Lt pridėtinės vertės mokestį, juridinis asmuo - UAB “Vilšanstos ranga” apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – 121 849 Lt į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtinų pridėtinės vertės (66 463 Lt) ir pelno (55 386 Lt) mokesčių sumokėjimo, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrai didelę 121 849 Lt turtinę žalą.

Juridinis asmuo UAB „Staduva“, UAB „Staduva“, atsakingiems asmenims: A. B., laikotarpiu nuo 2000-11-15 iki 2004-12-15 einant UAB “Staduva”, įmonės kodas 2142582, reg. Smolensko g. 5A, Vilniuje, direktoriaus pareigas, ir A. P., laikotarpiu nuo 2000-11-15 iki 2004-12-15 einant gamybos direktoriaus pareigas,

turint teisę atstovauti bendrovei ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu, laikotarpiu nuo 2003-05-01 iki 2004-12-15 veikiant įmonės UAB „Staduva“ naudai ir interesams, organizuotoje grupėje kartu su V. G., T. L., V. S., R. T., R. Š., A. S. bei kitais teisminio įrodymų tyrimo metu nustatytais ir nenustatytais asmenimis, iš anksto susitarus daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų ir ilgą laiko tarpą trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant PVM ir JAPM apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, UAB „Staduva“ naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės, t. y. į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM ir JAPM sumokėjimo, bei apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, t.y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, tuo tikslu panaudojant įmones nusikalstamai veiklai nuslėpti – UAB „SVO“ (įmonės kodas 2595891, reg. adresu Lvovo g. 101, Vilnius) suklastojant ir panaudojant suklastotus tikrus šios įmonės dokumentus, tam, kad įrašant į UAB „SVO“ PVM sąskaitas – faktūras prekių ir paslaugų kainą su 18 procentų PVM, būtų pateisintas UAB „Staduva“ tariamas iš šios įmonės prekių ir paslaugų įgijimas,

siekiant apgaule išvengti UAB „Staduva“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir JAPM sumokėjimo, žinomai suklastotų UAB „SVO“ PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu UAB „Staduva“ surašytas žinomai neteisingas PVM deklaracijas su jose apgaule padidinant pirkimo PVM sumažintomis mokėtino PVM sumomis, bei metines pelno mokesčio deklaracijas su jose apgaule padidintomis apmokestinamąjį pelną mažinančiomis sąnaudomis, pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, būtų apgaule išvengta didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir JAPM sumokėjimo,

siekiant išgryninti apgaule siekiamą įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, imitavus tariamus atsiskaitymus, t.y. UAB „Staduva“ bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus UAB „SVO“ PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas kartu su PVM už tariamai iš UAB „SVO“ nupirktas prekes ir paslaugas, ir šias sumas išgryninus bei pasidalinus tarp organizuotos grupės narių, būtų apgaule įgytas didelės vertės svetimas turtas – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinas PVM.

Įgyvendinant nusikalstamos veikos sumanymą, A. B., laikotarpiu nuo 2000-11-15 iki 2004-12-15, ir A. P., laikotarpiu nuo 2000-11-15 iki 2004-12-15, Vilniaus mieste, teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, tiesiogiai ar per V. G., ar per R. Š., ar per A. S., ar kitus ikiteisminio tyrimo metu nustatytus ir nenustatytus asmenis pateikus UAB „SVO“ direktoriui V. S. UAB “Staduva” rekvizitus ir nurodžius, kokios prekės ir paslaugos, jų kiekis ir kaina turėtų būti įrašytos UAB „SVO“ PVM sąskaitose – faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „Staduva“,

po ko, V. S., vykdant bendrą sutarimą – į faktiškai realiai jokios veiklos nevykdančios UAB “SVO” PVM sąskaitas – faktūras įrašius žinomai neteisingus duomenis apie šios įmonės tariamai UAB „Staduva“ parduotas prekes bei paslaugas, pagal tiesiogiai iš A. B., A. P. ar per V. G., ar R. Š., ar A. S., ar kitus ikiteisminio tyrimo metu nustatytus ir nenustatytus asmenis gautus duomenis, žinant, kad UAB „SVO“ jokių prekių iš jokių asmenų neįgijo, kad jokių prekių ir paslaugų UAB „Staduva“ nepardavė, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, suklastojus dokumentus, t. y. įrašius žinomai neteisingus duomenis į 14 (keturiolika) UAB „SVO“ PVM sąskaitų – faktūrų: 2003-05-09 serija GFA Nr. 2884929, 2003-06-09 serija GFA Nr. 5616730, 2003-07-30 serija GFA Nr. 5616745, 2003-08-28 serija GFA Nr. 6251639, 2003-09-09 serija GFA Nr. 6251641, 2003-09-29 serija GFA Nr. 6251642, 2003-10-09 serija GFA Nr. 6251657, 2003-11-11 serija GFA Nr. 6251662, 2003-12-08 serija GFA Nr. 6251676, 2003-12-28 serija GFA Nr. 6251680, 2004-01-19 serija GFB Nr. 0291744, 2004-02-20 serija GFB Nr. 0291743, 2004-06-22 serija GFB Nr. 0291761, 2004-07-28 serija GFA Nr. 2884929, o būtent įrašius jose žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp UAB „SVO“ ir UAB „Staduva“, t.y. apie tai, kad UAB „SVO“ neva pardavė UAB „Staduva“ įvairių prekių ir paslaugų už 600 061,86 Lt, tame tarpe 91 534,86 Lt PVM, po to šiuos žinomai suklastotus dokumentus V. S. kaip UAB “SVO” direktoriui patvirtinus savo parašu bei tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose panaudojus, t. y. tiesiogiai ar per V. G., ar per R. Š., ar per A. S. bei kitus ikiteisminio tyrimo metu nustatytus ir nenustatytus asmenis, pateikus A. B. ar A. P.,

po ko A. B. ir A. P., veikiant kartu kaip organizuotos grupės nariams, atsakingiems pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 14 str. nuostatą „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisingumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ ir 21 str. 1 dalies nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, žinantiems, kad privaloma tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidus 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 str. 1 d. reikalavimą, kad „pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas, prekių tiekimui ir (arba) paslaugų tiekimui arba avansui įforminti... Turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus“, 2004-01-15 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. IX-1960 (įsigaliojo nuo 2004-05-01) 58 straipsnio (64 straipsnio pakeitimas) nuostatą “Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą-faktūrą. Turima PVM sąskaita-faktūra privalo atitikti visus šio Įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus... PVM sąskaitoje-faktūroje, kurioje nurodytas PVM traukiamas į PVM atskaitą, privalo būti šio Įstatymo 80 straipsnio 1 dalies 1–16 punktuose nurodyti rekvizitai”, 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”,

žinantiems, kad laikotarpiu nuo 2000-11-15 iki 2004-12-15 UAB „Staduva“ realiai jokių prekių ir jokių paslaugų iš UAB „SVO“ nepirko, tyčia sąmoningai dalį šių V. S., V. G., R. Š., A. S. bei kitų ikiteisminio tyrimo metu nustatytų ir nenustatytų asmenų pateiktų žinomai suklastotų dokumentų – UAB „SVO“ PVM sąskaitų – faktūrų, o būtent UAB „SVO“ 1 PVM sąskaitą-faktūrą 2004-07-28 serija GFA Nr. 2884929 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, suklastojus A. B., t. y. patvirtinus savo, kaip UAB “Staduva” direktoriaus, parašu, bei A. P. suklastojus kitas - 12 UAB „SVO“ PVM sąskaitas – faktūras, t. y. patvirtinus savo kaip UAB „Staduva“ gamybos direktoriaus parašu,

po to, A. B. ir A. P., neinformavusiems buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens apie nusikalstamą sumanymą, t.y. tikslą –apgaule UAB „Staduva“ naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės bei apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose visus suklastotus UAB „SVO“ dokumentus, t. y. viso 14 PVM sąskaitų – faktūrų panaudojus, t. y. pateikus UAB „Staduva“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui ir davus nurodymus įtraukti šiuos žinomai suklastotus dokumentus į UAB „Staduva“ buhalterinę apskaitą, nurodžius mokėjimo pavedimais pervesti UAB „SVO“ PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas atitinkamai į UAB „SVO“ bankinę sąskaitą už tariamai iš UAB „SVO“ nupirktas prekes bei paslaugas, apgaulingai suformuotą padidintą pirkimo PVM įtraukti į PVM deklaracijas, o apgaulingai suformuotas padidintas sąnaudas įtraukti į metines pelno mokesčio deklaracijas, bei jas pateikti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai,

UAB „Staduva“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, vykdant A. B. bei A. P. nurodymus, į UAB „Staduva“ buhalterinę apskaitą įtraukus A. B. ir A. P. pateiktų viso 14 (keturiolika) žinomai suklastotų UAB „SVO“ PVM sąskaitų – faktūrų, UAB „Staduva“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos 2003 - 2004 metais neįvykusios ūkinės operacijos – tariami prekių ir paslaugų pirkimai, t.y. kad UAB „Staduva“ iš UAB „SVO“ nupirko įvairių prekių ir paslaugų už 600 061,86 Lt, tame tarpe 91 534,86 Lt PVM,

tokiu būdu, A. B. kartu su A. P. organizavus ir vykdžius apgaulingą UAB „Staduva“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, iš dalies negalima nustatyti UAB “Staduva” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2003-2004 metus.

UAB „Staduva“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui į UAB „Staduva“ PVM deklaracijas už 2003 metus, 2004 metus, A. B. ir A. P. pateiktų UAB „SVO“ išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu įrašius žinomai neteisingus duomenis apie tariamus pirkimus iš UAB „SVO“, t. y. įtraukus 2002 m. gruodžio mėn. 1 (vienos) suklastotos PVM sąskaitos-faktūros, 2003 m. kovo mėn. 1 (vienos) PVM sąskaitos-faktūros ir nuo 2003-05-01 14 (keturiolikos) suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu apgaulingai suformuotą 98 850 Lt pirkimo PVM,

taip pat A. B. ir A. P. žinant, kad už laikotarpį nuo 2002-01-01 iki 2003-12-31 UAB „Staduva“ iš UAB „SVO“ ir UAB „Mirketa“ jokių prekių ir paslaugų neįgijo, UAB „Vilšansta“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui į UAB „Vilšansta“ metines pelno mokesčio deklaracijas už 2002 metus ir 2003 metus įrašius duomenis apie tariamai patirtas sąnaudas, t. y. įtraukus tariamai iš UAB „SVO“ nupirktų prekių bei paslaugų vertės pagrindu apgaulingai suformuotas apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas už laikotarpį nuo 2002-01-01 iki 2003-05-01 304 897 Lt ir laikotarpiu nuo 2003-05-01 iki 2003-12-31 351 266 Lt, t. y. viso – 656 163 Lt, pagal deklaracijas:

1) 2002 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 30.788 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 25.156 Lt, 47 laukelyje įrašius 31.748 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 26.116 Lt, 14 laukelyje įrašius mokėtina į biudžetą 18.912 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 24.544 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 5.632 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 5.632 Lt;

2) 2003 m. kovo mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 8.772 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 7.089 Lt, 47 laukelyje įrašius 9.769 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 8.086 Lt, 59 ir 13 laukelyje įrašius grąžintina iš biudžeto 3.232 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 1.549 Lt grąžintiną iš biudžeto PVM, t. y. padidino 1.683 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 1.683 Lt;

3) 2003 m. gegužės mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 37.765 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 30.299 Lt, 47 laukelyje įrašius 40.962 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 33.496 Lt, 59 ir 13 laukelyje įrašius grąžintina iš biudžeto 11.458 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 3.992 Lt grąžintiną iš biudžeto PVM, t. y. padidino 7.466 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 7.466 Lt;

4) 2003 m. birželio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 19.100 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 14.177 Lt, 47 laukelyje įrašius 23.052 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 18.129 Lt, 59 ir 13 laukelyje įrašius grąžintina iš biudžeto 2.650 Lt PVM suma, nors turėjo 61 ir 14 laukeliuose įrašyti 2.273 Lt mokėtina į biudžetą PVM, t. y. padidino 4.923 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 4.923 Lt;

5) 2003 m. liepos mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 16.666 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 9.142 Lt, 47 laukelyje įrašius 20.289 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 12.765 Lt, 61 ir 14 laukeliuose įrašius mokėtina į biudžetą 9.578 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 17.102 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 7.524 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 7.524 Lt;

6) 2003 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 27.134 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 20.560 Lt, 47 laukelyje įrašius 40.328 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 33.754 Lt, 13 laukelyje įrašius grąžintina iš biudžeto 16.209 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 9.628 Lt grąžintiną iš biudžeto PVM, t. y. padidino 6.574 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą (skirtumas 7 Lt - aritmetinė klaida deklaracijoje) ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 6.574 Lt;

7) 2003 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 25.651 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 17.785 Lt, 47 laukelyje įrašius 29.364 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 21.498 Lt, 14 laukelyje įrašius mokėtina į biudžetą 16.745 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 24.611 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 7.866 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 7.866 Lt;

8) 2003 m. spalio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 29.024 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 19.744 Lt, 47 laukelyje įrašius 40.397 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 31.117 Lt, 14 laukelyje įrašius mokėtina į biudžetą 25.340 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 34.620 Lt mokėtina į biudžetą PVM, t. y. padidino 9.280 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 9.280 Lt;

9) 2003 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 32.252 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 21.604 Lt, 47 laukelyje įrašius 37.772 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 27.124 Lt, 14 laukelyje įrašius mokėtina į biudžetą 10.181 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 20.829 Lt mokėtina į biudžetą PVM, t. y. padidino 10.648 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 10.648 Lt;

10) 2003 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 37.185 Lt pirkimo PVM (aritmetinė klaida deklaracijoje 40 eilutėje įrašius 173 Lt mažiau nei t.b.), nors turėjo įrašyti 20.945 Lt, 47 laukelyje įrašius 37.564 Lt (aritmetinė klaida deklaracijoje 40 eilutėje įrašius 173 Lt mažiau nei t.b.) PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 21.324 Lt, 14 laukelyje įrašius mokėtina į biudžetą 49.223 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 65.636 Lt mokėtina į biudžetą PVM, t. y. padidino 16.413 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 16.413 Lt;

11) 2004 m. sausio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 19.150 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 13.953 Lt, 47 laukelyje įrašius 29.163 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 23.966 Lt, 59 ir 13 laukelyje įrašius grąžintina iš biudžeto 5.939 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 742 Lt grąžintiną iš biudžeto PVM, t. y. padidino 5.197 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 5.197 Lt;

12) 2004 m. vasario mėn. FR0600 PVM deklaracijos 22 laukelyje įrašius 9.807 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 6.626 Lt, 30 laukelyje įrašius 11.483 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 8.302 Lt, 31 laukelyje įrašius mokėtiną į biudžetą 11.967 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 15.148 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 3.181 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 3.181 Lt;

13) 2004 m. birželio mėn. FR0600 PVM deklaracijos 22 laukelyje įrašius 20.520 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 15.262 Lt, 30 laukelyje įrašius 22.064 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 16.806 Lt, 31 laukelyje įrašius mokėtiną į biudžetą 15.108 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 20.366 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 5.258 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 5.258 Lt;

14) 2004 m. liepos mėn. FR0600 PVM deklaracijos 22 laukelyje įrašius 23.378 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 16.173 Lt, 30 laukelyje įrašius 23.323 Lt PVM atskaitos (aritmetinė klaida: įrašius 55 Lt mažiau), nors turėjo įrašyti 16.173 Lt, 31 laukelyje įrašius mokėtiną į biudžetą 14.695 Lt PVM suma, nors turėjo įrašyti 21.901 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 7 205 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 7 205 Lt;

15) 2002 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje ir metų Pelno (nuostolių) ataskaitoje įrašius apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas viso 254 066 Lt sumai, tai yra sumažino mokėtiną į biudžetą pelno mokestį 38 110 Lt,

16) 2003 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje ir metų Pelno (nuostolių) ataskaitoje įrašius apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas viso 402 097 Lt sumai, tai yra sumažino mokėtiną į biudžetą pelno mokestį 60 314 Lt.

A. B., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose šias PVM ir JAPM deklaracijas suklastojus, t.y. patvirtinus savo parašu, bei jas panaudojus, t. y. tiesiogiai ar per UAB „Staduva“ buhalterinę apskaitą tvarkantį asmenį pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu Šermukšnių g. 4, Vilniuje, atitinkamai: 2003-01-24, 2003-06-25 ir 2003-08-25 PVM deklaraciją už 2002 m. gruodžio mėn., 2003-04-24 ir 2003-05-26 PVM deklaraciją už 2003 m. kovo mėn., 2003-06-25 PVM deklaraciją už 2003-gegužės mėn., 2003-07-24 ir 2003-08-25 PVM deklaraciją už 2003 m. birželio mėn., 2003-08-25 ir 2004-04-15 PVM deklaraciją už 2003 m. liepos mėn., 2003-09-08 ir 2004-05-14 Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2002 metus, 2003-09-25 ir 2004-04-15 PVM deklaraciją už 2003 m. rugpjūčio mėn., 2003-10-24 ir 2003-11-25 PVM deklaraciją už 2003 m. rugsėjo mėn., 2003-11-25, 2003-12-24 ir 2004-04-15 PVM deklaraciją už 2003 m. spalio mėn., 2003-12-24 ir 2004-04-15 PVM deklaraciją už 2003 m. lapkričio mėn., 2004-01-23, 2004-03-10 ir 2004-04-15 PVM deklaraciją už 2003 m. gruodžio mėn., 2004-02-25 ir 2004-03-10 PVM deklaraciją už 2004 m. sausio mėn., 2004-03-25, 2004-04-20 ir 2004-10-25 PVM deklaraciją už 2004 m. vasario mėn., 2004-05-14 Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2003 metus, 2004-07-22 ir 2004-08-10 PVM deklaraciją už 2004 m. birželio mėn., 2004-08-24 ir 2004-09-27 PVM deklaraciją už 2004 m. liepos mėn.,

tokiu būdu A. B. ir A. P. organizavus ir vykdžius įrašymą neteisingų duomenų apie įmonės pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikus valstybės įgaliotai institucijai bei žinomai suklastotų UAB „SVO“ PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu surašytose ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose žinomai neteisingose PVM deklaracijose už 2002 m. gruodžio mėn., 2003 m. kovo-gruodžio mėn. ir 2004 m. sausio-vasario, birželio-liepos mėn., apgaule, padidinant pirkimo PVM, sumažinus UAB „Staduva“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM – 98 850 Lt, bei JAPM metinėse deklaracijose už 2002 metus ir 2003 metus apgaule, padidinant apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas, sumažinus UAB „Staduva“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną juridinių asmenų pelno mokestį – 98 424 Lt, t. y. juridinio asmens – UAB „Staduva“ naudai, apgaule išvengus didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir JAPM – viso 197 274 Lt sumai, sumokėjimo,

po ko, A. B. kartu su A. P., siekiant išgryninti pinigines lėšas, tame tarpe į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, imitavus UAB „Staduva“ atsiskaitymus su UAB „SVO“ už tariamai UAB „Staduva“ nupirktas prekes ir paslaugas, t.y. laikotarpiu nuo 2003-05-01 iki 2004-10-01 bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus į UAB „SVO“ bankinę sąskaitą Nr. 10072419202 AB banke „Hansa-LTB“ 600 061,86 Lt sumą, ir V. S. bei R. T. iš UAB „SVO“ banko sąskaitos banko čekių pagalba daugkartiniais veiksmais išgryninus pinigines lėšas, tame tarpe 91 535 Lt mokėtino PVM, grynais, ir tiesiogiai ar per V. G., ar T. L., ar R. Š., ar A. S., ar kitus ikiteisminio tyrimo metu nustatytus ir nenustatytus asmenis perdavus A. B. ir A. P.,

A. B. ir A. P., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis proporcijomis išgrynintas pinigines lėšas, tame tarpe į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą nesumokėtą mokėtiną PVM sumą – 91 535 Lt, kurią UAB “Staduva” privalėjo sumokėti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis proporcijomis pasidalinus su V. G., T. L., V. S., R. T., R. Š., A. S. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nustatytais ir nenustatytais organizuotos grupės nariais, ir tokiu būdu, apgaule įgijus didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – 91 535 Lt mokėtiną PVM.

Tokiu būdu juridinio asmens – UAB „Staduva“ atsakingiems asmenims A. B. ir A. P., laikotarpiu nuo 2003-05-01 iki 2004-12-15 veikiantiems organizuotoje grupėje kartu su V. G., T. L., V. S., R. T., R. Š., A. S. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmenimis, suklastojus tikrus dokumentus ir juos panaudojus, organizavus ir vykdžius apgaulingą UAB „Staduva“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, siekiant išvengti mokesčių suklastojus deklaracijas ir jas panaudojus, t.y. pateikus Valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule įgijus didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtiną 91 535 Lt pridėtinės vertės mokestį, juridinis asmuo - UAB “Staduva” apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – 197 274 Lt į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtinų pridėtinės vertės (98 850 Lt) ir pelno (98 424 Lt) mokesčių sumokėjimo, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrai didelę 197 274 Lt turtinę žalą.

Juridinis asmuo UAB „Tulmetas“, UAB “Tulmetas“ atsakingiems asmenims: L. K. J., laikotarpiu nuo 2003-04-08 iki 2004-12-15 einant UAB “Tulmetas”, įmonės kodas 126194047, buvęs kodas 2619404, reg. I. Kanto g. 11-9, Vilniuje, direktoriaus pareigas ir turint teisę atstovauti bendrovei bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu, ir A. N., laikotarpiu nuo 2003-04-08 iki 2004-12-15 einant šios įmonės komercijos direktoriaus pareigas,

turint teisę atstovauti bendrovei ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu, laikotarpiu nuo 2003-05-01 iki 2004-12-15 veikiant įmonės UAB „Tulmetas“ naudai ir interesams, organizuotoje grupėje kartu su V. G., T. L., V. S., R. T. bei kitais teisminio įrodymų tyrimo metu nustatytais ir nenustatytais asmenimis, iš anksto susitarusius daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų ir ilgą laiko tarpą trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant PVM ir JAPM apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, UAB „Tulmetas“ naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės, t.y. į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM ir JAPM sumokėjimo, bei apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, tuo tikslu, nusikalstamai veiklai nuslėpti, panaudojant įmonę - UAB „SVO“ (įmonės kodas 2595891, reg. adresu Lvovo g. 101, Vilnius), suklastojant ir panaudojant suklastotus tikrus šios įmonės dokumentus, tam, kad įrašant į UAB „SVO“ PVM sąskaitas – faktūras prekių kainą su 18 procentų PVM, būtų pateisintas tariamas UAB „Tulmetas“ prekių įgijimas iš šios įmonės,

siekiant apgaule išvengti UAB „Tulmetas“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir JAPM sumokėjimo, žinomai suklastotų UAB „SVO“ PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu UAB „Tulmetas“ vardu surašant žinomai neteisingas PVM deklaracijas su jose apgaule padidinant pirkimo PVM sumažintomis mokėtino PVM sumomis, bei metines pelno mokesčio deklaracijas su jose apgaule padidintomis apmokestinamąjį pelną mažinančiomis sąnaudomis, pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, būtų apgaule išvengta didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir JAPM sumokėjimo,

siekiant išgryninti apgaule siekiamą įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, imitavus tariamus atsiskaitymus, t.y. iš UAB „Tulmetas“ grynais pinigais sumokėjus ar bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus UAB „SVO“ PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas kartu su PVM už tariamai iš UAB „SVO“ nupirktas prekes, ir šias sumas išgryninus bei pasidalinus tarp organizuotos grupės narių, būtų apgaule įgytas didelės vertės svetimas turtas – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinas PVM.

Įgyvendinant nusikalstamos veikos sumanymą, L. K. J., laikotarpiu nuo 2003-04-08 iki 2004-12-15, Vilniaus mieste, teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, tiesiogiai ar per V. G. bei A. N. pateikus UAB „SVO“ direktoriui V. S. UAB “Tulmetas” rekvizitus ir nurodžius, kokios prekės bei kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos UAB „SVO“ PVM sąskaitose – faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „Tulmetas“,

po ko V. S., vykdant bendrą sutarimą – į faktiškai realiai jokios veiklos nevykdančios UAB “SVO” PVM sąskaitas – faktūras įrašant žinomai neteisingus duomenis apie šios įmonės tariamai UAB „Tulmetas“ parduotas prekes, pagal tiesiogiai iš L. K. J. ar per V. G., ar A. N. gautus duomenis, žinant, kad UAB „SVO“ jokio metalo iš jokių asmenų neįgijo ir UAB „Tulmetas“ nepardavė, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, suklastojus dokumentus, t. y. įrašius žinomai neteisingus duomenis į 29 (dvidešimt devynias) UAB „SVO“ PVM sąskaitas – faktūras: 2003-04-16 serija GFA Nr. 5616702, 2003-05-08 serija GFA Nr. 5616718, 2003-06-06 serija GFA Nr. 5616731, 2003-07-01 serija GFA Nr. 5616734, 2003-07-02. serija GFA Nr. 5616735, 2003-07-16 serija GFA Nr. 5616736, 2003-07-25 serija GFA Nr. 5616737, 2003-08-01 serija GFA Nr. 5616748, 2003-08-04 serija GFA Nr. 5616749, 2003-08-19 serija GFA Nr. 5616750, 2003-09-08 serija GFA Nr. 6251643, 2003-09-17 serija GFA Nr.6251644, 2003-10-01 serija GFA Nr. 6251653, 2003-10-08 serija GFA Nr. 6251654, 2003-11-10 serija GFA Nr. 6251658, 2003-11-13 serija GFA Nr. 6251660, 2003-11-27 serija GFA Nr. 6251661, 2003-12-09 serija GFA Nr. 6251665, 2004-01-19 serija GFB Nr. 0291745, 2004-02-06 serija GFB Nr. 0291751, 2004-02-20 serija GFB Nr. 0291752, 2004-03-02 serija GFA Nr. 6251679, 2004-03-16 serija GFB Nr. 0291753, 2004-03-24 serija GFB Nr. 0291754, 2004-08-02 serija GFB Nr. 0291766, 2004-08-06 serija GFB Nr. 0291767, 2004-10-04 serija GFB Nr. 0291774, 2004-10-08 serija GFB Nr. 0291769, 2004-10-20 serija GFB Nr. 0291775, o būtent įrašius jose žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp UAB „SVO“ ir UAB „Tulmetas“, t. y. apie tai, kad UAB „SVO“ neva pardavė UAB „Tulmetas“ įvairaus metalo už 298 068,70 Lt, tame tarpe 45 468,11 Lt PVM, po to, šiuos žinomai suklastotus dokumentus V. S. kaip UAB “SVO” direktoriui patvirtinus savo parašu bei tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose panaudojus, t.y. tiesiogiai ar per V. G. bei kitus ikiteisminio tyrimo metu nustatytus ir nenustatytus asmenis, pateikus L. K. J.,

po ko, L. K. J., veikiant kartu su organizuotos grupės nariu – UAB „Tulmetas“ komercijos direktoriumi A. N., atsakingam pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 14 str. nuostatą „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisingumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ ir 21 str. 1 dalies nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, žinojusiam, kad privaloma tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidus 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą”, žinant, kad laikotarpiu nuo 2003-04-08 iki 2004-12-15 UAB „Tulmetas“ realiai jokio metalo iš UAB „SVO“ nepirko, tyčia sąmoningai dalį šių V. S., V. G. bei kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų pateiktų žinomai suklastotų dokumentų – UAB „SVO“ PVM sąskaitų – faktūrų, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, o būtent 24 PVM sąskaitas-faktūras: 2003-04-16 serija GFA Nr. 5616702, 2003-05-08 serija GFA Nr. 5616718, 2003-06-06 serija GFA Nr. 5616731, 2003-07-01 serija GFA Nr. 5616734, 2003-07-02. serija GFA Nr. 5616735, 2003-07-16 serija GFA Nr. 5616736, 2003-07-25 serija GFA Nr. 5616737, 2003-08-01 serija GFA Nr. 5616748, 2003-08-04 serija GFA Nr. 5616749, 2003-08-19 serija GFA Nr. 5616750, 2003-10-01 serija GFA Nr. 6251653, 2003-10-08 serija GFA Nr. 6251654, 2003-11-10 serija GFA Nr. 6251658, 2003-11-13 serija GFA Nr. 6251660, 2003-11-27 serija GFA Nr. 6251661, 2003-12-09 serija GFA Nr. 6251665, 2004-01-19 serija GFB Nr. 0291745, 2004-02-06 serija GFB Nr. 0291751, 2004-02-20 serija GFB Nr. 0291752, 2004-03-02 serija GFA Nr. 6251679, 2004-03-16 serija GFB Nr. 0291753, 2004-03-24 serija GFB Nr. 0291754, 2004-10-08 serija GFB Nr. 0291769, 2004-10-28 serija GFB Nr. 0291775 suklastojus pačiam, t.y. patvirtinus savo, kaip UAB “Tulmetas” direktoriaus, parašu, bei A. N., suklastojus likusias aukščiau nurodytas 5 PVM sąskaitas – faktūras, t. y. patvirtinus UAB „Tulmetas“ komercijos direktoriaus parašu,

neinformavus buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens apie nusikalstamą sumanymą, t. y. tikslą – apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės bei apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose visus suklastotus UAB „SVO“ dokumentus, t. y. 29 PVM sąskaitas – faktūras panaudojus, t. y. L. K. J. tiesiogiai ar per A. N., pateikus UAB „Tulmetas“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui ir davus nurodymus įtraukti šiuos žinomai suklastotus dokumentus į UAB „Tulmetas“ buhalterinę apskaitą, ir mokėjimo pavedimais pervesti PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas į UAB „SVO“ bankinę sąskaitą už tariamai iš UAB „SVO“ nupirktą metalą, t.y. tokiu būdu apgaulingai suformuotą padidintą pirkimo PVM įtraukti į PVM deklaracijas, apgaulingai suformuotas padidintas sąnaudas įtraukti į metines pelno mokesčio deklaracijas, bei jas pateikti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

UAB „Tulmetas“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, vykdant L. K. J. bei A. N. nurodymus, į UAB „Tulmetas“ buhalterinę apskaitą įtraukus L. K. J. ir A. N. pateiktas viso 29 (dvidešimt devynias) žinomai suklastotas UAB „SVO“ PVM sąskaitas – faktūras, UAB „Tulmetas“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos 2003 – 2004 metais neįvykusios ūkinės operacijos – tariami metalo pirkimai, t. y. kad UAB „Tulmetas“ iš UAB „SVO“ nupirko įvairaus metalo už 298 068,70 Lt, tame tarpe 45 468,11 Lt PVM,

tokiu būdu UAB “Tulmetas“ organizavo ir vykdė apgaulingą UAB „Tulmetas“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “Tulmetas” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2003 ir 2004 metus.

UAB „Tulmetas“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui į UAB „Tulmetas“ PVM deklaracijas už 2003 metus, 2004 metus, L. K. J. ir A. N. nurodymais įrašius žinomai neteisingus duomenis apie tariamus pirkimus iš UAB „SVO“, t.y. įtraukus 29-erių suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu apgaulingai suformuotą 45 468,11 Lt pirkimo PVM, ir į UAB „Tulmetas“ metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2003 metus įrašius duomenis apie tariamai patirtas sąnaudas, t.y. įtraukus tariamai iš UAB „SVO“ nupirktų prekių vertės pagrindu apgaulingai suformuotas apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas – 119 279,62 Lt, pagal deklaracijas:

1) 2003 m. balandžio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 3.421 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 2.949 Lt, 47 ir 57 laukeliuose įrašius 3.421 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 2.949 Lt, 59 ir 13 laukelyje įrašius grąžintina iš biudžeto 206 Lt PVM suma, nors turėjo 59 ir 13 laukeliuose nieko nerašyti, o 61 ir 16 laukeliuose įrašius 266 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 472 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 472 Lt;

2) 2003 m. gegužės mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 1.128 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 15 Lt, 47 ir 57 laukeliuose įrašius 1.128 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 15 Lt, 61,14 ir16 laukeliuose įrašius mokėtiną į biudžetą 69 Lt PVM suma, nors turėjo 61,14 ir16 laukeliuose įrašyti 1.182 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 1.113 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 1.113 Lt;

3) 2003 m. birželio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 2.089 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 1.775 Lt, 47 ir 57 laukeliuose įrašius 2.089 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 1.775 Lt, 61,14 ir16 laukeliuose įrašius mokėtiną į biudžetą 142 Lt PVM suma, nors turėjo 61,14 ir16 laukeliuose įrašyti 456 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 314 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 314 Lt;

4) 2003 m. liepos mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 8.206 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 2.050 Lt, 47 ir 57 laukeliuose įrašius 8.206 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 2.050 Lt, 61,14 ir16 laukeliuose įrašius mokėtiną į biudžetą 418 Lt PVM suma, nors turėjo 61,14 ir16 laukeliuose įrašyti 6.574 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 6.156 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 6.156 Lt;

5) 2003 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 4.798 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 63 Lt, 47 ir 57 laukeliuose įrašius 4.798 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 63 Lt, 61,14 ir16 laukeliuose įrašius mokėtiną į biudžetą 276 Lt PVM suma, nors turėjo 61,14 ir16 laukeliuose įrašyti 5.011 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 4.735 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 4.735 Lt;

6) 2003 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 2.398 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 50 Lt, 47 ir 57 laukeliuose įrašius 2.398 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 50 Lt, 61,14 ir16 laukeliuose įrašius mokėtiną į biudžetą 251 Lt PVM suma, nors turėjo 61,14 ir16 laukeliuose įrašyti 2.599 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 2.348 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 2.348 Lt;

7) 2003 m. spalio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 2.846 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 851 Lt, 47 ir 57 laukeliuose įrašius 2.846 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 851 Lt, 61,14 ir16 laukeliuose įrašius mokėtiną į biudžetą 279 Lt PVM suma, nors turėjo 61,14 ir16 laukeliuose įrašyti 2.274 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 1.995 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 1.995 Lt;

8) 2003 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 2.867 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 2 Lt, 47 ir 57 laukeliuose įrašius 2.867 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 2 Lt, 61,14 ir16 laukeliuose įrašius mokėtiną į biudžetą 284 Lt PVM suma, nors turėjo 61,14 ir16 laukeliuose įrašyti 3.149 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 2.865 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 2.865 Lt;

9) 2003 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 2.525 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 1.053 Lt, 47 ir 57 laukeliuose įrašius 2.525 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 1.053 Lt, 61,14 ir16 laukeliuose įrašius mokėtiną į biudžetą 243 Lt PVM suma, nors turėjo 61,14 ir16 laukeliuose įrašyti 1.715 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 1.472 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 1.472 Lt;

10) 2004 m. sausio mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 866 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 2 Lt, 47 ir 57 laukeliuose įrašius 866 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 2 Lt, 61,14 ir16 laukeliuose įrašius mokėtiną į biudžetą 85 Lt PVM suma, nors turėjo 61,14 ir16 laukeliuose įrašyti 948 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 864 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 864 Lt;

11) 2004 m. vasario mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 4.932 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 3.025 Lt, 47 ir 57 laukeliuose įrašius 4.932 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 3.025 Lt, 61,14 ir16 laukeliuose įrašius mokėtiną į biudžetą 197 Lt PVM suma, nors turėjo 61,14 ir16 laukeliuose įrašyti 2.104 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino1.907 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 1.907 Lt;

12) 2004 m. kovo mėn. PVM deklaracijos 40 laukelyje įrašius 3.754 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 795 Lt, 47 ir 57 laukeliuose įrašius 3.754 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 795 Lt, 61,14 ir16 laukeliuose įrašius mokėtiną į biudžetą 63 Lt PVM suma, nors turėjo 61,14 ir16 laukeliuose įrašyti 3.022 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 2.959 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 2.959 Lt;

13) 2004 m. rugpjūčio mėn. FR0600 PVM deklaracijos 22 laukelyje įrašius 14.977 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 5.898 Lt, 30 laukelyje įrašius 14.977 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 5.898 Lt, 31 laukelyje įrašius mokėtiną į biudžetą 1.837 Lt PVM suma, nors turėjo 31 laukelyje įrašyti 10.915 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 9.079 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 9.079 Lt;

14) 2004 m. spalio mėn. FR0600 PVM deklaracijos 22 laukelyje įrašius 9.965 Lt pirkimo PVM, nors turėjo įrašyti 776 Lt, 30 laukelyje įrašius 9.965 Lt PVM atskaitos, nors turėjo įrašyti 776 Lt, 31 laukelyje įrašius mokėtiną į biudžetą 345 Lt PVM suma, nors turėjo 31 laukelyje įrašyti 9.534 Lt mokėtino į biudžetą PVM, t. y. padidino 9.189 Lt pirkimo PVM ir PVM atskaitos sumą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM sumą 9.189 Lt;

15) 2003-12-31 Pelno (nuostolių) ataskaitoje 1.2 eilutėje „Parduotų prekių savikaina“ įrašius 169,089 Lt, nors turėjo įrašyti 49.809 Lt, eilutėje „bendras pelnas“ įrašius 12.877 Lt, nors turėjo įrašyti 132.157 Lt; VII eilutėje „įprastinės veiklos pelnas“, IX eilutėje „ataskaitinių metų pelnas prieš apmokestinimą, įrašius 2.690 nuostolio, nors turėjo įrašyti 116.590 Lt pelno, X eilutėje „Pelno mokestis“ nieko neįrašius, nors turėjo įrašyti 17488 Lt, 2003 m. Pelno mokesčio deklaracijos 1, 77, 79, 84, 86, 87, 89, 90, 119 eilutėse įrašius -2.690 Lt nuostolių, nors turėjo įrašyti 116.590 Lt pelno 1, 77, 79, 84, 86,89 90 eilutėse; 98, 112, 117 eilutėse nieko neįrašius, nors turėjo įrašyti 17.488 Lt pelno mokesčio, tai yra sumažino mokėtiną į biudžetą pelno mokestį 17.488 Lt.

L. K. J., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose šias PVM ir JAPM deklaracijas A. N. nurodymu suklastojus, t.y. patvirtinus savo parašu, bei jas panaudojus, t.y. tiesiogiai ar per UAB „Tulmetas“ buhalterinę apskaitą tvarkantį asmenį pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu Šermukšnių g. 4, Vilniuje, atitinkamai: 2003-05-23 PVM deklaraciją už 2003 m. balandžio mėn., 2003-06-24 PVM deklaraciją už 2003 m. gegužės mėn., 2003-07-24 ir 2003-12-17 PVM deklaraciją už 2003 m. birželio mėn., 2003-08-25 PVM deklaraciją už 2003 m. liepos mėn., 2003-09-23 PVM deklaraciją už 2003 m. rugpjūčio mėn., 2003-10-22 PVM deklaraciją už 2003 m. rugsėjo mėn., 2003-11-24 PVM deklaraciją už 2003 m. spalio mėn., 2003-12-17 PVM deklaraciją už 2003 m. lapkričio mėn., 2004-01-23 PVM deklaraciją už 2003 m. gruodžio mėn., 2004-02-25 PVM deklaraciją už 2004 m. sausio mėn., 2004-03-25 PVM deklaraciją už 2004 m. vasario mėn., 2004-04-21 PVM deklaraciją už 2004 m. kovo mėn., 2004-05-25 PVM deklaraciją už 2004 m. balandžio mėn., 2004-06-22 PVM deklaraciją už 2004 m. gegužės mėn., 2004-07-13 PVM deklaraciją už 2004 m. birželio mėn., 2004-08-25 PVM deklaraciją už 2004 m. liepos mėn., 2004-09-24 PVM deklaraciją už 2004 m. rugpjūčio mėn., 2004-09-27 metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2003 metus, 2004-10-24 ir 2004-12-13 PVM deklaraciją už 2004 m. rugsėjo mėn., 2004-11-25 PVM deklaraciją už 2004 m. spalio mėn., 2004-12-13 PVM deklaraciją už 2004 m. lapkričio mėn.,

tokiu būdu UAB “Tulmetas“ organizavo įrašymą neteisingų duomenų apie įmonės pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikimą valstybės įgaliotai institucijai bei žinomai suklastotų UAB „SVO“ PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu surašytose ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose žinomai neteisingose PVM deklaracijose už 2003 m. balandžio-gruodžio mėn. ir 2004 m. sausio-lapkričio mėn., apgaule, padidinant pirkimo PVM, sumažino UAB „Tulmetas“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM – 45 468,11 Lt, bei JAPM metinėje deklaracijoje už 2003 metus apgaule, padidinant apmokestinamąjį pelną mažinančias sąnaudas, sumažino UAB „Tulmetas“ į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną juridinių asmenų pelno mokestį – 17.488,44 Lt, t. y. juridinio asmens – UAB „Tulmetas“ naudai, apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM ir JAPM – viso 62.956,55 Lt sumai, sumokėjimo,

po ko, L. K. J. kartu su A. N., siekiant išgryninti pinigines lėšas, tame tarpe į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, imitavo UAB „Tulmetas“ atsiskaitymus su UAB „SVO“ už tariamai UAB „Tulmetas“ nupirktas prekes, t.y. 284 658,18 Lt su tame tarpe 45 468,11 Lt mokėtino PVM, kurį UAB „Tulmetas“ privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, laikotarpiu nuo 2003-05-22 iki 2004-03-30 panaudojant tikrus iš UAB „SVO“ pusės V. S. ir R. T., o iš UAB „Tulmetas“ pusės L. K. J. ir A. N. suklastotus dokumentus, t. y. kasos pajamų orderius: 2003-05-22 serija LAD Nr. 8242535, 2003-06-06 serija LAD Nr. 8242556, 2003-06-17 serija LAD Nr. 8242546, 2003-07-23 serija LAD Nr. 8242561, 2003-07-24 serija LAD Nr. 8242563, 2003-07-29 serija LAD Nr. 8242565, 2003-07-30 serija LAD Nr. 8242566, 2003-08-04 serija LAD Nr. 8242568, 2003-08-06 serija LAE Nr. 2377681, 2003-08-12 serija LAE Nr. 2377682, 2003-09-08 serija LAE Nr. 2377690, 2003-09-25 serija LAE Nr. 2377692, 2003-10-10 serija LAE Nr. 2377696, 2003-10-15 serija LAE Nr. 2377698, 2003-10-16 serija LAE Nr. 2377700, 2003-10-21 serija LAE Nr. 2377702, 2003-10-24 serija LAE Nr. 2377703, 2003-11-10 serija LAE Nr. 2377709, 2003-11-13 serija LAE Nr. 2377710, 2003-11-19 serija LAE Nr. 2377712, 2003-11-27 serija LAE Nr. 2377714, 2003-12-02 serija LAE Nr. 2377715, 2003-12-03 serija LAE Nr. 2377727, 2003-12-04 serija LAE Nr. 2377728, 2003-12-10 serija LAE Nr. 2377718, 2003-12-15 serija LAE Nr. 2377720, 2003-12-31 serija LAE Nr. 2377726, 2004-01-20 serija LAE Nr. 9075244, 2004-01-21 serija LAE Nr. 9075245, 2004-01-28 serija LAE Nr. 9075247, 2004-02-19 serija LAE Nr. 9075253, 2004-02-25 serija LAE Nr. 9075256, 2004-03-19 serija LAE Nr. 9075260, 2004-03-30 serija LAE Nr. 9075262 grynais pinigais tariamai įnešus, bei laikotarpiu nuo 2004-03-24 iki 2004-10-26 bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus į UAB „SVO“ bankinę sąskaitą, o V. S. bei R. T. banko čekių ir kasos dokumentų pagalba daugkartiniais veiksmais išgryninus pinigines lėšas, tame tarpe 45 468,11 Lt mokėtino PVM, grynais, ir tiesiogiai ar per V. G. perdavus L. K. J. ir A. N.,

L. K. J., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis proporcijomis išgrynintas pinigines lėšas, tame tarpe į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą nesumokėtą mokėtiną PVM sumą – 45 468,11 Lt, kurią UAB “Tulmetas” privalėjo sumokėti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis proporcijomis pasidalinus su A. N., V. G., T. L., V. S., R. T. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, ir tokiu būdu UAB “Tulmetas“ apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – 45.468,11 Lt mokėtiną PVM.

Tokiu būdu juridinio asmens – UAB “Tulmetas“ atsakingam asmeniui L. K. J. laikotarpiu nuo 2003-04-08 iki 2004-12-15 suklastojus tikrus dokumentus ir juos panaudojus, organizavo ir vykdžius apgaulingą UAB „Tulmetas“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, siekdamas išvengti mokesčių suklastodamas deklaracijas ir jas panaudojus, t.y. pateikus Valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule įgijus didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtiną 45 468,11 Lt pridėtinės vertės mokestį ir apgaule UAB “Tulmetas” savo naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – 62 956,55 Lt į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtinų pridėtinės vertės (45.468,11 Lt) ir pelno (17.488,44 Lt) mokesčių sumokėjimo, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrai didelę 62 956,55 Lt turtinę žalą.

V. G., pripažintam kaltu padarius nusikaltimus, paskirti bausmes:

- pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20) laisvės atėmimą 5 metams;

- pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) laisvės atėmimą 3 metams;

- pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) laisvės atėmimą 3 metams;

- pagal BK 222 str. 1 d. ( Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (dėl apgaulingos UAB „Pangėja“ buhalterinės paskaitos tvarkymo) laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d., paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę bausmę skirti 6 metų laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laikino uslaikymo ir suėmimo laiką nuo 2004-04-28 iki 2004-05-18 ir nuo 2004-12-15 iki 2005-05-29 (188 d.).

T. L., pripažintam kaltu padarius nusikaltimus, paskirti bausmes:

- pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20) laisvės atėmimą 4 metams;

- pagal LR BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) laisvės atėmimą 2 metams.

- pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) laisvės atėmimą 2 metams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d., paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę bausmę skirti 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laikino uslaikymo ir suėmimo laiką nuo 2008-04-09 iki 2008-04-22 (14 d.).

- pagal BK 25 str.3d., 182 str.2d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20), 3 metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 25 str.3d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 2 metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 25 str.3d., 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 05 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 2 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti šias bausmes dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2007-04-12 iki 2007-07-13 (93 d.).

V. S. pripažintam kaltu paskirti bausmę:

- pagal BK 25 str.3d., 182 str.2d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20), 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 25 str.3d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 2 metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 25 str.3d. 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 05 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 2 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti šias bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 metų laisvės atėmimo. BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2004-11-08 iki 2004-12-24 (46 d.).

- pagal BK 25 str.3d., 182 str.2d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20), 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 25 str.3d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 2 metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 25 str.3d., 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 05 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 2 metus laisvės atėmimo.

- pagal BK 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII- 1968 redakcija) (dėl apgaulingos UAB „Pangėja" buhalterinės apskaitos tvarkymo) 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti šias bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 metus laisvės atėmimo. BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2004-11-08 iki 2004-12-30 (53 d.).

- pagal BK 25 str.3d., 182 str.2d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20), 3 metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 25 str.3d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 2 metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 25 str.3d., 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 05 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 2 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti šias bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką 2004-12-05 (1 d.).

- pagal BK 25 str.3d., 182 str.2d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20), 3 metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 25 str.3d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 2 metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 25 str.3d., 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 05 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 2 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti šias bausmes dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2004-12-15 iki 2005-02-17 (65 d.).

- pagal BK 25 str.3d., 182 str.2d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20), 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 25 str.3d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 1 metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 25 str.3d., 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 05 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti šias bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2004-12-15 iki 2005- 01-13 (30 d.).

Pasak prokuroro, pagal susiformavusią EŽTT praktiką baudžiamasis procesas šioje byloje neužsitęsė pernelyg ilgai. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą, kaltinamųjų skaičių, proceso vykdymo teisme eigą. Tą konstatavo ir bylą nagrinėjęs apylinkės teismas. Taigi, BK 54 str. 3 d. taikymas dėl pernelyg ilgo baudžiamojo proceso šioje byloje taip pat negalimas. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei nuteistojo asmenybės charakteristiką, taip pat į nustatyto įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimo aplinkybes, bausmės paskirtį atitinka ir neprieštarauja teisingumo principui, švelnesnės bausmės, negu sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, skyrimas.

Prokuroro teigimu, nusikalstamos veikos pavojingumo, kaltininkų asmenybių ir įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimo vertinimas nesuteikia pagrindo taikyti BK 54 str. 3 d. Nuosprendyje nurodytos aplinkybės, susijusios su nuteistųjų šeimynine padėtimi, vertinant kartu su padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį apibūdinančiomis aplinkybėmis, negali būti laikomas pakankamu pagrindu skirti švelnesnę nei įstatymo numatytą, bausmę, todėl švelnesnės, nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmės paskyrimas, atsižvelgiant į tai, kad dalis procesinių delsimų yra priskirtini patiems nuteistiesiems, būtų tinkama ir pakankama kompensacija dėl pernelyg užsitęsusio proceso baudžiamojoje byloje.

Apeliaciniu skundu nuteistosios UAB „Vilšanstos ranga“ atstovas ir gynėjas advokatas R. J. prašo, 2012-03-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-2-487/2012 dalyje dėl UAB „Vilšanstos ranga“ pripažinimo kalta pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., 222 str. 1 d., panaikinti ir šioje dalyje UAB „Vilšanstos ranga“, į. k. 126331193, atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį.

Apeliantas nurodo, kad visiškai sutinka su apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme, tačiau nesutinka su nuosprendžio formuluotę, pagal kurią, po nuosprendžio įsiteisėjimo panaikinus 2006-04-11 nutarimu paskirtą laikinąjį nuosavybės turto apribojimą UAB „Staduva“ turtui, tame tarpe ir piniginėms lėšoms, t. y. 44 173,30 Lt, 435 EUR, 345 USD, 86 Estijos kronas, 35 Latvijos latus, 6 500 000 Turkijos lirų, visos šios lėšos turėtų būti perduotos BUAB „Staduva“. Apeliantas pažymi, kad šis teismo spendimas yra neteisingas, kadangi iš visų šių lėšų UAB „Staduva“ priklauso tik 5873,30 Lt, tuo tarpu visos kitos sumos priklauso apeliantui.

Pasak apelianto, apylinkės teismas padarė klaidingą išvadą, nurodydamas, kad 2000 m. BK 182 str. dispozicijoje nurodytas sukčiavimo sudėties požymis – tas, kas apgaule išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, naujos veikos nekriminalizavo, o tik plačiau paaiškino ir anksčiau buvusį požymį – tas, kas apgaule įgijo turtinę teisę. Savo išvadą apeliantas grindžia tuo, kad dalies jo veikos padarymo metu galiojęs 1961 m. LR BK numatė sukčiavimą (274 str.) kaip nusikaltimą nuosavybei. Taigi, šio nusikaltimo objektas – nuosavybė. Skundžiamame nuosprendyje konstatuota, kad kaltinamieji, tame tarpe ir apeliantas, veikdami bendrai organizuotoje grupėje, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – mokėtiną į Valstybės biudžetą PVM ir apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – mokėtino į valstybės biudžetą PVM ir JAPM. Tačiau, apelianto nuomone, nesumokėtų mokesčių negalima laikyti valstybės biudžete sukauptomis lėšomis, t. y. sukčiavimo, numatyto 1961 m. BK 274 str. objektu – valstybės nuosavybe, kadangi šios pajamos iš mokesčių nebuvo gautos į valstybės biudžetą ir nebuvo grąžintos iš kitų biudžete sukauptų lėšų. Tokiu būdu, R. Š. veiksmuose, padarytuose iki 2003-05-01 nėra nusikaltimo, numatyto 1961 m. BK 274 str., sudėties. Dėl pastarosios priežasties taikyti jam 2000 m. BK 182 straipsnį už veikas, įvykdytas iki 2003-05-01, nėra teisinio pagrindo. Taigi, turtinės prievolės išvengimas laikotarpiu nuo 2002-06-05 iki 2003-04-18 (UAB „SVO“ PVM sąskaitos faktūros) negali būti kvalifikuojamas pagal BK 182 str. 2 d. Apelianto teigimu, analogiškai turėtų būti vertinamos ir VMI įteiktos PVM deklaracijos iki 2003 m. balandžio mėnesio imtinai. Tokia pati situacija yra ir nusikalstamos veikos epizode panaudojant UAB „Mirketa“ 62 PVM sąskaitas – faktūras, kadangi visos jos buvo išrašytos laikotarpiu nuo 1999-12-09 iki 2002-02-11, duomenys VMI buvo pateikti iki 2003-05-01. V. B. įmonės 7 sąskaitos faktūros išrašytos laikotarpiu nuo 2000-01-06 iki 2000-10-31.

Pasak apelianto, nepasitvirtino ir pagal BK 300 str. 1 d. R. T. pateiktas kaltinimas, kadangi ant kaltinime nurodytų sąskaitų nėra jos parašų. Taip yra todėl, kad R. T. jų nepasirašinėjo ir nesurašinėjo, todėl ji išteisintina pagal BK 300 str. 1 d., nesant jos veiksmuose šio nusikaltimo požymių. Be to, šioje byloje nebuvo įrodinėjamas R. T. tiesioginės tyčios buvimas klastojant kaltinime nurodytus dokumentus, t. y. nebuvo įrodyta, kad ji suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, kad neturėdama teisės įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisines pasekmes, ir tai atliko sąmoningai, norėdama taip veikti. Apeliantas akcentuoja tai, kad nors pačiai R. T. yra pateikti kaltinimai suklastojus tiek V. B. firmos, tiek UAB „SVO“ sąskaitas – faktūras, tame pačiame kaltinime nurodoma, kad ji pati jų neklastojo, bet gavo iš V. S., V. B. bei J. M.. Taigi, akivaizdu, kad pats kaltinimas nesuprato arba nesugebėjo aiškiai pateikti situacijos, o teismas šios situacijos nesiaiškino, dėl ko liko neaiškumai, vertintini kaltinamosios naudai.

Skunde nurodoma, kad BK 222 str. 1 d. numatytą nusikaltimą galima padaryti tik tiesiogine tyčia. Be to, būtinasis požymis, skiriantis šią nusikalstamą veiką nuo administracinio teisės pažeidimo – pasekmės, kurios turi būti nustatomos ne bet kokiais įrodymais, o kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, o kilus abejonėms dėl jų pagrįstumo gali būti skiriama ekspertizė. Specialisto išvados ar VMI patikrinimo akto dėl UAB „Pangėja“ ūkinės finansinės veiklos rezultatų baudžiamojoje byloje nėra, taigi apylinkės teismas neturėjo įstatymo nustatytos rašytinės formos duomenų, įrodančių BK 222 str. 1 d. numatyto nusikaltimo pasekmių buvimą. Be to, UAB „Pangėja“ ir jos vadovui nėra pateikti kaltinimai pagal BK 222 str. 1 d., nors už šią veiką atsako ir juridinis asmuo bei jo vadovas. Dėl šios priežasties R. T. išteisintina, kadangi prieš įstatymą visi asmenys yra lygūs.

Pasak apelianto, pirmos instancijos teismas dėl nesuprantamų priežasčių netaikė apkaltinamojo nuosprendžio senaties. R. T. yra inkriminuojamas baudžiamojo nusižengimo, nesunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymas. Tuo tarpu nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 95 str. redakcija numatė 2 metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas, 5 metų – kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas, 8 metų – kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Iki 2003-05-01 galiojusi BK 95 str. redakcija numatė dar trumpesnius terminus, kurių ilgiausias buvo 4 metai. Kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 95 str. redakcija yra palankesnė R. T. nei šiuo metu galiojanti straipsnio redakcija, taikytinas baudžiamasis įredakcijayra palankesnė R. T. nei šiuo metu galiojanti straipsnio redakcija, taikytinas baudžiamasis įstatymas, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu ir baudžiamoji byla R. T. atžvilgiu nutrauktina dėl visų kaltinimų, nevertinant jos kaltės įrodymų dėl inkriminuojamų veikų padarymo.

Motyvuojamoji dalis

A. B. apeliacinis skundas tenkintinas, kitų nuteistųjų bei prokuroro apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl prokuroro skundo

BK 54 str. straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad tuo atveju, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas, o teisinga bausmė yra tokia, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis.

Išnagrinėjusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. G., T. L., J. M., V. S., R. T., A. S., R. Š., A. N. už padarytus nusikaltimus bausmes, atsižvelgė į visas šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką šios kategorijos bylose. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, V. G., T. L., J. M., V. S., R. T., A. S., R. Š., A. N. anksčiau nebuvo teisti, nusikalto pirmą kartą, po nusikaltimų, už kuriuos yra nuteisti skundžiamu nuosprendžiu, padarymo, aštuonerių metų laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tad yra pagrindas manyti, kad nuteistieji nėra linkę nesilaikyti įstatymų. Be to, bylos duomenys liudija, kad nuteistieji charakterizuojami teigiamai, turi šeimas, dirba, iš dalies atlygino byloje pareikštą civilinį ieškinį, gailisi įvykdę nusikalstamas veikas.

Prokuroro argumentas, kad skirdamas bausmes aukščiau nurodytiems nuteistiesiems teismas neatsižvelgė į veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, trukmę, padarytos žalos dydį atmestinas kaip nepagrįstas. Iš skundžiamo nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad apylinkės teismas įvertino pastarąsias aplinkybes, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių ne tik nusikalstamos veikos pavojingumą, bet ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Taip pat šiuo atveju reikėtų atsižvelgti ir į tai, kad nuo veikų padarymo iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo praėjo beveik 8 metai. Tuo tarpu baudžiamoji atsakomybė – tai valstybės reakcija teisinėmis baudžiamosiomis, baudžiamosiomis procesinėmis prievartos priemonėmis į nusikaltimą, ribojančiomis šią veiką padariusio asmens teises ir laisves. Todėl baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika (BPK 2 str.). Šios nuostatos yra garantija užtikrinant asmenų teisę į operatyvų, kiek įmanoma trumpiausio laiko procesą, numatytą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje. Kaip teisingai yra pažymėjęs apylinkės teismas, įvertinus visas bylos aplinkybes (bylos sudėtingumą, kaltinamųjų skaičių ir pan.), nelaikytina, kad procesas truko nepateisinamai ilgai, tačiau kaltinamųjų teisė ilgai likti nežinioje dėl savo likimo nebuvo užtikrinta. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, jog tais atvejais, kai pripažįstama, kad byloje buvo nepateisinami procesiniai delsimai, viena iš tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamiesiems (Einarsson v. Iceland, no. 22596/93, decision of 5 April 1995; Beck v. Norway, no 26390/95, judgement of 26 June 2001; Wejrup v. Denmark, no. 49126/99, decision of 7 March 2002; Tamás Kovács v. Hungary, no. 67660/01, judgement of 28 September 2004; Ohlen v. Denmark, no. 63214/00, judgement of 24 May 2005 ir kiti). Prokuroro argumentas, kad šiuo atveju švelnesnės, nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmės paskyrimas, būtų tinkama ir pakankama kompensacija dėl pernelyg užsitęsusio proceso baudžiamojoje byloje, teismo atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad V. G., T. L., J. M., V. S., R. T., A. S., R. Š., A. N. yra nuteisti už ekonominių nusikaltimų padarymą, tuo tarpu teisės teorijoje išsakoma nuomonė, jog už tokio pobūdžio nusikaltimus, vadovaujantis konstituciniu proporcingumo pricipu, turi būti skiriamos turtinio pobūdžio sankcijos. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu V. G., T. L., J. M., V. S., R. T., R. Š., A. N. jau buvo apribota laisvė – jie buvo sulaikyti ir suimti. Taip V. G. išbuvo sulaikyme ir suėmime ir viso 188 dienas, J. M. – 93 dienas, V. S. – 46 dienas, R. T. – 53 dienas, R. Š. – 65 dienas, A. N. – 30 dienų, T. L. – 14 dienų, A. S. buvo sulaikytas 1 dienai.

Esant šioms aplinkybėms, kolegijos vertinimu, nėra pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus nuteistiesiems su laisvės atėmimu susijusias bausmes. Kaip buvo nurodyta aukščiau, bausmė privalo būti proporcinga padarytai nusikalstamai veikai, o BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bei arešto (300 str. 2 d.) bausmės, neatitiktų įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo ir nuteistųjų asmenybių. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad apylinkės teismas tinkamai pritaikė nuteistųjų V. G., T. L., J. M., V. S., R. T., R. Š., A. N. atžvilgiu BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskyrė jiems švelnesnes bausmes, negu numatyta BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. sankcijose.

Dėl UAB „Vilšanstos ranga“ apeliacinio skundo

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai dėl pirmos instancijos teismo šališkumo, dėl to, jog priimtas nuosprendis neatitinka šiam dokumentui keliamų reikalavimų, yra nemotyvuotas, vertintini kaip deklaratyvūs, todėl dėl jų išsamiau nepasisakoma. Pripažintina, kad nuosprendžio struktūra pasirinkta gana sudėtinga, tačiau teismas nurodė ir kokias aplinkybes jis nustatė bei kokias teismo posėdyje ištirtais įrodymais šias aplinkybes pagrindė. Nuosprendyje vartojamų formuluočių sutapimas su formuluotėmis vartojamomis kaltinamajame akte neįgalina padaryti išvados „apie kaltinamojo akto perrašymą“.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau - Konstitucinis Teismas) jurisprudencijoje pripažįstama, kad juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė yra išvestinė iš fizinio asmens atsakomybės. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad juridinio asmens specifika suponuoja ir atitinkamų jo baudžiamosios atsakomybės pagrindų bei sąlygų nustatymą BK, inter alia tai, kad pagal BK juridinio asmens atsakomybė atsiranda tik tada, kai nusikalstamą veiką jo naudai arba jo interesais (arba tik jo naudai) padaro fizinis asmuo, turintis tam tikrų požymių, kurie jį sieja su juridiniu asmeniu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-582/2010). Nustačius atitinkamų fizinių asmenų kaltės, įvykdžius nusikalstamas veikas, įrodymus bei esant LR BK 20 str.2d. nustatytoms sąlygoms, juridiniams ir fiziniams asmenims atsiranda baudžiamoji atsakomybė už tas pačias nusikalstamas veikas, kurias padaro fiziniai asmenys.

UAB „Vilšantos ranga“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma sutartį su ja sudariusios UAB „ACL“. Formaliai ji ir turėtų būti atsakinga dėl buhalterinės apskaitos pažeidimų, o ne įmonės vadovas, kuris atsakingas tik už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą įmonėje, t. y. už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita. Tačiau byloje nenustatyta jokių buhalterinę apskaitą tvarkiusios bendrovės tyčinių neteisėtų veiksmų. Buhalterinę apskaitą tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimą jam. Įmonės vadovas gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, esant tarpinio vykdymo situacijai (nusikaltimo padarymas panaudojant kitus nekaltus asmenis). Jei vadovas sąmoningai pateikia apskaitą tvarkančiam asmeniui žinomai neteisingus buhalterinės apskaitos dokumentus, jis laikomas šio nusikaltimo vykdytoju (kasacinės nutartys Nr. 2K-454/2012, 2K-41/2012). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „Vilšanstos ranga“ buhalterinius dokumentus tvarkęs asmuo nežinojo apie nusikalstamą sumanymą, o tiesiog įtraukė į bendrovės buhalteriją R. Š. pateiktas sąskaitas – faktūras. Esant šioms aplinkybėms, apelianto argumentas dėl to, kad turėjo atsakyti Buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo atmestinas. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu R. Š. ėjo UAB „Vilšantsos ranga“ direktoriaus pareigas, nusikalstamą veiką padarė bendrovės naudai, t. y. atitiko BK 20 str. 2 d. numatytus reikalavimus, todėl apylinkės teismo yra pagrįstai konstatuota, kad R. Š. veikiant UAB „Vilšantos ranga“ naudai pastaroji bendrovė padarė BK 222 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką. Apelianto nurodytas argumentas dėl to, kad UAB „Vilšanstos ranga“ negali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn, kadangi nei šios bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkanti įmonė, nei nuo 2005-01-05 bendrovės direktoriaus pareigas ėjęs G. M. nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, teismo laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas. Apelianto dėmesys yra atkreiptinas į tai, kad UAB „Vilšantos ranga“ įkaltinamos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos 2004 metais (pateikė deklaracijas 2005-09-07 baigtumas siejamas su deklaracijų pateikimu ), t. y. tuo metu, kai šios bendrovės direktoriaus pareigas ėjo R. Š., kurio tyčinė kaltė padarius BK 222 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., numatytas nusikalstamas veikas buvo įrodyta teisminio šios bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. Tas pats pasakytina ir dėl apelianto argumentų, susijusių su UAB „Vilšanstos ranga“ nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 2 d. padarymu. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad dėl neteisėtų R. Š., veikusio UAB „Vilšantos ranga“ naudai, veiksmų valstybė patyrė didelę 121 849 Lt žalą. Skunde nurodoma aplinkybė apie tai, kad prokuroras eliminavo R. Š. galimybę pakeisti UAB „ACL“ pateiktus pirminius buhalterinius dokumentus šiuo atveju neturi jokios reikšmės. Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto yra išsakoma tik niekuo nepagrįsta prielaida, kad R. Š. tuo atveju, jei jis būtų turėjęs galimybę, būtų pakeitęs pateiktus tikrovės neatitinkančius duomenis.

Pažymėtina ir tai, kad apeliantas klaidingai nurodo, jog apkaltinus didelės žalos valstybei padarymu ir fizinį asmenį – R. Š. ir juridinį asmenį – UAB „Vilšanstos ranga“ – padarytos žalos dydis valstybei „padvigubėja“. Kaip jau buvo paminėta juridiniams ir fiziniams asmenims atsiranda baudžiamoji atsakomybė už tas pačias nusikalstamas veikas, kurias padaro fiziniai asmenys, tad šis apelianto teiginys yra niekuo nepagrįstas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde keliamas klausimas, kad UAB „Vilšanstos ranga“ vertėsi ir teisėta komercine veikla bei turėjo iš to pajamų, šioje byloje teisiškai nėra reikšmingas. UAB „Vilšanstos ranga“ nuteista už konkrečią nusikalstamą veiką, o ne apskritai už visą ūkinę veiklą.

Juridinio asmens atsakomybė nepašalina fizinio asmens, kuris padarė nusikalstamą veiką, baudžiamosios atsakomybės. Šiuo atveju ir juridinis asmuo, ir fizinis asmuo traukiami baudžiamojon atsakomybėn atskirai. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarime numatyta, kad non bis in idem principas nepaneigia galimybės už tą pačią nusikalstamą veiką baudžiamojon atsakomybėn patraukti du ar daugiau asmenų, kurių kaltė įrodyta. Traukiant baudžiamojon atsakomybėn už tam tikrus požymius turinčio fizinio asmens padarytą nusikalstamą veiką tą veiką padariusį fizinį asmenį ir juridinį asmenį, kuris pripažįstamas kaltu dėl to, kad tam tikrus požymius turintis fizinis asmuo jo naudai (ar interesais) padarė nusikalstamą veiką, baudžiamojon atsakomybėn už vieną veiką yra traukiami skirtingi subjektai: fizinis asmuo ir juridinis asmuo. Jie negali būti tapatinami. Apgaulingai buhalterinę apskaitą tvarkė pats UAB „Vilšantso ranga“ direktorius ir tai neabejotinai buvo daroma bendrovės naudai ir jos interesais.

Pažymėtina, kad juridinio asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nepriklauso nuo to ar juridinis asmuo realiai gavo naudos. Pakanka nustatyti, kad fizinis asmuo padarė nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai.

Teismų praktikoje BK 20 straipsnio 2 dalies formuluotė - juridinio asmens naudai reiškia, kad kaltininko – fizinio asmens – nusikalstama veika turi būti siekiama naudos jo atstovaujamam, kontroliuojamam ar pan. juridiniam asmeniui. Šis nusikalstamos veikos motyvas turi atsispindėti fizinio asmens nusikalstamos veikos tyčinės kaltės turinyje. Nauda paprastai yra aiškinama, kaip turtinės naudos gavimas, o interesų užtikrinimas - reiškiantis kitų, nebūtinai turtinių juridinio asmens siekių įgyvendinimą.

Pirmos instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad kaltinamasis R. Š. veikė, eidamas bendrovėje vadovaujančias pareigas, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, tuo pačiu jis buvo asmeniu veikiančiu bendrovės naudai ir interesais, bet kartu pasirinko priešingą teisei veikimą, kuriuo siekė mokestinės, finansinės naudos savo vadovaujam juridinam asmeniui.

Teisme apklaustų nuteistųjų bei liudytojų parodymais nustatyta, kad UAB „SVO“ jokių paslaugų UAB „Vilšansta ranga“ neteikė. Tą patvrtinto ir pats R. Š., nurodydamas, kad darbai galėjo būti atlikti kitų asmenų, tačiau siekiant nusikalstamų rezultatų, kaip darbų atlikėjas buvo nurodoma UAB „SVO“. Taigi akivaizdu, kad UAB „Vilšanstos ranga“ vadovui buvo žinoma apie vykdomą nusikalstamą veiką bei apie tai, kad iš UAB „SVO“ pervestų piniginių lėšų PVM mokestis nebus sumokėtas.

Atmestini ir apelianto nurodomi argumentai dėl UAB “Vilšantos ranga„ paskirtos bausmės. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami Lietuvos Respublikos BK ir Lietuvos Respublikos BPK nuostatuose ir yra galimi. BPK 151 straipsnyje numatyta prievartos priemonė laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Be to, asmens nuosavybės teisės baudžiamojo proceso kontekste gali būti ribojamos tais atvejais, kai paimti daiktai ir (ar) dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti (BPK 91, 92, 95, 149 straipsniai ir kt.), patenka į nuosavybės (turto) sąvoką Konvencijos protokolo Nr. 1. 1 straipsnio prasme. Pažymėtina, kad nurodytos procesinės priemonės ir veiksmai, kuriais apribojamos asmens nuosavybės teisės, iš esmės skirti svarbiems bendriesiems interesams įgyvendinti– užtikrinti nukentėjusiųjų teisių apsaugą ir teisingumo vykdymo interesus (nusikalstamų veikų atskleidimą, jas padariusių asmenų nubaudimą).

Bylos medžiaga nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuroro V. Kukaičio nutarimu bei Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo laikinai apribotos UAB „Vilšanstos ranga“ nuosavybės teisės į turtą. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į įkaltinamų nusikalstamų veikų pobūdį, bylos apimtį, valstybei padarytos žalos dydį, šiuo konkrečiu atveju teisės netrukdomai naudotis savo turtu apribojimas atitiko EŽTT praktikoje suformuotą proporcingumo reikalavimą, o egzistavusi viešojo intereso problema, pateisino nuosavybės kontrolės priemonių taikymą. Esant šioms aplinkybėms, teigti, kad UAB „Vilšanstos ranga“ atžvilgiu jau buvo taikytos net dvi BK 43 str. numatytos bausmės nėra jokio pagrindo. Kaip nurodyta aukščiau, BPK 151 str. numatytos procesinės prievartos priemonės paskirtis yra užtikrinti nukentėjusiųjų teisių apsaugą ir teisingumo vykdymo interesus, tuo tarpu bausmės paskirtis yra numatyta BK 41 str. Teismo manymu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., UAB „Vilšanstos ranga“ paskirta teisinga ir adekvati šios bendrovės padarytoms veikoms galutinė subendrinta 950 MGL bauda, todėl dar labiau švelninti ją nėra pagrindo.

Dėl T. L. apeliacinio skundo

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Remiantis BPK 20 str., įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaujantis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis. Pagal ją teismai įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas išsamiai patikrinus visus byloje esančius reikšmingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, pašalinus prieštaravimus. Pažymėtina, kad teismas privalo įvertinti tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek jų visumą bei padaryti nešališkas išvadas.

Ištyrusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas išsamiai ir visapusiškai išanalizavo kaltinamųjų, liudytojų parodymus bei kitus byloje surinktus įrodymus, dėl ko padarė pagrįstą išvadą, kad T. L. padarė jam įkaltinamas veikas, numatytas BK 24 str.4d., 25 str.3d., 182 str.2d., 24 str.4d., 25 str.3d.,300 str. 2 d., 24 str.4d., 25 str.3d.,222 str. 1 d.

Skundžiamame nuosprendyje yra labai išsamiai pasisakyta dėl V. G., kitų kaltinamųjų bei liudytojų parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, vertinimo. Apylinkės teismas motyvuotai pasisakė dėl ko vadovaujasi vienokiais ar kitokiais minėtų asmenų, tame tarpe ir V. G., R. T., V. S., parodymais. Taip vertindamas V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pirmos instancijos teismas nurodė, kad šiuos parodymus atskirais fragmentais patvirtina kitų kaltinamųjų parodymai, taip pat liudytojų parodymai, kurie ikiteisminio tyrimo metu V. G. negalėjo būti žinomi. Be to, V. G. nurodė aplinkybes, kurios tik jam vienam, dalyvaujant šiuose veiksmuose, galėjo būti žinomos. Taip pat pirmos instancijos teismas pagrįstai įvertino ir tą aplinkybę, kad kaltinamieji buvo apklausinėjami po keletą kartų, ikiteisminis tyrimas truko tam tikrą nemažą laiko tarpą, apėmė didelės apimties duomenų analizę ir keleto metų bendrovių veiklos laikotarpį, kaltinamieji buvo apklausiami fragmentais apie tam tikras bylos aplinkybes, jie davė didelės apimties parodymus, pagal kuriuos išsiaiškinus kitas bylos aplinkybes, buvo organizuojama gautų duomenų analizė. Tuo tarpu T. L., kuris nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltę neigė, ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas tik vieną kartą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 str. numatytomis taisyklėmis, tinkamai įvertino ne tik kiekvieną byloje esantį įrodymą atskirai, tačiau ir jų visumą, tarpusavio sąsają bei konstatavo, kad kaltinamųjų parodymai, kuriais buvo vadovaujamasi priimant nuosprendį, papildo vieni kitus, be to juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Tokiu įrodymu laikytinos telefoninių pokalbių išklotinės, kurios patvirtina, kad V. G., T. L. bei V. S. nusikalstamų veikų darymo metu nuolat bendravo tarpusavyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas net ir nežinodamas vykusių pokalbių turinio, įvertinęs šiuos duomenis kitų įrodymų kontekste, pagrįstai priskyrė šį įrodymą prie asmenį kaltinančių.

Apelianto nurodomas rašytinis įrodymas – sąsiuvinis, išimtas kratos metu iš UAB „Vilšanstos ranga“, vertintinas kartu su kitais įrodymais ir įrašų, susijusių su T. L. nebuvimas šiame sąsiuvinyje nesumenkina kitų įrodymų, kurias buvo grindžiama apelianto kaltė padarius jam įkaltinamas veikas.

Dėl A. S. apeliacinio skundo

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Ištyrusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas išsamiai ir visapusiškai išanalizavo kaltinamųjų, liudytojų parodymus bei kitus byloje surinktus įrodymus, dėl ko padarė pagrįstą išvadą, kad A. S. padarė jam įkaltinamas veikas.

Pažymėtina tai, kad teismas bylą nagrinėja tik teismui atiduotų asmenų atžvilgiu, todėl apelianto argumentas, kad šioje byloje turėjo būti teisiamas ir UAB „Vilšansta“ direktorius R. K., atmęstinas kaip nepagrįstas. Tas pats pasakytina ir apie apelianto argumentą, jog jo veika buvusi neteisėta ir neteisinga tiek pat, kiek ir kitų šios bendrovės tiekėjų : T. V., G. M., A. G., kurie nėra teisiami.

Kaip jau buvo paminėta, apylinkės teismas nustatinėdamas nusikalstamas veikas padariusių asmenų kaltę, rėmėsi visetu byloje esančių ir išnagrinėtų įrodymų. Apylinkės teismas motyvuotai pasisakė dėl ko vadovaujasi vienokiais ar kitokiais minėtų asmenų, parodymais. Taip vertindamas V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pirmos instancijos teismas nurodė, kad šiuos parodymus atskirais fragmentais patvirtina kitų kaltinamųjų parodymai, taip pat liudytojų parodymai, kurie ikiteisminio tyrimo metu V. G. negalėjo būti žinomi. Be to, V. G. nurodė aplinkybes, kurios tik jam vienam, dalyvaujant šiuose veiksmuose, galėjo būti žinomos. Taip pat pirmos instancijos teismas pagrįstai įvertino ir tą aplinkybę, kad kaltinamieji buvo apklausinėjami po keletą kartų, ikiteisminis tyrimas truko tam tikrą nemažą laiko tarpą, apėmė didelės apimties duomenų analizę ir keleto metų bendrovių veiklos laikotarpį, kaltinamieji buvo apklausiami fragmentais apie tam tikras bylos aplinkybes, jie davė didelės apimties parodymus, pagal kuriuos išsiaiškinus kitas bylos aplinkybes, buvo organizuojama gautų duomenų analizė.

Apylinkės teismas pagrįstai didelį dėmesį skyrė V. G. parodymų analizei, nes jis buvo vienu iš šios nusikalstamos veikos sumanytojų ir organizatorių. Visi asmenys įsitraukė į nusikalstamą veiką savo noru, turėdami savanaudiškų tikslų. Kaip nurodo ir pats apeliantas, jam buvo žinoma, kad V. G. ir T. L. didelę UAB „Vilšansta“ reikalingų prekių ir medžiagų dalį gaudavo 13-15 procentų pigiau. Tam buvo iškelta ir sąlyga – veikti pagal nurodytą modelį – 25 procentų nuo sumos, nurodytos UAB „SVO“, UAB „Mirketa“, V. B. firmos išrašytose sąskaitose-faktūrose, turi likti šiose bendrovėse. Taigi akivaizdu, kad A. S. suvokė, jog dalyvauja nusikalstamoje veikloje ir tai darė tyčia. Pirmos instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ir kitų kaltinamųjų, t.y. A. B., A. P. parodymais, kurie patvirtino, jog būtent A. S., o taip pat ir R. Š. nurodydavo konkrečius objektus, kuriuose reikėdavę forminti tariamą subrangą UAB „SVO“, nors ši bendrovė jokių darbų neatliko. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 str. numatytomis taisyklėmis, tinkamai įvertino ne tik kiekvieną byloje esantį įrodymą atskirai, tačiau ir jų visumą, tarpusavio sąsają bei konstatavo, kad kaltinamųjų parodymai, kuriais buvo vadovaujamasi priimant nuosprendį, papildo vieni kitus, be to juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Dėl UAB „Vilšansta“ apeliacinio skundo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami Lietuvos Respublikos BK ir Lietuvos Respublikos BPK nuostatuose ir yra galimi. BPK 151 straipsnyje numatyta prievartos priemonė laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Be to, asmens nuosavybės teisės baudžiamojo proceso kontekste gali būti ribojamos tais atvejais, kai paimti daiktai ir (ar) dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti (BPK 91, 92, 95, 149 straipsniai ir kt.), patenka į nuosavybės (turto) sąvoką Konvencijos protokolo Nr. 1. 1 straipsnio prasme. Pažymėtina, kad nurodytos procesinės priemonės ir veiksmai, kuriais apribojamos asmens nuosavybės teisės, iš esmės skirti svarbiems bendriesiems interesams įgyvendinti– užtikrinti nukentėjusiųjų teisių apsaugą ir teisingumo vykdymo interesus (nusikalstamų veikų atskleidimą, jas padariusių asmenų nubaudimą).

Bylos medžiaga nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuroro nutarimais buvo laikinai apribotos UAB „Vilšansta“ nuosavybės teisės į turtą. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į nuteistiesiems įkaltinamų nusikalstamų veikų pobūdį, bylos apimtį, valstybei padarytos žalos dydį, šiuo konkrečiu atveju teisės netrukdomai naudotis savo turtu apribojimas atitiko EŽTT praktikoje suformuotą proporcingumo reikalavimą, o egzistavusi viešojo intereso problema, pateisino nuosavybės kontrolės priemonių taikymą. Šią išvadą patvirtina ir tas faktas, kad skundžiamu teismo nuosprendžiu buvo patenkintas Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktas 589 870 Lt ieškinys, o UAB „Vilšansta“ laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktas galioti iki visiško pastarojo ieškinio atlyginimo. Esant šioms aplinkybėms, teigti, kad UAB „Vilšansta“ jau atliko BK numatyta juridiniams asmenims skirtiną bausmę – juridinio asmens veiklos apribojimą, nėra jokio pagrindo. Kaip nurodyta aukščiau, BPK 151 str. numatytos procesinės prievartos priemonės paskirtis yra užtikrinti nukentėjusiųjų teisių apsaugą ir teisingumo vykdymo interesus, tuo tarpu bausmės paskirtis yra numatyta BK 41 str. Teismo manymu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., UAB „Vilšansta“ paskirta teisinga ir adekvati šios bendrovės padarytoms veikoms galutinė subendrinta bausmė – 1000 MGL bauda, todėl dar labiau švelninti ją nėra pagrindo.

Dėl V. B. apeliacinio skundo

Nors nuteistoji V. B. prašo sušvelninti jai paskirtą bausmę, vietoj baudos paskiriant laisvės apribojimo bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantei paskirta bausmė yra teisinga ir adekvati jos padarytai nusikalstamai veikai, todėl nėra aiškiai per griežta. Skirdamas V. B. bausmę, pirmosios instancijos teismas bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 56 str., nepažeidė. Teismas, paskirdamas nuteistajai bausmę, atsižvelgė į tai, kad nusikaltimas padarytas iki 2003 metų kovo mėn., yra sunkus ekonominio pobūdžio. Vertinant apeliantės asmenybę, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad po šio nusikaltimo padarymo V. B. nebuvo įvykdžiusi naujų teisės pažeidimų, ji anksčiau administracine tvarka nebausta, neteista, senyvo amžiaus, ligota bei, konstatuodamas, kad BK 182 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir nepasiektų bausmei keliamų tikslų, pritaikė V. B. atžvilgiu BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskyrė jai už įvykdytą nusikaltimą švelnesnę bausmės rūšį nei numatytą straipsnio sankcijoje – 100 MGL dydžio baudą. Pažymėtina, kad V. B. pripažinta kalta, padariusi sunkų nusikaltimą, tuo tarpu pagal BK 47 str. 3 d. 4 p. už sunkaus nusikaltimo padarymą skirtina iki 1500 MGL dydžio bauda. Tuo tarpu bausmės rūšies parinkimo klausimas priskirtinas bylą nagrinėjančio teismo prerogatyvai. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad V. B. paskirta bausmė atitinka jos padarytą nusikalstamą veiką ir kaltininkės asmenybę, todėl dar labiau švelninti paskirtą bausmę ar skirti apeliantei kitą bausmės rūšį nėra pagrindo.

Dėl A. B. apeliacinio skundo

Vadovaujantis BPK 151 str. 1 d., laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali būti taikomas esant bent vienam iš įstatyme numatytų pagrindų - jei procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas. Asmens nuosavybės teisė prokuroro nutarimu gali būti apribota įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos BK 72³str. nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą. BPK 151 str. 8 d. numatyta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, pirmos instancijos teismas nusprendė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą <...> skirtą Vilniaus m. apylinkės prokuratūros prokuroro 2006-04-11 nutarimu (t.72 b.l.6) UAB „Staduva“ turtui - piniginėms lėšoms – 44 173,30 Lt, 435 EUR, 345 USD, 86 Estijos kronoms, 35 Latvijos latams, 6 500 000 Turkijos liroms, perduotoms saugojimui FNTT prie LR VRM Finansų skyriui (t.8 b.l.43-65,67-71). Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu paaiškėjus, kad aukščiau nurodytos pinigų sumos, į kurias buvo laikinai apribotos UAB „Staduva“ nuosavybės teisės, priklauso ne tik pastarajai bendrovei, bet ir asmeniškai A. B. ir nesant duomenų, patvirtinančių, kad pastarąsias sumas apeliantas gavo nusikalstamu būdu, A. B. apeliacinis skundas tenkintinas. Nuosprendžiui įsiteisėjus, dalis piniginių lėšų, areštuotų kaip UAB „Staduva“ nuosavybė, grąžintinos A. B.. Byloje nustatyta, kad UAB „Staduva“ nuosavybės teise priklauso tik 5873,30 Lt iš visų areštuotų piniginių lėšų. Bylos nagrinėjimo metu nepaneigta, jog likusios piniginės lėšos priklauso būtent A. B.. Jokie kiti asmenys pretenzijų dėl šių lėšų nepareiškė. Sprendžiant klausimą dėl minėtų pinigų sumų apeliantui grąžinimo, teisėjų kolegija ypatingą dėmesį atrkeipia ir į tai, kad teismo posėdžio metu prokuroras patvirtino, jog šiuo metu bankrutuojančios UAB „Staduva“ administratorius nepareiškė jokių pretenzijų dėl A. B. minimų pinigų sumų grąžinimo bendrovei, kas visiškai atitinka apelianto nurodomas aplinkybes. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes pirmos instancijos nuosprendis šioje dalyje keistinas, nurodant, kad dalis lėšų, t.y. 38300 Lt., 435 EUR , 345 USD, 86 Estijos kronos, 35 Latvijos latai, 6500000 Turkijos lirų, grąžintina A. B..

Dėl R. Š. apeliacinio skundo

Teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas, kvalifikuodamas R. Š. įvykdytas nusikalstamas veikas, pagrįstai nurodė, kad nors jo veiksmai atitinka atskirų nusikaltimų sudėtis, tačiau įvykdyti, siekiant vieningo tikslo ir vieno rezultato, todėl laikytini vieno tęstinio nusikaltimo sudėtine dalimi. Tokio nusikaltimo ypatumas yra tas, kad jis daromas ne ištisai, o susideda iš atskirų veiksmų, kurie kitomis aplinkybėmis sudaro savarankiškų nusikaltimų sudėtis. Pritartina pirmos instancijos teismo padarytai išvadai, kad visi veiksmai buvo padaryti vieninga tyčia. Jie buvo atliekami reguliariai, ilgą laiko tarpą, tas pats mechanizmas buvo naudojamas su keliomis bendrovėmis. Pažymėtina, kad susiformavusioje teisminėje praktikoje yra nurodoma, kad tęstinės ir trunkamosios veikos padarymo atveju <...> taikomas įstatymas, galiojęs tuo metu, kai nusikalstama veika pabaigta arba nutraukta. Bylos medžiaga neginčytinai nustatyta, kad R. Š. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., buvo baigtos 2004-12-15, t. y. jau įsigaliojus 2000 m. BK, todėl priimdamas skundžiamą nuosprendį, apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia pastarojo įstatymo redakcija. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad apelianto argumentai dėl jo veiksmų baudžiamumo bei kvalifikavimo pagal 1961 m. BK yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Dėl R. T. ir jos gynėjo apeliacinio skundo

Apylinkės teismas, kvalifikuodamas nuteistųjų, tame tarpe ir R. T., įvykdytas nusikalstamas veikas, visiškai pagrįstai nurodė, kad nors jų veiksmai atitinka atskirų nusikaltimų sudėtis, tačiau įvykdyti, siekiant vieningo tikslo ir vieno rezultato, todėl laikytini vieno tęstinio nusikaltimo sudėtine dalimi. Tokio nusikaltimo ypatumas yra tas, kad jis daromas ne ištisai, o susideda iš atskirų veiksmų, kurie kitomis aplinkybėmis sudaro savarankiškų nusikaltimų sudėtis. Pritartina pirmos instancijos teismo padarytai išvadai, kad visi veiksmai buvo padaryti vieninga tyčia. Jie buvo atliekami reguliariai, ilgą laiko tarpą, tas pats mechanizmas buvo naudojamas su keliomis bendrovėmis. Pažymėtina, kad teismų praktikoje susiformavo nuostata, kad tęstinės ir trunkamosios veikos padarymo atveju <...> taikomas įstatymas, galiojęs tuo metu, kai nusikalstama veika pabaigta arba nutraukta. Teisminio bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad R. T. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 300 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 222 str. 1 d., buvo baigtos 2004-12-15, tuo tarpu nusikalstama veika, numatyta BK 222 str. 1 d. (dėl apgaulingos UAB „Pangėja“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) buvo baigta 2004-05-01, t. y. jau įsigaliojus 2000 m. BK, todėl priimdamas skundžiamą nuosprendį, apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia pastarojo įstatymo 95 str. , numatančio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminus, redakcija ir nenutraukė baudžiamojo proceso R. T. atžvilgiu pagal BPK 3 str. 1 d. 2 p. Pažymėtina, kad, skirtingai nei nurodoma skunde, R. T. pripažinta kalta padarius tris apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimą, už kuriuos šių veikų padarymo metu galiojusi BK 95 str. redakcija numatė atitinkamai 8 bei 10 metų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminus. Skundžiamas nuosprendis buvo priimtas 2012-03-23, tad akivaizdu, jog pastarojo procesinio sprendimo priėmimo dienai R. T. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai dar nebuvo suėję,

Nurodomas argumentas dėl R. T. pareikšto kaltinimo nesuprantamumo, laikytinas deklaratyviu, niekuo nepagrįstu, todėl atmestinas. Teisėjų kolegija sutinka su skunde nurodoma aplinkybe dėl kaltinamojo akto sakinių struktūros sudėtingumo, tačiau pažymi, jog tą objektyviai nulemia R. T. įkaltintų nusikalstamų veikų pobūdis (PVM sukčiavimas, trukęs laikotarpiu nuo 1998 m. iki 2004 m.). Nepaisant to, apygardos teismo vertinimu, kaltinamasis aktas yra suprantamas, aiškus ir atitinka šio procesinio dokumento turiniui keliamus įstatymo reikalavimus.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad vadovaujantis BPK 255 str., šios bylos nagrinėjimo metu, galėjo būti sprendžiamas tik R. T. bei kitų nuteistųjų kaltės klausimas, padarius jiems įkaltinamas nusikalstamas veikas. Įstatymas neleidžia teismui išnagrinėti bylą ir priimti nuosprendį dėl tų asmenų, kurie nėra kaltinamieji, kadangi nagrinėdamas bylą, teismas negali išeiti už nagrinėjimo ribų, kurios nustatomos prokuroro kaltinamajame akte ir teismo nutartyje perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje. Taigi, darytina išvada, kad prokurorui surašius kaltinamąjį aktą tik R. T. bei kitų nuteistųjų atžvilgiu, klausimas dėl kitų įmonių buhalterių galimos baudžiamosios atsakomybės negalėjo būti svarstomas šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, todėl dėl šio apeliacinio skundo argumento teisėjų kolegija plačiau nepasisako. Tas pats pasakytina ir dėl UAB „Ferumita", R. G. įmonė „Loro", SP AB „Lietuvos geležinkeliai", UAB „Loro ir Ko", SP UAB „Naujininkų ūkis", UAB „Veksama", UAB „Vilnaius pergalė", UAB „Sobo sistemos", UAB „Novacija" UAB „Klaipėdos inžinierinių tinklų statyba, UAB „Sobo sistemos", UAB „Intelita", UAB „Klaipėdos ugnė", Kalėjimų departamento prie LR TM Mokymo centras, UAB „Santeka", UAB „Insidas", advokatas D. Z., V. S. BPG kabinetas, AB „Achema", UAB „Vilprim", AB „PST", UAB „Eurūna", UAB „Prie Vingio", UAB „Eika", UAB „Verkių ūkis", GNSB Nr.34, UAB „Rimgaida", Lietuvos nacionalinis dramos teatras, UAB „Serpantinas, VĮ „Apdaras", UAB „Pangėja“ bei šių įmonių darbuotojų kaltės klausimo, keliamo apeliaciniame skunde. Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tai, kad aukščiau nurodytų asmenų atžvilgiu nėra pradėti ikiteisminiai tyrimai, savaime nereiškia bei nepatvirtina, jog ir R. T. veiksmuose nėra jai įkaltintų nusikaltimų sudėties.

Nepagrįstu ir deklaratyviu laikytinas pareiškėjo argumentas dėl motyvų skundžiamame nuosprendyje nebuvimo. Skirtingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apylinkės teismas pateikė byloje surinktų įrodymų vertinimą, tinkamai ir išsamiai motyvuodamas savo padarytas išvadas dėl R. T. kaltės, padarius jai įkaltinamas veikas. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 305 str. 1 d. 1, 2 p. p., apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės (padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės) bei įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados <...>. Taigi tai, kad pirmos instancijos teismas aprašomojoje nuosprendžio dalyje išdėstė nuteistiesiems pareikštus kaltinimus, kurie pasitvirtino bylos nagrinėjimo metu, liudytojų parodymų, laikytinų įrodymais, turinį, traktuotina ne kaip įstatymo reikalavimų, keliamų nuosprendžio turiniui bei formai, pažeidimas, bet kaip tinkamas pastarųjų reikalavimų laikymasis.

Skunde yra nepagrįstai teigiama, kad R. T. negali būti laikoma organizuotos grupės nare, kadangi byloje nėra jokių įrodymų apie jos ir kitų kaltinamųjų nusikalstamus ryšius. Įvertinęs byloje surinktų bei teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, apylinkės teismas teisingai konstatavo, jog pasitvirtino nuteistiesiems pareikštas kaltinimas dėl, veikiant padidinto pavojingumo bendrininkavimo forma – organizuota grupe, padarytų nusikalstamų veikų – netikrų dokumentų pagaminimo, jų laikymo ir panaudojimo, didelės vertės svetimos turtinės teisės įgijimo ir didelės vertės turtinės prievolės išvengimo, V. G. ir T. L. esant organizatoriais ir vykdytojais, o kitiems nuteistiesiems – vykdytojais. Sutiktina su pirmos instancijos teismo teiginiu, jog ta aplinkybė, kad dalis nuteistųjų nepažinojo visų organizuotos grupės narių, teigė, nesupratę, jog buvo suburta organizuota grupė, nepaneigia to, kad buvo veikiama organizuotoje grupėje. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad nuteistiesiems buvo žinoma apie kitų bendrininkų vykdomas užduotis ir jų dalyvavimą, įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, kiekvieno iš jų veiksmai buvo susiję su kitų veiksmais, visi jie turėjo būti atliekami eilės tvarka ir sąlygoti jų įvykdymą. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, tokioje sudėtingoje bendrininkavimo su išankstiniu susitarimu formoje – organizuotoje grupėje, nebūtinai visi bendrininkai turi būti pažįstami, tartis ir derinti veiksmus. Kiekvienas iš nusikalstamos veikos bendrininkų atlieka jam skirtą vaidmenį, funkciją ir gali tiksliai nežinoti apie kitus bendrininkus, tačiau visus bendrininkus, dalyvaujančius tame pačiame nusikaltime, turi jungti toks pats psichinis santykis su bendrai daroma nusikalstama veika bei jos pasekmėmis.

Pažymėtina, kad organizuota grupė yra viena iš bendrininkavimo formų, tuo tarpu bendrininkavimas yra bendra kelių asmenų veikla. Todėl visi dėl veikos atsiradę padariniai inkriminuojami kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Esant bendrininkavimui kelių asmenų padarytos veikos kvalifikuojamos pagal tuos pačius BK straipsnius, nepriklausomai nuo kiekvieno bendrininko konkrečių veiksmų ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, padarytai įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą bei nustačius nuteistiesiems įkaltinamų veikų padarymo mechanizmą, jog nuteistieji, tame tarpe ir R. T., suvokė dalyvaujantys su kitais bendrininkais apgaulės būdu įgyjant svetimą turtą – į valstybės biudžetą priklausantį sumokėti pridėtinės vertės mokestį bei išvengiant didelės vertės turtinės prievolės ir savo veiksmais prisidedantys prie šio nusikaltimo, taip pat norėjo taip veikti kartu su kitais bendrininkais ir siekė bendro nusikalstamo rezultato – sukčiavimo būdu savo naudai įgyti į valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį bei išvengti didelės vertės turtinės prievolės. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, jog R. T., veikdama organizuotoje grupėje (BK 25 str. 3 d.), įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 2 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., todėl privalo atlyginti jos ir kitų bendrininkų veiksmais valstybei padarytą žalą. Teisėjų kolegijai konstatavus, jog R. T., dalyvaudama organizuotoje grupėje, veikė tiesiogine tyčia, apeliacinio skundo argumentai, susiję su konkrečiais R. T. veiksmais, darant nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., plačiau neanalizuojami, kadangi, kaip jau buvo minėta, esant bendrininkavimui kelių asmenų padarytos veikos kvalifikuojamos pagal tuos pačius BK straipsnius, nepriklausomai nuo kiekvieno bendrininko konkrečių veiksmų ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Tai, kad apylinkės teismas, kvalifikuodamas R. T. veiksmus, nenurodė BK 24 str. bei konkrečios jo dalies, nelaikytina baudžiamojo įstatymo pažeidimu, kadangi teismas buvo vienareikšmiškai pasisakęs, jog R. T. dalyvavo organizuotoje grupėje kaip vykdytoja bei atsižvelgė į tai skirdamas nuteistajai bausmę.

Apeliantai nepagrįstai teigia, jog baudžiamojoje byloje nėra specialisto išvados ar VMI patikrinimo akto dėl UAB „Pangėja“ ūkinės finansinės veiklos rezultatų. Priešingai, 2006-06-30 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus specialistų išvada Nr. 5-1/120 dėl UAB „Pangėja“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo pateikiama baudžiamosios bylos 25 – 36 tomuose. Papildoma specialistų išvada Nr. 5-1/163 yra baudžiamosios bylos 37 tome (b. l. 1-44). Pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodoma skunde, apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai yra nustatomi kompetentingų įstaigų <...> specialisto išvada, tuo tarpu tiek pirminėje, tiek papildomoje aukščiau nurodytose specialisto išvadose yra konstatuota, jog dėl tyrimo metu nustatytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „Pangėja“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 1998 metų iki 2004 metų imtinai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu, neginčytinai nustatyta, kad UAB „Pangėja“, UAB „SVO“, V. B. firmos buhalterinę apskaitą tvarkė R. T.. Ji, gavusi iš V. G., J. M., V. B., V. S. PVM sąskaitas-faktūras, žinodama, kad jos yra suklastotos, t.y. jose užfiksuotos realiai neįvykusios ūkinės operacijos su bendrovėmis, įkurtomis nusikalstamai veikai nuslėpti, įtraukė jas į buhalterinę apskaitą, minėtų sąskaitų pagrindu suformavo PVM ir JAPM deklaracijas bei jas pateikė valstybės įgaliotai institucijai.

Pabrėžtina, kad formuluotė „visiškai ar iš dalies negalima nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros“ inter alia reiškia ne tai, kad to apskritai negalima padaryti, bet tai, kad visiškai ar iš dalies negalima nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros pagal ūkio subjekto pateiktus ar jo turimus dokumentus. Iš bylos medžiagos matyti, kad laikotarpiu nuo 1998-01-01 iki 2004-05-01 UAB „Pangėja“ buhaltere buvo R. T.. Būtent ji, laikydamasi visų teisės aktų, reguliuojančių buhalterinės apskaitos santykius, reikalavimų, turėjo tinkamai tvarkyti buhalterinę apskaitą, laiku ir teisingai surašyti apskaitos dokumentus. Aukščiau nurodytomis specialisto išvadomis nustačius, kad R. T. netinkamai atliko savo darbą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Pangėja“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 1998 metų iki 2004 metų imtinai, konstatuotina, jog nuteistoji pagrįstai pripažinta kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 222 str. 1 d. Tuo pačiu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad R. T. pripažinta kalta apgaulingai tvarkius UAB „Pangėja“ buhalterinę apskaitą tik jos darbo minėtoje bendrovėje laikotarpiu, t. y. nuo 1998-01-01 iki 2004-05-01.

Nors nuteistoji R. T. prašo sušvelninti jai paskirtą bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta bausmė yra teisinga ir adekvati jos padarytoms nusikalstamoms veikoms, todėl nėra aiškiai per griežta. Skirdamas R. T. bausmę, pirmosios instancijos teismas bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., 61 str., nepažeidė. Teismas, paskirdamas nuteistajai bausmę, įvertino jos įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistosios vaidmenį šių veikų padaryme bei atsiradusius padarinius. Vertinant R. T. asmenybę, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog po jai įkaltintų nusikaltimų padarymo R. T. būtų įvykdžiusi naujus teisės pažeidimus, ji anksčiau administracine tvarka nebausta, neteista, dirba, išlaiko mažametę globotinę, ir, konstatuodamas, kad BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., sankcijose numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir nepasiektų bausmei keliamų tikslų, pritaikė R. T. atžvilgiu BK 54 str. 3 d. nuostatas bei, paskyrė jai už įvykdytus nusikaltimus švelnesnę bausmės rūšį nei numatytą minėtų straipsnių sankcijose – atitinkamai 200 MGL bei 150 MGL dydžio baudas. Tuo tarpu už nusikaltimus, numatytus BK 222 str. 1 d., R. T. paskirtos 150 MGL bei 100 MGL dydžio baudos. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d. nuteistajai paskirta galutinė subendrinta bausmė – 450 MGL dydžio bauda.

Pažymėtina, kad R. T. pripažinta kalta, padarius sunkų ir tris apysunkius nusikaltimus, tuo tarpu pagal BK 47 str. 3 d. 3, 4 p.p. už kiekvieno apysunkio ir sunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriamos atitinkamai iki 1000 bei iki 1500 MGL dydžio baudos. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad R. T. už visas jos įvykdytas veikas paskirta galutinė subendrinta bausmė - 450 MGL dydžio bauda, atitinka jos padarytus nusikaltimus ir kaltininkės asmenybę, todėl dar labiau švelninti paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Dėl V. G. apeliacinio skundo

Apelianto nurodomas argumentas dėl skundžiamame nuosprendyje nurodomos valstybės naudai priteistos turtinės žalos dydžio (589 870 Lt) mažinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad per PVM atskaitą Valstybė užtikrina, kad pirkėjo tiekėjams ar teikėjams už iš jų įsigytas prekes ar gautas paslaugas sumokėtas (mokėtinas) PVM neturėtų įtakos savikainai tų pirkėjo - PVM mokėtojo gaminamų ir parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų, kurios irgi yra PVM objektas ir už kurias pats PVM mokėtojas taip pat turi mokėti į biudžetą nustatyto dydžio PVM. PVM objektas – tai prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tad prievolę PVM sumas apskaičiuoti ir už šalies teritorijoje tiekiamas prekes arba teikiamas paslaugas iš įregistruoto PVM mokėtojo - pirkėjo paimti privalo taip pat PVM mokėtoju įregistruotas prekių pardavėjas ar paslaugų teikėjas (šiuo konkrečiu atveju tokią pareigą turėjo UAB „SVO“, B. IĮ, UAB “Vilšansta“ ir kt.), kuris tokią savo prievolę vykdo išrašydamas PVM sąskaitas faktūras ir jose įforminamas prekių tiekimą ar paslaugų teikimą su privalomai jam sumokėtinu PVM. PVM – tai suma, kurią PVM įstatymo nustatyta tvarka PVM mokėtojas (prekių pardavėjas ar paslaugų tiekėjas) apskaičiuoja ir iš pirkėjo gauna arba turi apskaičiuoti ir iš pirkėjo už tiekiamas prekes ir (arba) teikiamas paslaugas gauti. Būtent prekių pardavėjas ar paslaugų teikėjas (šiuo konkrečiu atveju būtent UAB „SVO“, Bykovo IĮ, UAB “Vilšansta“ ir kt.) ir buvo atsakingas už iš kitų įmonių gauto PVM mokesčio sumokėjimą į valstybės biudžetą. Taigi net ir pasitvirtinus apelianto nurodomoms aplinkybėms dėl realių prekių bei paslaugų teikimo jo nurodytoms įmonėms, tai savaime nereikštų, jog Valstybei buvo sumokėtas įstatymo nustatyto dydžio PVM mokestis. Teisminio bylos nagrinėjimo metu bei byloje esančiomis specialisto išvadomis neginčijamai nustatyta, jog UAB „SVO“, B. IĮ, UAB „Mirketa“ jokios realios veiklos nevykdė, laikotarpiu nuo 1998 m. iki 2004 m. dėl PVM sukčiavimo valstybei buvo padaryta didelė žala, tad teigti, jog šios įmonės, gavusios iš V. G. skunde nurodomų juridinių asmenų pinigines lėšas, tinkamai įvykdė savo pareigą bei sumokėjo Valstybei pirkėjo jiems kartu su prekių kaina pervestą 18 procentų dydžio PVM sumą, dėl ko reikėtų sumažinti valstybei priteistinos žalos dydį, nėra jokio pagrindo. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog ta aplinkybė, kad jo nurodomų juridinių asmenų, kurių vardu buvo išrašyta dalis PVM sąskaitų – faktūrų, atžvilgiu nėra pradėti ikiteisminiai tyrimai, nereiškia, jog nėra ir UAB „SVO“, B. IĮ bei kitų kaltinime nurodomų įmonių kaltės. Norint pradėti ikiteisminį tyrimą minėtų juridinių asmenų atžvilgiu, visų pirma reikėtų įrodyti, jog jų vadovams buvo žinoma, kad jiems išrašytos PVM sąskaitos faktūros buvo suklastotos. Tačiau, kaip jau buvo minėta, pastarųjų juridinių asmenų kaltės klausimas negalėjo būti šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalyku, kadangi įstatymas neleidžia teismui išnagrinėti bylą ir priimti nuosprendį dėl tų asmenų, kurie nėra kaltinamieji, kadangi nagrinėdamas bylą, teismas negali išeiti už nagrinėjimo ribų, kurios nustatomos prokuroro kaltinamajame akte ir teismo nutartyje perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Teisėjų kolegijos laikytinas nepagrįstu ir apelianto nurodomas argumentas dėl UAB „Pangėja“ ūkinės finansinės veiklos dokumentų vertinimo negalimumo. Byloje esančios specialistų išvados patvirtina, kad tyrimui pateiktų dokumentų užteko teisės aktų, reguliuojančių buhalterinės apskaitos santykius, reikalavimų pažeidimų konstatavimui. Atlikę pastarųjų dokumentų tyrimą, specialistai tiek pirminėje, tiek papildomoje išvadose konstatavo, jog dėl tyrimo metu nustatytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „Pangėja“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 1998 metų iki 2004 metų imtinai. Pažymėtina, kad specialistai nebuvo nurodę, jog jiems pateiktų dokumentų trūksta užduotyje nurodytiems klausimams atsakyti, tad abejoti byloje esančių išvadų teisingumu nėra jokio pagrindo.

BPK 284 str. numatyta bylą nagrinėjančio teismo teisė, iškilus neaiškumams dėl pateiktos specialisto išvados, apklausti šią išvadą davusį specialistą teismo posėdyje. Akcentuotina, kad tai nėra teismo pareiga, tad ta aplinkybė, jog nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme nebuvo apklausiamos specialistės D. P. ir A. L. tik patvirtina, jog teismo vertinimu jų pateiktos specialisto išvados yra pakankamai aiškios ir išsamios. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiu būdu nebuvo pažeista apelianto teisė į gynybą. Byloje yra visi dokumentai, vadovaujantis kuriais buvo pateiktos specialistų išvados, tad V. G., jo paties teigimu būdamas ekonomistu, galėjo juos laisvai studijuoti bei išdėstyti teismui savo argumentus.

Apygardos teismo jau buvo minėta, kad tokioje sudėtingoje bendrininkavimo su išankstiniu susitarimu formoje – organizuotoje grupėje, nebūtinai visi bendrininkai turi būti pažįstami, tartis ir derinti veiksmus. Kiekvienas iš nusikalstamos veikos bendrininkų atlieka jam skirtą vaidmenį, funkciją ir gali tiksliai nežinoti apie kitus bendrininkus, tačiau visus bendrininkus, dalyvaujančius tame pačiame nusikaltime, turi jungti toks pats psichinis santykis su bendrai daroma nusikalstama veika bei jos pasekmėmis. Skirtingai nei teigia apeliantas, išnagrinėjęs visus byloje esančius įrodymus, apylinkės teismas išaiškino nusikalstamų veikų padarymo mechanizmą, nustatė grupės organizatorius ir vykdytojus (V. G. ir T. L. - organizatoriai ir vykdytojai, kiti nuteistieji – vykdytojai), jų užduotis ir pagrįstai konstatavo, jog tris iš keturių V. G. įkaltintų veikų buvo padarytos jam veikiant organizuotoje grupėje.

Nors nuteistasis V. G. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta bausmė yra teisinga ir adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, todėl nėra aiškiai per griežta. Skirdamas V. G. bausmę, pirmosios instancijos teismas bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., 61 str., nepažeidė. Teismas, paskirdamas nuteistajam bausmę, įvertino jo įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo vaidmenį šių veikų padaryme bei atsiradusius padarinius. Vertinant V. G. asmenybę, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo V. G. būtų įvykdęs naujus teisės pažeidimus, jis anksčiau administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirba pagal individualios veiklos pažymą, vedęs, išlaiko šeimą, ir, konstatuodamas, kad BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., sankcijose numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir nepasiektų bausmei keliamų tikslų, pritaikė V. G. atžvilgiu BK 54 str. 3 d. nuostatas bei, paskyrė jam už įvykdytus nusikaltimus švelnesnę bausmės rūšį nei numatytą minėtų straipsnių sankcijose – atitinkamai 250 MGL bei 170 MGL dydžio baudas. Tuo tarpu už nusikaltimus, numatytus BK 222 str. 1 d., V. G. paskirtos 150 MGL dydžio baudos. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d. nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 650 MGL dydžio bauda.

Teisėjų kolegija pažymi, kad V. G. pripažintas kaltu, padarius sunkų ir tris apysunkius nusikaltimus, tuo tarpu pagal BK 47 str. 3 d. 3, 4 p.p. už kiekvieno apysunkio ir sunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriamos atitinkamai iki 1000 bei iki 1500 MGL dydžio baudos. Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į V. G. vaidmenį nusikaltimų padaryme (organizatorius), konstatuotina, kad jam už visas jo įvykdytas veikas paskirta galutinė subendrinta bausmė - 650 MGL dydžio bauda, atitinka padarytus nusikaltimus ir kaltininko asmenybę, todėl dar labiau švelninti paskirtą bausmę nėra pagrindo. Apelianto dėmesys yra atkreiptinas ir į tai, kad vadovaujantis BK 65 str., 66 str., visas jo laikinajame sulaikyme bei kardomajame kalinime išbūtas laikas -188 dienos (atitinkantis 376 MGL dydžio baudą), yra įskaičiuotas į jam paskirtą galutinę subendrintą bausmę. Be to, apylinkės teismas nustatė V. G. ilgesnį, 8 mėnesių, terminą likusios 274 MGL dydžio, t.y. 34 250 Lt, baudos mokėjimui.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad 2012-03-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunduose nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. B. apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti 2012-03-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį, grąžinant dalį lėšų, t.y. 38300 Lt., 435 EUR , 345 USD, 86 Estijos kronos, 35 Latvijos latai, 6500000 Turkijos lirų, saugojimą FNTT prie LR VRM Finansų skyriuje pagal Vilniaus m. apylinkės prokuratūros prokuroro 2006-04-11 nutarimą, A. B..

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro, UAB „ Vilšanstos ranga“ atstovo ir gynėjo R. J., nuteistojo T. L., nuteistojo A. S., UAB „Vilšansta“ direktoriaus R. K., nuteistosios V. B., nuteistojo V. G., nuteistojo R. Š., nuteistosios R. T. ir jos gynėjo Mindaugo Paukštės apeliacinius skundus atmesti.

Likusioje dalyje 2012-03-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį palikti galioti nepakeistą.