Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,

išnagrinėjęs Plungės rajono apylinkės prokuratūros laikinai einanti vyriausiosios prokurorės I. Dačkauskienės skundą dėl 2008 m. sausio 23 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutarties, kuria D. Š., M. B., K. V. ir L. J. baudžiamoji byla dėl nusikaltimo numatyto BK 178 str. 2 d. , perduota prokurorui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š., M. B., K. V. ir L. J. kaltinami tuo, kad 2007 m. spalio 1 d., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, M. B. automobiliu BMW reg. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežus D. Š., K. V. ir L. J. į (duomenys neskelbtini), sustojus miške 160 metrų atstumu iki Z. M. gyvenamojo namo, M. B. likus laukti automobilyje, kad galėtų po vagystės greitai pasišalinti iš įvykio vietos, L. J. kirtikliu išlaužus gyvenamojo namo plastikinio paketo langą, kurio 500 Lt vertė, D. Š., K. V. ir L. J. įsibrovus į Z. M. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė 0,7 l talpos „Stumbro trauktinė“ butelį, kurio vertė 15 Lt; iš pirmame aukšte esančio kambario su židiniu pagrobė filmavimo kamerą „Panasinic NV-GS 80 EP-S, kurios vertė 1079,98 Lt; orinį šautuvą „Crosman 2100 Classic“, kurio vertė 500 Lt, K. V. pagrobus iš antrame aukšte esančios sekcijos auksinį žiedą, kurio vertė 1200 Lt; nuo lentynėlės, esančios tualete pagrobus auksinį žiedą be akutės, kurio vertė 400 Lt; auksinį žiedą, kurio vertė 350 Lt; auksinį žiedą su violetine akute, kurio vertė 300 Lt; auksinį žiedą su baltojo aukso inkrustacija, kurio vertė 400 Lt; auksinius auskarus su baltojo aukso inkrustacija, kurių vertė 300 Lt; auksinę rankos grandinėlę su baltojo aukso inkrustacija, kurios vertė 400 Lt; auksinę plokščią grandinėlę, kurios vertė 400 Lt; ploną susuktą auksinę grandinėlę, kurios vertė 200 Lt; auksinį kryželio pakabuką, kurio vertė 100 Lt; sidabrinių papuošalų (pakabukas, žiedas, auskarai, apyrankė) komplektą, kurio vertė 250 Lt; sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 50 Lt; sidabrinę apyrankę, kurios vertė 35 Lt; sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 20 Lt; sidabrinį pakabuką, kurio vertė 35 Lt; pakabuką medalioną, kurio vertė 20 Lt; sidabrinį žiedą, kurio vertė 30 Lt; sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 20 Lt; sidabrinę plokščią grandinėlę, kurios vertė 40 Lt; nutrauktą sidabrinės grandinėlės dalį, kurios vertė 35 Lt; nutrauktą sidabrinės grandinėlės dalį, kurios vertė 10 Lt; žiedo akutę, kurios vertė 10 Lt; K. V. iš pirmame aukšte esančio kambario su židiniu pagrobus seifą, kurio vertė 200 Lt su jame buvusiais 500 Lt; iš virtuvėje esančios dėžutės pagrobus 250 Lt, L. J. iš antrame aukšte esančio miegamojo kambario pagrobus kosmetinę su joje buvusiais naujais sidabriniais papuošalais, sudėtais į 32 maišelius, ir pinigais, kurių tikslus kiekis ir pinigų suma ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bendroje sumoje už 4935 Lt; pinigus sumoje 1000 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajai Z. M. 13584,98 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Baudžiamojo proceso įstatymas (BPK 219 str.) imperatyviai numato kaltinamojo akto turinio elementus: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas, įtariamojo duomenys, nusikalstamos veikos aprašymas, pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis, numatantis atsakomybę už padarytą veiką, įtariamojo gynėjas, jei ikiteisminio tyrimo metu turėjo gynėją, įtariamojo pozicija, jei įtariamasis nesutinka su įtarimu. Kaltinamasis aktas turi būti pakankamai lakoniškas, bet kartu ir informatyvus. Iš kaltinamojo akto turi būti aišku, kuo ir kuo remiantis yra kaltinama.

Išanalizavęs Plungės rajono apylinkės prokuratūros 2008 m. sausio 11 d. kaltinamojo akto turinį teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad kaltinamajame akte nėra aiškiai įvardinti konkretūs kaltinamųjų D. Š., M. B., K. V. ir L. J. veiksmai, kurie yra pagrindas patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn ir todėl nėra įmanoma apibrėžti įrodinėjimo dalyko, pažeidžiama kaltinamųjų teisė į gynybą nuo jiems pareikštų kaltinimų, nepagrįsta.

Teismo padaryta išvada, kad iš kaltinamajame akte aprašytos nusikalstamos veikos neaišku kokius papuošalus, kokios vertės ir kokį jų kiekį 32 maišeliuose ir pinigus pagrobė kaltinamieji taip pat yra nepagrįsta. 2007- 10-08 ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji Z. M., detaliai ir nenurodė kokie konkrečiai papuošalai buvo pavogti,t.y. neindividualizavo kiekvieno pagrobto papuošalo, tačiau nurodė, jog pavogtųjų daiktų 32 maišeliuose vertė- 4935 Lt, įskaitant ir pinigus, kurie buvo gauti už parduotus dirbinius. Kaltinamajame akte nurodytas konkretus žalos dydis, t.y. kokie padariniai kilo dėl kaltinamųjų D. Š., M. B., K. V. ir L. J. nusikaltamos veikos ( BPK 219 str. 1 d. 3 p). Teismas nemano, jog tai, kad nukentėjusioji nenurodė, kokie konkrečiai daiktai pavogti, kokia kievieno iš jų vertė, neįmanoma apibrėžti įrodinėjimo dalyko ir tai neleidžia nustatyti tikrojo kaltinimo turinio ir apimties. Prieš surašant kaltinamąjį aktą kaltinamieji apklausiami dėl visų kaltinimo aspektų ir kaltinimo formuluotė nusikalstamos veikos kvalifikavimo aspektu negali skirtis nuo įtarimo formuluotės, nurodytos pagal BPK 187 str. įtariamajam įteiktame pranešime apie įtarimą. Tiek 2008 m. sausio 11 d. kaltinamajame akte nurodytų veikų, kurių padarymu yra kaltinami D. Š., M. B., K. V. ir L. J., aplinkybės, tiek pranešimuose apie įtarimą ( 1 t., b. l. 121- 122, 153- 154, 2 t., b. l. 23- 24, 59- 60, 100- 101, 129- 130, 146- 147, 154- 155) nurodytos aplinkybės iš esmės atintinka ir tai užtikrina kaltinamųjų teisės į gynybą tinkamą realizavimą.

Teismas pažymi, kad kaltinamajame akte surinkti duomenys jokios išankstinės įrodomosios reikšmės neturi ir jais remtis, priimant nuosprendį, neišnagrinėjus jų teismo proceso metu negalima. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms, BPK 256 str. numato kaltinimo pakeitimo galimybę, kuria prokuroras turi teise pasinaudoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p. teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 23 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti Plungės rajono apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.