Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus prokurorei Jurgitai Česienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r. sav., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini). sav., neteistas, kaltinamas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. 2016 m. rugpjūčio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu tikslai nenustatytu laiku, svečiuodamasis D. T. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), ir turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, be nukentėjusiosios D. T. žinios ir leidimo paėmė iš rankinėje buvusios piniginės D. T. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę „Mylimiausia“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo susieta su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai ją įgijo ir laikė pas save laikė iki 2016-08-15 17.12 val., kol ja pasinaudojo finansinei operacijai atlikti.

Jis gi, turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2016-08-15 17.12 val., Kaune, Savanorių pr. 346, AB „SEB“ banko bankomate panaudojo svetimą nukentėjusiosios D. T. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę „Mylimiausia“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo susieta su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bei naudotojo (D. T.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, surinkdamas PIN kodą, kurį buvo atsitiktinai įsidėmėjęs, tokiu būdu melagingai pateikdamas save kaip turintį teisę į pinigines lėšas, iš D. T. priklausančios AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 170 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją ir apgaule užvaldė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai D. T. 170 eurų turtinę žalą.

Tokiomis veikomis A. Č. padarė nusikalstamas veikas pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.

Kaltinamasis A. Č. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. pilnai pripažino, sutiko su nukentėjusiosios D. T. prašomu priteisti civilinio ieškinio 170 Eur dydžiu. A. Č. paaiškinimu, tądien jis su drauge Samanta sugalvojo nuvažiuoti pas jos seserį Deimantę. Šiuo metu su Samanta jis nebendrauja. Samantos tėvai, sesuo Deimantė gyvena (duomenys neskelbtini). Rumšiškių parduotuvėje „Maxima“ Samantos sesuo Deimantė paprašė jos išgryninti pinigus kasoje, pateikė jai savo bankinę kortelę, pasakydama jai PIN kodą. Jis tuomet įsidėmėjo sakomos banko kortelės PIN kodą. Samanta seseriai Deimantei parduotuvės kasoje per terminalą išgrynino 20 Eur, kuriuos padavė seseriai Deimantei su bankine kortele. Jis tuomet nematė kur įsidėjo pinigus ir bankinę kortelę Deimantė. Tuomet kilo mintis paimti bankinę kortelę. Jis liko nakvoti pas Samantos tėvus, nakvojo palapinėje. Sekančią dieną per pietus, jis paprašė Deimantės įleisti savo kambarį, tikslu persirengti, tuomet paėmė iš jos rankinės bankinę kortelę. Dar pasiskolino kelis eurus ir su Samanta išvažiavo į Kauną, prie parduotuvės „Savas“, esančios Savanorių pr., nes tądien su ja turėjo važiuoti automobiliu į Klaipėdą. Samanta nuėjo link WC, tuomet jis iš banko bankomato su minėta Deimantės bankine kortele, žinodamas kortelės PIN kodą, nuėmė 170 Eur. Bankinę kortelę jis vežėsi iki Klaipėdos, kurią po to sulaužė ir išmetė nuo tilto, esančio Nikupės g., Klaipėdoje. Samanta klausė iš kur jis gavo pinigų, atsakė, jog paskolino draugas ir leido paimti. Jis su Samanta važiavo į Klaipėdą tikslu ten gyventi, mokytis ir dirbti, tačiau aplinkybės pasikeitė, todėl spalio ar lapkričio mėnesį jie sugrįžo atgal. Kaltinamasis sutinka su prašoma priteisti 170 Eur turtine žala nuketėjusiajai, kurią sutinka atlyginti tuomet, jei priteis teismas. Nukentėjusiosios D. T. kaltinamasis neatsiprašė. Kaltinamojo A. Č. paaiškinimu, jis iš D. T. bankinės sąskaitos išgrynino 170 Eur be nukentėjusiosios sutikimo, pinigus pasiėmė kaip moralinę žalą už tai, ką jam teko išlaikyti (iškęsti), nes su Deimantės šeima jis nesutarė anksčiau dėl jo engimo, jų supratimu, kad jis yra kitoks, neturi tėvų, tiesiog jie nesuprasdavo jo. Kaltinamasis supranta, kad nukentėjusiosios D. T. atžvilgiu padarė nusikalstamą veiką.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis, jo gynėjas, nukentėjusioji, civilinė ieškovė bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Č. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnį.

Ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas pagal pareiškėjos D. T. pranešimą, kad 2016-08-15 neteisėtai panaudojus jai priklausančią AB SEB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę „Mylimiausia“, nuo jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuimta 170 Eur, todėl padaryta 170 Eur turtinė žala (b. l. 1).

Kauno AVPK Kaišiadorių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. U. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-08-30 Kauno AVPK Kaišiadorių PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41180-16, pagal nusikalstamos veikos, numatytos pagal LR BK 215 str. 1 d. požymius dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016-08-15 neteisėtai panaudojus nukentėjusiajai D. T. priklausančią AB „SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę „Mylimiausia“ Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, Savanorių pr. 346, bankomate (duomenys neskelbtini) buvo išgryninta 170 Eurų suma. Padaryta D. T. 170 Eur turtnė žala (b. l. 4).

2016-08-30 pareiškimu į Kauno AVPK Kaišiadorių PK kreipėsi D. T., nurodžiusi, kad 2016-08-15 neteisėtai panaudojus jai priklausančią AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę „Mylimiausia“, nuo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuimta 170 Eurų. Jai padaryta 170 Eur turtinė žala (b. l. 6). Iš byloje pateiktos AB „SEB banko“ D. T. piniginės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2016-08-15 elektronine mokėjimo priemone – AB „SEB“ banko mokėjimo kortele „Mylimiausia“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuo naudotojos D. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), surinkus PIN kodą, buvo

nuimta 170 Eur (bankomatas adresu – Savanorių pr. 346, Kaunas) (b. l. 8).

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji D. T. parodė, kad 2016-08-12 pas ją į svečius, adresu (duomenys neskelbtini) r., iš Klaipėdos atvažiavo sesuo S. T. su savo draugu A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) sesuo vyko į Rumšiškių m., o kadangi Grabuciškių k. nėra bankomato, ji paprašė sesers, kad išgrynintų 20 Eurų sumą, nuo jos AB „SEB banko“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) su mokėjimo kortele „Mylimiausia“ (numerio neįsiminė), pamena tik paskutinius kortelės skaičius(duomenys neskelbtini). Ji padavė seseriai S. T. mokėjimo kortelę „Mylimiausia“ ir tik jai asmeniškai pasakė PIN kodą. Sesuo su draugu A. Č. išvyko į Rumšiškių m., o sugrįžusi sesuo tą pačią dieną atidavė jai 20 Eur ir mokėjimo kortelę “Mylimiausia“, kurią ji įsidėjo į piniginę. Piniginę ji įdėjo į rankinę, kurią laikė prie lovos savo kambaryje. 2016-08-15 sesers Samantos draugui A. Č. pasidarė blogai su sveikata, todėl jis pusdienį praleido jos kambaryje, gulėdamas lovoje ir žiūrėdamas televizorių. Rankinė su pinigine, kurioje buvo įdėta bankinė mokėjimo kortelė, buvo likusi jos kambaryje. Ji pati tądien laiką leido būdama kituose kambariuose. D. T. parodymu, sesuo S. T. jai minėjo, kad ji su draugu grįš į Klaipėdą, su kažkokia mergina sutarė, kad ji atvažiuos automobiliu iki parduotuvės centro „Savas“ Kaune. Sesuo su draugu A. Č. iš Grabuciškių k. išvyko mikroautobusu į Kauną. 2016-08-16 apie 16.00 val. ji savo piniginėje pasigedo savosios mokėjimo kortelės „Mylimiausia“, todėl mobiliuoju telefonu paskambinusi seseriai S. T., pasitikslino pas ją, ar ji tikrai atidavė mokėjimo kortelę. Sesuo patikino ją, kad iš tiesų ji atidavė banko mokėjimo kortelę. Vėliau ji pati prisiminė, jog sesuo iš tiesų jai atidavė banko mokėjimo kortelę. Namuose ji dar kartą viską apieškojo, tačiau savo mokėjimo kortelės namuose nerado, todėl per internetinę bankininkystę pasitikrinusi piniginėje sąskaitoje pinigų likutį, ji pamatė, kad 2016-08-15 nuo jos banko sąskaitos su kortele „Mylimiausia“ buvo išgryninti pinigai sumoke 170 Eur bankomate, adresu Savanorių pr. 346, galimai tai prekybos centro „Savas“ adresas. Vėliau ji mobiliojo ryšio telefonu skambino seseriai, teiravosi jos dingusios bankinės mokėjimo kortelės, tačiau ji sakė nieko apie tai nežinanti. Po kelių dienų sesers draugas A. Č. pripažino, kad pasisavino jos bankinę mokėjimo kortelę ir išgrynino pinigus prekybos centre „Savas“, žadėjo gera valia atlyginti jai žalą iki 2016-08-24, atveždamas pinigus į namus. Tačiau A. Č. iki nurodyto termino jai pinigų negrąžino, į telefonu skambučius neatsiliepia, todėl jai padaryta 170 Eur turtinė žala. 2016-08-16 ji užblokavo bankinę kortelę, išsiėmė banke naują mokėjimo kortelę (b. l. 14).

D. T. pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove (b. l. 16, 18 Kauno AVPK Kaišiadorių PK kriminalinės policijos vyresniojo tyrėjo V. U. nutarimais). Nukentėjusioji byloje pareiškė 170 Eur civilinį ieškinį (b. l. 17).

Nukentėjusioji, civilinė ieškovė D. T. patvirtino aplinkybę, jog padaryta 170 Eur turtinė žala jai nėra atlyginta iki šiol. Prašo tenkinti civilinį ieškinį 170 Eur dydžio, priteisiant šią turtinę žalą iš kaltinamojo A. Č..

Iš byloje esančio AB SEB operacijų departamento rašto Nr. 07.04.08-13939 2016-08-31 dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-41180-16 matyti, kad nuo D. T. AB SEB mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo susieta su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-08-15 17:12:06 val. buvo nuimta 170 Eur (AB SEB bankomatas (duomenys neskelbtini) esantis adresu Savanorių pr. 346, Kaunas) (b. l. 21).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja S. T. parodė, kad 2016 m. rugpjūtį, tikslios datos nepamena, ji su draugu A. Č. svečiavosi savo sesers D. T. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) r. Namo sklype yra gyvenamasis vagonėlis, kuriame gyvena sesuo Deimantė. Ji su draugu Andriumi važiavo į parduotuvę „Maxima“, esančią Rumšiškių mst., Kaišiadorių r., todėl sesuo prašė jos iš nuo jos banko sąskaitos nuimti 20 Eurų. Sesuo Deimantė davė jai savo banko mokėjimo kortelę ir SMS žinute atsiuntė banko kortelės PIN kodą į jos mobiliojo ryšio telefoną. Parduotuvės „Maxima“ Perlo terminale, ji nuėmė 20 Eur, kuriuos atidavė seseriai Deimantei su banko kortele ir čekiu, iškart grįžusi pas ją į namus. Kiek buvo pinigų sesers sąskaitoje, ji nesitikrino. Tuomet jos mobiliojo ryšio telefonu naudojosi draugas A. Č.. Draugui A. Č. ji nesakė Deimantės banko kortelės PIN kodo, tačiau sesers atsiųsta SMS žinutę jis galėjo matyti, kadangi tuo metu naudojosi jos pačios mobiliojo ryšio telefonu. Kur sesuo Deimantė pasidėjo banko mokėjimo kortelę ji pati nematė. Kurį laiką ji svečiavosi pas seserį namuose, tačiau nematė, kad jos draugas A. Č. būtų ėmęs Deimantės banko mokėjimo kortelę. Apie kai, kad dingo sesers Deimantės banko mokėjimo kortelė jai nebuvo žinoma iki tol, kol sesuo jai paskambinusi apie tai pasakė, kad dingo jos bankinė kortelė nuo kurios nuimti pinigai. Andrius pradžioje neigė ėmęs sesers Deimantės banko mokėjimo kortelę ir nuėmęs pinigus, tačiau po to pripažino tai padaręs. Andrius jai pasakė, kad tai jis paėmė sesers Deimantės bankinę kortelę, iš kurios bankomate, esančiame prekybos centre „Savas“, Kaune, nuėmė nuo jos 170 Eur. Andrius žadėjo pinigus grąžinti seseriai. Liudytojos S. T. parodymu, pasisvečiavę pas seserį Deimantę, ji su Andriumi važiavo į Klaipėdą, tačiau prieš tai buvo užsukę į prekybos centrą „Savas“ Kaune, kur laukė atvažiuojančio automobilio, kuriuo jie turėjo važiuoti į Klaipėdą. Kuriuo metu Andrius pasinaudojo sesers Deimantės banko kortele, nuimdamas 170 Eur, jai nėra žinoma, nes vienu momentu ji buvo nuėjusi į WC minėto prekybos centro. Tik pamena aplinkybę, jog tądien buvo šventinė diena – Žolinės. Apie tai, kad Andrius paėmė ir pasinaudojo jos sesers Deimantės bankine mokėjimo kortele, ji nežinojo ir neįtarė, be to apie tai jai nesakė ir pats Andrius. Andrius jai nedavė jokių pinigų, tokios pinigų sumos ji nematė ir pas Andrių. Kuomet Andrius mokėsi laivų statybos ir remonto mokykloje Klaipėdoje, jis gaudavo 150 Eur pašalpą. A. Č. nėra gražinęs seseriai D. T. 170 Eur (b. l. 26-27).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju A. Č. kaltę pripažino pilnai. Paaiškino, kad 2016-08-13 jis su drauge S. T. atvažiavo pas jos tėvus į namus, adresu (duomenys neskelbtini) r. Sekančią dieną jis su Samanta ir jos seserimi Evelina važiavo Rumšiškių m. link. Tuomet Samantos sesuo Deimantė paprašė jos, kad nuo jos banko sąskaitos kortelės nuimtų pinigų, pastaroji padavė Samantai savo bankinę mokėjimo kortelę, pasakydama kortelės PIN kodą. Jis tai girdėjo ir įsidėmėjo banko mokėjimo kortelės PIN kodą. Be to banko mokėjimo kortelės kodą Deimantė atsiuntė Samantai SMS žinute į jos mobiliojo ryšio telefoną. Deimantės pasakytą banko mokėjimo kortelės PIN kodą jis dar pamena – (duomenys neskelbtini). Rumšiškių m. parduotuvės „Maxima“ terminale Samanta ėmė pinigus, naudodamasi Deimantės bankine mokėjimo kortele, tačiau kiek nuo jos nuėmė pinigų ir kiek jų padavė seseriai Deimantei, jis nematė ir nesidomėjo. Samanta atidavė banko mokėjimo kortelę ir pinigus seseriai Deimantei. Kur Deimantė pasidėjo savo banko kortelę jis nematė. Tik numano, kad ją pastaroji galėjo įsidėti į piniginę. A. Č. paaiškinimu ikiteisminiame tyrime, 2016-08-15 naktį jis sugalvojo paimti Deimantės banko kortelę ir nuo jos nuimti pinigų, jei jų ten yra. 2016-08-15 ryte, apie 12 val., jis Deimantės kambaryje persirenginėjo ir tuomet iš jos rankinės, kuri buvo padėta prie lovos, išsiėmė piniginę (piniginės apibūdinti negalėjo), kurioje rado SEB banko kortelę D. T. vardu, kurią jis slapta paėmė. Jis daugiau nieko neėmė iš Deimantės piniginės ir rankinės. Po to tądien apie 16.00 val. su Samanta mikroautobusu išvažiavo link Kauno, kadangi turėjo nuvykti link parduotuvės „Savas“ Kauno m., kur jų laukė asmuo (per facebook grupę), kuris vežė juos į Klaipėdą. Kol su Samanta laukė minėto asmens sutartoje vietoje (Kauno m., Savanorių pr., prie parduotuvės „Savas“), jis vienas nuėjo į šį prekybos centrą ir iš banko SEB banko bankomato, pasinaudojęs D. T. banko kortele, nuo jos bankinės sąskaitos nuėmė 170 Eur. Šiuos pinigus jis pasiliko sau. Jų nedavė ir Samantai, o taip pat pastarajai nieko nesakė, jog pavogė Deimantės banko kortelę ir ja pasinaudojo. Apie planuotą nusikaltimą niekas nežinojo, apie tai jis niekam nepasakojo. D. T. banko kortelę jis sulaužė ir išmetė Klaipėdoje. Jis pavogė Deimantės banko mokėjimo kortelę ir nuo jos nuėmė pinigus 170 Eur, taip norėdamas pakenkti Deimantei. A. Č. paaiškinimu, Deimantei jis negrąžins 170 Eur, kol jų nepriteis teismas (b. l. 38-39).

Papildomai ikiteisminiame tyrime apklaustas A. Č. paaiškino, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų apie tyrime nurodytas aplinkybes, jo pirminiai duoti parodymai ikiteisminiame tyrime yra išsamūs. Tuomet A. Č. paaiškino, kad su nukentėjusiąja D. T. taikytis nenori ir jai padarytos turtinės žalos atlyginti neketina, kol to jam nepriteis teismas (b. l. 43-44). A. Č. teisiamajame posėdyje neatsiprašė nukentėjusiosios, civilinės ieškovės D. T., iki šiol jai gera valia neatlygino padarytos turtinės – 170 Eur žalos. Turtinę žalą nukentėjusiajai D. T. jis ketina atlyginti tik tuomet, jai tokią žalą iš jo priteis teismas (b. l. 105-106).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Pagal LR BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas) atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Ištirtų įrodymų visetu, pačio kaltinamojo A. Č. visišku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiosios D. T., liudytojos S. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamais A. Č. 2016 m. rugpjūčio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu tikslai nenustatytu laiku, svečiuodamasis D. T. namuose, adresu: Kaišiadorių r. sav., Rumšiškių sen., Grabučiškių k., Gastilonių g. 3, ir turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, be nukentėjusiosios D. T. žinios ir leidimo paėmė iš rankinėje buvusios piniginės D. T. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę „Mylimiausia“ Nr. (duomenys neskelbtini) kuri buvo susieta su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai ją įgijo ir laikė pas save laikė iki 2016-08-15 17.12 val., kol ja pasinaudojo finansinei operacijai atlikti. Jis gi, turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2016-08-15 17.12 val., Kaune, Savanorių pr. 346, AB „SEB“ banko bankomate panaudojo svetimą nukentėjusiosios D. T. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę „Mylimiausia“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo susieta su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bei naudotojo (D. T.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, surinkdamas PIN kodą, kurį buvo atsitiktinai įsidėmėjęs, tokiu būdu melagingai pateikdamas save kaip turintį teisę į pinigines lėšas, iš D. T. priklausančios AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 170 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją ir apgaule užvaldė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai D. T. 170 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jų veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje požymius.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmės skiriamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-55 straipsnių, 61 straipsnio nuostatomis.

Kaltinamasis A. Č. padarė du apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 11 str.4 d., 12 str.), kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Č. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamais nedirba (b. l. 103), neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, neteistas (b. l. 48). Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Rumšiškių seniūnija neturi jokios informacijos apie pil. A. Č.. Jis negyvena ir nėra deklaravęs gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) r. (b. l. 66). LR VšĮ Kaišiadorių psichikos sveikatos centro medicininiame pažymėjime nurodyta, kad A. Č. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių ligų grupei, tačiau 2014-02-07 iki 2014-03-03 jis gydėsi VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikų Aleksoto skyriuje I ūmių psichikos sutrikimų skyriuje (b. l. 50). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvada Nr. 93TPK-858/2016 pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl įtariamajam A. Č., nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 61).

A. Č. padarė du apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, todėl atsižvelgiant į jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, kaltinamajam skirtinos bausmės, numatytos LR BK 214 str.1 d., BK 215 str.1 d.,182 str. 3 d. sankcijų ribose numatytos bausmės – baudos (BK 47 str.). Kaltinamojo A. Č. padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), todėl LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės nuosprendžiu pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. subendrintinos apėmimu būdu, o paskirta bausmė subendrintina su bausme paskirta BK 214 str. 1 d., taikant dalinį bausmių subendrinimą (LR BK 63 str. 1 d, 4 d.), paskirtą subendrintą bausmę sumažinant 1/3, taikant LR BK 64 ¹str nuostatas.

Išaiškintina, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis (BK 47 str. 6 d., 7 d.).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusioji D. T. pareiškė 170 Eur civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (b. l. 17), kuris yra pilnai pagrįstas nukentėjusiosios duotais parodymais ikiteisminiame tyrime (b. l. 13-14), protokolu- pareiškimu rašytu Kauno AVPK Kaišiadorių PK (b. l. 6), liudytojos S. T. duotu parodymu ikiteisminiame tyrime (b. l. 26-27), raštu iš AB SEB banko, iš kurio matyti, kad 2016-08-15 d. 17:12:06 val. D. T. AB SEB banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), ATM, adresu Savanorių pr. 346, Kaune, buvo nuimta 170 Eur (b. l. 21); paties kaltinamojo A. Č. duotais paaiškinimais ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje (b. l. 38-39, 43-44, 105-106).

Nukentėjusioji D. T. patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstamos veikos tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiosios patirta turtine žala, civilinio ieškinio kaltinamasis neginčija, kuris yra pilnai įrodytas byloje esančių rašytinių įrodymų visuma, todėl yra pilnai tenkintinas (b. l. 6-7 protokolu – pareiškimu; b. l. 8 D. T. bankinės sąskaitos išrašu; b. l. 13-14 D. T. apklausos protokolu; b. l. 21 – AB SEB banko operacijų departamento 2016-08-31 raštu Nr. 07.04.08-13939).

A. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 45), nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kuri, įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 str. 1 ir 2 d., 297 str., 302, 303 str. 2d., 304-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str.1d., 215 str.1d., 182 str. 3 d. ir paskirti:

pagal LR BK 214 str.1 d.- 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą;pagal LR BK 215 str.1 d.- 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą;pagal LR BK 182 str. 3 d. – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu bausmes paskirtas pagal LR BK 215

str. 1 d., 182 str. 3 d. apimti (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), griežtesne bausme apimant švelnesnę bausme, paskirti subendrintą bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) baudą. Šią bausmę LR BK 63 str.1 d, 4 d pagrindu subendrinti su bausme paskirta pagal LR BK 214 str. 1 d., taikant bausmių subendrinimą dalinio sudėjimo būdu, ir A. Č. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹str. pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. 10 MGL (376,60 Eur) bauda, likusi A. Č. paskirta bausmė – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtos A. Č. kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo nekeisti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui, šią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą, panaikinti.

Priteisti iš A. Č. 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios D. T. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.