Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-12-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalimi 7 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri 2010-08-30 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 45 parų arešto bausmę; 2) 2010-12-17 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 3) 2011-01-21 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2010-12-17 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, nuteistas 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4) 2012-12-13 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 5 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5) 2013-02-08 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 242 straipsnį, subendrinus 2012-12-13 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2015-06-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 6 MGL (228 Eur) dydžio bauda; 7) 2017-12-01 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 8) 2018-06-14 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (4 veikos), BK 187 str. 3 d. (3 veikos), BK 165 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2017 m. gruodžio 1 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir E. J. paskirta galutinė 3 m. laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka, teistumai neišnykę, ir

A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-01-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-25 nutartimi Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-01-04 nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista 45 parų arešto bausme; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-04-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 30 parų arešto bausmė; 3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-05-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (3 veikos) ir 145 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kupiškio r. apylinkės teismo 2014-04-07 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-05-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 149 str. 3 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kupiškio r. apylinkės teismo 2014-04-07 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 1 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-08-21 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., subendrintos Kupiškio r. apylinkės teismo 2014-05-22 ir Vilniaus r. apylinkės teismo 2014-05-14 nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 5) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017-01-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-08-21 nutartimi paskirtos ir neatliktos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės pagal Kupiškio r. apylinkės teismo 2014-05-22 ir Vilniaus r. apylinkės teismo 2014-05-14 nuosprendžius dalį – 5 mėnesius – ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 5 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmes atlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. ir A. U. 2018-06-06 apie 1 val. (duomenys neskelbtini), I. S. bute Nr. 43, veikdami kaip bendrininkai, smurtavo prieš D. K. - rankomis suduodami ne mažiau 7 smūgių D. K. į galvos sritį, taip bendrais veiksmais padarydami odos nubrozdinimus kaktoje, paviršinę žaizdą kairio smilkinio srityje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir kairio skruosto srityje, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam D. K. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis E. J. dėl šio kaltinimo kaltu prisipažino pilnai. Nurodė, kad 2018-06-06 susitiko su draugais A. U., T. R.. A. U. ką tik grįžęs iš bausmės atlikimo vietos, todėl ta proga gėrė alkoholio. Po to nuėjo pas pažįstamą D. K., kuris gyvena su jo klasioke I. S., adresu (duomenys neskelbtini). Ėjo pasišnekėti su D. K., nes jis jį apkalbėjo. Beldė į duris, kurias atidarė S. Kambaryje D. K. buvo pasislėpęs už lovos kampo. Įėjus į kambarį D. K. pats išlindo, kurio jis klausė, kodėl apie jį kalba netiesą. D. K. neigė, kad jį apkalba. Tada jis D. K. sudavė ranka smūgius į galvą, lyg tai į veidą. Sudavė gal tris kartus. A. U. sudavė smūgius rankos delnu gal du- tris kartus. Matė, kad nuo jo suduoto smūgio D. K. trūko antakis prie smilkinio, pradėjo bėgti kraujas. Dar D. K. nuvedė į vonios kambarį nusiprausti kraują. T. R. buvo kambaryje, o kai aiškinosi su D. K., Tadas išėjo parūkyti su I. S.. Po to visi išėjo. Gailisi taip pasielgęs. Buvo nuėjęs po įvykio pas D., su kuriuo pakalbėjo, atsiprašė, susitaikė (2 t., b. l. 49-52, 59-62).

Kaltinamasis A. U. dėl šio kaltinimo kaltu prisipažino pilnai. Nurodė, kad 2018-06-05 susitiko su draugais T. R., E. J.. Visi išgėrė alkoholio. Nežino kur jie ėjo, tačiau nuėjo į kažkokį butą daugiabutyje Kraštiečiuose, lygtai paskutiniame aukšte. Kokiu tikslu ten nuėjo, nežino. Nuėjo visi trys. Kas ten tokie gyvena nepažįsta. Pamena, kad tame bute buvo jaunuolis ir mergina. Jis nieko neprisimena, nes buvo girtas. Jei nukentėjusysis nurodo, kad jis nukentėjusiajam ranka sudavė smūgius, tai taip ir buvo. Nežino kiek smūgių nukentėjusiajam sudavė, nežino į kur pataikė, turbūt į galvą. Kodėl tam asmeniui sudavė smūgius, nežino, tiesiog susiklostė tokios aplinkybės, kad prieš nukentėjusįjį turėjo pakelti ranką. Ar Ernestas tą asmenį mušė, nematė. Gal tuo metu buvo nuo nukentėjusiojo pasisukęs į šoną. Dar prisimena, kad, kai įėjo į butą, tas jaunuolis buvo pasislėpęs už kambaryje esančios sofos. Kai nuėjo prie buto durų, durys buvo užrakintos. Lyg tai beldė į duris, ar skambino. Kažkas atidarė duris. T. R. ar sudavė smūgius, nematė. To negali pasakyti. Po to visi išėjo iš buto. Nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, kad jam būtų paskirta bausmė-areštas (1 t., b. l. 120-122, 129-132).

Be kaltinamųjų E. J. ir A. U. visiškų prisipažinimų jų kaltė įrodyta:

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad gyvena pas draugę I. S., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2018-06-06 nakties metu, apie 1 val., jam būnant su I. S. namuose, išgirdo, kad kažkas skambina į duris, neatidarius durų jas pradėjo daužyti. I. nuėjo prie durų pažiūrėti ir pažiūrėjusi pasakė, kad prie durų stovi T. R. ir E. J.. Iš pradžių I. jų neįleido į vidų, bet po to asmenys pradėjo daužyti duris, tada I. atidarė duris, o jis tuo metu buvo kambaryje. Nei jis, nei I. alkoholio tą vakarą nebuvo vartoję. Į kambarį atėjo trys asmenys, iš kurių pažino E. J. ir T. R.. Trečio asmens jis nepažino, bet šis prisistatė A. U., gyrėsi, kad ką tik išėjo iš įkalinimo įstaigos. Visi trys asmenys buvo neblaivūs. E. J. priėjęs prie jo paklausė, kodėl jis skleidžia apie J. gandus, kad jis E. neva sumušė. Jis pasakė, kad nieko tokio jis niekam nesakė. Tuomet E. J. pradėjo jį mušti, galėjo suduoti apie 7 smūgius. Visi smūgiai buvo į galvos sritį. Suduodant smūgius prakirto kairės pusės smilkinį. Kuomet E. J. jį mušė, jis galvą prisidengė ranka, todėl nuo smūgių jam sutrenkta ranka. A. U. jam taip pat keletą kartų sudavė į veidą delnu. T. R. taip pat buvo kambaryje, tačiau T. jo nemušė, bet kas vyko T. turėjo matyti. Taip pat viską matė I. S.. Po to visi trys asmenys iš buto pasišalino. Tuo metu jis nei medikų, nei pareigūnų nekvietė. Pas medikus kreipėsi 2018-06-06 ryte. Tuo metu, kai jį mušė E. J. ir A. U., jam buvo sukeltas fizinis skausmas, patyrė sužalojimų (1 t., b. l. 25-26).

Liudytojas T. R. parodė, kad 2018 m., tikslaus laiko nežino, susitiko su draugais E. J. ir A. U., vartojo alkoholinius gėrimus. Bevartojant alkoholį kažkas atėjo iš pažįstamų ir pasakė, kad D. K. jį ir J. sudaužė mieste, sklinda tokios kalbos. Dėl tokio šmeižimo labai supyko ir nusprendė nueiti pas D. pakalbėti, pasiaiškinti. Žinojo, kur D. gyvena, buvo vėlu, tamsus paros metas, nuėjus duris atidarė I., D. sugyventinė. I. pasakė, kad D. nėra namuose. Bet jis įėjęs į kambarį pamatė, kad už lovos kažkas yra. Pamatė, kad ten D., kuriam išlindus iš po lovos pradėjo kalbėtis. Po to jis nuėjo kitą kambarį parūkyti. Nieko negirdėjo, kad kažkas vyktų kitame kambaryje. Su juo kartu lyg ir buvo I. Po to jis pakvietė draugus E. ir A. ir jie išėjo iš buto. Jis po to, kai D. paliko kambaryje su draugais, nieko nebematė (1 t., b. l. 47-49).

Liudytoja I. S. parodė, kad su D. K. kartu gyvena apie du mėnesius, nuomojasi bute adr. (duomenys neskelbtini). 2018-06-05 apie 23 val. su D. K. nuėjo miegoti. Apie 1 valandą nakties užgirdo kažką beldžiant į duris. D. atsikėlęs nuėjo prie durų pažiūrėti pro akutę, kas beldžiasi. Grįžęs į miegamąjį pasakė, kad prie durų E. J. ir T. R.. Durų neatidarė. Pradėjo belsti stipryn, traukioti durų rankeną. Pabijojo, kad neišlaužtų durų. D. pasislėpė už sofos, o ji nuėjusi atidarė duris. Į butą įėjo trys vaikinai- T. R., E. J. ir trečio vaikino nepažino. Su E. J. mokėsi vienoje klasėje, T. R. pažįsta iš matymo, trečio vaikino nepažįsta, jis sakė, kad ką tik grįžęs iš įkalinimo įstaigos ir vardas A. (pavardės nesakė). Ji klausė, ko vaikinams čia reikia. Tiksliai nepamena, bet lyg tai T. R. pasakė, kad reikia tik pakalbėti su D. Ji pasakė, kad D. nėra. Bet vaikinai ėjo apžiūrėti kambarių ir D. pamatė pasislėpusį už sofos. D. pats išlindo iš už sofos ir atsisėdo. Vaikinas vardu A. kažką pradėjo aiškinti D. Apie ką ten A. kalbėjo, ji tikrai nesuprato. Ji liepė išeiti iš buto. Tačiau jos prašymo neklausė. Prie jos buvo T. R., kuris ją suėmęs į glėbį stūmė į koridorių. Kai grįžo iš koridoriaus į kambarį, D. veidas buvo kruvinas. Jai įėjus į kambarį, D. smūgių niekas nesudavė. E. J. norėjo dar suduoti smūgius D., tačiau ji užstojo, nebeleido mušti D. Tada vaikinai visi išėjo iš buto. Išeinantiems pasakė, kad daugiau jos bute nesilankytų. Nuo visų vaikinų sklido stiprus alkoholio kvapas, suprato, kad jie yra neblaivūs. D. sakė, kad jam smūgius sudavė E. J., ar sakė, kad sudavė smūgius A., nepamena. T. R. nemušė D., nes T. visą laiką buvo prie jos. D. liepė nekviesti greitosios med. pagalbos, nekviesti policijos. D. svaigo galva. D. sakė, kad pagalvos iki ryto ar rašys pareiškimą, dėl sumušimo. Kaip suprato, D. sumušė už tai, kad D. neva yra apkalbėjęs E. J. ( 1 t., b. l. 41-44).

Iš D. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2018-06-06 apie 1 val., jam būnant pas draugę I. S., gyv. (duomenys neskelbtini), atėjo iš matymo pažįstami E. J., T. R. ir trečias asmuo, kuris prisistatė esantis A. U., sakė, kad nesenai grįžo iš įkalinimo įstaigos. Įėjęs į butą E. J. ir A. U. jį sumušė. Naktį jis nei medikų, nei policijos nekvietė, pas medikus kreipėsi ryte. Kadangi muštynių metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, patyrė sužalojimų, jam prakirto kairės pusės smilkinį, prašo minėtus asmenis, kurie jį sumušė, nubausti įstatymų nustatyta tvarka ( 1 t., b. l. 1-3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) daugiabutyje esantis butas. Apžiūrėjus buto patalpas pėdsakų reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui neužfiksuota (1 t., b. l. 14-22).

Iš 2018-06-06 asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant D. K. veido kairės pusės smilkinio srityje matosi kirstinės ir muštinės žaizdos, kairės pusės žando patinimas. Ant dešinės rankos vidinės žasto dalies matoma odos įbrėžimas, dešinės rankos alkūnės nubrozdinimas. Ant asmens veido matoma įvairūs paviršiniai nubrozdinimai, po kaire akimi matoma kraujosruva ( 1 t., b. l. 29-34).

Iš specialisto išvados Nr. G 717/2018 (05) matyti, kad D. K. nustatyta: odos nubrozdinimas kaktoje, paviršinė muštinė žaizda kairio smilkinio srityje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir kairio skruosto srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai suduodant kumščiu ir pan. Duomenų, prieštaraujančių nurodytam įvykio laikui, nėra. D. K. nustatyti sužalojimai susiformavo 3 ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Dėl nustatytų sužalojimų D. K. sveikata sutrikdyta nežymiai ( 1 t., b. l. 38).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji E. J. ir A. U. bendrais veiksmais padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra savo veiksmais nežymiai sutrikdė sveikatą D. K., todėl E. J. ir A. U. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamųjų E. J. ir A. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę abu pripažįsta visiškai, gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamą veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje; nusikalstamą veiką padarė būdami recidyvistai.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems E. J. ir A. U. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kuriuo pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, smurtauta prieš pažįstamą asmenį be jokios priežasties. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamųjų asmenybes: E. J. teistas 7 kartus, teistumai neišnykę (1 t., b. l. 146-159), nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 37), nedirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir yra trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės; A. U. teistas 5 kartus, teistumai neišnykę (1 t., b. l. 58-66), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 104-109), nedirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir yra trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga kaltinamiesiems už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokuroro siūlomą arešto bausmę. Nors kaltinamieji nepasižymi nepriekaištingu elgesiu ir daro nusikalstamas veikas, teismo manymu, netikslinga jiems skirti griežtesnes bausmes.

Į bausmę A. U. įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2018-06-06 iki 2018-06-07 (1 para), (1 t., b. l. 135-138, BK 65 straipsnis, 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

nusprendžia:

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 45 parų arešto bausmę.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, E. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki 30 (trisdešimties) parų arešto.

A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 45 parų arešto bausmę.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, A. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki 30 (trisdešimties) parų arešto.

Remiantis BK 66 straipsniu, į A. U. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-06-06 iki 2018-06-07 (1 parą), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant vienai parai arešto.

Kaltinamiesiems bausmes paskirti atlikti areštinėje.

Bausmes skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti šį baudžiamąjį įsakymą dienos (nuo faktinio kaltinamųjų sulaikymo).

Iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti E. J. ir A. U. paskirtas kardomąsias priemones- rašytinius pasižadėjimus neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kiekvienam kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.