Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas V. O. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) 2022 m. birželio 21 d. sprendimą, kuriuo atsisakyta išduoti jam statybą leidžiantį dokumentą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau ? UAB) ,,Architektūros menas“ parengtą projektą ,,Gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatas. (duomenys neskelbtini). Statybos projektas“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal UAB ,,Architektūros menas“ parengtą projektą ,,Gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatas. (duomenys neskelbtini). Statybos projektas“ (toliau – ir Projektas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis 2021 m. kovo 31 d. pirkimo?pardavimo sutarties Nr. 2256-7 pagrindu įsigijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Žemės sklypas suformuotas pradinio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas), detaliojo plano, patvirtinto Administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. 30-803 (toliau – ir Detalusis planas), pagrindu. Detaliojo plano objektas yra 0,55 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kuris Detaliuoju planu, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano iki 2015 metų sprendiniais, buvo padalintas į 9 sklypus, pakeičiant pagrindinę žemės naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į kitą, nustatant naudojimo būdą – gyvenamosios teritorijos (G), naudojimo pobūdį – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos (G1), nustatant sklypų naudojimo ir tvarkymo režimą.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad, kaip matyti iš Detaliojo plano brėžinio ir aiškinamojo rašto, iš viso buvo suformuoti 8 iš esmės identiški žemės sklypai, skirti vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statyboms, kurių naudojimo režimas nustatytas Statybos techniniame reglamente (toliau ? STR) 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“. Tuo pačiu buvo suformuotas vienas žemės sklypas techninės infrastruktūros koridoriui, kuris skirtas vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statyboms žemės sklypams naudoti pagal paskirtį. Dėl šio infrastruktūros koridoriaus buvo pakeista 8-ojo žemės sklypo, kuris priklauso pareiškėjui, konfigūracija, dėl to šis sklypas yra vienintelis žemės sklypas Detaliajame plane, kuris nėra taisyklingo stačiakampio formos. Formuojamam 8-ajam žemės sklypui taip pat buvo nustatyti du servitutai, kurie skirti užtikrinti kitų 7-ių Detaliuoju planu formuojamų žemės sklypų naudojimą pagal paskirtį: S6, kurio plotas 105 m2 ir kuris skirtas eiti ir įvažiuoti į gretimus žemės sklypus bei tų sklypų inžineriniams tinklams tiesti ir eksploatuoti; S10, kurio plotas 46 m2 ir kuris skirtas gretimų žemės sklypų inžineriniams tinklams tiesti bei eksploatuoti. Atsižvelgiant į paminėtus Detaliojo plano sprendinius, kurie apsunkino 8-ojo žemės sklypo naudojimą pagal paskirtį, Detaliuoju planu, nustatant užstatymo zonų ribas šiame žemės sklype, pietinė užstatymo zonos riba buvo nustatyta arčiau žemės sklypo ribos su 7-uoju sklypu nei kituose žemės sklypuose. Užstatymo zonos riba iki 7-ojo žemės sklypo yra 1 metras.

4. Pareiškėjas teigė, kad jis, įsigijęs Žemės sklypą pagal suformuotą Detalųjį planą, kreipėsi į UAB ,,Architektūros menas“, kuris parengė Projektą dėl vienbučio gyvenamojo namo statybos Žemės sklype, kurio sprendiniai dėl užstatymo zonos atitiko Detaliojo plano sprendinius. Pateikus Projektą Administracijai kartu su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą, Administracija 2022 m. vasario 28 d. sprendimu atsisakė išduoti statybos leidimą, be kitų argumentų pateikdama pastabą, kad ,,STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 8 priedo 1.1 punkto reikalavimai statinių statybai iki 3 m atstumu nuo sklypo ribos nustatyti STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 3.2 papunktyje, kuriame nurodyti atstumai gali būti mažinami, gavus besiribojančio žemės sklypo savininko ar valdytojo rašytinį sutikimą“. Projekto autorius pagal gautas pastabas pakoregavo Projekto sprendinius ir pateikė Administracijai naują prašymą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, kartu su Pakeitimų raštu pagal gautas pastabas. Administracija 2022 m. kovas 30 d. sprendimu atsisakė išduoti statybos leidimą, nurodydama, kad nebuvo atsižvelgta į pastabą, jog reikia vadovautis STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 10 skirsnio 193 punktu. Projekto autorius pateikė naują prašymą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, kartu su Pakeitimų raštu pagal gautas pastabas. Tačiau Administracija ginčijamu 2022 m. birželio 21 d. sprendimu atsisakė išduoti statybos leidimą, pateikdama vienintelę pastabą ? atsižvelgti į STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 8 priedo 1.1 papunktį.

5. Pareiškėjas pažymėjo, kad Administracija net tris kartus atsisakė išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir visus tris kartus pateikė pastabą, kuri susijusi su Projekte numatyta būsimo gyvenamojo namo užstatyto zona. Tačiau visus tris kartus Projektą tikrinusi ta pati atsakovo darbuotoja padarė klaidų, t. y. pirmą kartą ji nurodė Projekto autoriui vadovautis STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ nustatytais reikalavimais, nors šis teisės aktas negalioja nuo 2017 m. sausio 1 d.; antrą kartą atsakovo darbuotoja nurodė Projekto autoriui vadovautis STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 10 skirsnio 193 punkto reikalavimais, nors šis teisės aktas reglamentuoja daugiabučių namų projektavimą ir statybas bei atitinkamai nėra taikomas projektuojant ir statant vienbutį gyvenamąjį namą; trečią kartą atsakovo darbuotoja deklaratyviai nurodė Projekto autoriui, kad jis turėtų atsižvelgti į STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 8 priedo 1.1 papunktį, kuris reglamentuoja užstatymo atstumus iki gatvės raudonųjų linijų ir gretimų žemės sklypų, nedetalizuodama ir neargumentuodama, ką reiškia tokia pastaba, t. y. atsakovas nurodė pareiškėjui vadovautis teisės norma, nors Projekto autorius tiek savo atsakymuose į ankstesnę pastabą, tiek Projekto aiškinamajame rašte buvo pateikęs aiškų ir argumentuotą užstatymo zonos paaiškinimą, remdamasis pastabose nurodyta teisės norma ir Detaliojo plano sprendiniais. Pareiškėjo teigimu, atsakovo Sprendimas atsisakyta jam išduoti statybą leidžiantį dokumentą neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) įtvirtintų individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, nėra pagrįstas ir motyvuotas, jame taip pat nėra nurodyta sprendimo apskundimo tvarka.