Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šakių vandenys“ pareiškimą dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį nustatymo, suinteresuotais asmenimis byloje esant Šakių rajono savivaldybės administracijai, Valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalis). Daiktas nuosavybės teise įgyjamosios senaties būdu įgyjamas esant šių sąlygų visetui: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų) (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai (įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas) (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis) (asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Byloje esančiais rašytinais duomenimis nustatyta, kad į vandentiekio tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje daiktinės teisės nėra įregistruotos. Pareiškėja nėra minėto vandentiekio tinklo savininkė, tačiau nuo 1991 m. prižiūri, tvarko vandentiekio tinklus, t. y. šį turtą valdo kaip savo. Medžiagų perdavimo žiniaraščių kopijos patvirtina, kad pareiškėja 2012 m. gegužės 17 d. bei 2015 m. gruodžio 3 d. remontavo vandentiekį Š. gatvėje. Jokie kiti asmenys, išskyrus pareiškėją, vandentiekio tinklais nesinaudoja, t. y. nebuvo asmenų, kurie vandentiekio tinklus būtų laikę savo daiktu. Nagrinėjamoje byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, leidžiančių konstatuoti vandentiekio tinklo valdytojo – pareiškėjos nesąžiningumą, t. y. kad ji būtų pripažinusi, jog kokie nors kiti asmenys turi daugiau teisių į ginčo objektą, kiti asmenys būtų išreiškę prieštaravimą dėl jos valdymo arba kad ji būtų žinojusi apie kitokias kliūtis, trukdančias įgyti nuosavybės teisę. Pažymėtina, kad daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.26 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėja nurodytą vandentiekio tinklus valdė sąžiningai ir teisėtai. Tai, kad vandentiekio tinklų valdytojas – pareiškėja, nepripažino, jog kas nors kitas turėjo daugiau už ją teisių į šiuos vandentiekio tinklus, buvo įsitikinusi, kad nėra kito asmens, kuris yra daiktų savininkas, ir pati elgėsi kaip šių nekilnojamųjų daiktų savininkas, patvirtina, kad ji valdė juos kaip savus. Be to, objektų valdymas prasidėjo sąžiningai, pareiškėja daugiau kaip 10 metus atvirai, teisėtai, sąžiningai ir nepertraukiamai valdo minėtus vandentiekio tinklus (CK 4.22, 4.68 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog minėtiems vandentiekio tinklams gali būti taikomas nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu institutas. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra nustatytos visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas ir nustatytina nuosavybės teisė pagal įgyjamąją senatį į nekilnojamojo turto objektą – vandentiekio tinklus, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 270, 533 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Nustatyti juridinę reikšmę pareiškėjos nuosavybės įgijimui turintį faktą, kad pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Šakių vandenys“, juridinio asmens kodas 174264880, įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto objektą – vandentiekio tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažymėtus kadastrinėje byloje, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.