Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), išsituokusios, neįgalios (darbingumo lygis 30 procentų), neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 16 d. apie 01.00 val. nakties, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje užkandinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), dirbusi Ž. N. pažeisdama Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos, nesilaikydama licencijoje verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nurodytų apribojimų bei žinodama apie Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies pagrindu priimtą Panevėžio miesto savivaldybės 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimą Nr. 1-301 dėl 2016 m. spalio 15 d. įsigaliojus sprendimui nuo 17 val. iki 8 val. prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB ,,Depsis“ užkandinei, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu laiku į užkandinę atėjusiam Ž. M., už bendrą 9,60 Eur sumą išsineštinai pardavė gamykliniu būdu uždarytus 1 litro talpos, 7,5 laipsnių stiprumo 6 butelius alaus (pakuotę). Tokiais savo veiksmais Ž. N. pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalį, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu Ž. N. savo kaltės dėl pažeidimo nepripažino, parodė, kad 2016 m. spalio 15 d. nuo 18 val. iki 24 val. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja, nuo 18 val. iki 22 val. galėjo prekiauti alkoholiu išsinešimui, o nuo 22 val. klientas privalėjo alkoholį vartoti vietoje. Alkoholį išsinešimui Ž. M. pardavė nuo 21.15 val. iki 21.45 val., iki 24 val. prekiavo alkoholiu vietoje, tačiau po 24 val. uždarė parduotuvę. Ji buvo informuota, kad 2016 m. spalio 15 d. 24 val. baigėsi licencijos galiojimo laikas, apie tai ją informavo parduotuvės direktorė. Sutinka, kad alų pardavė, bet pardavė leistinu laiku, prašo skirti minimalią baudą, nurodė, kad gauna 250 Eur invalidumo pensiją, serga onkologine liga, daugiau pajamų neturi, vyro neturi, sūnus gyvena atskirai.

L. Ž. M. teismo posėdžio metu parodė, kad Ž. N. žino kaip pardavėją, iš kurios tą vakarą, tikslios datos nepamena, apie 21.30 val., atėjęs į parduotuvę, nusipirko 6 talpas po 1 litrą alaus ir kelias „skarbonkes“ alaus, kurias išgėrė vietoje. Iš parduotuvės išėjo apie 24 val., vėliau jį užpuolė nepažįstami vaikinai ir atėmė nusipirktą alų. Po 10-20 min. atvyko policija.

Liudytoja A. I. teismo posėdžio metu parodė, kad Ž. N. nepažįsta, ji, kaip pareigūnė, remdamasi liudytojų apklausos protokolais, surašė tarnybinį pranešimą, nes žinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo prekiauti alkoholiu, pateikė Panevėžio miesto savivaldybės sprendimą, ribojantį prekybą alkoholiu nuo 17 val. iki 8 val., kuris įsigaliojo nuo 2016 m. spalio 15 d.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad matė, kaip Ž. N. pardavė alkoholį Ž. M., kelintą valandą pardavė, tiksliai neatsimena, nes pats tuo metu vartojo alkoholį. Jam atkimštus butelius alkoholio ji pardavė 2016 m. spalio 16 d. po 24 val.

Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad Ž. N. pardavė jam alų, tikslaus laiko neatsimena, galbūt po 24 val. Matė, kaip Ž. M. šioje parduotuvėje nupirko alaus dviem merginom L. D. ir Gintarei.

Liudytoja V. N. (Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros skyriaus vyriausioji specialistė) teismo posėdžio metu parodė, kad Panevėžio miesto savivaldybės taryba rugsėjo mėn. priėmė sprendimą dėl laiko apribojimo alkoholiniais gėrimas prekybos (duomenys neskelbtini) užkandinėje (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. spalio 15 d. ir apribojimas yra nuo 17 val. iki 8 val. Sprendimo išrašas įteiktas (duomenys neskelbtini) užkandinės pardavėjai J. Ž., įmonė tikrai žinojo apie prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo laiką. Sprendimas dėl ribojimo buvo patalpintas Panevėžio miesto savivaldybės internetiniame tinklapyje bei siųstas registruotu laišku, sprendimas įsigaliojo 2016 m. spalio 15 d., tą dieną prekiauti alkoholiu buvo negalima.

Liudytojas D. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad nematė ir nežino, ar Ž. M. pirko alkoholį, jis pats alkoholį vartojo parduotuvėje.

Liudytoja L. D. teismo posėdžio metu parodė, kad apie 2 val. nakties nuėjo prie naktinės parduotuvės susitikti su draugais. Parduotuvėje nepažįstamas vaikinas nupirko joms 6 butelius alaus iš pardavėjos Ž. N.. Teismo posėdžio metu parodė į nepažįstamą vaikiną – tai Ž. M.. Ji matė, kaip Ž. M. pirko alų būtent iš Ž. N., kaip pardavėja dėjo į maišelį alkoholį – 6 butelius alaus. Iš parduotuvės išėjo apie 3 val. nakties.

Liudytoja G. U. teismo posėdžio metu parodė, kad su drauge L. apie 1-2 val. nakties atėjo į naktinę parduotuvę, matė, kaip pardavėja Ž. N. pardavė nepažįstamam vaikinui alaus, vėliau prie parduotuvės vyko muštynės.

Liudytoja I. R. teismo posėdžio metu parodė, kad ji, kaip pareigūnė, atliko ikiteisminį tyrimą, apklausė specialiuosius liudytojus ir nukentėjusįjį, kurie konkrečioje parduotuvėje gėrė alkoholį ir jį pirko. Įvykio vietoje ji nebuvo, atliko tik ikiteisminį tyrimą, nukentėjusysis sakė, kad naktį, veikiančioje parduotuvėje, pirko alaus pakuotę.

Liudytoja G. K. teismo posėdžio metu parodė, kad į policijos komisariatą buvo atvežtas nukentėjusysis, kuris aiškino, kad jį apiplėšė nepažįstami asmenys. Jis parduotuvėje nusipirko 6 plastikines talpas alaus ir jam išėjus į lauką, alų atėmė vaikinai, kurie vėliau buvo sulaikyti ir atvežti į komisariatą. Ji, kaip pareigūnė, apklausė nukentėjusįjį ir pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl apiplėšimo, nes jam buvo suduoti smūgiai ir atimtas turtas, nukentėjusysis buvo neblaivus.

Liudytoja D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusysis ir įtariamieji buvo atvežti apklausai, nukentėjusysis buvo gana neblaivus, ji pildė procesinius dokumentus ir dirbo su įtariamaisiais. Nukentėjusysis nusipirkęs alaus išėjo iš parduotuvės ir jį sumušė, tiksliai neatsimena kada viskas įvyko, buvo vėlus metas. Dėl alkoholio pirkimo parduotuvėje negali nei patvirtinti, nei paneigti, kadangi šis faktas tiriamam įvykiui buvo neaktualus. Nukentėjusiojo parodymai buvo nenuoseklūs, po bendravimo su juo rašė dėl to viršininkei pasiaiškinimą, nes jis „mėtėsi“, atsakinėjo ne į tuos klausimus, kuriuos ji užduodavo.

Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis, kaip pareigūnas, gavęs pranešimą dėl apiplėšimo, nuvyko į įvykio vietą, sulaikė 4 jaunuolius, pas kuriuos buvo nurodyto alaus gėrimo pakuotė, kiti pareigūnai atvežė nukentėjusįjį, jis atpažino užpuolikus, kurie buvo sulaikyti. Konkrečiai asmenų įvardyti negali.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama Ž. N. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino, nurodydama, kad alų pardavė leistinu parduoti laiku, tačiau tokius jos parodymus teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. K. Ž. N., dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje užkandinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. spalio 16 d. apie 01.00 val. nakties pardavė Ž. M. 1 litro talpos, 7,5 laipsnių stiprumo 6 butelius alaus (pakuotę) patvirtina liudytojomis teisme apklaustos L. D. ir G. U., kurios parodė, kad matė, kad būtent Ž. N. pardavė alų Ž. M. po 24 val. Jų parodymai apie įvykio aplinkybes atitinka ir įvykio vietoje buvusių liudytojų A. K., V. B., D. Z. parodymus, merginų parodymai buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir vėliau teisme, atitiko ir neprieštaravo viena kitos parodymams. Kad buvo padarytas minėtas pažeidimas matyti ir iš liudytojos V. N. (Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros skyriaus vyriausiosios specialistės) parodymų. Ji parodė, kad Panevėžio miesto savivalybės tarybos rugsėjo mėn. sprendimo išrašas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo įteiktas (duomenys neskelbtini) užkandinės pardavėjai J. Ž., įmonė tikrai žinojo apie prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo laiką. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros skyriaus 2017 m. sausio 10 d. raštas patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai ir laiku informuota apie prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo laiką, kadangi sprendimas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo buvo ne tik tinkamai įteiktas, bet ir patalpintas Panevėžio miesto savivaldybės internetiniame tinklapyje 2016 m. spalio 12 d. (10:22:17 val.) (b. l. 73). Be to, ir pati Ž. N., duodama parodymus teisme, patvirtino, kad ją parduotuvės direktorė informavo, kad 2016 m. spalio 15 d. 24 val. baigėsi atitinkamos licencijos laikas, t. y. ji žinojo, kad 2016 m. spalio 16 d. ji negali prekiauti alkoholiniais gėrimais. Liudytojų L. D. ir G. U. parodymais netikėti nėra jokio pagrindo, kadangi kiekvienas liudytojas, prieš duodamas parodymus tiek teisme, tiek apklausos ikiteisminio tyrimo metu, yra įspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir atsisakymą ar vengimą duoti parodymus, yra prisaikdinami. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad liudytojos L. D. ir G. U. būtų sulaužiusios priesaiką, davusios žinomai melagingus parodymus ar vengusios juos duoti, netgi priešingai – teismas laiko, kad šių asmenų parodymai buvo nuoseklūs viso proceso metu, esminėmis aplinkybėmis sutapo tarpusavyje, taigi nėra pagrindo jais nesiremti. Be to, Ž. N. kaltę patvirtina vyresniosios tyrėjos A. I. parodymai ir tarnybinis pranešimas (b. l. 5); tyrėjos D. K. parodymai ir tarnybinis pranešimas (b. l. 10-11); liudytojo Ž. M. parodymai ir apklausos protokolas (b. l. 12-13); Panevėžio miesto savivaldybės administracijos miesto plėtos skyriaus raštai (b. l. 20, 22, 73); Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimas (b. l. 24). Teismas nesivadovauja Ž. M. teisme duotais parodymais, kadangi jie neatitinka jo paties tuoj po įvykio ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų bei kitų teisme apklaustų liudytojų parodymų, rašytinės bylos medžiagos ir dėl to teismas negali jų laikyti patikimais.

Įvertinus visus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad Ž. N. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį, jai administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią teisės normą surašytas pagrįstai, pažeidėjos kaltė įrodyta visiškai, todėl ji baustina.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) nuostatas už analogišką veiką numatyta griežtesnė administracinė atsakomybė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275) 3 straipsnio 8 dalimi, atitinkama veika pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojama ir skiriama ATPK nustatyta nuobauda.

P. Ž. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą padarė asmuo kuriam nustatytas 30 procentų darbingumo lygis, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35, 36 straipsniai). Ji neteista, administracine tvarka nebausta, žinių apie tai, kad šiuo metu būtų dirbanti, nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjai, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteista, nebausta administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis ATPK 30 straipsnio ir 302 straipsnio nuostatomis, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti Ž. N. už ATPK 164 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą.

Vadovaudamasis ATPK 24, 30, 302, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 16063244962 bei įmokos kodas 1001.

Ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 01-1-48818/-16, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.