Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis UAB „M“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016 m. kovo 15 d., apie 12.30 val., Sodų g. 22, Vilniuje, tiesiogiai, žodine forma pasiūlė ir konkliudentiniais veiksmais, įdėdamas vieną 100 Eur nominalo kupiūrą Nr. X11380838186 Vilniaus apskrities VPK Viešosios policijos Patrulių rinktinės 3-osio kuopos vyriausiajam patruliui S. S. į delną, davė 100 Eur dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – Vilniaus apskrities VPK Viešosios policijos Patrulių rinktinės 3-osios kuopos vyriausiajam patruliui S. S., siekdamas neteisėtos šio valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 2 dalį, surašant administracinių teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2016 m. kovo 15 d., apie 12.30 val., Vilniuje, Sodų g. 22, t. y. viešoje vietoje, buvo girtas.

Tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. G. paaiškino, kad 2016 m. kovo 15 d., apie 12.00 val., Sodų g., Vilniuje, jį girtą viešoje vietoje sulaikė policijos pareigūnai. Jis policijos pareigūnui davė 100 Eur, kad jį paleistų, nesulaikytų, tačiau jį sulaikė ir uždarė į areštinę. Su padaryta neteisėta veika sutinka ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 34-35).

Tyrimo metu apklaustas liudytoju S. S. paaiškino, kad 2016 m. kovo 15 d., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu L. S., apie 12.30 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad Sodų g. 22, Vilniuje, autobusų stoties teritorijoje prie praeivių kabinėjasi neblaivus vyriškis. Pareigūnams 12.47 val. atvykus minėtu adresu, prie 1-osios autobusų išvykimo stotelės jie rado asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, R. G. (asmenybė nustatyta iš asmens tapatybės kortelės), nuo kurio sklido aitrus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Paprašius atsistoti, jis tiesiai eiti nesugebėjo, stipriai svirduliavo į šonus (pristačius Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK R. G. nustatytas sunkus, 2,54 promilių girtumo laipsnis). Pasodinus į tarnybinį automobilį, R. G., jam ir kolegai girdint, pasakė duosiantis 100 Eur, kad pareigūnai nepristatytų jo į policijos komisariatą, o nuvežtų šiek tiek atokiau. Jį perspėjus apie gresiančią atsakomybę, R. G. toliau siūlė duosiantis 100 Eur. Pareigūnui L. S. dar kartą perspėjus R. G. dėl gresiančios atsakomybės dėl bandymo papirkti valstybės tarnautoją R. G. savo neteisėtų veiksmų nenutraukė, o kai pareigūnas S. S. atidarė automobilio galines dureles, jam į ranką įdėjo 100 (vieno šimto) Eur kupiūrą (banknoto Nr. X11380838186). R. G. buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikomas dėl bandymo papirkti valstybės tarnautoją. Spec. priemonės nenaudotos (b. l. 10-11).

Tyrimo metu apklausus liudytoją L. S., pastarasis nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir liudytojas S. S. (b. l 13-14).

Vaizdo įrašo iš automobilio registratoriaus apžiūros protokole užfiksuota, kad girdisi, kaip R. G. sako, kad duos 10 Eur, kad pareigūnai nevežtų jo į policijos komisariatą. Pareigūnui paaiškinus, kad už pareigūno papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė, R. G. siūlė 100 Eur. Dar kartą pareigūnui paaiškinus, kad už pareigūno papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė, R. G. atsakydavo, kad supranta (b. l. 23).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota 100 Eur nominalo banknoto apžiūra Nr. X11380838186 (b. l. 15-18).

Alkotesterio testo kvito duomenimis, 2016 m. kovo 15 d., 13.06 val. R. G. nustatytas 2,54 promilių neblaivumas (b. l. 42).

Aukščiau nurodyti ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. G. 2016 m. kovo 15 d., apie 12.30 val., Sodų g.22, Vilniuje, veikdamas tyčia ir suprasdamas savo veiksmus bei jų pasekmes, tiesiogiai, žodine forma pasiūlė ir konkliudentiniais veiksmais, įdėdamas vieną 100 Eur nominalo kupiūrą Nr. X11380838186 Vilniaus apskrities VPK Viešosios policijos Patrulių rinktinės 3-osio kuopos vyriausiajam patruliui S. S. į delną, davė 100 Eur dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – Vilniaus apskrities VPK Viešosios policijos Patrulių rinktinės 3-osios kuopos vyriausiajam patruliui S. S., siekdamas neteisėtos šio valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį, surašant administracinių teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2016 m. kovo 15 d., apie 12.30 val., Vilniuje, Sodų g. 22, viešoje vietoje buvo girtas. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis R. G. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos baudos dydžiu, prašo leisti baudą dėstyti dalimis, sumokant kas mėnesį tam tikrą sumą. Prašo leisti išsimokėti per metus (b. l. 64-65).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. G., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas apysunkis, tyčinis, baigtas nusikaltimas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kaltinamasis veikos padarymo metu buvo neblaivus, nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, veika padaryta, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą), į R. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.); teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį R. G. – brandaus amžiaus, dirbantis, nevedęs (b. l. 44-46), neteistas (b. l. 50), baustas administracine tvarka už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką (b. l. 47-49), Vilniaus priklausomybės ligų centre penkerių metų laikotarpyje nesigydė (b .l. 52), VšĮ Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, VšĮ Joniškio psichikos sveikatos centro duomenimis, Joniškio psichikos sveikatos centre 2010 m. buvo konsultuotas, diagnozė: psichozinis sutrikimas, vartojant alkoholį, Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (b. l. 55), 2015 m. liepos 14 d. įrašytas Šiaulių priklausomybės ligų centre, diagnozė – Priklausomybės sindromas alkoholiui (b. l. 56), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2016 m. gegužės 12 d. specialisto išvadoje Nr. 89TPK-237/2016 nurodyta, kad R. G. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 59).

Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, paskyrus 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, R. G. skirtina bauda mažintina vienu trečdaliu iki 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudos (BK 64¹ str.).

Konfiskuotinas valstybės nuosavybėn kaltinamojo turtas, panaudotas, vykdant nusikalstamą veiką, t. y. 100 eurų nominalo banknotas Nr. X11380838186, saugomas Vilniaus aps. VPK Finansų skyriuje, Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje (b. l. 19-21; BK 72 str. 2-3 d.; BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pripažinti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir R. G. skirti galutinę 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudą.

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn 100 eurų (nominalo banknotas Nr. X11380838186), saugomus Vilniaus aps. VPK Finansų skyriuje, Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant baudžiamosios bylos numerį, įmokos kodas 6801.