- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-15
- Bylos Nr.
- eA-189-463/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00767-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Jolanta Malijauskienė (pran.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- L. K.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio skyriui
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (pranešėja), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. K. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. K. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas L. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio skyriaus (toliau – ir atsakovas, VSDFV Panevėžio skyrius) 2023 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. VPE_SP5-1124 „Dėl atsisakymo L. K. skirti pareigūnų ir karių valstybinę pensiją už tarnybą“ (toliau – ir Sprendimas), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2024 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. (18.2E)I-1192 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2023-10-20 sprendimo Nr. VPE_SP5-1124“ (toliau – ir VSDFV sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą VSDFV Panevėžio skyrių įskaityti mokymosi Lietuvos policijos akademijoje laikotarpį nuo 1994 m. birželio 29 d. iki 1996 m. rugpjūčio 12 d. į pareiškėjo tarnybos laiką pareigūnų ir karių valstybinei pensijai skirti.
2. Pareiškėjas nurodė, kad VSDFV Panevėžio skyrius Sprendimu nusprendė neskirti jam pareigūnų ir karių valstybinės pensijos už tarnybą, kadangi pareiškėjas nėra ištarnavęs 5 metų. Pareiškėjas Sprendimą apskundė VSDFV, kuri skundžiamame VSDFV sprendime nurodė, jog atsakovas, remdamasis pateiktais duomenimis apie tarnybos laiką pensijai skirti, pagrįstai nustatė, kad pareiškėjo tarnybos laikas pareigūnų pensijai skirti yra 4 metai 3 mėnesiai 17 dienų ir atsisakė skirti pareiškėjui pareigūnų pensiją, kadangi nėra reikalaujamo 5 metų tarnybos laiko.
3. Pareiškėjas paaiškino, kad jis 1993 m. rugpjūčio 15 d. buvo priimtas į Lietuvos policijos akademijos stacionaro studijų pirmąjį kursą, mokant stipendiją nuo rugpjūčio 15 d., 1994 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 373AS ,,Dėl policininko kvalifikacijos suteikimo“ jam suteikta policininko kvalifikacija, išduotas Lietuvos policijos akademijos pirmosios pakopos baigimo pažymėjimas, 1996 m. rugpjūčio 12 d. jis buvo paskirtas į Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus m. VPK) štabo inspekcijos jaunesniojo inspektoriaus pareigas, 1997 m. balandžio 25 d. baigė teisės ir policijos veiklos studijų programą, jam suteiktas teisės bakalauro kvalifikacinis laipsnis, o 1999 m. lapkričio 15 d. jis atleistas iš vidaus tarnybos vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 43 straipsnio 1 punktu (pačiam prašant), todėl pareiškėjas nesutiko, kad bendras jo tarnybos laikas pareigūnų ir karių valstybinei pensijai skirti yra 4 metai 3 mėnesiai ir 17 dienų.
4. Pareiškėjas pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 16 straipsnio 3 dalies 8 punktu asmenims, priimtiems tarnauti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų, vidaus tarnybos, valstybės saugumo, krašto apsaugos, prokuratūros sistemose, Specialiųjų tyrimų tarnybos, Kalėjimų departamento, jam pavaldžių įstaigų bei valstybės įmonių pareigūnais ir kariais, muitinės, Vadovybės apsaugos tarnybos pareigūnais, tarnybos laikui pensijai skirti prilyginamas iki 1995 m. sausio 1 d. mokymosi aukštosiose, specialiosiose vidurinėse, aukštesniosiose Lietuvos Respublikos policijos (vidaus reikalų), saugumo ir karo bei analogiškose kitų užsienio valstybių mokyklose laikas.
5. Pareiškėjas nurodė, kad 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymo Nr. 1-693 3, 6, 7, 9, 16 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 15² straipsniu 2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1864, kuriuo buvo papildyta Įstatymo 16 straipsnio dispozicija 13 dalimi, numatančia, kad į tarnybos laiką, nurodytą šio įstatymo 6 straipsnyje, taip pat įskaitomi šie laikotarpiai, buvę nuo 1995 m. sausio 1 d. iki 2003 m. gegužės 1 d.: Lietuvos policijos akademijos ir aukštųjų mokyklų policijos fakultetų studentų bei Vidaus reikalų ministerijos aukštesniųjų policijos mokyklų klausytojų faktinis tarnybos laikas, jeigu asmenims, kurie mokėsi nurodytų įstaigų dieniniuose skyriuose, buvo pavesta saugoti viešąją tvarką arba vykdyti kitas pareigas, susijusias su viešosios tvarkos užtikrinimu ir palaikymu, taip pat laikas, kai minėti asmenys atliko praktiką arba stažavosi vidaus reikalų, valstybės saugumo, krašto apsaugos sistemų įstaigose. Pareiškėjo vertinimu, VSDFV Panevėžio skyrius nepagrįstai pareigūnų pensijai skirti neįskaitė pareiškėjo mokymosi Lietuvos policijos akademijoje nuo 1994 m. birželio 29 d. iki 1996 m. rugpjūčio 12 d. (iki paskyrimo į jaunesniojo inspektoriaus pareigas Vilniaus miesto VPK), o į stažą įtraukė tik mokomųjų praktikų laiką.
Atsiliepimas
6. Atsakovas VSDFV Panevėžio skyrius atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
7. Atsakovas nurodė, kad pareigūnų ir karių valstybinės pensijos (toliau – ir pareigūnų pensijos) skiriamos ir mokamos vadovaujantis Įstatymu bei Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 128 (toliau – ir Nuostatai). Atsakovas pažymėjo, kad pagal Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktą, pareigūnų pensija skiriama ir išmokama išėjusiems iš tarnybos šio įstatymo 1 straipsnyje nurodytiems pareigūnams ir kariams, sukakusiems įstatymų arba statutų nustatytą išleidimo į atsargą amžių (jeigu toks amžius nenustatytas, – senatvės pensijos amžių) ir ištarnavusiems vidaus reikalų, vidaus tarnybos, valstybės saugumo, krašto apsaugos, prokuratūros sistemose, Specialiųjų tyrimų tarnyboje, Kalėjimų departamente ar jam pavaldžiose įstaigose ir valstybės įmonėse, muitinės sistemoje, Vadovybės apsaugos tarnyboje 5 ir daugiau metų. Atsakovas teigė, kad pagal Įstatymo 16 straipsnio 13 dalies 1 punktą, į tarnybos laiką pareigūnų pensijai skirti įskaitomas Lietuvos policijos akademijos ir aukštųjų mokyklų policijos fakultetų studentų bei Vidaus reikalų ministerijos aukštesniųjų policijos mokyklų klausytojų faktinis tarnybos laikas, buvęs nuo 1995 m. sausio 1 d. iki 2003 m. gegužės 1 d., jeigu asmenims, kurie mokėsi nurodytų įstaigų dieniniuose skyriuose, buvo pavesta saugoti viešąją tvarką arba vykdyti kitas pareigas, susijusias su viešosios tvarkos užtikrinimu ir palaikymu, taip pat laikas, kai minėti asmenys atliko praktiką arba stažavosi vidaus reikalų, valstybės saugumo, krašto apsaugos sistemų įstaigose. Atsakovas nurodė, kad vadovaujantis Įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 8 punktu, mokymosi aukštosiose, specialiosiose vidurinėse, aukštesniosiose Lietuvos Respublikos policijos (vidaus reikalų), saugumo ir karo bei analogiškose kitų užsienio valstybių mokyklose laikas įskaičiuojamas į tarnybos laiką pareigūnų pensijai skirti tik tuo atveju, jei tokie laikotarpiai yra buvę iki 1995 m. sausio 1 d.
8. Atsakovas pažymėjo, kad vertino gautus dokumentus: 2023 m. rugpjūčio 1 d. L. K. prašymą dėl pareigūnų ir karių valstybinės pensijos skyrimo (prie prašymo pateiktus dokumentus – pareiškėjo tarnybos lapą, Lietuvos policijos akademijos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), bakalauro diplomą Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos teisės universiteto magistro diplomą MD Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio socialinio draudimo knygelės išrašą su įrašais dėl asmens priėmimą į tarnybą vidaus reikalų sistemoje ir atleidimą iš tarnybos, darbo užmokesčio atestatą), bei papildomai gautus dokumentus iš Policijos departamento (2023 m. rugpjūčio 19 d. Tarnybos laiko (darbo stažo) apskaitos lapą Nr. 5-IL-17647 ir 2023 m. gegužės 2 d. darbo užmokesčio atestatą (pažymėjimą) Nr. 5-IL-8429, Lietuvos kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos pažymą, Policijos departamento 2023 m. spalio 5 d. raštu Nr. 5-S-23934 „Dėl L. K. dokumentų pareigūnų ir karių valstybinei pensijai skirti“ pateiktą patikslintą 2023 m. spalio 4 d. Tarnybos laiko (darbo stažo) apskaitos lapą (L. K.) Nr. 5-IL-18850 ir 1996 m. birželio 27 d. Lietuvos policijos akademijos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovas nurodė, kad pagal Policijos departamento 2023 m. spalio 4 d. Tarnybos laiko (darbo stažo) apskaitos lape Nr. 5-IL-18850 pateiktus tarnybos laiko pareigūnų ir karių valstybinei pensijai skirti duomenis, pareiškėjo bendras tarnybos laikas pareigūnų ir karių valstybinei pensijai skirti yra 4 metai 3 mėnesiai ir 17 dienų. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas į pareigūno pareigas paskirtas nuo 1996 m. rugpjūčio 12 d., jam Vilniaus miesto VPK 1996 m. rugpjūčio 15 d. įsakymu Nr. 51t/e suteiktas jaunesniojo inspektoriaus laipsnis, iš tarnybos jis atleistas 1999 m. lapkričio 15 d., jo atleidimo pagrindas – Statuto 43 straipsnio 1 punktas (pačiam prašant), o minėtame Tarnybos laiko (darbo stažo) apskaitos lape Nr. 5-IL-18850 duomenų apie nurodomą mokymosi Lietuvos policijos akademijoje laikotarpį nuo 1994 m. rugpjūčio 29 d. iki 1996 m. rugpjūčio 12 d. nenurodyta. Atsakovas nurodė, kad Lietuvos policijos akademijos 1996 m. birželio 27 d. pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog 1996 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 273s pareiškėjas buvo išbrauktas iš studentų sąrašų, kaip neišlaikęs baigiamųjų egzaminų, duomenų apie statutinę tarnybą ginčo laikotarpiu Lietuvos policijos akademijoje nėra. Atsakovo vertinimu, jis pagal Įstatymo 6 straipsnio, 16 straipsnio 3 dalies 8 punkto, 16 straipsnio 13 dalies 1 punkto reikalavimus apskaičiavo pareiškėjo tarnybos laiką pareigūnų ir karių valstybinei pensijai skirti ir pagrįstai nustatė, kad jis nėra ištarnavęs 5 metų.
II.
9. Regionų administracinis teismas 2024 m. liepos 4 d. sprendimu pareiškėjo L. K. skundą atmetė.
10. Teismas nustatė, kad priimant ginčijamus sprendimus buvo vertinti atsakovo gauti dokumentai: 2023 m. rugpjūčio 1 d. VSDFV Panevėžio skyriuje gautas L. K. prašymas dėl pareigūnų ir karių valstybinės pensijos skyrimo ir prie prašymo pateikti dokumentai – Tarnybos lapas, Lietuvos policijos akademijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantis, kad pareiškėjas 1993 m. įstojo į Lietuvos policijos akademiją ir 1994 m. birželio 29 d. baigė I kursą, jam suteikta policininko kvalifikacija, bakalauro diplomas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad jis 1997 m. balandžio 25 d. baigė teisės ir policijos veiklos studijų programą, jam suteiktas teisės bakalauro kvalifikacinis laipsnis, Lietuvos teisės universiteto magistro diplomas MD Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantis, jog L. K. 2001 m. įgijo teisės magistro kvalifikacinį laipsnį, valstybinio socialinio draudimo knygelės išrašas su įrašais dėl asmens priėmimo į tarnybą vidaus reikalų sistemoje ir atleidimą iš tarnybos, darbo užmokesčio atestatas.
11. Teismas nurodė, kad taip pat Policijos departamentas pateikė papildomus dokumentus: 2023 m. rugpjūčio 19 d. Tarnybos laiko (darbo stažo) apskaitos lapą Nr. 5-IL-17647 ir 2023 m. gegužės 2 d. darbo užmokesčio atestatą (pažymėjimą) Nr. 5-IL-8429, Lietuvos kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos pažymą, patikslintą 2023 m. spalio 4 d. Tarnybos laiko (darbo stažo) apskaitos lapą (L. K.) Nr. 5-IL-18850 ir 1996 m. birželio 27 d. Lietuvos policijos akademijos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).
12. Teismas pagal Policijos departamento 2023 m. spalio 4 d. Tarnybos laiko (darbo stažo) apskaitos lape Nr. 5-IL-18850 pateiktus tarnybos laiko pareigūnų ir karių valstybinei pensijai skirti duomenis nustatė, kad pareiškėjo bendras tarnybos laikas pareigūnų ir karių valstybinei pensijai skirti yra 4 metai 3 mėnesiai ir 17 dienų. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas į pareigūno pareigas paskirtas nuo 1996 m. rugpjūčio 12 d., 1996 m. rugpjūčio 15 d. Vilniaus miesto VPK įsakymu Nr. 51t/e jam suteiktas jaunesniojo inspektoriaus laipsnis, iš tarnybos jis atleistas 1999 m. lapkričio 15 d., jo atleidimo pagrindas – Statuto 43 straipsnio 1 punktas (pačiam prašant).
13. Teismas pažymėjo, kad Policijos departamento pateiktame 2023 m. spalio 4 d. Tarnybos laiko (darbo stažo) apskaitos lape Nr. 5-IL-18850, kuriame pateikti duomenys apie pareiškėjo tarnybos laikotarpius, įskaitytinus į tarnybos laiką pareigūnų pensijai skirti, duomenų apie nurodomą mokymosi Lietuvos policijos akademijoje laikotarpį nuo 1994 m. birželio 29 d. iki 1996 m. rugpjūčio 12 d. nenurodyta, o Lietuvos policijos akademijos 1996 m. birželio 27 d. pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 1996 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 273s L. K. buvo išbrauktas iš studentų sąrašų, kaip neišlaikęs baigiamųjų egzaminų, duomenų apie pareiškėjo statutinę tarnybą ginčo laikotarpiu Lietuvos policijos akademijoje nėra.
14. Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjo mokymosi laikas iki 1995 m. sausio 1 d. ir viešosios tvarkos palaikymo, stažuočių ir praktikos laikas mokymosi Lietuvos policijos akademijoje metu po 1995 m. sausio 1 d. buvo įskaitytas į tarnybos laiką pareigūnų pensijai skirti pagal Įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 8 punkto ir 13 dalies 1 punkto reikalavimus.
15. Teismas konstatavo, kad vadovaujantis Įstatymo 6 straipsniu, 16 straipsnio 3 dalies 8 punktu, 16 straipsnio 13 dalies 1 punktu, apskaičiuojant pareiškėjo tarnybos laiką pareigūnų ir karių valstybinei pensijai skirti pagrįstai nustatyta, jog jis nėra ištarnavęs 5 metų ir neatitinka Įstatymo 3 straipsnyje numatytų pareigūnų ir karių valstybinių pensijų skyrimo sąlygų.
16. Teismas sprendė, kad skundžiami atsakovo ir VSDFV sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, naikinti juos nėra jokio teisinio pagrindo, ir šią skundo dalį atmetė, taip pat atmetė ir išvestinį skundo reikalavimą – įpareigoti atsakovą VSDFV Panevėžio skyrių įskaityti mokymosi Lietuvos policijos akademijoje laikotarpį nuo 1994 m. birželio 29 d. iki 1996 m. rugpjūčio 12 d. į pareiškėjo tarnybos laiką pareigūnų ir karių valstybinei pensijai skirti.
III.
17. Pareiškėjas L. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo skundą.
18. Pareiškėjas pakartoja su ginču susijusias faktines aplinkybes ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, kadangi netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, taip pat netinkamai taikė Įstatymo 16 straipsnio 13 dalies 1 punktą.
19. Pareiškėjas laikosi pozicijos, išdėstytos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ir remiasi 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusiu Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymo Nr. 1-693 3, 6, 7, 9, 16 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 15² straipsniu 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1864.
Šalies argumentai
20. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas nepagrįstai pareigūnų pensijai skirti neįskaitė pareiškėjo mokymosi Lietuvos policijos akademijoje nuo 1994 m. birželio 29 d. iki 1996 m. rugpjūčio 12 d. (iki paskyrimo į jaunesniojo inspektoriaus pareigas Vilniaus m. VPK), į stažą įtraukė tik mokomųjų praktikų laiką, o teismas rėmėsi tik atsakovo išdėstytais argumentais, išsamiai netyrė ir nevertino įrodymų, neatskleidė bylos esmės.
21. Pareiškėjas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiosios Tarybos 1991 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. I-1311 patvirtintas Lietuvos policijos akademijos statutas, pagal kurį mokymasis akademijoje įskaitomas į tarnybos laiką bei studentai naudojasi socialinėmis garantijomis ir lengvatomis, kurios suteikiamos policijos pareigūnams, o studentams, baigusiems pirmąją aukštojo mokslo pakopą, suteikiama policininko kvalifikacija, kurią pareiškėjas įgijo 1993 m. rugpjūčio 15 d. Pareiškėjo teigimu, tą patį reglamentavo ir tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis, pagal kurią policijos pareigūnais buvo laikomi ir Lietuvos policijos akademijos klausytojai. Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos policijos akademija nuo 1997 m. buvo pavadinta Lietuvos teisės universitetu, o nuo 2004 m. – Mykolo Romerio universitetu.
22. Pareiškėjas teigia, kad teismas nepagrįstai neįvertino ir nepasisakė dėl reikšmingo įrodymo – 2024 m. vasario 9 d. Mykolo Romerio universiteto pažymos Nr. 3AE (11.21 Mr.-403)- 144 dėl pareiškėjo studijų (toliau – ir MRU pažyma), kurioje nurodoma, kad pareiškėjas Lietuvos policijos akademijos 1993 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 192 S ,,Dėl studentų priėmimo į stacionarinių studijų I kursą“, buvo priimtas į stacionaro studijų pirmą kursą, mokant stipendiją nuo rugpjūčio 15 d., jog pareiškėjas ne tik atliko praktikas ir stažuotes, bet ir palaikė viešąją tvarką akademijoje ir Vilniaus mieste: 1) viešosios tvarkos palaikymas akademijoje: 1994 m. sausio 5 d. paskirtas į tarnybą bendrabutyje, 1994 m. vasario 6 d. paskirtas į Kontrolės poste bendrabutyje, 1994 m. vasario 27 d. paskirtas į Kontrolės postą Nr. 3, 1994 m. kovo 3 d. paskirtas į Kontrolės postą Nr. 1, 1994 m. kovo 16 d. paskirtas į Kontrolės postą Nr. 3, 1994 m. kovo 19 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 4, 1994 m. balandžio 26 d. paskirtas į tarnybą greitosios pagalbos ligoninėje, 1994 m. gegužės 20 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 3, 1994 m. birželio 27 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 2, 1995 m. vasario 8 d. paskirtas į tarnybą ypatingos paskirties poste, 1995 m. balandžio 27 d. paskirtas į tarnybą 1995 m. balandžio 28 d., penktadienį ir 1995 m. gegužės 5 d., penktadienį, 1995 m. liepos 14 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 3, 1995 m. liepos 20 d. paskirtas į tarnybą ūkio darbams, 1995 m. liepos 25 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 4, 1995 m. liepos 25 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 4, 1995 m. liepos 26 d. paskirtas į tarnybą ūkio darbams, 1994 m. gruodžio 31 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 3, 1995 m. sausio 5 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 1, 1995 m. sausio 20 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 3, 1995 m. sausio 30 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 3, 1995 m. gegužės 1 d. paskirtas į tarnybą šv. Jokūbo ligoninėje, 1995 m. gegužės 17 d. paskirtas į tarnybą drabužinėse, 1995 m. rugsėjo 8 d. paskirtas į tarnybą Vadybos akademijoje, 1995 m. rugsėjo 13 d. paskirtas į tarnybą ūkio darbams, 1995 m. spalio 6 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 3, 1995 m. lapkričio 28 d. paskirtas į tarnybą Verkių policijos nuovadoje, 1995 m. gruodžio 11 d. paskirtas į tarnybą ūkio darbams, 1995 m. gruodžio 16 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 4, 1996 m. sausio 27 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 4, 1996 m. kovo 2 d. paskirtas į tarnybą Ypatingos paskirties poste, 1996 m. kovo 28 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 4, 1996 m. kovo 28 d. paskirtas į tarnybą Vadybos akademijoje; 2) viešosios tvarkos palaikymas Vilniaus mieste: 1996 m. kovo 8 d. paskirtas į tarnybą Vilniaus miesto I PK žinion į tarnybą Žvėryno policijos nuovadoje (2 maršrutas), 1996 m. kovo 13 d. paskirtas į tarnybą Vilniaus miesto I PK žinion į tarnybą Šeškinės policijos nuovadoje (1 maršrutas).
23. Pareiškėjo vertinimu, konstatuotina, kad pareiškėjo mokymosi Lietuvos policijos akademijoje laikotarpis nuo 1994 m. birželio 29 d. iki 1996 m. rugpjūčio 12 d., t. y. laikotarpis, kai ši įstaiga turėjo Lietuvos policijos akademijos statusą, nepagrįstai buvo neįskaitytas į pareiškėjo tarnybos stažą, o teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias pareigūnų ir karių pensijos stažo apskaičiavimą.
Atsiliepimas
24. Atsakovas VSDFV Panevėžio skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
25. Atsakovas nurodo, kad teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus pagrįstai sprendė, jog bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo mokymosi laikas iki 1995 m. sausio 1 d. ir viešosios tvarkos palaikymo, stažuočių ir praktikos laikas mokymosi Lietuvos policijos akademijoje metu po 1995 m. sausio 1 d. buvo įskaitytas į tarnybos laiką pareigūnų pensijai skirti pagal Įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 8 punkto ir 13 dalies 1 punkto reikalavimus, o apeliacinio skundo teiginiai, jog teismas išsamiai netyrė ir nevertino byloje esančių įrodymų, nepagrįsti. Atsakovo vertinimu, teismas teisingai sprendė, kad apskaičiuojant pareiškėjo tarnybos laiką pareigūnų ir karių valstybinei pensijai skirti buvo pagrįstai nustatyta, jog jis nėra ištarnavęs 5 metų ir neatitinka Įstatymo 3 straipsnyje numatytų pareigūnų ir karių valstybinių pensijų skyrimo sąlygų, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
26. Byloje kilo ginčas dėl VSDFV Panevėžio skyriaus Sprendimo, kuriuo nuspręsta pareiškėjui neskirti pareigūnų ir karių valstybinės pensijos už tarnybą, nes jis nėra ištarnavęs 5 metų, ir VSDFV sprendimo, kuriuo atmestas pareiškėjo skundas dėl VSDFV Panevėžio skyriaus Sprendimo, pagrįstumo ir teisėtumo.
Žemesnės instancijos teismas
27. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjo mokymosi laikas iki 1995 m. sausio 1 d. ir viešosios tvarkos palaikymo, stažuočių ir praktikos laikas mokymosi Lietuvos policijos akademijoje metu po 1995 m. sausio 1 d. buvo įskaitytas į tarnybos laiką pareigūnų pensijai skirti pagal Įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 8 punkto ir 13 dalies 1 punkto reikalavimus, taip pat nurodė, kad apskaičiuojant pareiškėjo tarnybos laiką pareigūnų ir karių valstybinei pensijai skirti buvo pagrįstai nustatyta, jog jis nėra ištarnavęs 5 metų ir neatitinka Įstatymo 3 straipsnyje numatytų pareigūnų ir karių valstybinių pensijų skyrimo sąlygų.
28. Nesutikdamas su teismo sprendimu pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas formaliai išnagrinėjo bylą, netirdamas akivaizdžių faktinių bylos aplinkybių, neanalizavo ir nepasisakė dėl Mykolo Riomerio universiteto pateiktos pažymos dėl pareiškėjo studijų ir mokymosi universitete laikotarpio, dėl ko priėmė neteisėtą sprendimą.
29. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, nenustačiusi aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos (ABTĮ 140 str. 2 d.), pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 146 str. 2 d.), patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.)
30. Ginčui aktualus teisinis reguliavimas yra Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymas (Įstatymas) bei Nuostatai.
31. Pagal Įstatymą teisę gauti pareigūnų pensiją turi Lietuvos Respublikos piliečiai, Įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje išvardinti pareigūnai ir kariai. Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų skyrimo sąlygas reglamentuoja Įstatymo 3 straipsnis. Pagal Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktą, pareigūnų pensija skiriama ir išmokama išėjusiems iš tarnybos šio įstatymo 1 straipsnyje nurodytiems pareigūnams ir kariams, sukakusiems įstatymų arba statutų nustatytą išleidimo į atsargą amžių (jeigu toks amžius nenustatytas, – senatvės pensijos amžių) ir ištarnavusiems vidaus reikalų, vidaus tarnybos, valstybės saugumo, krašto apsaugos, prokuratūros sistemose, Specialiųjų tyrimų tarnyboje, Kalėjimų departamente ar jam pavaldžiose įstaigose ir valstybės įmonėse, muitinės sistemoje, Vadovybės apsaugos tarnyboje 5 ir daugiau metų.
32. Pareigūnų tarnybos laikas (tarnybos laikui prilyginami laikotarpiai) pareigūnų ir karių valstybinei pensijai įskaitomi vadovaujantis Įstatymo 6 straipsniu ir 16 straipsnio 3 ir 13 dalimis. Tarnybos laiko pensijai skirti apskaičiavimą reglamentuoja Įstatymo 6 straipsnis, be kita ko numatantis, kad į šį laiką įskaičiuojamas faktinis tarnybos vidaus reikalų sistemoje laikas nuo paskyrimo į pareigūno ar kario pareigas dienos.
33. Įstatymo 16 straipsnis apibrėžia laikotarpius, kurie yra prilyginami tarnybos laikui arba įskaitomi į jį. Pagal Įstatymo 16 straipsnio 13 dalies 1 punktą, į tarnybos laiką pareigūnų pensijai skirti įskaitomas Lietuvos policijos akademijos ir aukštųjų mokyklų policijos fakultetų studentų bei Vidaus reikalų ministerijos aukštesniųjų policijos mokyklų klausytojų faktinis tarnybos laikas, buvęs nuo 1995 m. sausio 1 d. iki 2003 m. gegužės 1 d., jeigu asmenims, kurie mokėsi nurodytų įstaigų dieniniuose skyriuose, buvo pavesta saugoti viešąją tvarką arba vykdyti kitas pareigas, susijusias su viešosios tvarkos užtikrinimu ir palaikymu, taip pat laikas, kai minėti asmenys atliko praktiką arba stažavosi vidaus reikalų, valstybės saugumo, krašto apsaugos sistemų įstaigose. Pagal Įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 8 punktą, mokymosi aukštosiose, specialiosiose vidurinėse, aukštesniosiose Lietuvos Respublikos policijos (vidaus reikalų), saugumo ir karo bei analogiškose kitų užsienio valstybių mokyklose laikas įskaičiuojamas į tarnybos laiką pareigūnų pensijai skirti tik tuo atveju, jei tokie laikotarpiai yra buvę iki 1995 m. sausio 1 d.
34. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas Lietuvos policijos akademijos 1993 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 192 S ,,Dėl studentų priėmimo į stacionarinių studijų I kursą“, buvo priimtas į stacionaro studijų pirmą kursą, mokant stipendiją nuo rugpjūčio 15 d., jog pareiškėjas ne tik atliko praktikas ir stažuotes, bet ir palaikė viešąją tvarką akademijoje ir Vilniaus mieste: 1) viešosios tvarkos palaikymas akademijoje: 1994 m. sausio 5 d. paskirtas į tarnybą bendrabutyje, 1994 m. vasario 6 d. paskirtas į Kontrolės poste bendrabutyje, 1994 m. vasario 27 d. paskirtas į Kontrolės postą Nr. 3, 1994 m. kovo 3 d. paskirtas į Kontrolės postą Nr. 1, 1994 m. kovo 16 d. paskirtas į Kontrolės postą Nr. 3, 1994 m. kovo 19 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 4, 1994 m. balandžio 26 d. paskirtas į tarnybą greitosios pagalbos ligoninėje, 1994 m. gegužės 20 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 3, 1994 m. birželio 27 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 2, 1995 m. vasario 8 d. paskirtas į tarnybą ypatingos paskirties poste, 1995 m. balandžio 27 d. paskirtas į tarnybą 1995 m. balandžio 28 d., penktadienį ir 1995 m. gegužės 5 d., penktadienį, 1995 m. liepos 14 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 3, 1995 m. liepos 20 d. paskirtas į tarnybą ūkio darbams, 1995 m. liepos 25 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 4, 1995 m. liepos 25 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 4, 1995 m. liepos 26 d. paskirtas į tarnybą ūkio darbams, 1994 m. gruodžio 31 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 3, 1995 m. sausio 5 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 1, 1995 m. sausio 20 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 3, 1995 m. sausio 30 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 3, 1995 m. gegužės 1 d. paskirtas į tarnybą šv. Jokūbo ligoninėje, 1995 m. gegužės 17 d. paskirtas į tarnybą drabužinėse, 1995 m. rugsėjo 8 d. paskirtas į tarnybą Vadybos akademijoje, 1995 m. rugsėjo 13 d. paskirtas į tarnybą ūkio darbams, 1995 m. spalio 6 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 3, 1995 m. lapkričio 28 d. paskirtas į tarnybą Verkių policijos nuovadoje, 1995 m. gruodžio 11 d. paskirtas į tarnybą ūkio darbams, 1995 m. gruodžio 16 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 4, 1996 m. sausio 27 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 4, 1996 m. kovo 2 d. paskirtas į tarnybą Ypatingos paskirties poste, 1996 m. kovo 28 d. paskirtas į tarnybą Kontrolės poste Nr. 4, 1996 m. kovo 28 d. paskirtas į tarnybą Vadybos akademijoje; 2) viešosios tvarkos palaikymas Vilniaus mieste: 1996 m. kovo 8 d. paskirtas į tarnybą Vilniaus miesto I PK žinion į tarnybą Žvėryno policijos nuovadoje (2 maršrutas), 1996 m. kovo 13 d. paskirtas į tarnybą Vilniaus miesto I PK žinion į tarnybą Šeškinės policijos nuovadoje (1 maršrutas).
35. Ginčo laikotarpis pensijai apskaičiuoti yra pareiškėjo mokymosi Lietuvos policijos akademijoje laikotarpis nuo 1994 m. birželio 29 d. iki 1996 m. rugpjūčio 12 d., t. y. laikotarpis, kai ši įstaiga turėjo Lietuvos policijos akademijos statusą.
36. Pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad Policijos departamento L. K. pareigūnų pensijos skyrimui pateiktame 2023 m. spalio 4 d. Tarnybos laiko (darbo stažo) apskaitos lape Nr. 5-IL-18850, kuriame pateikti duomenys apie pareiškėjo tarnybos laikotarpius, įskaitytinus į tarnybos laiką pareigūnų pensijai skirti, duomenų apie nurodomą mokymosi Lietuvos policijos akademijoje laikotarpį nuo 1994 m. birželio 29 d. iki 1996 m. rugpjūčio 12 d. nenurodyta. Be to, Lietuvos policijos akademijos 1996 m. birželio 27 d. pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 1996 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 273s L. K. buvo išbrauktas iš studentų sąrašų, kaip neišlaikęs baigiamųjų egzaminų. Duomenų apie pareiškėjo statutinę tarnybą ginčo laikotarpiu Lietuvos policijos akademijoje nėra. Tačiau teismas nepasisakė, kaip vertina (ir kodėl) pareiškėjo pašalinimą iš studentų sąrašų bei nevertino į bylą pateiktų naujų įrodymų, o konstatavo, kad ginčo laikotarpiu duomenų apie statutinę pareiškėjo tarnyba nėra.
37. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl faktinių aplinkybių byloje, jog pareiškėjas baigė studijas Mykolo Riomerio universitete ir jam buvo suteiktas magistro laipsnis. Atsakovo VSDFV Panevėžio skyriaus sprendime taip pat nevertinta ši aplinkybė. Akivaizdu, kad pareiškėjas po pašalinimo iš studentų sąrašų, grižo studijuoti ir baigė studijas, išlaikydamas baigiamuosius egzaminus, taigi mokslą tęsė ir studijas baigė, todėl tęstinumas išliko ir rezultatas buvo pasiektas. Ši aplinkybė nebuvo aptarta, sprendime lakoniškai nurodant patį pašalinimo faktą, nepateikiant teismo įvertinimo.
38. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo mokymosi rezultatas buvo pasiektas, pareiškėjas baigė studijas, pašalinimo faktas yra neanalizuotas, nepasisakyta kodėl teismas laikė studijų pabaiga būtent pašalinimo iš studentų sąrašų laiką. Pažymėtina, kad byloje pirmos instancijos teismui buvo pateikta 2024 m. vasario 9 d. Mykolo Romerio universiteto pažyma Nr. 3AE (11.21 Mr.-403)-144, joje nurodyti visi pareiškėjo mokymosi ir praktikos atlikimo laikotarpiai, šios pažymos teismas iš viso nevertino ir nepasisakė.
39. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog bylos pobūdis rodo, kad rašytinis procesas byloje nebuvo pakankamas, todėl pakartotinai nagrinėjant bylą, reikšmingų bylai aplinkybių ištyrimui galimai reikėtų organizuoti žodinį bylos nagrinėjimą.
40. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas deramai nenustačius ir neatskleidus bylos teisingam išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, netinkamai taikius įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas (ABTĮ 56 str., 80 str.). Nurodyti pirmosios instancijos teismo formaliai išnagrinėti įrodymai, jų neįvertinimas bei neįsigilinimas į teisinių santykių esmę bei jų turinį, negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra pagrindas iš dalies tenkinant pareiškėjo apeliacinį skundą, skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo L. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 4 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.