Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini). 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 3 d. ir 286 str.;

T. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 3 d. ir 286 str. ir nustatė:

Aprašomoji dalis

K. R. padarė plėšimą, panaudojant šaunamąjį ginklą bei pasipriešino valstybės tarnautojui. 2012-02-19 apie 21.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. K., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, jo vairuojamu automobiliu „Mazda 323F", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo iki įvažiavimo į Trampolio g., Trakų Vokėje, Vilniuje, kur T. K. išlipo iš automobilio ir nuėjo iki A.B. IĮ priklausančios parduotuvės „Pas Jadvygą", esančios J.Tiškevičiaus g. 5, Trakų Vokė, Vilniuje, tikslu patikrinti ar tinkamas laikas apiplėšti parduotuvę, T. K. vienas užėjo į ją ir įsitikinęs, kad parduotuvėje nėra pašalinių asmenų išėjo apie tai pranešti automobilyje laukusiam K. R., po ko T. K., užsidėjęs ant galvos kaukę, kartu su juo įsiveržė į parduotuvę, kur T. K. grasino pardavėjai S. G. šaunamuoju ginklu, o jis (K. R.), stovėdamas T. K. už nugaros ištiesė ranką ir papurškė pardavėjai S. G. į veidą iš dujų balionėlio, po ko nukentėjusioji pargriuvo ant grindų bei sumušė koją, ko pasėkoje jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tada T. K. griebė stovėjusį ant prekystalio kasos aparatą „Omron", 370,76 litų vertės, kuriame buvo 17 litų 10 et. ir abu išbėgo iš parduotuvės, iš įvykio vietos pasišalindami automobiliu „Mazda 323F", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viso plėšimo metu pagrobdami 387,86 litų vertės turtą, tokiu būdu K. R. savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 3 d..

jis, 2012-02-19 apie 22.00 val. Vaidotų k., Vilniuje, siekiant išvengti sulaikymo, atsisakęs vykdyti teisėtus policijos pareigūno reikalavimus, aktyviais fiziniais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui, t.y. policijos pareigūnui M.Puškarenko, kas pasireiškė tuo, kad rankomis grumtynių metu smogė policijos pareigūnui du kartus į pilvą ir vieną kartą į galvą, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str..

T. K. padarė plėšimą, panaudojant šaunamąjį ginklą bei pasipriešino valstybės tarnautojui. 2012-02-19 apie 21.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. R., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, K. R. vairuojamu automobiliu „Mazda 323F", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo iki įvažiavimo į Trampolio g., Trakų Vokėje, Vilniuje, kur jis išlipo iš automobilio ir nuėjo iki A.B. IĮ priklausančios parduotuvės „Pas Jadvygą", esančios J.Tiškevičiaus g. 5, Trakų Vokė, Vilniuje, su tikslu patikrinti ar tinkamas laikas apiplėšti parduotuvę, vienas užėjo į ją ir įsitikinęs, kad parduotuvėje nėra pašalinių asmenų, išėjo apie tai pranešti automobilyje laukusiam K. R., po ko jis, užsidėjęs ant galvos kaukę, kartu su K. R. įsiveržė į parduotuvę, kur jis, grasino pardavėjai S. G. šaunamuoju ginklu, o K. R., stovėdamas jam už nugaros ištiesė ranką ir papurškė pardavėjai S. G. į veidais dujų balionėlio, po ko nukentėjusioji pargriuvo ant grindų bei sumušė koją, ko pasėkoje jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tada jis (tai yra T. K.) griebė stovėjusį ant prekystalio kasos aparatą „Omron", 370,76 litų vertės, kuriame buvo 17 litų 10 et. ir abu išbėgo iš parduotuvės, iš įvykio vietos pasišalindami automobiliu „Mazda 323F", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viso plėšimo metu pagrobdami 387,86 litų vertės turtą, tokiu būdu T. K. savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 3 d..

jis , 2012-02-19 apie 22.00 val. šalia gyvenamojo namo, esančio Pagirio g. 9, Vilniuje, siekiant išvengti sulaikymo, atsisakęs vykdyti teisėtus policijos pareigūno reikalavimus, aktyviais fiziniais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui, t.y. policijos pareigūnui R.Sulgai, kas pasireiškė tuo, kad ignoruodamas reikalavimus, agresyviai artinosi link jo darydamas staigius judesius, ketindamas panaudoti fizinį smurtą, o pargriautas bandė smogti policijos pareigūnui, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str..

K. R. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad planas apiplėšti kokią nors parduotuvę jam su T. K. kilo iš vakaro. Ruošdamiesi apiplėšimui pas draugus pasiskolino du dujinius pistoletus ir dujinį balionėlį. Kaukę kažkur gavo T. K.. Pasiskolino automobilį Mazda 323 iš draugo. Vairavo K. R.. Apie 22 val. privažiavo prie privačios parduotuvės, esančios Trakų Vokėje. T. K. užėjo į parduotuvę į žvalgybą, ji buvo tuščia. Tuomet perstatė automobilį arčiau parduotuvės ir abu užėjo į vidų. K. R. papurškė pardavėjai duju balionėliu, ši šaukdama nukrito ant žemės. T. K. griebė kasos aparatą ir abu išbėgo į lauką, sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Aukštųjų Panerių rajone ėmė persekioti policija, kurį laiką stengėsi pabėgti automobiliu. Pamatę kad nepavyks, metė automobilį kažkur Vaidotų gyvenvietės rajone. Ir bandė pabėgti. Išgirdo šūvius ir policininko įsakymą „gult“. Atsigulė ant žemės, buvo surakintas antrankiais ir nuvestas linko policijos automobilio. Gali būti, kad kažkiek pasipriešino pareigūnams, tačiau tai galėjo padaryti tik tuomet, kai jau buvo surakintom rankom. O surakintom rankom negalėjo suduoti smūgiu nei į pilvą nei į galvą. Su ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo sutinka dalinai. Sutinka atlyginti 10000 Lt neturtinės žalos.

Parodymų patikrinimo vietoje metu K. R. parodė, kad plėšimą padarė iš parduotuvės adresu J.Tiškevičiaus 5, Trakų Vokė (t. 1, b.l. 111- 114).

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad kaltinime nurodytos dieną su K. R. susitiko apie 12.00 val ir sugalvojo apiplėšti kokią nors parduotuvę. Pas pažįstamus pasiskolino du pistoletus. Pas draugę pasiskolino dujų balionėlį. Pas ketvirtą K. R. draugą pasiskolino automobilį. T. K. dar pasiėmė kaukę, kurią jo tėvas imdavo į žvejybą. Vakare nuvažiavo į Trakų Vokę, kur kaip žinojo iš anksto, yra nuošalesnėje vietoje esanti parduotuvė, kurią ketino apiplėšti. Sustojus netoli jos, T. K. nuėjo į žvalgybą. Parduotuvėje nieko nebuvo. Todėl grįžo pas K. R., abu užsidėjo kaukes, T. K. pasiėmė sidabrinės spalvos pistoletą, o K. R.- dujų balionėlį. Įėjus į parduotuvę, K. R. papurškė pardavėjai dujomis į veidą. Pardavėja ėmė rėkti, iš gretimos patalpos išbėgo keli vyrai. K. R. su T. K. išsigando ir pabėgo. T. K. pabėgdamas dar spėjo sugriebti ir išsinešti su savimi kasos aparatą. Automobiliu važiuojant link namų ėmė persekioti policija. Persekiojo apie 10 minučių. Pamatę, kad automobiliu nepabėgs, Vaidotų gyvenvietėje metė jį ir nubėgo į skirtingas puses. T. K. bėgdamas pargriuvo, jį pasivijęs pareigūnas pradėjo daužyti lazda, T. K. mušėsi su pareigūnu, atsistojo ir vėl pradėjo bėgti, girdėjo šūvius, suprato, kad yra persekiojamas, pavargo, skaudėjo kojas, pasislėpė pailsėti, bet pareigūnas atsekė pagal pėdas sniege. Vėl bandė bėgti, bet pareigūnas peršovė koją ir sulaikė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu T. K. parodė, kad plėšimą padarė iš parduotuvės adresu J.Tiškevičiaus 5, Trakų Vokė (t. 1, b.l. 167- 170).

Be kaltinamųjų dalinio prisipažinimo, jų kaltę įrodo nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, bylos dokumentai.

Nukentėjusioji S. G. parodė, kad dirbau tada IĮ „B.“ įmonėje, parduotuvėje pardavėja. Trakų Vokėje parduotuvėje „Pas Jadvyga“. Tą vakarą apie 21.30 val. stovėjo už prekystalio, buvo jau darbo pabaiga, tvarkė dokumentus. Pirkėjų nebuvo. Po to atsidarė parduotuvės duris ir užėjo du žmonės. Tik pakėlus galvą vienas iš tų žmonių papurškė su dujų balionėliu. Pradėjo labai deginti veidą. Pargriuvau ant alkoholio butelių lentynos. Pradėjau smarkiai rėkti. Neatsimena, kiek ilgai rėkė, bet matė, kad kažkoks judėjimas buvo prie kasos aparato. Tada iš pagalbinių patalpų atbėgo šeimininkas A. B.. Nukentėjusioji nuo vieno parduotuvės ėmė eiti link išėjimo. Eidama, dar atsigręžė pažiūrėti kas vyksta. Pastebėjo, jog nusikaltėlis buvo juodai apsirengęs, buvo nukreipęs į nukentėjusiąją šaunamąjį ginklą. Paskui pastebėjau, kad dar išbėgo ir šeimininko sūnus. Nepastebėjau, kuris iš jų, šeimininkas ar jo sūnus, padėjo, pastumdamas nukentėjusiąją, kuo greičiau išeiti iš parduotuvės. Šeimininkas žinojo, kad nukentėjusioji 7 mėnesį nėščia, tai norėjo, kad nebūtų sužalota. Toliau jau nemačiau, kas ten buvo. Buvo du vyrai. Vienas, kuris arčiau buvo, tai buvo apsirengęs žalsvai. Kitas buvo apsirengęs tamsiai, juodai. Vienas iš jų buvo su kauke. Kaukė buvo žalsva, o kitas irgi buvo užsidengęs, veido nesimatė, tik akys. Vienas iš jų turėjo šaunamąjį ginklą, o kitas turėjo dujinį balionėlį. Tas, kuris buvo nukreipęs į nukentėjusiąją pistoletą, buvo juodai apsirengęs. Tas, kuris papurškė dujomis, buvo žalsvai apsirengęs. Užpuolikai parduotuvėje buvo gal kelias minutes. Neturtinę žalą sudaro tai, kad nukentėjusioji buvau 7 mėnesį nėščia, ruošėsi motinystės atostogoms. Sutriko psichinė pusiausvyra, ėmė kamuoti nemiga. Labai pergyveno dėl vaiko sveikatos ir iki šiol labai pergyvena.

Nukentėjusysis A.B. teismui parodė, kad turi parduotuvę „Pas Jadvygą“, kuri yra prie gyvenamojo namo Trakų Vokėje. Kaltinime nurodytą dieną ilsėjosi savo kambaryje. Išgirdome riksmą. Žmona labai išsigando. Tada išgirdome dar riksmą. Išbėgau pasižiūrėti kas atsitiko. Pardavėja gulėjo ant grindų. Parduotuvėje buvo du kaukėti ir ginkluoti užpuolikai. Žmona pribėgo iš karto jai padėti. Nukentėjusysis paėmė šluotą ir pradėjo mojuoti, bet užpuolikai vis tiek pačiupo kasos aparatą ir pabėgo. Tada dar sūnus išbėgo, pradėjo rėkti. Plėšikai ištraukė pistoletą ir pasakė : "nutilk arba pradėsime šaudyti". Plėšikai paėmė kasos aparatą, tačiau jis buvo iš dviejų dalių. Tai jie paėmė sunkesnę dalį, o apatinė dalis su pinigais nukrito ant žemės. Su sūnumi išbėgo į lauką, bet jau nieko nepamatė. Už poros minučių pamatė, kad išvažiuoja automobilis. Tarp durelių matėsi kasos aparato juosta. Iš karto suprato, kad tai tie patys plėšikai. Sūnus beveik įsidėmėjo, valstybinį numerį, automobilio modelį ir spalvą. Viską nedelsiant pranešė policijai.

Liudytojas M.Puškarenko parodė, kad dirba policijos patruliu. Prisimena šį įvykį. Gavo iškvietimą, kad Tiškevičiaus g. buvo ginkluotas plėšimas. VPK paprašė mūsų atvažiuoti arčiau. Privažiavome ir matė važiuojantį automobilį Mazda, kuris atitiko požymius. Pradėjo stabdyti, bet nestojo, vyko gaudynės. Už Vaidotų automobilis pradėjo važiuoti lėčiau, tada iššoko du vaikinai ir pasileido bėgti į skirtingas puses. Pareigūnai pradėjo vytis. Liudytojas nubėgo paskui vieną, o porininkas nubėgo paskui kitą. Už kelių šimtų metrų vaikinas buvo sugautas. Vairuotojas priešinosi, todėl M.Puškarenko panaudojo ginklą. Kai pribėgo, tas vaikinas pradėjo priešintis. M;Puškarenko uždėjo antrankius, bet sulaikytasis vistiek mosikavo rankomis, spardėsi. Paskui po minutės pribėgo porininkas Gintaras Juozaitis ir abu jį nuvedė iki tarnybinio automobilio. Porininkas nuvažiavo kartu su įtariamuoju, o M.Puškarenko nuėjo ieškoti ginklo, nes kai persekiojau, matė, kad vaikinas kažką turi rankose. Vėliau radome kuprinę, kurioje buvo 2 ginklai, peilis, kaukė. Prieš panaudodamas ginklą šaukė "Stok, šausiu". Kai važiavo automobiliu, aš liudytojas per garsiakalbį sakė sustoti, nes bus panaudotas tarnybinis ginklas. Persekiojant vaikinas vis bėgo, o liudytojas jam vis rėkė, kol galiausiai už 50 metrų vaikinas atsisuko, po to vėl pradėjo bėgti.

Liudytojas V.Kazokevičius teismui parodė, kad dirba Vilniaus apskrities patrulių rinktinėje patruliu. Atsimena šiuos įvykius. Mazdos automobilio nematė, bet dalyvavo sulaikant asmenį. Dirbomo kartu su vyr. patruliu Raimundu Šulga. Gavo iškvietimą, kad vyko ginkluotas plėšimas parduotuvėje Trakų Vokėje. Pagal pasakytus požymius pamatėme asmenį. Tiksliai vietos nurodyti negali, bet jau buvo Vilniaus teritorija. Prisimenu, kad nusivijome tą vaikiną ir kolegai teko panaudoti tarnybinį ginklą. Kolega tą vaikiną nusivijo vienas. Jie pasidavė visai į kitą pusę, o V.Kazokevičius grįžo į tarnybinį automobilį ir toliau ieškojo. Girdėjau šūvius ir iš kolegos sužinojo, kad buvo panaudotas tarnybinis ginklas. Paskui susisiekė radijo ryšiu su kolega, rado jį. Žmogus jau buvo surakintas ir toliau laukė greitosios pagalbos. R.Šulga pasakojo, kad vaikinas agresyviai elgėsi ir priešinosi, nevykdė reikalavimų.

Liudytojas R.Šulga parodė, kad dirbu Vilniaus rajone, patrulių rinktinėje, vyresniuoju patruliu. Gavome pranešimą, kad Trakų Vokėje buvo plėšimas kiek pamena, kad miesto patruliai persekioja įtariamuosius. Du plėšikai, ginkluotas apiplėšimas. Jie pajudėjo link miesto, juos persekiojo kiti patruliai. Bevažiuojant budėtojas pranešė, kad automobilį prie Vaidotų kaimo sulaikė. Privažiavus prie Vaidotų kaimo pamatė automobilį, patrulių rinktinės du ekipažus, kurie pranešė, kad vieną iš plėšikų sulaikė, o kitas pabėgo. Nurodė į kurią pusę nubėgo. Privažiavo prie kelio ir sutiko kitą ekipažą, kurie ir parodė pėdsakus, kurie buvo ryškiai matomi, kadangi „šviežiai“ snigo. Nurodė kryptį kur nubėgo ir tada žinojom vietovę, pėdsakus, protektoriaus žymes. Įtardami, kad bėgikas, kuris pabėgo, gali būti perbėgęs per geležinkelį, pervažiavo per tiltą, kitoje geležinkelio pusėje aptiko pėdsakus. Tais pėdsakais sekė iki Grasupio gatvės. Sekant pėdsakais pastebėjo, kad buvo įbėgta į miškelį, todėl patraukė link gyvenvietės ir tikėjomėsi, kad išeis. Važiavo automobiliu lėtai, kadangi pėdsakai buvo palei kelią. Kadangi nieko nebuvo, nei automobilių važiuota, buvo „šviežiai“ snigę, todėl ryškiai matė pėdsakus. Privažiavus prie gyvenvietės pamatė, kad iš miškelio tie pėdsakai išveda į gyvenvietę ir patraukė tarp daugiabučių namų. Pėdsakai buvo labai švieži, todėl su porininku automobilį paliko ir pradėjom sekti pėdsakais. Pėdsakais sekdami išėjo už kampo ir pamatė kaip kieme sėdi jaunuolis tamsiai apsirengęs. Artėjom prie jo, jis pareigūnų dar nematė, bet priartėjus ėmė bėgti. Liudytojas sušuko „stok, policija“. Jaunuolis pradėjo bėgti, pakartotinai sušuko „stok, policija, šausiu“. Iššovė du įspėjamuosius šūvius į viršų. Tada porininkui, kai pamatė, kad jaunuolis pabėgo, pasakė, kad sėstų į automobilį ir bandytų užkirsti kelią iš kitos pusės, o pats pradėjau bėgti paskui jaunuolį. Jaunuolis bėgdavo tai į mišką, tai grįždavo į gyvenvietę. Gana ilgai tai priartėdavo, tai atitoldavo nuo pareigūno. Gana ilgai persekiojo. Kai priartėdavo prie jo, šaukdavau „stok, policija“, tai pamatęs jaunuolis vėl pradėdavo bėgti. Priartėjęs prie miškelio, gatvės pabaigoje, jaunuolį pametė iš akiračio. Pamatė didelį sniego kupstą, už kupsto žmogaus siluetą. Už kupsto pastebėjęs žmogų priartėjo ir pasakė „policija, išeik“. Jaunuolis atsistojo, pasakė „policija“, bet jaunuolis į tai nereagavo, staigiai metėsi į liudytojo pusę, tada sušuko „stok, policija, šausiu“, iššovė vieną įspėjamąjį šūvį į viršų, o kitą į koją. Toliau norėjo uždėti antrankius, tačiau ir gulėdamas jaunuolis mosikavo rankomis ir priešinosi. Tada buvo panaudoti antrankiai, jie buvo uždėti ir buvo išvestas ant kelio. Iš karto privažiavo ekipažas.

Specialisto išvadoje Nr. G 467/12(01) nurodyta, kad nukentėjusiajai S. G. padarytos dvi poodinės kraujosruvos dešinėje blauzdoje, viena poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje, nuo trauminių poveikių kietu buku, ribotą bei neribotą paviršių turinčiu daiktu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 35- 38).

Specialistas J.Balsys parodė, kad apžiūrėtas pistoletas yra pramoninės gamybos dujinis pistoletas „Ekol Major“ Nr. EM- 850110, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais. Šis dujinis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Apžiūrėtyas revolveris yra pramoninės gamybos revolveris ME 38 Compact- G Nr. 101043, skirtas šaudyti 380 ME GUM tipo šoviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis. Šis revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas (t. 1, b.l. 88- 89).

Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 str. 3 d., 286 str.

K. R. ir T. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimas plėšimas padarytas bendrininkų grupėje. Abu kaltinamieji yra nepilnamečiai. Nėra duomenų kad prieš tai ar po to būtų padarę teisės pažeidimus, todėl pagal įstatymą jiem skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Nukentėjusiosios S. G. civilinis ieškinys tenkintinas dalinai. Atsižvelgiant į nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos mąstą, kaltinamųjų turtinę padėti, teismo nuomone, teisinga ir protinga priteistinos neturtinės žalos suma yra 10000 Lt.

pagal LR BK 180 str. 3 d. ir skirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams;

pagal LR BK 286 str. ir skirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 3 metams.

Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti 3 metams.

Vadovaujantis LR BK 82 str. 87 str. skirti auklėjamojo poveikio priemonę- įspėjimą.

Kardomosios priemonės- namų arešto iki nuosprendi įsiteisės, nekeisti.

pagal LR BK 180 str. 3 d. ir skirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams;

pagal LR BK 286 str. ir skirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 3 metams.

Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti 3 metams.

Vadovaujantis LR BK 82 str. 87 str. skirti auklėjamojo poveikio priemonę- įspėjimą.

Kardomosios priemonės- namų arešto iki nuosprendi įsiteisės, nekeisti.

Priteisti S. G. 10000 (dešimt tūkstančių) Lt neturtinei žalai atlyginti solidariai iš K. R., T. K. ir subsidiariai iš N. K., J. K., R. R., L. R..

- pistoletą „Eioil Major“, revolverį ME 38 Compact G Nr. 101043, dujų balionėlį „TW 1000 Pepper Fog“, saugomus Vilniaus AVPK daiktų saugojimo kameroje (t. 1, b.l. 94, 100).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundu.