Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., išnagrinėjusi R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2017 m. kovo 16 d., apie 20.25 val., Rinktinės-Trimitų g., Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,78 promilės girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę susidūrė su priešinga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais R. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 bei 157 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D. pilnai pripažino savo kaltę, padaręs abu jam inkriminuotus nusižengimus, patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes. Teisės vairuoti neturi, vairavo išgėręs, norėjo parvežti draugą, jam reikėjo pavažiuoti tik pusantro kilometro. Eismo įvykis kilo, kadangi jis nepraleido atvažiuojančio automobilio. Transporto priemonė, kurią vairavo, priklauso jo tėvui. Pastarasis slėpė nuo jo raktus, tačiau jis sužinojo, kur jie yra laikomi ir slapta pasiėmė. Dėl savo elgesio gailisi.

Rašytiniame paaiškinime, esančiame administracinio nusižengimo protokole, R. D. nurodė dėl pažeidimų besigailintis.

Motyvuojamoji dalis

Be paties R. D. prisipažinimo jo kaltę padarius ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje numatytus nusižengimus patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. Iš R. D. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio A. V. 2017-03-16 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2017-03-16, apie 21.00 val., gautas pranešimas vykti į Rinktinės-Trimitų g. dėl ten įvykusio eismo įvykio. Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnai rado automobilį „Dodge“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. D., bei automobilį „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. S. Įvykio vietoje buvo ekipažas AP 1713, kurie paaiškino, jog automobilis „Dodge“, sankryžoje sukdamas į kairę, nepraleido priešinga kryptimi tiesiai važiavusio automobilio „Subaru“ ir su juo susidūrė. Automobilio „Dodge“ vairuotojas R. D. neturėjo teisės vairuoti, jam nustatytas 0,78 promilių girtumas (b. l. 6). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulės R. K. 2017-03-16 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2017-03-16, apie 20.30 val., dirbant kartu su patruliu A. G. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Rinktinės g. 59 sankryžoje prie degalinės susidūrė automobilis „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Dodge“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus automobilio „Dodge“ vairuotojas R. D. paaiškino, kad važiuodamas nuo Žalgirio-Kalvarijų g. norėjo pasukti į kairę pusę link degalinės, tačiau nepastebėjo „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei į jį atsitrenkė. Įtarus, kad R. D. yra neblaivus, alkotesteriu buvo patikrintas blaivumas, kurio metu nustatyta 0,78 promilių girtumas. Pokalbio metu R. D. pasakė, kad iš jo yra atimta teisė vairuoti automobilį. Vairuotojo pažymėjimo R. D. neturi (b. l. 6). T. S. 2016-03-16 rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog jis 2016-03-16, apie 20.20 val., automobiliu „Subaru Legacy“ važiavo Rinktinės gatve link Tuskulėnų g., kuomet priešais atvažiuojantis automobilis staiga užkirto jam kelią (b. l. 11).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. D. vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas specialiosios teisės vairuoti, sukdamas į kairę susidūrė su priešinga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu „Subaru“, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai. Tokie R. D. veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 8 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą (įvykdė nusižengimus eismo saugumo srityje), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), įvertinami R. D. asmenybę charakterizuojantys duomenys (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, praeityje ne kartą baustas už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam). Nors R. D. ir nurodo besigailintis dėl padarytų pažeidimų, teismas neturi pagrindo pripažinti pastarojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kadangi pastarasis iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus, kuriais kėsinamasi į eismo saugumą, praeityje yra ne kartą trauktas atsakomybėn dėl analogiškų pažeidimų. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus R. D. ANK 424 straipsnio 4 dalies, 417 straipsnio 8 dalies sankcijose numatytas maksimalaus dydžio baudas be transporto priemonės konfiskavimo. Šios administracinio poveikio priemonės teismas netaiko, atsižvelgdamas į tai, kad transporto priemonės konfiskavimas už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą nėra privalomas o, įvertinus ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas, netgi negalimas. Šiuo atveju automobilis priklauso ne pačiam pažeidėjui, o pastarojo tėvui E. D. Aplinkybių, kurioms esant gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, šiuo atveju nenustatyta (ANK 29 straipsnio 1, 4 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalimi, 417 straipsnio 8 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

R. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 1 500 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

R. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam 12 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, R. D. pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 8 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 17066249495. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.