Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Jurgitai Kiškionytei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui, gynėjui adv. Antanui Danieliui viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. P. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), čigonė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, ištekėjusi, neturinti jokio išsilavinimo, 2007-01-05 teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d. padarymą nubausta 500 Lt bauda ( baudą sumokėjusi ), kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 1 d.

R. B. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, 8 kl. išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 1 d.

D. B. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), čigonė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, išsiskyrusi, neturinti jokio išsilavinimo, neteista, kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 1 d.

R. A. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini). čigonė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, ištekėjusi, 8 kl. išsilavinimo, teista 2007-10-09 už nusikaltimų, numatytų BK 260 str. 1 d. padarymą, galutine subendrinta bausme 3 ( trejiems ) metams 9 ( devyniems ) mėnesiams laisvės atėmimo, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. iki 2007 m. sausio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdama tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,99 g narkotinės medžiagos – kanapių ( ir jų dalių ) ir tęsdama savo nusikalstamą veiką, šią medžiagą neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur 2007 m. sausio 23 d., apie 20.30 val., minėtas 0,99 g narkotinės medžiagos – kanapių ( ir jų dalių ) už 50 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2007 m. sausio 23 d. patvirtintą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 05-002s.

Be to, O. P. iki 2007 m. sausio 31 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdama tikslą pa­rduoti, neteisėtai įgijo 0,85 g narkotinės medžiagos – kanapių ( ir jų dalių ) ir tęsdama savo nusikalstamą veiką, šią medžiagą neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur 2007 m. sausio 31 d., apie 21.10 val., minėtas 0,85 g narkotinės medžiagos – kanapių ( ir jų dalių ) už 50 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2007 m. sausio 23 d. patvirtintą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 05-002s.

Be to, O. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui veikiant bendrininkų grupėje, O. P. iki 2007 m. vasario 6 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdama tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,78 g narkotinės medžiagos – kanapių ( ir jų dalių ) ir tęsdama savo nusikalstamą veiką, šią medžiagą neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2007 m. vasario 6 d., apie 13.20 val., šią narkotinę medžiagą neteisėtai už 50 litų pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2007 m. sausio 23 d. patvir­tintą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 05-002s.

Be to, R. B. ir O. P. veikiant bendrininkų grupėje, O. P. iki 2007 m. vasario 14 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku iš tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdama tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 1,26 g narkotinės medžiagos – kanapių ( ir jų dalių ) ir tęsdama savo nusikalstamą veiką, šią medžiagą neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o R. B. 2007 m. vasario 14 d., apie 16.30 val., šią narkotinę medžiagą neteisėtai už 50 litų pardavė liudyto­jui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno apygardos tyriausiojo prokuroro 2007 m. sausio 23 d. patvirtintą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 05-002s.

Be to, O. P. iki 2007 m. kovo 7 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku iš tyrimo metu ne­nustatyto asmens, turėdama tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 1,24 g narkotinės medžiagos – kanapių ( ir jų dalių ) ir tęsdama savo nusikalstamą veiką, šią medžiagą neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur 2007 m. kovo 7 d. apie 10.05 val., minėtas 1,24 g narkotinės medžiagos – kanapių ( ir jų dalių ) už 50 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, kuriam Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. vasario 26 d. nutartimi leido atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Be to O. P. ir R. B. veikiant bendrininkų grupėje, O. P. iki 2007 m. gegužės 9 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdama tikslą parduoti, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 25,548 g narkotinės medžiagos – kanapių ( ir jų dalių ) ir tęsdama savo nusikalstamą veiką, šią medžiagą neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o R. B. 2007 m. gegužės 9 d., apie 11.50 val., dalį šios narkotinės medžiagos, tai yra 0,26 g, neteisėtai už 20 litų pardavė liudyto­jui Nr. 1, kuriam Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. balandžio 12 d. nutartimi leido atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Likusi dalis šios narkotinės medžiagos, tai yra 25,288 g 2007 m. gegužės 9 d. kratos metu buvo rasta ir paimta.

D. B. ir R. A. veikdamos bendrininkų grupėje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2007 m. gegužės 3 d., apie 18.50 val., 0,288 g narkotinės medžiagos – kanapių ( ir jų dalių ) už 20 litų neteisėtai pasikėsino parduoti liudytojui Nr. 1, kuriam Kauno miesto apylinkės teismas 2007-04-12 nutartimi leido atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Be to D. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2007 m. gegužės 8 d., apie 15.10 val., 0,35 g narkotinės medžiagos – kanapių ( ir jų dalių ) už 30 litų neteisėtai pasikėsino parduoti liudytojui Nr. 1, kuriam Kauno miesto apylinkės teismas 2007-04-12 nutartimi leido atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Kaltinamoji O. P. kalta neprisipažino, parodymus duoti atsisakė. Tačiau prieš baigiant įrodymų tyrimą kaltinamoji patvirtino, kad jos parodymai, duoti ikiteisminio bylos tyrimo metu, yra teisingi. Šių apklausų metu kaltinamoji O. P. nurodė, kad ji pripažįsta du kartus, norėdama užsidirbti pinigų, pardavusi kažkokį „šieną“, supakuotą į maišelius. Kratos metu taip pat rasti maišeliai su „šienu“ yra jos, ji pati vartodavo minėtą „šieną“, tai yra jį rūkydavo, kad nusiramintų nervai.

Kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis iš tiesų kelis kartus yra pardavęs liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas, kažkokią medžiagą, esančią maišeliuose. Tačiau kas juose buvo nežino. Spėjo, kad tai galėjo būti žalia arbata ar kažkas panašaus.

Kaltinamoji D. B. kalta neprisipažino, parodymus duoti atsisakė.

Kaltinamoji R. A. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad ji, būdama adresu (duomenys neskelbtini), padėjo O. P. prižiūrėti vaikus, kanapių niekam nepardavė.

Liudytojas A. U. paaiškino, kad gavus informacijos, jog adresu (duomenys neskelbtini) prekiaujama narkotinėmis medžiagomis, buvo pradėtas operatyvinis tyrimas, sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimo modelis. Šio modelio vykdytojas ( liudytojas Nr. 1 ) minėtu adresu ne kartą įgijo narkotinių medžiagų – kanapių. Buvo nustatyta, kad kanapes jam pardavė ir O. P., ir R. B., ir nenustatytas asmuo. Visa tai buvo fiksuojama techninių priemonių pagalba.

Liudytojas A. G. paaiškino, kad buvo gauta operatyvinė informacija, jog adresu (duomenys neskelbtini) čigonų tautybės asmenys prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Buvo nustatyta, kad prekiauja D. B.. Vėliau paaiškėjo, kad kaltinamoji D. B. dienos metu būna adresu (duomenys neskelbtini), kur taip pat prekiauja narkotinėmis medžiagomis. 2007-05-03 liudytojas, kuriam taikytas anonimiškumas, adresu (duomenys neskelbtini) už 20 Lt nupirko dvi pakuotes, kuriose turėjo būti kanapės. 2007-05-08 šis liudytojas minėtu adresu už 30 Lt vėl įgijo tris pakuotes, kuriuose turėjo būti kanapės. Jo tvirtinimu, pakuotes pardavė čigonų tautybės moteris D. 2007-05-09 liudytojas dar kartą adresu (duomenys neskelbtini) už 20 Lt nusipirko dvi pakuotes, kuriose turėjo būti kanapės. Buvo nustatyta, kad jam pakuotes pardavė kaltinamasis R. B..

Liudytojas Nr. 1 ( ikiteisminio tyrimo byla Nr. 20-1-00207-07 ), kuriam taikomas anonimiškumas, paaiškino, kad veikdamas pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, 2007-01-23 adresu (duomenys neskelbtini) už 50 Lt iš O. P. įgijo 6 pakuotes, kuriuose turėjo būti narkotinė medžiaga – kanapės. 2007-01-31 iš O. P. vėl už 50 Lt nupirko 6 pakuotes, kuriuose turėjo būti kanapės. 2007-02-06 vėl nuvyko į A. S. g. 77a-10/11 ir iš ten buvusio nepažįstamo čigonų tautybės asmens už 50 Lt įgijo 5 pakuotes, kuriose turėjo būti kanapės. Pardavimo metu dalyvavo ir nepilnametis čigonų tautybės vaikas. 2007-02-14 nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), rado nepažįstamą vyriškį, kurį vėliau atpažino kaip kaltinamąjį R. B.. Šis asmuo už 50 Lt pardavė 6 pakuotes, kuriose turėjo būti kanapės. Į klausimą kodėl praeitą kartą jam už 50 Lt buvo duotos tik 5 pakuotės, kaltinamasis paaiškino, kad kai turi daugiau pakuočių, tai perkantiems penkias šeštą duoda nemokamai. 2007-03-07 iš O. P. už 50 Lt įgijo 6 pakuotes, kuriose turėjo būti kanapės. Gautas pakuotes atiduodavo tyrėjui A. U..

Liudytojas Nr. 1 ( ikiteisminio tyrimo byla Nr. 20-1-00404-07 ), kuriam taikomas anonimiškumas, paaiškino, kad atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 2007-05-03 atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur už 20 Lt įgijo dvi pakuotes, kuriose turėjo būti narkotinė medžiaga – kanapės. Narkotines medžiagas jam pardavė moteris, kurią vėliau atpažino kaip R. A.. Pakuotes ji išėmė iš plastikinio kiaušinio formos indo, kurį kaltinamajai padavė kita moteris – D. B.. 2007-05-08 vėl nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir iš kaltinamosios D. B. už 30 Lt įgijo 3 pakuotes, kuriose turėjo būti kanapės. Šias pakuotes kaltinamoji išėmė iš to paties kiaušinio formos indo. 2007-05-09 nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), rado nepažįstamą vyriškį, kurį vėliau atpažino kaip kaltinamąjį R. B.. Šis asmuo už 20 Lt pardavė 2 pakuotes, kuriose turėjo būti kanapės. Gautas pakuotes atiduodavo tyrėjui A. G..

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas Nr. 1 ( ikiteisminio tyrimo byla Nr. 20-1-00207-07 ), kuriam taikomas anonimiškumas, iš jam parodytų keturių asmenų nuotraukų ( b.l. 147-148, tomas 1 ) atpažino O. P., kuri 2007-01-23, 2007-01-31 ir 2007-03-07 jam pardavė narkotinę medžiagą – kanapes.

Taip pat šis liudytojas Nr. 1, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu ( b.l. 149-150, tomas 1 ) iš parodytų keturių nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį vyrą, iš kurio 2007-02-14 pirko narkotinę medžiagą – kanapes. Ši nuotrauka yra kaltinamojo R. B..

Taip pat liudytojas Nr. 1 ( ikiteisminio tyrimo byla Nr. 20-1-00207-07 ), kuriam taikomas anonimiškumas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, iš jam parodytų keturių asmenų nuotraukų ( b.l. 151-152, tomas 1 ) atpažino čigonų tautybės vaiką, kuris dalyvavo 2007-02-06 jam perkant narkotinę medžiagą – kanapes. Šis asmuo yra S. P., kaltinamosios O. P. sūnus.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas Nr. 1 ( ikiteisminio tyrimo byla Nr. 20-1-00404-07 ), kuriam taikomas anonimiškumas, iš jam parodytų keturių asmenų nuotraukų ( b.l. 158-159, tomas 1 ) atpažino nuotraukoje Nr. 4 esančią čigonų tautybės moterį vardu Dora, kuri 2007-05-03 kitai čigonų tautybės moteriai padavė dvi dozes kanapių, kurias pastaroji pardavė jam. Taip pat 2007-05-08 ši moteris jam pardavė už 30 Lt tris dozes narkotinės medžiagos – kanapių. Tai kaltinamoji D. B..

Taip pat šis liudytojas Nr. 1 ( ikiteisminio tyrimo byla Nr. 20-1-00404-07 ), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu ( b.l. 160-161 ir 162-163, tomas 1 ) iš parodytų keturių nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 2 esančią čigonų tautybės moterį, kuri 2007-05-03 pardavė jam dvi dozes kanapių ir nuotraukoje Nr. 3 esantį vyrą, iš kurio 2007-05-09 pirko dvi dozes kanapių. Šios nuotraukos yra atitinkamai kaltinamųjų R. A. ir R. B..

Liudytojams Nr. 1 įgyjant narkotinę medžiagą – kanapes, buvo naudojamos techninės priemonės ( b.l. 18, 24, 30, 65, 76, 86 tomas 1 ): daromi vaizdo ir garso įrašai. Peržiūrėjus šiuos įrašus pasitvirtino liudytojų Nr. 1, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymai apie narkotinės medžiagos pirkimą adresu (duomenys neskelbtini) 2007 metų sausio – gegužės mėnesiais. Tai patvirtina ir vaizdo įrašų stenogramos ( b.l. 19, 25, 31, 66, 77, 87, tomas 1 ).

2007-01-23 liudytojas Nr. 1 ( ikiteisminio tyrimo byla Nr. 20-1-00207-07 ) perdavė A. U. šešias pakuotes su jose esančia augalinės kilmės medžiaga ( b.l. 13, tomas 1 ), kuri, kaip matyti iš specialisto išvados ( b.l. 16, tomas 1 ) yra narkotinė medžiaga – kanapės ( ir jų dalys ), o bendra masė 0,99 g.

2007-01-31 liudytojas Nr. 1 ( ikiteisminio tyrimo byla Nr. 20-1-00207-07 ) perdavė A. U. šešias pakuotes su jose esančia augalinės kilmės medžiaga ( b.l. 17, tomas 1 ), kuri, kaip matyti iš specialisto išvados ( b.l. 22, tomas 1 ) yra narkotinė medžiaga – kanapės ( ir jų dalys ), o bendra masė 0,85 g.

2007-02-06 liudytojas Nr. 1 ( ikiteisminio tyrimo byla Nr. 20-1-00207-07 ) perdavė A. U. penkias pakuotes su jose esančia augalinės kilmės medžiaga ( b.l. 23, tomas 1 ), kuri, kaip matyti iš specialisto išvados ( b.l. 28, tomas 1 ) yra narkotinė medžiaga – kanapės ( ir jų dalys ), o bendra masė 0,78 g.

2007-02-14 liudytojas Nr. 1 ( ikiteisminio tyrimo byla Nr. 20-1-00207-07 ) perdavė A. U. šešias pakuotes su jose esančia augalinės kilmės medžiaga ( b.l. 29, tomas 1 ), kuri, kaip matyti iš specialisto išvados ( b.l. 34, tomas 1 ) yra narkotinė medžiaga – kanapės ( ir jų dalys ), o bendra masė 1,26 g.

2007-03-07 liudytojas Nr. 1 ( ikiteisminio tyrimo byla Nr. 20-1-00207-07 ) perdavė A. U. šešias polietilenines pakuotes su jose esančia augalinės kilmės medžiaga ( b.l. 43, tomas 1 ), kuri, kaip matyti iš specialisto išvados ( b.l. 47-48, tomas 1 ) yra narkotinė medžiaga – kanapės ( ir jų dalys ), o bendra masė 1,24 g.

2007-05-03 liudytojas Nr. 1 ( ikiteisminio tyrimo byla Nr. 20-1-00404-07 ) perdavė A. G. dvi polietilenines pakuotes su jose esančia augalinės kilmės medžiaga ( b.l. 67, tomas 1 ), kuri, kaip matyti iš specialisto išvados ( b.l. 71-72, tomas 1 ) yra narkotinė medžiaga – kanapės ( ir jų dalys ), o bendra masė 0,288 g.

2007-05-08 liudytojas Nr. 1 ( ikiteisminio tyrimo byla Nr. 20-1-00404-07 ) perdavė A. G. tris polietilenines pakuotes su jose esančia augalinės kilmės medžiaga ( b.l. 78, tomas 1 ), kuri, kaip matyti iš specialisto išvados ( b.l. 82, tomas 1 ) yra narkotinė medžiaga – kanapės ( ir jų dalys ), o bendra masė 0,35 g.

2007-05-09 liudytojas Nr. 1 ( ikiteisminio tyrimo byla Nr. 20-1-00404-07 ) perdavė A. G. dvi polietilenines pakuotes su jose esančia augalinės kilmės medžiaga ( b.l. 88, tomas 1 ), kuri, kaip matyti iš specialisto išvados ( b.l. 92, tomas 1 ) yra narkotinė medžiaga – kanapės ( ir jų dalys ), o bendra masė 0,26 g.

2007-05-09 adresu (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata ( b.l. 112-116, tomas 1 ), kurios metu O. P. policijos pareigūnams pateikė kambaryje, ant komodos, buvusį plastmasinį indelį, kuriame rasta maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, 53 pakuotės su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Taip pat kratos metu, koridoriuje ant spintelės, rasta dėžutė, kurioje buvo šešios pakuotės su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, o spintelėje rastos polietileninės pakuotės, kuriose pakuojama augalinės kilmes medžiaga. Iš specialisto išvados ( b.l. 120-121, tomas 1 ) matyti, kad žalios spalvos augalinė medžiaga, rasta maišelyje ir pakuotėse, yra narkotinė medžiaga – kanapės ( ir jų dalys ), kurios bendra masė 25,288 g.

Kaip matyti iš jų parodymų, kaltinamieji arba neigia pardavę narkotinę medžiagą – kanapes (R. A., D. B. ), arba nors ir pripažįsta kelis kartus pardavę, tačiau tvirtina nežinoję, kad parduodama medžiaga – kanapės. Be to, tik O. P., patvirtindama savo parodymų ikiteisminio tyrimo metu teisingumą, pripažino, kad rasta augalinės kilmės medžiaga yra jos. Tačiau visų kaltinamųjų kaltė įrodyta ištirtais ir aukščiau paminėtais įrodymais.

Liudytojo A. U. parodymai patvirtina, jog operatyvinės veiklos subjektai, prieš pradėdami naudoti nusikalstamos veikos imitacijos elgesio modelį, disponavo operatyvine informacija apie nusikalstamą veiklą adresu (duomenys neskelbtini), t.y. apie narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą ir jų realizavimą. Ištirtų duomenų pilnai pakanka išvadai apie tai, kad nusikalstamos veikos imitacijos elgesio modelis buvo sankcionuotas ir atliktas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo nustatytų reikalavimų. Atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, turima informacija apie nusikalstamą veiką pasitvirtino ir buvo surinkti konkretūs duomenys apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) iš tikrųjų parduodama narkotinė medžiaga – kanapės. Kaltinamųjų veiksmų pasirinkimo laisvė niekaip nebuvo apribota, tokį vaidmenį jie pasirinko valingai.

Kaip matyti iš Kauno apygardos vyriausio prokuroro sankcionuoto operatyvinės veiklos subjekto vadovo motyvuoto teikimo nusikalstamos veikos imitacijos modelio atlikimo metu buvo imituojami veiksmai, numatyti BK 259 str., 260 str., 266 str., iš čigonų tautybės moters, gyvenančios (duomenys neskelbtini) įgyjant narkotines, psichotropines medžiagas. Teikime kiti asmenys, kurie parduoda šias medžiagas, tame tarpe ir R. B., nepaminėti. Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymas leidžia taikyti modelį ne tik turint pirminės patikrintos informacijos apie konkrečių nustatytų asmenų nusikalstamą veiklą, bet ir tuomet, kai nenustatyti nusikalstamą veiką rengę ar padarę asmenys, kurie gali veikti kartu su jau nustatytu asmeniu ( 11 str. 2 d. 3 p ), nes šio operatyvinio veiksmo paskirtis ir yra išaiškinti nusikaltime dalyvaujančius visus asmenis ( įstatymo 5 str. 2 p ). Nusikalstamos veikos imitacijos modelio ribos nėra siejamos su asmenų ar veiksmų skaičiumi, jos apibrėžiamos draudimu kurstyti, provokuoti ar kitaip piktnaudžiauti modeliu, o ne modelio veiksmų apimtimi ( išskyrus tokius, kuriems pagal įstatymą reikalingas atskiras sankcionavimas ). Tokia yra ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika ( baudžiamosios bylos Nr. 2K-607/2003, 2K-271/2003, 2K-7/2003 ir kitos ). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai betarpiškai buvo naudojami tik prieš O. P. ir tik jos neradus namuose ir nesant galimybės kitaip pasielgti, siekiant neatskleisti liudytojui Nr. 1 savo tapatybės, buvo įgyjamos narkotinės medžiagos iš kitų asmenų, tame tarpe ir iš R. B. ( tai patvirtina ir 2007-02-06 vaido įrašas ir šio įrašo stenograma ( b.l. 25 tomas 1 ) ). Be to R. B. savarankiškų atskirų nusikalstamų veikų nepadarė, o tik bendrininkavo su O. P.. Todėl ir kitų asmenų, tame tarpe ir R. B., atžvilgiu nusikalstamos veikos imitacijos modelis buvo pavartotas nepažeidžiant įstatymo numatytų reikalavimų.

Taigi iš aukščiau paminėtų įrodymų matyti, kad liudytojai Nr. 1, kuriems taikomas anonimiškumas, adresu (duomenys neskelbtini), ne kartą įgijo narkotinę medžiagą – kanapes ( ir jų dalis ). Pardavė jiems šią medžiagą ir O. P., ir R. B., ir D. B., ir R. A.. Tai šie liudytojai patvirtino ir policijos pareigūnams A. U. bei A. G., kaltinamuosius atpažino ir parodymų atpažinti metu. Šiuos liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymus patvirtina ir vaizdo įrašai bei šių įrašų stenogramos. Iš jų aiškiai matyti, kad liudytojai, įvardyti Nr. 1, perduoda pinigus, o už juos gauna, kaip nustatyta specialistų išvadomis, kanapes ( ir jų dalis ).

Nusikaltimai, numatyti BK 260 str. 1 d. padaromi esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Už šių veiksmų padarymą asmuo atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės. Ir nors vaizdo įrašų metu girdėtų pokalbių metu tiesiogiai neįvardijama, kad parduodama narkotinė medžiaga – kanapės, tai, kad kaltinamieji žinojo, jog parduoda būtent kanapes, parodo šių kanapių pakuočių pardavimo būdas, aplinkybės, atsargumas, su kuriuo visa tai buvo atliekama (O. P. gyvenamoje vietoje liudytojo Nr. 1 rastas ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo netgi klausė O. P. sūnaus, ar šis pažįsta liudytoją ir narkotinę medžiagą pardavė tik sulaukęs teigiamo atsakymo ). Taip pat O. P. jau buvo teista už disponavimą narkotine medžiaga – kanapėmis ( b.l. 8, tomas 2 ), o R. A. atžvilgiu jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas taip pat dėl disponavimo narkotine medžiaga – kanapėmis ( b.l. 118, tomas 2 ), už ką ji vėliau ir buvo nuteista. R. B., jo paties tvirtinimu, pats anksčiau vartojo narkotines medžiagas. D. B., kaip matyti iš 2007-05-08 vaizdo įrašo, pamačiusi liudytojo Nr. 1 rankoje 10 Lt, iš karto pasako, kad už juos išeina viena pakuotė, o sužinojusi, kad liudytojas duoda 30 Lt, iš karto perduoda tris pakuotes. Be to, adresu (duomenys neskelbtini) kanapės buvo laikomos, kaip matyti iš kratos protokolo, filmuotos medžiagos, praktiškai atvirai, jas pardavinėjo ne tik O. P., bet ir kiti bute buvę asmenys, pardavime dalyvavo ir nepilnametis O. P. sūnus. Dėl viso to, kas paminėta, nežinoti, kad ši augalinės kilmės medžiaga yra kanapės, kaltinamieji negalėjo.

Be to, kaip matyti iš kratos protokolo, 2007-05-09 kratos metu O. P., taip pat dalyvaujant ir R. B., buvo perskaityta 2007-03-08 teismo nutartis ( b.l. 110-111, tomas 1 ) leisti daryti kratą (duomenys neskelbtini) siekiant surasti ir paimti narkotines ar psichotropines medžiagas ir paprašyta atiduoti nurodytus daiktus ( narkotines ar psichotropines medžiagas ) ir po to, kaip nurodyta protokole, kaltinamoji O. P. savanoriškai pateikė dėžutę, kurioje buvo narkotinė medžiaga – kanapės. Taigi ir iš to galima daryti išvadą, jog ji žinojo, kad turima augalinės kilmės medžiaga – kanapės.

BPK 301 straipsnio 2 dalis numato, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais. Šių asmenų parodymais galima pagrįsti apkaltinamąjį nuosprendį tik tuo atveju, kai juos patvirtina kiti įrodymai. Išdėstyta įstatymo nuostata įtvirtina Europos žmogaus teisių teismo praktikoje ir daugelyje Europos valstybių galiojančią taisyklę, kad liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais galima remtis tik kaip vienu iš įrodymų, tačiau tokie parodymai baudžiamojoje byloje negali būti lemiantys ar vieninteliai įrodymai.

Šioje byloje kaltinamųjų kaltę įrodo ne tik liudytojų Nr. 1, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymai, tačiau ir liudytojų A. U. bei A. G. parodymai apie nusikalstamos veikos imitacijos elgesio modelio taikymo aplinkybes liudytojams Nr. 1 įgyjant narkotines medžiagas, filmuota medžiaga, kratos protokolas. Šie duomenys sudaro savarankišką įrodomąjį pagrindą, leidžiantį spręsti apie O. P., R. B., D. B., R. A. kaltę padarius nusikaltimus.

Kaip matyti iš ištirtų įrodymų – liudytojo A. U. parodymų, kratos protokolo, kuriame užfiksuota, kad paprašyta pateikti narkotines medžiagas O. P. perduoda policijos pareigūnams pakuotes su kanapėmis, taip pat pačios O. P. tvirtinimo, kad rasti maišeliai su „šienu“ yra jos, teismas sprendžia, kad narkotinę medžiagą – kanapes, kuri buvo parduota 2007-01-23, 2007-01-31, 2007-02-06, 2007-02-14, 2007-03-07, 2007-05-09 įgydavo ir ją laikė kaltinamoji O. P., o parduodavo, kaip jau aukščiau paminėta, tiek O. P., tiek R. B., tiek ir kiti, nenustatyti, asmenys.

Todėl teisingai šioje baudžiamojoje byloje, kai kuriuose nusikalstamos veikos epizoduose, remiantis BK 25 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konstatuotas bendrininkų grupės buvimas. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria kartu pradėti daryti, tęsti ar užbaigti jau pradėtą nusikalstamą veiką. Bendrininkų grupės nariai tarpusavyje gali susitarti dėl visos numatytos bendros nusikalstamos veikos ar tam tikrų jos dalių padarymo. Svarbu, kad mažiausiai du bendrininkai būtų nusikalstamos veikos vykdytojai, t. y. kad kiekvienas iš jų įgyvendintų šios veikos objektyviuosius požymius ar bent dalį šių požymių. Šioje byloje iš ištirtų įrodymų matyti, jog kaltinamieji O. P., R. B., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo įgyvendindami bendrą sumanymą, padarė nors ir netapačius veiksmus, bet tokius, kurie numatyti BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje. Tai atitinka bendrininkų grupei pagal baudžiamąjį įstatymą keliamus reikalavimus.

Tačiau teismas neturi pagrindo laikyti, kad narkotinę medžiagą – kanapes, kurias 2007-05-03 pardavė D. B. ir R. A., o 2007-05-08 – tik D. B., įgijo ir laikė turint tikslą parduoti kaltinamoji D. B.. Apie tai, kad būtent D. B. įgijo kanapes ir laikė jas turint tikslą parduoti, byloje nėra jokių duomenų. Tai sprendžiama tik iš to, kad būtent kaltinamoji D. B. šią narkotinę medžiagą 2007-05-03 ( su R. A. ) ir 2007-05-08 pardavė. Tačiau kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, ši kaltinamoji pagrinde gyveno kitu adresu – (duomenys neskelbtini), būtent šiuo adresu pirmiausia ir buvo leista liudytojui Nr. 1 atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus D. B. atžvilgiu, be to, kaip jau nustatyta iš kitų įrodymų ir jau paminėta šiame nuosprendyje, narkotinę medžiagą, kuria buvo prekiaujama adresu (duomenys neskelbtini) įgydavo ir laikydavo kita kaltinamoji – O. P.. O kad šios abi kaltinamosios narkotinę medžiagą – kanapes, šiuo adresu įgytų ir laikytų atskirai, nėra jokių duomenų.

Todėl iš kaltinimo D. B. ( o dėl 2007-05-03 taip pat ir R. A. ) pašalinama, kad ji neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą, turėdama tikslą ją parduoti ir paliekama tik tai, kad ji šią narkotinę medžiagą 2007-05-03 ( kartu su R. A. ) ir 2007-05-08 neteisėtai pardavė.

Kad 2007-05-09 kratos metu rasta narkotinė medžiaga – kanapės buvo skirta pardavimui galima spręsti ir iš to, kad dalis jos buvo supakuota į atskiras pakuotes, taip pat buvo rastos sukarpytos polietileninės skiautės, skirtos pakuoti kanapes. Teismo manymu, nelogiška karpyti ir ruošti pakuotes, jeigu kanapės būtų skirtos asmeniniam vartojimui.

Kaltinamajai O. P. narkotinės medžiagos – kanapių įgijimas, laikymas ir pardavimas 2007-05-09 bei kanapių įgijimas ir laikymas tą pačią dieną buvo kvalifikuoti kaip atskiri nusikaltimai. Tačiau kaip matyti iš surinktų bei ištirtų įrodymų, kanapės 2007-05-09 liudytojui Nr. 1 buvo parduotos apie 11.50 val., o krata (duomenys neskelbtini), kurios metu taip pat buvo rasta narkotinė medžiaga – kanapės, buvo pradėta tą pačią dieną 12.05 val. Taigi krata buvo atlikta iš karto po to, kai liudytojas Nr. 1 įgijo narkotinės medžiagos ir įsigyti iš naujo, pagal naują sumanymą, kanapių O. P. negalėjo. Todėl, teismo manymu, tokiu būdu buvo padaryta viena veika. Dėl to šie kaltinimai dėl narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo ir pardavimo laikomi vienu nusikaltimu, numatytu BK 260 str. 1 d.

Teisingai laikoma, kad narkotinės medžiagos – kanapių pardavimas kitomis dienomis – tai atskiri nusikaltimai, kadangi nėra duomenų, kad kanapės būtų buvę įgytos vienu metu ir dalimis pardavinėjamos. Atvirkščiai, tokių bylų nagrinėjimo praktika rodo, kad paprastai narkotinės ar psichotropinės medžiagos įgyjamos kas kelios dienos ( pavyzdžiui baudžiamoji byla Nr. 1-1219/2007, kurioje kaltinamoji R. A. nuteista irgi už nusikaltimų, numatytų BK 260 str. padarymą ). Tuo tarpu šioje byloje tarpai tarp pardavimų yra savaitė ir didesni. Kad kanapės nebuvo įgytos vienu metu patvirtina ir pokalbiai tarp liudytojo Nr. 1 ir R. B., taip pat tarp liudytojo Nr. 1 bei nenustatyto asmens ir S. P..

BK 269 str. numatyta, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra tos, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, o kokį šių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Iš šių rekomendacijų ( patvirtintų 2003-04-23 Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 su vėlesniais pakeitimais ) matyti, kad kanapių ( ir jų dalių ) nedidelis kiekis – ne daugiau kaip 5 g, didelis kiekis – daugiau kaip 500 g, o labai didelis kiekis – daugiau kaip 2500 g. Kaip matyti, šioje byloje kiekvienu atveju narkotinės medžiagos – kanapių ( ir jų dalių ) kiekis, nesiekia didelio šios medžiagos kiekio. Todėl tiek O. P., tiek R. B., tiek D. B., tiek R. A. padarytos veikos teisingai, atsižvelgiant į narkotinės medžiagos kiekį, kvalifikuotos pagal BK 260 str. 1 d.

Taip pat pagrįstai O. P. įvykdytas narkotinės medžiagos – kanapių neteisėtas įgijimas, laikymas su tikslu parduoti ir pardavimas bei O. P. veiksmai grupėje su R. B. kvalifikuoti pagal BK 260 str. 1 d. kaip baigti nusikaltimai. Pabaigto ir nebaigto nusikaltimo skirtumą lemia objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai. Baigtu nusikaltimu laikoma tokia asmens veika, kuri turi visus būtinus tos rūšies nusikaltimo sudėties požymius, numatytus baudžiamajame įstatyme. Kadangi nusikaltimų, numatytų BK 260 str. 1 d. objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais, todėl bent vieno iš šių alternatyvių veiksmų atlikimas sudaro baigtinę nusikaltimo sudėtį. Todėl šiuo atveju veikų kvalifikavimui neturi reikšmės tai, kad BK 260 str. 1 d. įtvirtintos normos objektyvinę pusę sudarantį vieną veiksmą – narkotinių medžiagų pardavimą kontroliavo teisėsaugos institucijos darbuotojai.

Tačiau D. B. bei R. A. įvykdytą kanapių pardavimą 2007-05-03 ir D. B. įvykdytą kanapių pardavimą 2007-05-08 nuo pat pradžios baudžiamojo proceso priemonių pagalba kontroliavo teisėsaugos institucijos pareigūnai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką tokios veikos kvalifikuojamos kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2002 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-562 Teismų praktika, 2002, Nr. 18, p. 94-98 ). Todėl kaltinamųjų D. B. ir R. A. 2007-05-03 bei 2007-05-08 ( tik D. B. ) padarytos nusikalstamos veikos iš BK 260 str. 1 d. perkvalifikuotinos į BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes atsižvelgiama į BK 54 str. 2 d. numatytus reikalavimus.

O. P. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji augina devynis nepilnamečius vaikus, o šiuo metu laukiasi dešimto, todėl būtų galima svarstyti BK 54 str. 3 d. taikymą ir paskyrimo švelnesnės bausmės negu numato įstatymas. Tačiau O. P. jau yra teista dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, narkotines medžiagas namuose laikė atvirai, tai, kaip matyti iš peržiūrėtų vaizdo įrašų matė ir jos nepilnamečiai vaikai, vienas kurių, be to, ir dalyvavo parduodant narkotinę medžiagą. Nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 1 d., kaltinamoji O. P. darė neatsitiktinai, tai buvo jos gyvenimo būdo pasekmė. O. P. žinojo, kad nusikaltimų darymas gali pakenkti jos vaikams ir turėjo būti ypač suinteresuota jų nedaryti, tačiau ji nepaisė šios aplinkybės. Todėl, vadovaujantis bausmės paskirtimi, O. P. už kiekvienos nusikalstamos veikos padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė. Bausmės dydžiai, atsižvelgiant į jos turimų vaikų skaičių ir į tai, kad laukiasi dar vieno, skirtini minimalūs ar artimi minimaliam.

R. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis niekur nedirbo, jis neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas ( ATPK 36 str. ), jo vaidmuo šių nusikaltimų padaryme nebuvo pagrindinis, todėl jam skirtinos minimalios laisvės atėmimo bausmės.

D. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji neteista, tik iš dalies darbinga, todėl jos atžvilgiu taip pat skirtinos minimalios sankcijoje numatytos bausmės.

R. A. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji R. A. teisiama pirmą kartą, augina nepilnametį vaiką.

Be to, skiriant bausmes visiems kaltinamiesiems atsižvelgiama ir į didelį tokios rūšies nusikaltimų paplitimą, ypač jaunų žmonių tarpe, kas daro šiuos nusikaltimus dar pavojingesnius.

Kadangi O. P. turi devynis nepilnamečius vaikus ( b.l. 42-44 T. 3 ) ir neaišku ar, jai atliekant laisvės atėmimo bausmę, bus kas suteiks vaikams reikalingą priežiūrą, apie tai turi būti informuota Vaiko teisių apsaugos tarnyba.

BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad konfiskuojami iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir kiti materialią vertę turintys daiktai. Asmenys, kurie be teisinio pagrindo įgijo tai, ko jie neprivalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti. Nesant galimybės paimti tuos pačius pinigus, kuriuos iš nusikalstamos veikos gavo kaltinamieji, atitinkama pinigų suma, kaip numato BK 72 straipsnio 5 dalis, turi būti iš jų išieškota.

Nustatyta, kad O. P., pardavusi narkotinę medžiagą – kanapes, gavo 200 Lt., taip pat 70 Lt gavo veikdama kartu su R. B., D. B. gavo 30 Lt ir dar 20 Lt gavo veikdama kartu su R. A., todėl šios pinigų sumos turi būti konfiskuotos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298, 302, 305, 307 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 1 d. ir paskirti bausmes:

- už narkotinės medžiagos – kanapių įgijimą, laikymą turint tikslą parduoti ir pardavimą 2007-01-23 2 ( dvejų ) metų laisvės atėmimo bausmę;

- už narkotinės medžiagos – kanapių įgijimą, laikymą turint tikslą parduoti ir pardavimą 2007-01-31 2 ( dvejų ) metų laisvės atėmimo bausmę;

- už narkotinės medžiagos – kanapių įgijimą, laikymą turint tikslą parduoti ir pardavimą 2007-02-06 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausmę;

- už narkotinės medžiagos – kanapių įgijimą, laikymą turint tikslą parduoti ir pardavimą ( veikiant kartu su R. B. ) 2007-02-14 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausmę;

- už narkotinės medžiagos – kanapių įgijimą, laikymą turint tikslą parduoti ir pardavimą 2007-03-07 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausmę;

- už narkotinės medžiagos – kanapių įgijimą, laikymą turint tikslą parduoti ir dalies jų pardavimą ( veikiant kartu su R. B. ) 2007-05-09 2 ( dviejų ) metų 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 ( trejus ) metus laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos sulaikymo dienos. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2007-05-09.

Kardomąsias priemones, dokumento paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Informuoti Vaiko teisių apsaugos tarnybą, kad O. P. turi devynis nepilnamečius vaikus, kuriems, pradėjus O. P. atlikti laisvės atėmimo bausmę, gali būti neužtikrinta reikalinga priežiūra.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d. paskirti bausmes:

- už nusikaltimo padarymą 2007-02-14 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausmę;

- už nusikaltimo padarymą 2007-05-09 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus 1 ( vieną ) mėnesį laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-05-09 iki 2007-05-11.

Kardomąsias priemones, dokumento paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

D. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d. ir paskirti bausmes:

- už nusikaltimo padarymą 2007-05-03 ( veikiant kartu su R. A. ) 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausmę;

- už nusikaltimo padarymą 2007-05-08 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus 3 ( tris ) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos sulaikymo dienos. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-05-09 iki 2007-05-11.

Kardomąsias priemones, dokumento paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

R. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d. ir paskirti 2 ( dvejų ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie 2007-10-09 teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 ( trejus ) metus 11 ( vienuolika ) mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008-03-21. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti kardomajame kalinime ( suėmime ) išbūtą laiką nuo 2006-11-16 iki 2006-11-24, nuo 2007-05-09 iki 2007-05-11 ir nuo 2008-01-07 iki 2008-03-21.

Kardomąsias priemones, dokumento paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą. Suėmimo terminą nustatyti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Daiktinius įrodymus, vokus su narkotinių medžiagų pakuotėmis, paketą su polietileninėmis skiautėmis, paimtomis iš O. P. buto, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, penkias kompaktines plokšteles ( CD ), taip pat mini kompaktinę plokštelę – sunaikinti, o dvi vaizdajuostes bei mDV vaizdo juostą – perduoti Kauno m. VPK ONTT.

Iš O. P., remiantis BK 72 str. 2 d. 3 p ir 5 d., konfiskuoti 200 Lt., solidariai iš O. P. ir R. B. konfiskuoti 70 Lt, iš D. B. – 30 Lt, o solidariai iš D. B. ir R. A. – 20 Lt.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui ( nuteistajai R. A. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos ).