Utenos apylinkės teismo sprendimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo valstybės įmonės „Visagino energija“, įmonės kodas 110087517, buveinė Taikos pr. 26A, Visagine, atstovaujamo V. A. B., ieškinį atsakovams S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. K. (S. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei S. K. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2017 m. gegužės 3 d., atsakovui S. K. 2017 m. gegužės 16 d. Atsakovai teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), pirkimo — pardavimo sutarties Nr. 1194 pagrindu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovams S. K. ir S. K.

Tarp atsakovų ir ieškovo 2016-08-02 sudaryta Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1473600, pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti šiam butui šilumos energiją (sutarties 3, 8 punktai), o atsakovai įsipareigojo nustatyta tvarka atsiskaityti už parduotą šilumą ir laikytis sutartyje numatyto vartojimo režimo (sutarties 5.6, 5.8–5.10, 9.2 punktai). Tarp atsakovų ir ieškovo 2016-08-02 sudaryta Karšto vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1473600, pagal kurią ieškovas įsipareigojo butui karštą vandenį (sutarties 3, 8 punktai), o atsakovai įsipareigojo nustatyta tvarka atsiskaityti už parduotą karštą vandenį ir laikytis sutartyje numatyto vartojimo režimo (sutarties 5.10–5.11, 5.13–5.17, 9.2 punktai). Tarp atsakovės ir ieškovo 2016-08-02 sudaryta Geriamojo vandens bei nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1473600, pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti geriamąjį vandenį ir priimti nuotekas (sutarties 3, 8 punktai), o atsakovai įsipareigojo nustatyta tvarka atsiskaityti už parduotą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas ir laikytis sutartyje numatyto vartojimo režimo (sutarties 5.9–5.10, 5.12–5.15, 9.2 punktai).

Ieškovas tinkamai vykdė savo prievoles pagal sutarčių sąlygas ir teisės normų reikalavimus ? tiekė minėtam butui šilumos energiją, karštą ir šaltą vandenį, šalino nuotekas. Ieškovas kiekvieną mėnesį pateikdavo atsakovams sąskaitas apmokėjimui už ieškovo suteiktas paslaugas. Atsakovai naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodo, kad atsakovė tinkamai ir laiku neatsiskaitė už patiektą energiją ir kitas suteiktas paslaugas.

Atsakovai buvo įspėti raštu apie skolą ir jiems pasiūlyta geruoju susimokėti susidariusias skolas.

Bylos medžiagoje nėra duomenų, įrodančių, kad atsakovė sumokėjo ieškovui už jo suteiktas paslaugas (CPK 178 straipsnis).

CK 3.87 str. yra nustatyta, kad turtas įgytas po santuokos sudarymo yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Lietuvos Respublikos CK 3.84 str. 2 d. 1 p. yra nustatyta, kad šeimos gyvenamoji patalpa yra šeimos turtas. Pagal CK 3.109 str. 2 d. prievolė išlaikyti šeimos namų ūkį yra sutuoktinių solidari prievolė.

Ieškovas nurodo, kad atsakovai ieškovui skolingi 3464,86 Eur už parduotus energijos išteklius ir suteiktas paslaugas nuo 2014-08-01 iki 2017-02-28, bei 105,74 Eur delspinigių priskaičiuotų už pavėluotus mokėjimus, ir prašo teismo priteisti šias sumas solidariai iš atsakovų.

Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Pagal CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Mokesčių paskaičiavimo pažyma ir 2016 m. gruodžio 12 d. pažyma apie įsiskolinimą Nr. (4.9)14SP-1576 patvirtina skolos dydį už butą.

Ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir todėl tenkintinas. Remiantis CK 6.6, 6.38, 6.59, 6.200 straipsniais, tenkinant ieškinį, iš atsakovų solidariai ieškovo naudai priteistinas 3464,86 Eur įsiskolinimas už suteiktas paslaugas nuo 2014-08-01 iki 2017-02-28.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalyje numatyti 0,02 procento delspinigiai už kiekvieną pradelstą apmokėti už komunalines paslaugas dieną. Ieškovas apskaičiavo 105,74 Eur delspinigius už šešių mėnesių laikotarpį, remdamasis minėta įstatymo 2 straipsnio 1 dalies nuostata. 2017-03-27 pažymoje apie įsiskolinimą nurodyta 105,74 Eur delspinigių.

Ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir todėl tenkintinas. Remiantis CK 6.6 straipsniu, 6.258 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.71 straipsniu, minėto įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, tenkinant ieškinį, iš atsakovų solidariai ieškovo naudai priteistina 105,74 Eur delspinigių.

Iš atsakovų ieškovo naudai iš viso solidariai priteistina 3570,60 Eur: 3464,86 Eur įsiskolinimo ir 105,74 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti kreditoriui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkinant ieškinį, solidariai š atsakovų ieškovo naudai priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 3570,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-03-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 80,00 Eur žyminį mokestį. Ieškinį patenkinus visiškai, iš kiekvieno atsakovo priteistina po 40,00 Eur, tai yra priteisiamas – 80,00 Eur ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Pašto išlaidos byloje sudaro 3,80 Eur, jos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis po 1,90 Eur į valstybės biudžetą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287, 307 straipsniais,-

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. K. (S. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo VĮ „Visagino energija“, įmonės kodas 110087517, naudai 3464,86 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt keturis Eur 86 ct) įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 105,74 Eur (vieną šimtą penkis eurus 74 ct) delspinigių, iš viso 3570,60 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt Eur 60 ct) sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3570,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. kovo 29 d., bei iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis po 40,00 Eur ( keturiasdešimt Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. K. (S. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo po 1,90 Eur (vieną Eur 90 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, įmonės kodas 188659752, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2–3 dalių reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.