Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Irenai Miliukienei, Elvinai Škarnulienei, Daliai Bardišauskienei, dalyvaujant prokurorams Sigitai Bieliauskaitei, Gražvydui Kazlauskui, antstoliui Egidijui Smagurauskui, nuteistajai L. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio teikimą pakeisti nuteistajai L. D. skirtą ir nesumokėtą 10 MGL (376, 60 eurų) baudą viešaisiais darbais arba areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota darbo biržoje, gaunanti socialinę pašalpą, išsiskyrusi, auginanti nepilnametę dukrą A. D., g. (duomenys neskelbtini) (A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-27 sprendimu nustatyta su tėvu N. D.), Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nuosprendžiu buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d., 235 str. 1 d., 64 str. 1, 2 d. 10 MGL (376,60 eurų) bauda. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-07 nutartimi paskirtos baudos L. D. mokėjimo terminas pratęstas 1 m. 3 mėn., skaičiuojant nuo 2015-12-21 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tapatus reikalavimas patvirtintas ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-21 nuosprendyje.

Nuteistoji L. D. teismo posėdyje prašė pakeisti baudą į areštą, nes viešųjų darbų atlikti nesutinka. Ji yra išsituokusi, turi dvi nepilnametes dukras (12 ir 14 m. amžiaus), iš kurių tiktai dukra A. (14 m. amžiaus) gyvena su ja. Jaunesnė duktė A. gyvena su savo tėvu pagal teismo sprendimą skyrybų byloje. Jos arešto atlikimo metu dukrą prižiūrėtų jos tėvas L. A., kuris atvyktų iš (duomenys neskelbtini) rajono, kur dabar gyvena. Patvirtino, jog diskusiją sukėlusi 100 eurų suma, sumokėta į VMI sąskaitą kodu 5660, yra neteisingai sumokėta administracinė bauda ir dalis teismo išlaidų civilinėje byloje.

Prokuroras Gražvydas Kazlauskas prašė antstolio teikimą tenkinti ir nesumokėtą baudą pakeisti areštu, nes nuteistoji nesutinka atlikti viešųjų nemokamų darbų, o bauda nemokama piktybiškai, nes nuteistoji pajamų gauna arba gali gauti, yra darbinga, sveika.

Motyvuojamoji dalis

Antstolio teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 2 dalyje ir BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Analogiška nuostata įteisinta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 8 d. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad L. D. 10 MGL (376,60 eurų) baudos savanoriškai nesumokėjo, nors ir buvo pratęstas baudos mokėjimo terminas, baudos išieškojimas buvo vykdomas priverstinai, išdavus vykdomąjį raštą, tačiau baudos išieškoti nepavyko.

Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0181/17/01109/2017 matyti, kad antstolis E. Smagurauskas vykdydamas Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, patikrinęs skolininko mokumo galimybes (Piniginių lėšų apribojimo informacinė sistemoje, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, Socialinių paslaugų informacinėje sistemoje, VI Regitra, LR Gyventojų tarnyboje prie LR VRM, LR traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre, LR Juridinių asmenų registre, bankuose ir kredito įstaigose), nustatė, kad L. D. niekur nedirba, registruoto turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi, todėl padarė išvadą, kad išieškoti baudos nėra galimybės.

Baudos keitimas į areštą, kai valstybės skolininkas nesutinka atlikti viešuosius darbus, turi būti atliekamas ypač atsakingai, neabejotinai nustačius asmens piktybiškumą nemokėti baudos, taip pat sąlygas, kurios leistų nubaustajam asmeniui atlikti arešto bausmę (BK 49 str. 6 d.).

Iš paties antstolio teikimo bei bylos medžiagos, o ir pačios L. D. pasisakymo teismo posėdyje matyti, jog baudą L. D. galėtų sumokėti, nes tokios sąlygos jai buvo sudarytos, baudos mokėjimo terminas buvo pratęstas pakankamai ilgam laikotarpiui, ji yra sveika, darbinga, galėtų turėti darbą, gauti pajamas ir sumokėti baudą arba baudą galėtų sutikti keisti viešaisiais nemokamais darbais, tačiau piktybiškai baudos nemoka, nesistengia vykdyti prievolės valstybei, o viešuosius darbus atlikti nesutinka (BK 46 str. 1 d.).

Nors L. D. išsituokusi ir gyvena kartu su nepilnamete (14 m. amžiaus) dukra, tačiau įstatymas (BK 49 str.) numato apribojimus skirti arešto bausmę tiktai nėščioms moterims ir asmenims, auginantiems vaiką iki trejų metų, atsižvelgiant į vaiko interesus. Šioje situacijoje viena nepilnametė dukra, gyvenanti su nuteistąja, turi pilnus 14 m. amžiaus, su ja palyginus neilgą laiko tarpą (5 paras) sutinka pabūti nuteistosios tėvas A. L., nes nuteistoji gyvena jo bute, (duomenys neskelbtini), todėl ši situacija, iš anksto informavus apie ją Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, negali būti kliūtimi vykdyti teismo paskirtą arešto bausmę.

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nuteistoji L. D. savo noru nemoka teismo paskirtos baudos, vengia vykdyti teismo sprendimą, o baudą išieškoti priverstiniu būdu yra neįmanoma, todėl jai skirta bauda pakeistina į arešto bausmę, 2 MGL dydžio baudą prilyginant vienai arešto parai (BK 47 straipsnio 8 dalis, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Antstolio Egidijaus Smagurausko teikimą tenkinti.

L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nuosprendžiu paskirtą 10 MGL (376,60 eurų) baudą, kuri patvirtinta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-21 nuosprendžiu, pakeisti į 5 (penkias) paras arešto.

Arešto bausmę nustatyti atlikti areštinėje Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50, 51 straipsniuose nustatyta tvarka.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. D. sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos.

Neįsiteisėjusios nutarties nuorašą pasiųsti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 str. 4 d. 5 p., įpareigoti Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato viršininką įsiteisėjusią nutartį vykdyti derinant veiksmus su Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinės skyrių.