Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. D. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 18N-46986064-15 panaikinimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 18N-46986064-15 A. D. buvo nubaustas 289 € bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. D. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 18N-46986064-15 panaikinimo. Skunde nurodytais motyvais A. D. prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą. Taip pat minėtu skundu jis prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Nurodo, kad skundui paduoti yra praleidęs procesinius terminus, tačiau informuoja, kad per skundui pateikti nustatytą laikotarpį buvo išvykęs į Didžiąją Britaniją ir tik grįžęs, nedelsiant ėmėsi šio administracinio teisės pažeidimo nuobaudos apskundimo klausimo sprendimo. Aplinkybė, kad per apskundimo terminą buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos laikytina svarbia, todėl terminas skundui pateikti gali būti teismo atnaujintas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkintinas ir skundą atsisakytina priimti.

ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis buvo praleistas. Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą. ATPK 296 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

Susipažinęs su pateikta medžiaga bei spręsdamas apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimą teismas nustatė, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 18N-46986064-15 A. D. atžvilgiu buvo priimtas 2015-12-23. Paskutinė termino skundui paduoti diena buvo 2016-01-12. Skundas dėl 2015-12-23 nutarimo buvo pateiktas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariatui tik 2016-02-18, tai yra praleidus nustatytą 20 dienų skundo dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą net trisdešimt septyniomis dienomis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. D. administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta ir nutarimas priimtas jam dalyvaujant, be to, A. D. minėto nutarimo nuorašą gavo tą pačią dieną, tai yra 2015-12-23, taigi nutarimo apskundimo tvarka ir terminai jam buvo išaiškinti ir buvo žinomi jau 2015-12-23, todėl jis turėjo visas dvidešimt dienų skundui paduoti. A. D. savo skunde nurodė, kad skundo padavimo terminą praleido dėl to, kad per skundui pateikti nustatytą laikotarpį buvo išvykęs į Didžiąją Britaniją. Tačiau jis savo skunde nenurodė nei konkretaus laikotarpio, kada jis buvo išvykęs, nei savo išvykimo priežasčių. Be to, jis nepateikė jokių savo teiginius pagrindžiančių dokumentų, tai yra nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad skundo padavimo laikotarpiu jis iš tikrųjų buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos (lėktuvo bilietų ir panašiai). Todėl A. D. nurodyta termino praleidimo priežastis, kad skundo padavimo laikotarpiu buvo išvykęs į Didžiąją Britaniją, nelaikytina svarbia priežastimi, objektyviai užkirtusia jam galimybę laiku realizuoti procesinę teisę paduoti skundą. Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad skundo padavimo terminą A. D. praleido ne vieną ar kelias dienas, o daugiau nei mėnesį, tai yra skundas buvo pateiktas akivaizdžiai praleidus nutarimo apskundimo terminą.

Įvertindamas nurodytų aplinkybių visumą teismas daro išvadą, kad A. D. paduodamas skundą praleido 2015-12-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 18N-46986064-15 nustatytą apskundimo terminą ir kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl nesvarbių priežasčių, todėl A. D. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkintinas ir jo skundą atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsniu, 296 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5, 10 dalimis, 302¹⁵ straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo A. D. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 18N-46986064-15 panaikinimo paduoti ir atsisakyti priimti pareiškėjo skundą.

Nutartis per septynias darbo dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.