Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 1 kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

2023 m. sausio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą – terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. sausio 30 d.),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. G. 2023 m. kovo 25 d. savo striukės kišenėje laikė ir su savimi gabeno nedidelį kiekį 0,772 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kuriose Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 18,6 %, iki kol 2023 m. kovo 25 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl kaltinimo, K. G. visiškai pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje. Paaiškino, kad 2023 m. kovo 25 d. ketino susitikti su draugu (duomenys neskelbtini). Kadangi sutartu laiku su draugu negalėjo susitikti, ėjo pasivaikščioti. Eidamas už tilto, (duomenys neskelbtini) pamatė ant žemės folijos lankstinuką. Iš pradžių norėjo išmesti, tačiau pralupęs ir iš kvapo supratęs, kad tai kanapės, pasiėmė. Susitikęs su draugu M. S. važinėjosi automobiliu. Jis sėdėjo keleivio sėdynėje. Juos sustabdė policijos pareigūnai, patikrino vairuotojo blaivumą, paprašė atidaryti bagažinę, liepė padėti visus su savimi turėtus daiktus. Jis buvo jau pamiršęs apie rastą folijos lankstinuką. Pareigūnai atliko asmens apžiūrą ir vidinėje kišenėje rado folijos lapelį, į kurį buvo įvyniotos kanapės. Kanapes rūkė gal būdamas 15 metų. Nei jo draugas (duomenys neskelbtini), nei jo draugė apie tai nieko nežinojo, nes jiems apie kanapes nebuvo sakęs. Gailisi dėl šios veikos. Suprato, kad neturi teisės laikyti, nešiotis narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Tuo metu buvo probuojamas, patyrė iš antstolio spaudimą, manė parūkys, blogai nebus. Yra rūkęs CDB kartą ar du.

Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, todėl baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytojas M. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad šių metų kovo mėnesį, tiksliai datos neatsimena, savaitgalį, jis (duomenys neskelbtini) susitiko savo draugą K. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), bet buvo atvykęs pas savo mamą. Jis su (duomenys neskelbtini) važinėjosi po (duomenys neskelbtini) jam priklausančiu automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau pasiėmė pasivažinėti ir savo draugę E. C.. B. K. nebuvo net užsiminęs, kad su savimi turi ir narkotinių medžiagų. V. L. gatve sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino automobilio dokumentus, po to paprašė visų išlipti iš automobilio, klausė, ar jie turi kokių nors draudžiamų turėti daiktų. Kiek pamena, jis atsakė, kad neturi. Ką atsakė (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), negirdėjo. Pareigūnams atliekant (duomenys neskelbtini) apžiūrą pamatė, kaip jie iš jo drabužių ištraukė ir padėjo ant jo automobilio kažkokį folijos gabaliuką. Tiksliai nematė, iš kurios vietos buvo išimtas folijos gabaliukas. Jis nesuprato kas ten yra. Kažką pradėjo įtarinėti, jog ten buvo narkotinės medžiagos, kuomet iš jų buvo imami šlapimo tyrimai, nustatyti ar yra vartoję narkotinių, psichotropinių medžiagų. Kadangi vėliau su (duomenys neskelbtini) apie pas jį rastas galimai narkotines medžiagas nekalbėjo, todėl nieko apie tai papasakoti ir negali. Pats jokių narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja. Tik dieną prieš šį įvykį yra rūkęs CBD, kurį legaliai parduoda Lietuvos degalinėse (t. 1, b. l. 18-21).

Liudytoja E. C., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad šių metų kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, savaitgalį, apie 19 val. ją pasiėmė draugas M. S. kartu pasivažinėti po (duomenys neskelbtini) miestą. (duomenys neskelbtini) pas ją atvyko su savo draugu, kurio ji nepažįsta, matė jį pirmą kartą, vėliau sužinojo, kad jis yra vardu (duomenys neskelbtini). Ji įsėdo į (duomenys neskelbtini) vairuojamą automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės. (duomenys neskelbtini) sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jiems važinėjant (duomenys neskelbtini) gatvėmis, (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai jų paklausė ar su savimi turi kokių nors draudžiamų turėti daiktų. Ji atsakė, kad neturi, o ką atsakė vaikinai nežino. Pareigūnai pirmiausiai patikrino vaikinus, po to ją. Kad pas (duomenys neskelbtini) pareigūnai rado galimai narkotinių medžiagų, suprato iš pareigūnų elgesio, nes jie kažką fotografavo, rašė. Su (duomenys neskelbtini) vėliau apie tai nekalbėjo, todėl nežino iš kur pas (duomenys neskelbtini) buvo galimai narkotinės medžiagos. Pati jokių narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja. Nežino ar tokias medžiagas vartoja (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bent jos akivaizdoje jie tikrai jų nevartojo (t. 1, b. l. 24-27).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimtas folijos lankstinukas su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga (t. 1, b. l. 10-15).

Lietuvos policijos kriminalistų tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko, paimto 2023 m. kovo 25 d. pas K. G., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,772 g., Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 18,6 %. (t. 1, b. l. 31-34).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad K. G. šlapime rasta terahidrokanabinolio karboksirūgšties (t. 1, b. l. 46).

Tarnybiniu pranešimu dėl rastų narkotinių medžiagų nustatyta, kad 2023 m. kovo 25 d., apie 20.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas M. S. pateikdamas vairuotojo pažymėjimą atrodė susijaudinęs. Patikrinus vairuotojo blaivumą, šis buvo blaivus, tačiau labai jaudinosi. Dėl šių priežasčių kilo įtarimas, kad galimai vairuotojas su savimi gali turėti draudžiamų daiktų. Paprašius M. S. atidaryti automobilio bagažinę, šis nurodė, kad automobilio rankinis stabdis blogai veikia, todėl jam išlipus automobilis gali nuriedėti. Tuomet buvo paprašyta bagažinę atidaryti keleiviui, kaip vėliau paaiškėjo, K. G.. K. G. atidarius bagažinę, joje draudžiamų daiktų nesimatė, tačiau asmuo atrodė labai susijaudinęs ir dėl to nuspręsta atlikti asmenų dalinę kratą. Paprašius K. G. sudėti visus savo turimus daiktus prie savęs į automobilio bagažinę. Jam sudėjus daiktus buvo atlikta dalinė jo asmens apžiūra ir striukės kairėje kišenėje buvo rastas folijos lankstinukas. Paklausus K. G. kas yra lankstinuke, šis nurodė, kad kanapės. Apžiūrėjus vairuotoją pas jį draudžiamų daiktų nerasta. Taip pat automobilyje buvo E. C., pas kurią irgi nerasta draudžiamų daiktų. Apžiūrėjus automobilį daugiau draudžiamų daiktų nerasta. Visi automobilyje buvę asmenys buvo nuvežti į (duomenys neskelbtini) ligoninę adresu (duomenys neskelbtini) šlapimo pridavimui (t. 1, b. l. 62-63).

Iš (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 10 d. pateiktos informacijos apie K. G. matyti, kad G. K. (duomenys neskelbtini) mokosi nuo 2022 m. spalio mėnesio. Mokinys pirmą pusmetį baigė be skolų. Mokančių dalykų mokytojų pastebėjimu mokinys pamokose ne visada darbus atlieka atidžiai, kartais sunkiai įsitraukia į darbą. Šį pusmetį mokinys pradėjo dirbti, todėl sunkiai suderina darbo laiką su pamokom. D. K. (duomenys neskelbtini) elgesio pamokose nusiskundimų nėra, su klasės draugais mokinys sutaria gerai (1 t., b. l. 143).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Teismo vertinimu, K. G. kaltė, padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis, apklausiamas teisme, savo kaltę pripažino visiškai. K. G. pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – liudytojų apklausose nurodytos aplinkybės, tyrimo veiksmų protokolai, specialisto išvada, kuria nustatyta, kad tirti pateiktoje žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš dviejų folijos ritinėlių yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,772 g., Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 18,6 %.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad K. G. 2023 m. kovo 25 d., savo striukės kišenėje laikė ir su savimi gabeno nedidelį kiekį 0,772 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kuriose Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 18,6 %, iki kol 2023 m. kovo 25 d., apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad yra neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis tyčia neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos be tikslo ją platinti, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kadangi atitinka visus šios veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis K. G. praeityje teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 109-126), pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 129-130;132). Nusikalstama veika baigta, priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, mokyklos administracijos charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtų ir teisės aktuose įtvirtintų taisyklių, jo padaryta veika pažeidžiamos svarbios įstatymo saugomas vertybės – sveikata, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, K. G. skirtina maksimali, už baudžiamojo nusižengimo padarymą, arešto bausmė - 45 paros.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės pagal 2023 m. sausio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį. Neatlikta bausmė bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme taikant BK 64 straipsnio 2 dalį – visiško bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės 2023 m. sausio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė - 30 parų arešto (65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą santykiu 1:1).

Parinkdamas šį bausmių subendrinimo būdą ir nustatydamas pridedamos bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį, priežastis, pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes.

BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamasis K. G. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Kaltinamasis nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kaltinamajam subendrinus bausmes skirtina 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, dirba ir mokosi, turi gyvenamąją vietą. Kaltinamasis nurodė supratęs, kad netinkamai pasielgė, kas rodo, jog kaltinamasis adekvačiai įvertino savo neteisėtą, netinkamą elgesį ir imasi priemonių jį keisti. Teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, dar gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant. Įvertinus veikos pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui, skiriant šiuos BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus: tęsti darbą ir mokslą, o nutraukus darbo santykius per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai); per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies, 5, 7 ir 10 punktai).

Kaltinamajam paskira kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę naikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likę kanapės (antžeminės dalys) (0,613 g) bei tuščios pakuotės, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajam išaiškintina, kad teikiant apeliacinį skundą, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti bausmę trečdaliu ir paskirti K. G. 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę - 30 (trisdešimties) parų areštą (arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą santykiu 1:1), subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta griežtesne 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę, ir paskirti K. G. galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, K. G. paskirtos 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir skirti įpareigojimus: tęsti darbą ir mokslą, o nutraukus darbo santykius per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai); per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

K. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - po tyrimo likusias kanapes (antžeminės dalys) (0,613 g) bei tuščias pakuotes, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).