- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-26
- Bylos Nr.
- ATP-75-116/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-00723-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Šiaulių AVPK KPB) apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarimo V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresnysis patrulis 2011 m. kovo 15 d. surašė V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2011 m. kovo 14 d. 23.27 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. 120, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „BMW 735“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,29 promilių girtumas), kai jam metų bėgyje jau buvo paskirta administracinė nuobauda už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio. Be to, automobiliui nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Šia veika V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarimu V. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą išteisintas, nesant jo veiksmuose administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties. Taip pat šiuo nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą V. S. paskirtas 25 parų administracinis areštas be transporto priemonės, priklausančios Z. K. – automobilio „BMW 735“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog transporto priemonės konfiskavimas neskirtinas, nes neblaiviam V. S. automobiliu leido naudotis automobilio savininkės Z. K. sūnus G. K. (27 b. l.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių AVPK KPB prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Apeliantas skunde nurodo, kad nesutinka su skundžiamu teismo nutarimu, nes mano, jog teismas, neskirdamas transporto priemonės konfiskavimo, netinkamai taikė ATPK130² straipsnį ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Apeliantas teigia, kad teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į tai, kad automobilį „BMW 735“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. vairavo be savininkės Z. K. leidimo, neskyrė ATPK 130² straipsnyje numatyto transporto priemonės konfiskavimo. Nurodo, kad ATPK 26 straipsnyje yra numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylose.
Apeliantas teigia, kad sankcijos paskirtis yra apibrėžti atsakomybės, kuri gali atsirasti subjektui pažeidus teisės normomis sureguliuotą tvarką turinį. Atsakomybės esmė – kryptingi atitinkamose teisės normose numatyti asmens suvaržymai dėl jo smerktino veikimo ar neveikimo, kuris tomis normomis yra draudžiamas. Pagal savo turinį šie suvaržymai gali būti asmeninio ar turtinio pobūdžio. Be to, pažymėtina, kad siekiant užkirsti kelią teisės pažeidimams nustatytos sankcijos yra tik vienas iš elementų, kuris gali būti panaudotas kartu su kitomis socialinio-ekonominio pobūdžio priemonėmis. Nurodo, kad priklausomai nuo padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei, jo sukeltos ar dėl jo gresiančios žalos bei kitų aplinkybių yra nustatytos įvairaus griežtumo administracinės nuobaudos.
Nurodo, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (ATPK 9 str.). Būtina pabrėžti, kad kaltė - tai vienas pagrindinių požymių, kuris parodo, kad asmuo yra padaręs teisės pažeidimą ir gali būti už tai patrauktas atsakomybėn. Jeigu įstatyme būtų nustatyta administracinė atsakomybė be kaltės, taip pat jeigu asmuo būtų nubaustas be kaltės, tai reikštų objektyvųjį pakaltinimą kuris yra nesuderinamas su teisinės valstybės pamatiniais dėsniais ir visuotinai pripažintais žmogaus teisių gynimo principais.
Apelianto nuomone, teisės pažeidėjas, vairuodamas transporto priemonę, kuri priklausė kitam asmeniui, būdamas neblaivus, sąmoningai pažeidė ATPK ir tai darė tyčiniais veiksmais. Teisės pažeidėjas suprato, kad jis, vairuodamas automobilį, būdamas neblaivus, pažeidžia įstatymus. Darydamas šį pažeidimą, jis sąmoningai naudojosi kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu daiktu (automobiliu). Tai reiškia, jog teisės pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudarė tokią situaciją, kai jo laikinai valdomas ar naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas, nes įstatymo yra nustatyta, kad pažeidimo padarymo įrankis konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kas yra jo savininkas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaisė. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme: turto, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis (automobilis), konfiskavimas. ATPK 26 straipsnio pirmojoje dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu atveju yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.
Nurodo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką yra draudžiama plečiamai aiškinti administracinę atsakomybę nustatančias teisės normas ir taikyti administracinę atsakomybę plačiau negu ją numatė įstatymų leidėjai (LVAT 2004 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N 7-1148-04). Šiuo atveju, apelianto nuomone, nutarimą priėmęs Šiaulių miesto apylinkės teismas plečiamai aiškino administracinę atsakomybę nustatančius teisės aktus ir priėmė neteisėtą nutarimą.
Administracine tvarka nubaustas asmuo, V. S., atsiliepimo į Šiaulių AVPK KPB apeliacinį skundą, nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V. S. pripažintas kaltu dėl ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo ir jam skirta administracinė nuobauda - 25 parų administracinis areštas be transporto priemonės konfiskavimo. Ginčo dėl padarytų pažeidimų nėra. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl V. S. kaltės padarius jam inkriminuojamą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos klausimas. Šiaulių AVPK KPB nuomone, paskirta nuobauda yra per švelni – pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė nekonfiskuoti V. S. vairuoto automobilio.
ATPK 130² straipsnis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda.
2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą“, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą“.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė išskirtinę situaciją. Automobilis „BMW 735“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S., priklauso Z. K.. Apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdyje Z. K. sūnus G. K. nurodė, kad pažeidimo padarymo dieną jo motinai priklausančiu automobiliu „BMW 735“ jis leido pasivažinėti administracinėn atsakomybėn traukiamam V. S. (24 b. l.). Taigi, darytina išvada, kad automobilio savininkė Z. K. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.
Remiantis aptarta Konstitucinio Teismo doktrina, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė nekonfiskuoti Z. K. priklausančios transporto priemonės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarimą nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.