Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Molėtuose) prokuroro G. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, vedęs, dirbantis individualioje veikloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017-05-29 Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 21 MGL dydžio – 798 Eur baudą, įpareigojant nuteistąjį per šešis mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė jam sumažinta vienu trečdaliu ir galutinai skirta 14 MGL dydžio – 532 Eur (penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų) bauda, įpareigojant nuteistąjį per šešis mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtos dvi paros, kas prilygsta 4 MGL dydžio – 152 Eur (vieno šimto penkiasdešimt dviem eurams) baudos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2017 m. spalio 27 d., apie 01 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį VW GOLF, valstybinis, Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (2,14 promilės etilo alkoholio).

V. V. ikiteisminio tyrimo metu pradžioje kaltės nepripažino (b. l. 105-106, 115-116), kad 2017 m. spalio 27 d., nevairavo jam priklausančio automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas kad jį tuo metu vairavo pažįstamas S. M., tačiau 2018 m. kovo 19 d. papildomos apklausos metu įtariamasis kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. spalio 27 d., naktį, būdamas neblaivus, būtent jis vairavo jam priklausantį automobilį. Teigė, kad dėl to nuoširdžiai gailisi. Pripažino, kad vykusio tyrimo metu įkalbėjęs S. M. duoti melagingus parodymus, jog minėtą naktį automobilį vairavo būtent jis. Teigė, jog taip pasielgė išsigandęs dėl jam gręsiančios atsakomybės.

Liudytojas K. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 40-41), kad 2017 m. spalio 26 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, taksi automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas gyvenantį J. V.. Ten su J. V., jo sugyventine, nepažįstamu vyriškiu, kurį vadino „M.“ bei V. V. gėrė degtinę bei alų. Vėliau trise – jis, V. V. ir „M.“, automobiliu išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Nurodė, kad automobilį vairavo V. V., nors jis buvo neblaivus. Prisimena, kad pradžioje nuvežė „M.“ į namus, o po to, važiuojant dviese su V. V. (duomenys neskelbtini) mieste, jų automobilį stabdė policijos pareigūnai, tačiau jie nestojo, todėl pareigūnai važiavo paskui juos įjungę švyturėlius. Tuo metu jis prašė automobilį vairuojančio V. V. sustoti, tačiau jis jo neklausė ir padidinęs greitį pabėgo nuo policijos pareigūnų. Teigė, kad vėliau dėl girtumo užmigo automobilyje, todėl kas buvo toliau, neprisimena. Nurodė, kad 2017 m. spalio 27 d. naktį automobilį vairavo automobilio savininkas V. V..

Liudytojas P. I. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 20-21, 23-28), kad 2017 m. spalio 26 d., apie 22 val. 30 min., automobiliu buvo nuvažiavęs į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) rajono vartotojų kooperatyvui priklausančios ūkinių prekių parduotuvės. Matė, kaip po jo į šią aikštelę atvažiavo automobilis VW GOLF, valstybinio numerio įsidėmėjo tik raides – (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo du jam nepažįstami vyrai, o trečias vyras pasiliko automobilyje. Vyras, išlipęs iš automobilio vairuotojo vietos, buvo apie 35-40 metų amžiaus, garbanotų, žilstelėjusių, vidutinio ilgio plaukų. Išlipę vyrai pradėjo gerti iš butelio degtinę. Išgėrę butelį jie sėdo automobilį VW GOLF ir išvažiavo (duomenys neskelbtini) gatvę. Matė, kad po to pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Supratęs, kad šį automobilį vairuoja neblaivus asmuo, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė policijai apie neblaivų automobilio VW GOLF vairuotoją.

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 43-44), kad 2017 m. spalio 26 d., pas jį automobiliu atvažiavo pažįstamas V. V., kuris prašė pagalbos sukrauti malkas. Dirbdami visi gėrė alkoholinius gėrimus, vėliau jis buvo parvežtas į namus ir kas vyko toliau, nežino.

Liudytojas S. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 46-48), kad 2017 m. spalio 26 d. ryte, apie 9 val., sutiko V. V., kuris pakvietė padėti tvarkyti malkas. Malkas tvarkyti padėjo ir jam nepažįstamas vyras, kurį vadino „M.“. Tuo metu visi gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau V. V. norėjo pasivažinėti savo automobiliu, kadangi V. V. buvo neblaivus, pasisiūlė pavairuoti automobilį, nors ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Pradžioje važinėjosi trise, „M.“, V. V. ir jis. Vėliau „M.“ parvežė į namus. Teigė, kad su V. V. buvo atvažiavę į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Molėtų mieste prie ūkinių prekių parduotuvės. Tuo metu V. V. buvo išlipęs iš automobilio, kažkur vaikščiojo, o jis sėdėjo automobilyje. Vėliau automobiliu, kurį jis vairavo, važiavo miesto pagrindine gatve ir pamatė važiuojantį policijos automobilį, todėl išsigandęs, kad pareigūnai jo nesustabdytų, suko iš pagrindinio kelio, tačiau matė, kad policijos automobilis įjungė švyturėlius ir sekė iš paskos. Jis įvažiavo į (duomenys neskelbtini) kelią ir važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Tada įvažiavo į kelią (duomenys neskelbtini), važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo, tačiau pakeliui įvažiavo į kaimo keliuką, užklimpo. Tuomet V. V. supyko ant jo ir nestipriai trenkė ranka jam į veidą. Skausmo jis nejuto, tačiau dėl tokio jo elgesio supyko, todėl išlipo iš automobilio ir ėjo keliu (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) kaimo. Teigė, kad eidamas savo telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), skambino pusbroliui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), ir prašė atvažiuoti jo pasiimti. Pripažįsta, jog neturėdamas vairuotojo teisių, 2017 m. spalio 26 d. į 27 d., naktį vairavo V. V. priklausantį automobilį VW GOLF, taip pat matydamas, kad Molėtų mieste jį stabdė policijos pareigūnai, jų reikalavimams nepakluso ir nuo jų paspruko.

2017 m. spalio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad iš pateiktų nuotraukų metu liudytojas P. I., iš įsimintinų bendrų veido bruožų atpažino V. V. kaip automobilio VW GOLF, kurio valstybinės raidės (duomenys neskelbtini), vairuotoją, kuris 2017 m. spalio 26 d. vakare, po 22 val. 30 min., gėrė degtinę automobilių stovėjimo aikštelėje, o po to automobiliu jis išvažiavo (b. l. 23-28).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro pažymos matyti, kad 2017-10-26, 22 val. 49 min., pranešėjas pavarde I., skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) mieste, nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja tamsiai mėlynos spalvos automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (skaitmenys nenurodyti), kad jo vairuotojas akivaizdžiai neblaivus (b. l. 6).

2018 m. vasario 6 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. V. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad nuo 2017-10-26, 17 val. 00 min. iki 2017-10-27, 08 val. 00 min., telefonas, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis liudytojui S. M., veikė operatoriaus TELE2 bazinių stočių C158 (esančios (duomenys neskelbtini)) ir 1447 (esančios (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje, o tai reiškia, kad minėtu laiku liudytojas Molėtų rajone nebuvo. Taip pat tos dienos nurodytu laiku S. M. neskambino į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir tai rodo liudytojo melagingus parodymus (b. l. 62-63).

2017 m. spalio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad tamsios spalvos automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rastas stovintis priekine dalimi ant žvyruoto kelio (duomenys neskelbtini), ties 8 numeriu pažymėtu namu, galine dalimi – pakelės griovyje. Automobilis rastas apgadintu priekiniu bamperiu (b. l. 10-14).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 11164/2017(01) patvirtina, kad V. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,14 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 101).

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 15) patvirtina, kad automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. V., gimęs (duomenys neskelbtini).

Įvertinęs liudytojų K. J., P. I., V. K., S. M. ir paties kaltinamojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, specialisto išvadą, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą, Policijos registruojamų įvykių registro pažymą, S. V. tarnybinį pranešimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, informaciją apie kelių transporto priemones, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad V. V. 2017 m. spalio 27 d., apie 01 val. 50 min., vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. V. padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl jam gali būti skiriama švelnesnė bausmė, numatyta Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje – trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. V. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

V. V. priklausantis automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį V. V. padarė Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, V. V. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

V. V. Baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemonę, todėl vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

2017 m. gruodžio 21 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. U. nutarimu V. V. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l. 117-118).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti bausmę – keturiasdešimt penkių parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki trisdešimties parų arešto.

Nustatyti, kad arešto bausmė turi būti atliekama areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, bus suimtas.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, V. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, V. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant V. V. priklausantį automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. U. 2017 m. gruodžio 21 d. nutarimu V. V. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, prie bylos saugomą V. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00921873 perduoti VĮ „Regitra“.

Kaltinamasis V. V., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.