- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-15
- Bylos Nr.
- eI-2866-331/2017
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas, Bronius Januška, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- UAB „Gurmena“
- Atsakovas
- Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Liudmilos Zaborovskos,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Gurmena“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) 2017 m. vasario 9 d. sprendimu Nr.1A-26 (el. b., I t., b. l. 21–23) pareiškėjos 2016 m. gruodžio 19 d. skundą dėl Muitinės laboratorijos tyrimų protokolų Nr. 16MLT1302 (2016-09-13), Nr. 16MLT1543 (2016-11-07), Nr. 16MLT1544 (2016-11-07), Nr. 16MLT1547 (2016-11-09) paliko nenagrinėtu.
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu (el. b., I t., b. l. 1–9) kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Muitinės departamento 2017 m. vasario 9 d. sprendimą Nr.1A-26; 2) įpareigoti Muitinės departamentą iš naujo įvertinti ginčo produktų klasifikavimą pagal Kombinuotąją nomenklatūrą; 3) panaikinti Muitinės laboratorijos 2016 m. rugsėjo 13 d. tyrimo protokolą Nr.16MLT 1302; 4) panaikinti Muitinės laboratorijos 2016 m. lapkričio 7 d. tyrimo protokolą Nr.16MLT 1543; 5) panaikinti Muitinės laboratorijos 2016 m. lapkričio 9 d. tyrimo protokolą Nr. 16MLT 1547; 6) įpareigoti Muitinės laboratoriją ištirti UAB „Gurmena“ pateiktų produktų „Classic champagne popsicle“ ir „Bellini prosecco popsicle“ atitiktį pagal KN 2205 00.
Teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi (el. b., I t., b. l. 87–88) atsisakė priimti pareiškėjos skundą dalyje dėl reikalavimų panaikinti Muitinės laboratorijos 2016 m. rugsėjo 13 d. tyrimo protokolą Nr.16MLT 1302, 2016 m. lapkričio 7 d. tyrimo protokolą Nr.16MLT 1543, 2016 m. lapkričio 9 d. tyrimo protokolą Nr. 16MLT 1547; įpareigoti Muitinės laboratoriją ištirti UAB „Gurmena“ pateiktų produktų „Classic champagne popsicle“ ir „Bellini prosecco popsicle“ atitiktį pagal KN 2205 00. Teismas priėmė pareiškėjos skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Muitinės departamento 2017 m. vasario 9 d. sprendimą Nr.1A-26 ir įpareigoti Muitinės departamentą iš naujo įvertinti ginčo produktų klasifikavimą pagal Kombinuotąją nomenklatūrą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi (el. b., I t., 180–185) pareiškėjos skundo netenkino, pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį, t. y. panaikino nutarties dalį, kuria buvo priimtas reikalavimas - įpareigoti Muitinės departamentą iš naujo įvertinti ginčo produktų klasifikavimą pagal Kombinuotąją nomenklatūrą, ir atsisakė priimti šį pareiškėjos reikalavimą.
Taigi šioje byloje teismas nagrinės pareiškėjos reikalavimą panaikinti Muitinės departamento 2017 m. vasario 9 d. sprendimą Nr.1A-26.
Šalies argumentai
Pareiškėja paaiškino, kad nesutinka su Muitinės departamento sprendimu, nes vadovaujantis 2016 m. rugsėjo 13 d. tyrimo protokolu Nr. 16MLT1302, jai pritaikyta ekonominė sankcija – paskirta bauda, o klasifikuojant ginčo produktus kitoje KN kodų subpozicijoje, nebūtų pagrindo pažeidimo kvalifikavimui bei sankcijos taikymui. Mano, kad Muitinės laboratorijos tyrimo protokolas, kaip ir viešojo administravimo subjekto individualus teisės aktas, gali būti skundžiamas teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant teismą, jei šis tyrimo protokolas pažeidžia suinteresuoto asmens teisę ar įstatymo saugomą interesą
Atsiliepimas
Atsakovas Muitinės departamentas su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepimu (el. b. t. I, b. l. 100–102) paaiškino, kad iš Muitinės laboratorijos tyrimų protokolų matyti, kad visuose juose nurodomas tiriamas objektas, asmuo pristatęs mėginį, tyrimo rezultatai. Muitinės laboratorijos tyrimų protokoluose Nr. 16MLT1302 (2016-09-13), 16MLT1543 (2016-11-07) ir Nr. 16MLT1544 (2016-11-07) nurodyti valstybės institucijų atstovai pristatę mėginius, taip pat pateikta informacija apie mėginių priskyrimą Kombinuotosios nomenklatūros subpozicijai. Muitinės laboratorijos tyrimo protokole Nr. 16MLT1547 (2016-11-09) nurodyta, kad mėginį pristatė pareiškėjos atstovė, nurodyta, jog 100 kg produkto gamybai buvo suvartota ne daugiau kaip 5 litrai gryno etilo alkoholio, duomenų apie mėginio priskyrimą Kombinuotosios nomenklatūros subpozicijai nėra. Iš Muitinės laboratorijos tyrimų protokolų turinio matyti, kad juose nėra jokių nurodymų pareiškėjai atlikti tam tikrus veiksmus, jais nenustatomi jokie draudimai ar ribojimai, todėl galima daryti pagrįstą išvadą, jog Muitinės laboratorijos tyrimo protokolai neturi įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms, todėl nelaikytini tiesiogiai ir individualiai taikomais sprendimais. Paaiškino, kad pareiškėjos skundo dėl Muitinės laboratorijos priimtų tyrimų protokolų nagrinėjimas Muitinės departamente neturėtų įtakos pareiškėjos teisiniam statusui, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Pagal Muitinės tyrimų protokolą – Nr. 16MLT1302, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr. ATK2-135/16 skyrė pareiškėjai baudą. Minėtas nutarimas priimtas po Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento kreipimosi į Muitinės laboratoriją, dėl to, kad administracinės procedūros metu buvo reikalinga specialiųjų žinių tyrimų reikalaujanti išvada – prekės mėginio priskyrimas Kombinuotosios nomenklatūros subpozicijai. Muitinės laboratorija, atsižvelgdama į prašymą, pateikė išvadą – 2016 m. rugsėjo 13 d. tyrimo protokolą, kuriame nurodytas ginčo prekės mėginio klasifikavimas tam tikroje Kombinuotosios nomenklatūros subpoziocijoje. Todėl Muitinės laboratorijos įformintas tyrimo protokolas yra tarpinis (procedūrinis) veiksmas (dokumentas), būtinas galutinio sprendimo administraciniame procese priėmimui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Muitinės departamento 2017 m. vasario 9 d. sprendimo Nr.1A-26, kuriuo pareiškėjos 2016 m. gruodžio 19 d. skundas dėl Muitinės laboratorijos tyrimų protokolų Nr. 16MLT1302 (2016-09-13), Nr. 16MLT1543 (2016-11-07), Nr. 16MLT1544 (2016-11-07), Nr. 16MLT1547 (2016-11-09) paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo.
Taigi šiuo atveju teismui svarbu nustatyti, ar atsakovas teisėtai ir pagrįstai paliko pareiškėjos skundą nenagrinėtu, ar sprendimas pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis, ar sprendime suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos bei nurodyta apskundimo tvarka.
Nustatyta, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2016 m. rugpjūčio 24 d. raštu (el. b., I t., b. l. 21–23) kreipėsi į Muitinės laboratoriją su prašymu nustatyti šaldyto produkto (B. P. & P.) prekės kodą pagal Kombinuotąją nomenklatūrą ir tūrinę etilo alkoholio koncentraciją. Muitinės laboratorija, ištyrusi pateiktus prekių pavyzdžius, surašė 2016 m. rugsėjo 13 d. tyrimo protokolą Nr. 16MLT1302, kuriame konstatavo, kad prekė klasifikuojama Kombinuotosios nomenklatūros 2208 90 69 subpozicijoje, prekės alkoholio tūris - 3,90%. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas, atsižvelgdamas į Muitinės laboratorijos 2016 m. rugsėjo 13 d. tyrimo protokolą Nr. 16MLT1302 ir į teisinį reglamentavimą, 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr. ATK2-135/16 nutarė Pareiškėjai skirti baudą.
VMI 2016 m. spalio 25 d. raštu (el. b., I t., b. l. 149) kreipėsi į Muitinės laboratoriją su prašymu nustatyti mėginių kodą pagal Kombinuotąją nomenklatūrą, nacionalinį papildomą integruoto tarifo kodą ir prekės faktinę etilo alkoholio koncentraciją. Muitinės laboratorija, ištyrusi pateiktus mėginius, 2016 m. lapkričio 7 d. surašė tyrimo protokolus Nr. 16MLT11543 ir Nr. 16MLT11544, kuriuose konstatavo, kad pateikti mėginiai klasifikuojami Kombinuotosios nomenklatūros 2208 90 69 subpozicijoje, nacionalinis papildomas kodas - XI07, mėginių alkoholio tūris - 3,88% (tyrimo protokolas Nr. 16MLT11543) ir 3,43% (tyrimo protokolas Nr. 16MLT11544).
Taip pat pareiškėja 2016 m. spalio 28 d. raštu (el. b., I t., b. l. 38–39) kreipėsi į Muitinės laboratoriją su prašymu ištirti prekių pavyzdžius ir nustatyti, ar pagaminti 100 kg šampano „Classic“ ledų yra sunaudojama ne daugiau kaip 5 litrai gryno etilo alkoholio. Muitinės laboratorija, ištyrusi pateiktus mėginius, surašė 2016 m. lapkričio 7 d. tyrimo protokolą Nr. 16MLT11545 (el. b., I t., b. l. 42), kuriame pateikė tyrimo rezultatus (sacharozė/invertuotasis cukrus/izogliukozė - 7,5%, etilo alkoholis - 3,83% tūrio). Pareiškėja, siekdama gauti informaciją, ar pagaminti 100 kg pateiktų maisto produktų yra sunaudojama ne daugiau 5 litrų gryno etilo alkoholio, 2016 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. 11-07B (el. b., I t., b. l. 43) pateikė prašymą Muitinės laboratorijai minėtą informaciją nurodyti tyrimo protokole Nr. 16MLT11545. Muitinės laboratorija, atsižvelgdama į prašomą informaciją, tyrimo protokolą Nr. 16MLT11545 panaikino, jį pakeisdama 2016 m. lapkričio 9 d. tyrimo protokolu Nr. 16MLT11547 (el. b., I t., b. l. 44, 45–46). Vėliau, pareiškėja norėdama išsiaiškinti, kodėl tyrimo protokole ištirtų prekių mėginiai įvardinti kaip „šaldytas gėrimas“ ar „produktas, kaip šaldytas gėrimas“ ir išsiaiškinti, kodėl Muitinės laboratorija neįvardino jų kaip „ledai“ kreipėsi (2016-11-09 raštas Nr. 11-09A, 2016-11-22 raštas Nr. 11-22A, 2016-11-29 raštas Nr. 11-29C) į Muitinės laboratoriją. Muitinės laboratorija savo atsakymus pateikė 2016 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. (1.5)2B-418 (el. b., I t., b. l. 49) ir 2016 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. (1.5) 2B-444 (el. b., I t., b. l. 70).
Pareiškėja nesutikdama su Muitinės laboratorijos tyrimų protokolais Nr. 16MLT1302 (2016-09-13), Nr. 16MLT1543 (2016-11-07), Nr. 16MLT1544 (2016-11-07) ir Nr. 16MLT1547 (2016-11-09) pateikė skundą Muitinės departamentui, prašydama panaikinti minėtus tyrimų protokolus ir įpareigoti Muitinės laboratoriją ištirti pareiškėjos pateiktų produktų atitiktį Kombinuotosios nomenklatūros 2205 00 subpozicijai (el. b., I t., b. l. 16–20).
Atsakovas ginčijamu sprendimu (el. b., I t., b. l. 21–23) pareiškėjos skundą dėl tyrimų protokolų Nr. 16MLT1302 (2016-09-13), Nr. 16MLT1543 (2016-11-07), Nr. 16MLT1544 (2016-11-07), Nr. 16MLT1547 (2016-11-09) paliko nenagrinėtu.
Ginčo klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ), Muitinės įstatymas, Viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ).
Pagal ABTĮ 3 straipsnį, administraciniai teismai nagrinėja administracinius ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialinės teisės normų saugomą teisę ar interesą.
Muitinės įstatymo 88 straipsnio 1 punkte numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę apskųsti jam tiesiogiai ir individualiai taikomą Muitinės departamento, teritorinės muitinės arba specialiosios muitinės įstaigos sprendimą, susijusį su muitų teisės aktų taikymu. Vadovaujantis skundų nagrinėjimo Lietuvos Respublikos muitinėje nuostatų, kurie patvirtinti Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2004 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 1B-540, 5.1 punktu, kiekvienas asmuo turi teisę apskųsti jam tiesiogiai ir individualiai taikomą Muitinės departamento, teritorinės muitinės ar specialiosios muitinės įstaigos ar jos pareigūno sprendimą, susijusį su Europos Bendrijos muitų teisės aktų, Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo, taip pat kitų muitinės kompetencijai priskirtų teisės aktų taikymu.
VAĮ 8 straipsnio nuostatos numato, kad sprendimas turi būti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis, jame turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos bei nurodyta sprendimo apskundimo tvarka, jis turi būti pasirašytas jį priėmusios institucijos vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas institucijos antspaudu.
Muitinės laboratorijos tyrimų protokoluose (Nr. 16MLT1302 (2016-09-13), Nr. 16MLT1543 (2016-11-07) ir Nr. 16MLT1544 (2016-11-07) įrašyti šie duomenys: tiriamas objektas, asmuo pristatęs mėginį, tyrimo rezultatai, informacija apie mėginių priskyrimą Kombinuotosios nomenklatūros subpozicijai. Teismo vertinimu, Muitinės laboratorijos tyrimų protokoluose nėra jokių nurodymų pareiškėjai atlikti tam tikrus veiksmus, jais nenustatomi jokie draudimai ar apribojimai, todėl Muitinės laboratorijos tyrimo protokolai neturi apskritai jokios įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms, nelaikytini tiesiogiai ir individualiai taikomais sprendimais.
LVAT teismo praktikoje yra konstatuota, kad kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo objektas. Skundo dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, išnagrinėjimas neturėtų įtakos asmens teisių ir pareigų apimčiai, asmens teisinis statusas nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (LVAT administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; Nr. AS146-391/2009; Nr. AS822-172/2010; Nr. AS143-560/2010, Nr. A261-69/2011). Taigi Muitinės departamentas, vadovaudamasis teisės aktais, byloje nustatytomis aplinkybėmis, pagrįstai pareiškėjos prašymą panaikinti Muitinės laboratorijos tyrimo protokolus paliko nenagrinėtu, nes šie protokolai apskritai nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, LVAT suformuotą praktiką, teismas daro išvadą, kad atsakovas ginčijamu sprendimu teisėtai ir pagrįstai paliko pareiškėjos skundą nenagrinėtu, sprendimas pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis, jame nurodyta apskundimo tvarka, todėl pareiškėjos skundas dėl šio reikalavimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsniu, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktais ir 132 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Gurmena“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.