Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 1991-02-22 Tauragės rajono teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str. (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) – laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (BK galiojo iki 2003-05-01);

2) 1991-08-16 Tauragės rajono teismo pagal BK 146 str. 3 d. (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) – laisvės atėmimu 2 metams. Paskirta bausmė subendrinta su 1991-02-22 nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams (BK galiojo iki 2003-05-01);

3) 1994-04-19 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 43 str. paskirta bausmė subendrinta su 1991-08-16 skirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams;

4) 1997-12-16 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) – laisvės atėmimu 2 metams ir 2 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu. Iš įkalinimo vietos paleistas 1998-03-31, atlikus bausmę;

5) 1998-11-24 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 234 str. 1 d. (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) – laisvės atėmimu 4 metams (BK galiojo iki 2003-05-01). Pritaikius LR 2000-04-11 Įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t.y. iki 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo. Iš įkalinimo vietos paleistas 2000-12-21, atlikus bausmę;

6) 2001-07-20 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) – laisvės atėmimu 2 metams su ½ turto konfiskavimu. Klaipėdos apygardos teismo 2001-10-16 nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismo 2001-07-20 nuosprendis pakeistas, veika iš BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. ir paskirta 1 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė su ½ turto konfiskavimu (BK galiojo iki 2003-05-01). Iš įkalinimo vietos paleistas 2002-10-25 atlikus bausmę;

7) 2003-05-22 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėn.;

8) 2003-10-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 8 d. paskirta bausmė subendrinta su 2003-05-22 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Iš įkalinimo vietos paleistas 2005-09-20 atlikus bausmę;

9) 2006-09-04 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 metams ir 6 mėnesiams. Iš įkalinimo vietos paleistas 2011-05-20 atlikus bausmę;

10) 2013-05-13 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 304 str. 1 d. – 10 MGL, t.y. 1300 Lt bauda; bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą:

Jis 2016-01-06 apie 19.50 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti žaidimą PS4 „Mad Max“, 64,99 Eur vertės, ir žaidimą PS4 „Destiny“, 49,99 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes užėjus už parduotuvės kasų buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo. Tokiu būdu A. P. pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 114,98 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais A. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-06 apie 19.40 val., atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Bevaikščiodamas po minėtą parduotuvę nutarė pavogti du žaidimus. Ateidamas į parduotuvę su savimi turėjo maišiuką, padarytą iš folijos. Tokį maišiuką visada nešiojasi su savimi, į jį susideda sumuštinius, kad jie neatšaltų. Pamatęs tuos žaidimus, nutarė pavogti. Paėmė du žaidimus skirtus PS4, pavadinimų nepamena, ir tuos du žaidimus įsidėjo į tą maišiuką iš folijos. Patį maišiuką iš folijos su tais dviem žaidimais užsikišo už striukės. Į folijos maišiuką įsidėjo žaidimus, nes žino, kad išeinant pro parduotuvės apsaugos vartelius daiktai įvynioti folijoje nepradeda pypsėti. Taip, užsikišęs už striukės tuos du žaidimus, pradėjo eiti lauk iš parduotuvės, tačiau praeinant pro vartelius jie vis tiek pradėjo pypsėti, jį pakvietė grįžti į parduotuvę šios darbuotojas. A. P. nesipriešino, atėjo prie darbuotojo. A. P. pats ištraukė ir padavė darbuotojui abu žaidimus. Sutiko, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Prašo, jeigu būtų galimybė skirti bausmę – viešuosius darbus (b.l. 78-79, 91-93).

Liudytoja I. Š., UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo, parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktore. 2016-01-06 apie 20 val., jai būnant namuose, paskambino parduotuvės IT skyriaus vedėjas J. B. ir pranešė, kad sulaikė vagį, kaip vėliau paaiškėjo A. P.,– kuris norėjo pagrobti du PS4 žaidimų diskus. Pati nusikalstamos veikos nematė, matė tik vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota kaip A. P. pavagia du žaidimų diskus, jam bandant išeiti iš parduotuvės suveikia varteliai, jis pats ištraukia, bet tik iš antro karto,– ir paduoda juos darbuotojui. A. P. norėjo pavogti du žaidimų diskus: PS4 „Mad Max“, 64,99 Eur vertės, ir PS4 „Destiny“, 49,99 Eur vertės, t.y. iš viso už 114,98 Eur. Diskai buvo paimti, grąžinti parduotuvei, todėl materialinė žala įmonei nėra padaryta (b.l. 13-14).

Liudytojas J. B. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), IT skyriaus vedėju. 2016-01-06 apie 19.45 val., į parduotuvę užėjo du nepažįstami vyrai. Jų elgesys sukėlė įtarimą, nes nebuvo įmanoma suprasti ar jie yra kartu, ar ne. Vienu metu lyg ir kartu apžiūri prekes, bet kitu metu jau atskirai. Vienas iš dviejų asmenų, apžiūrėjęs prekes, išėjo, nieko nepirko ir parduotuvėje liko tik vienas, kaip vėliau sužinojo iš policijos – A. P.. Jis pats vagystės momento nematė. Žaidimai sudėti atvirai, savitarnos lentynoje, juos galima paimti ir apžiūrėti pačiam klientui, tik žaidimai yra įdėti į apsauginę dėžutę ir einant pro vartelius iš parduotuvės, ta apsauga suveikia. A. P., pabuvęs skyriuje prie žaidimų diskų, nuėjo dar į šaldytuvų skyrių, po ko stovėjo televizorių skyriuje ir tada jau nieko nepirkęs ėjo lauk iš parduotuvės. A. P. einant iš parduotuvės pro vartelius, kurie yra už parduotuvės kasų, varteliai suveikė, pasigirdo pypsėjimas. Tas pypsėjimas reiškia, kad asmuo eina iš parduotuvės su apsauga, esančia ant prekės. Kilo įtarimas, kad A. P. turi prekę, už kurią nesumokėjo. Jis pasikvietė A. P., pasakęs, kad sustotų, ateitų į parduotuvę ir parodytų kokių prekių turi, nes suveikė varteliai. A. P. bėgti nebandė, atėjo atgal į parduotuvę. Pradžioje A. P. pradėjo traukti iš kišenių savo asmeninius daiktus, bet ne tuos diskus, sudarydamas įspūdį, kad neturi nieko, už ką nesumokėjęs. Išėmęs savo asmeninius daiktus jis vėl bandė eiti pro vartelius, bet jie vėl pypsėjo. A. P. vaidino nustebusį, kad nežino, kodėl tie varteliai pypsi. A. P. buvo prasisegęs striukę ir tuo metu sublizgėjo folija. Paprašius parodyti, ką turi užsikišęs už striukės, A. P. pats ištraukė paketą padarytą iš folijos, iš to paketo išėmė du žaidimų diskus ir juos padėjo ant stalo. A. P. norėjo pavogti du PS4 diskus, tai „Mad Max“, 64,99 eurų vertės, ir „Destiny“, 49,99 eurų vertės. Abu diskai su žaidimais iš A. P. buvo paimti, jie nesugadinti, todėl liko prekyboje (b.l. 10-11).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota apžiūra vaizdo įrašo, daryto 2016-01-06 parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kaip A. P. pavagia PS4 žaidimus (b.l. 22-25).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota PS4 žaidimų diskų „Mad Max“ ir „Destiny“, kuriuos pasikėsino pavogti A. P., apžiūra (b.l. 18-21).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog kaltinamojo A. P. kaltė dėl jam inkriminuojamos baudžiamajame įstatyme numatytos veikos, įrodyta visa apimtimi. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis A. P. 2016-01-06 apie 19.50 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą - žaidimus, kurių bendra vertė didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 5 MGL, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes užėjus už parduotuvės kasų buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo.

Baudžiamąjį nusižengimą A. P. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikų pavojingas pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, A. P. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi. A. P. padarė vieną savanaudišką baudžiamąjį nusižengimą, kurio nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia į tai, kad A. P. yra 10 kartų teistas, teistumas neišnykęs, laikotarpiu nuo 2013-01-09 iki šios dienos jam buvo taikyta administracinė atsakomybė 13 kartų už pažeidimus nuosavybei, paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, nesumokėtos, taip pat baustas dar 5 kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 34-46), taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis nedirba, yra registruotas darbo biržoje, nevedęs, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, turtinės žalos parduotuvei nepadaryta. Įvertinus minėtas aplinkybes bei esant kaltinamojo sutikimui, darytina išvada, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti A. P. paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus (BK 46 str. 1–3 d.).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas, priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino pasikėsinęs padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu,– A. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, A. P. padarė neatlikęs bausmės, paskirtos Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-05-13 baudžiamuoju įsakymu, t.y. nesumokėjęs paskirtos baudos, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis visiško sudėjimo būdu bausmės bendrintinos – prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedama visa Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-05-13 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,– teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 85-87).

Daiktas, turintis reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašu,– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam keturis su puse mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant šiuo laikotarpiu neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. P. galutinę bausmę – tris (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant šiuo laikotarpiu neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-05-13 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir skirti A. P. galutinę subendrintą bausmę – 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant šiuo laikotarpiu neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį ir 10 (dešimties) MGL (376,51 Eur) (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir penkiasdešimt vieno euro cento) dydžio baudą.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti,– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašu,– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.