Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn at­sa­­­­­­­­­­­­­ko­­­­mybėn traukiamam asmeniui K. P., automobilio savininkei A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjusi K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Res­pub­li­kos piliečio, vedusio, profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenan­čio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis kal­tina­mas padaręs admi­nistracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietu­vos Res­­pub­likos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2013 m. gegužės 6 d. 11.17 val. Lazdijų r., kelio Alytus-Seirijai-Laz­di­jai 31-ajame km, pa­­karto­ti­nai, kai jam 2010 m. rugpjūčio 25 d. buvo paskirta ad­mi­nis­tracinė nuo­­bau­da už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pa­žei­dimą, vairavo au­­to­­­mo­­bilį „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas ne­blai­­vus (nustatytas vidutinis 2,29 pro­­­­mi­­lių girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko važiavimo greičio, automobilio nesu­val­dė, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas auto­mo­bilis. Taip K. P. pa­žeidė Ke­­lių eis­mo tai­syk­­­lių 14, 133 punktų reikalavi­mus.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, K. P. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 72P-2557026-13 (b. l. 1,2), policijos pareigūnų D. V. ir L. T. tarny­bi­niais pra­­neši­mais, kuriuose nurodė K. P. sulaikymo aplinkybes (b. l. 3-4), eismo įvykio vietos schema, patvirtinančia eismo įvykį (b. l. 5), papildomais duomenimis apie eismo įvy­kį (b. l. 6), asmens blaivumo tes­tu, pa­tvirtinančiu, kad 2013-05-06 12.22 val. K. P. nu­sta­ty­tas 2,29 promilių girtumas (b. l. 7), kopija patikros serti­fi­kato, pa­t­vir­ti­nan­čio, kad alko­­tes­­te­rio pa­tik­ros ser­ti­fika­tas galioja iki 2013-10-08 (b. l. 8), pranešimu dėl nu­ša­­linimo nuo trans­­porto prie­mo­nių vai­ra­vimo (b. l. 9), VĮ „Regitra“ informacija, patvirtinančia, kad automobilio „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra A. P. (b. l. 10), transporto priemonės pri­ver­s­tinio nu­vežimo aktu (b. l. 11), pažyma apie asmens baustumą, patvirti­nan­čia, kad K. P. 2010 m. rug­pjūčio 25 d. buvo paskirta ad­mi­nis­tra­ci­nė nuo­bauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nu­­ma­tytą pa­­žei­dimą (2000 Lt bauda ir teisės vairuoti trans­porto priemones atė­­mimas 24 mėnesiams, spe­cia­lio­sios teisės atėmimo vykdymo terminas tę­sė­si iki 2012 m. rugpjūčio 24 d. ) (b. l. 14-16), todėl K.P. baustumas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį bus laikomas išnykusiu nuo 2013 m. rugpjūčio 25 d. (ATPK 36 straipsnis). Šie įro­dy­mai pa­tvir­­ti­na, kad K. P. pakartotinai vairavo auto­mo­b­i­lį bū­da­­­­mas ne­­­blai­vus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam bu­vo paskirta ad­­mi­nis­­tracinė nuo­­­bau­da už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nu­­ma­tytą pa­žei­dimą, pa­da­­­­rė Kelių eismo tai­syk­lių pažeidimą, nulė­mu­sį ki­tam asmeniui priklausan­čios transporto priemo­nės apgadini­mą, to­dėl jo veik­s­­­mai pa­grįs­tai kva­lifi­kuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130² straipsnį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi pa­da­­­­­­ręs pažei­dimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nė­ra.

Atsižvelgiant į nusižengimų pobūdį (padaryti vieni iš pavojingiausių admi­nis­­tra­­ci­nių teisės pažeidimų, sukeliantys pa­vo­jų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveika­tai, pažeidimai padaryti dienos me­tu, esant intensyviam eismui, K. P. nu­s­­ta­­­ty­­tas vidutinis gir­­tu­mo laipsnis, dėl ko jo ke­lia­mas pavojus buvo ypač didelis), į jo asmenybę (ne­teistas, tačiau antrą kartą vai­ravo automobilį būdamas ne­­­blaivus, anksčiau yra keturis kartus baustas už įvairius Kelių eismo tai­syk­lių pažeidimus, jam paskirtos piniginės nuobaudos poveikio jo elgesiui nepa­da­rė), į tai, kad yra jo atsako­my­bę len­g­­­vi­­nan­ti ap­lin­kybė, nėra atsako­my­bę sunkinančių ap­lin­­kybių, jam skirtinas administracinis areštas minimaliam laikotarpiui su transporto priemonės konfiskavi­mu. Sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių K. P. negalima būtų skirti ad­mi­nis­­tracinio arešto, nenustatyta, o remiantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, konfiskuoja­mas daik­­tas ir tuo atveju, kai jis nėra pažeidėjo nuosavybė.

Konfiskuojant automobilį „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertintina ir tai, kad K. P. jau antrą kartą vairavo šį jo sutuoktinės vardu registruotą automobilį būdamas neblaivus ir padarė Kelių eismo taisyklių pa­žeidimus, keliančius itin didelę grėsmę aplinki­niams.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nusta­ty­­­­­­­­tos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

K. K. Padas yra darbingas, sutinka, kad ad­mi­nistracinio arešto vyk­dy­­­mas bū­tų ati­dė­tas, sutinka atlikti nemokamus viešuosius darbus, šios nuo­bau­dos vyk­dymas jam ati­­dė­­­­ti­nas pa­ski­riant atlikti nemokamus viešuosius darbus arešto atidėjimo lai­kotarpiu (ATPK 338¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, 30, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisė­ja

n utaria:

K. P. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir nu­bausti jį administraciniu areštu 10 (dešimčiai) parų su transporto priemonės – auto­mobi­lio „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kon­fis­kavimu.

K. P. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir nu­bausti jį administraciniu areštu 20 (dvidešimčiai) parų su transporto priemonės – auto­mobi­lio „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kon­fis­kavimu.

Remiantis ATPK 33 straipsniu bausmes subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto su transporto priemonės – auto­mobi­lio „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas VF1JA0NN522255049)kon­fis­kavimu.

Pritaikius ATPK 338¹ straipsnį administracinio arešto vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėne­siams ir paskirti jam per šešis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlikti 40 (keturiasdešimt) valandų nemo­ka­mų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškinama, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, ati­­dėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nu­ta­ri­­mą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu pa­skirtą nuobaudą (ATPK 338¹ straipsnio 4 dalis).

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.