Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai D. J., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje U. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, turintis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2021-05-31 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. galutine bausme – laisvės apribojimu 4 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis U. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 9 d. 22 val. iki 2021 m. gruodžio 10 d. 3 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame bute, konflikto su sugyventine D. J. metu, tyčia suduodamas D. J. du kartus kumščiu į veidą, spausdamas jai krūtinę, uždėdamas pagalvę ant veido ir spausdamas, tokiu būdu neleisdamas D. J. kvėpuoti, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei D. J. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Taip pat jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 23 d. 20 val. iki 2021 m. gruodžio 24 d. 19 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame bute, konflikto su sugyventine D. J. metu, tyčia suduodamas kumščiu D. J. tris kartus į paširdžius, suduodamas jai kumščiu tris kartus į kaktą, suimdamas už plaukų ir tempdamas į vonią, trenkdamas jos galvą į sieną, atsukdamas šaltą vandenį ir jį pildamas D. J. ant galvos, sukdamas kairės rankos bevardį pirštą, uždėdamas pagalvę jai ant veido ir spausdamas, tokiu būdu neleisdamas D. J. kvėpuoti, perdrėksdamas nagu jai veidą, šiais veiksmais ją sužalojo padarydamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai savo šeimos nariui - sugyventinei D. J. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

Ši padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tikslaus laiko nebeprisimena, galėjo būti kaltinime nurodytu laiku, sugyventinė iš darbo grįžo jau išgėrusi ir jie dar kartu išgėrė alaus bei susipyko. Kadangi ji jam trenkė su dėže ir praskėlė antakį, jis jai ranka trenkė į akį ir galbūt pataikė su žiedu, tada ją nuvedė į vonią, kadangi jai 5 ryto reikia į darbą. Prileidęs vonią vandens, liepė jai atsigaivinti. Daugiau jai netrenkė nei kumščiu, nei vonioje į sieną. Galbūt ji pati griūdama vonioje kelis kartus taip susižalojo bei išsisuko pirštą. Be to, jai dažnai ant kūno atsiranda kraujosruvos dėl dėžių kilnojimo. Kadangi naktimis ji dažnai labai garsiai per miegus rėkia, yra jos burną užspaudęs su delnu. Jai yra alergija, todėl veidą kasydamasi apsidrasko pati. Kadangi šiuo metu nei D., nei jis nebevartoja alkoholio, vėl apie savaitę gyvena kartu, bet mano, kad tokie atvejai daugiau nebepasikartos.

Kaltinamojo kaltė dėl abiejų nusikaltimų įrodyta.

Nukentėjusiosios parodymais, tikslaus laiko nebeprisimena, visą laiką konfliktai iki muštynių įvykdavo tuomet, kai abu išgerdavo. Ikiteisminio tyrimo metu viską prisiminė gerai ir policijos pareigūnams sakė tiesą. Pirmu atveju po darbo grįžo į namus, o sugyventinis jau buvo išgėręs, todėl ėmė konfolktuoti. Vienu metu jis du kartus jai sudavė kumščiu į veidą, dėl ko ji išsigandusi nubėgo į virtuvę bei pasičiupo kartoninę dėžutę. Kadangi U. S. atėjo iš paskos, gindamasi ta dėžute jam trenkė į veidą ir matė, kad iš nedidelės žaisdelės jam ėmė bėgti kraujas. Kai jai trenkė kumščiu į veidą, jai skaudėjo, tačiau policijai neskambino, nes bijojo sugyventinio, kad daugiau nesumuštų, todėl nuėjo miegoti. Naktį sugyventinis vėl ėmė smurtauti, suėmęs už krūtinės stipriai spaudė, taip sukaldamas skausmą, buvo uždėjęs pagalvę ir dusino. Kai ryte U. S. išėjo, ją užrakinęs bute, ji su išmaniuoju laikrodžiu išsikvietė policijos pareigūnus. Po šio įvykio pas sugyventinį nebegyveno, išvyko gyventi į namus, tačiau kažkur prieš Kūčias paskambinęs U. S. jai pasakė, jog jos ieško policijos pareigūnai ir pasiūlė iš vakaro atvykti pas jį, ką ji ir padarė. Atvykus į jo butą, čia abu gėrė alkoholinius gėrimus, kai jis apie 20 val. ėmė ją be jokios priežasties mušti, t.y. trenkė kelis kartus į paširdžius, tris kartus į kaktos sritį, po to už plaukų nutempė į vonios kambarį, kur jos galvą trenkė į vonios sieną, atsukęs šaltą vandenį juo pylė jai ant galvos. Tuo pačiu metu jis jai išsuko ir kairės rankos bevardį pirštą. Kadangi jis buvo paėmęs jos telefoną, ji negalėjo išsikviesti policijos pareigūnų, o duris jis buvo užrakinęs ir rakto nedavė. Sekančią dieną jie vėl su sugyventiniu gėrė, tačiau ji, norėdama išeiti, ėmė daužyti buto duris ir kviestis pagalbą, tačiau tai išgirdęs U. S. priėjęs griebė už plaukų, trenkė kumščiu du kartus į paširdžius ir įtempęs į lovą uždėta ant galvos pagalve dusino. Bedusindamas apdraskė jai veidą. Dėl tokių jo veiksmų jai skaudėjo. Gruodžio 25 d. iš ryto vėl vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau vakare jai pavyko surastu buto raktus ir pabėgti. Būdama tik su chalatu, laiptinėje išsikvietė policijos pareigūnus, kur jų ir sulaukė. Nuo alergijos jai būna nuberta tik nosis, o sugyventinis apdraskė kaktą. Darbe nešiojant dėžes būna kraujosrūvų ant kūno, tačiau ne ant veido. Šiuo metu vėl gyvena kartu su sugyventiniu, tačiau kadangi nebevartoja alkoholio, konfliktų tarp jų nebekyla.

Liud. V. S. parodymais, dirbant su kolege P. buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus į nurodytą namą laiptinėje rado laukiančią pusnuogę moterį, kuri buvo tik su chalatėliu, basomis kojomis. Ant jos veido matėsi akivaizdžios smurto žymės. Ji nurodė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis, tačiau nuėjus prie nurodyto buto, į vidų jų niekas neįleido. Nukentėjusiąją atsivežė į komisariatą, prieš tai iš laiptinėje gyvenančių žmonių pasiskolinę jai šlepetes. Ji sakė, kad ją kelias paras užrakinęs bute laikė U. S., kuris ją mušė, smaugė. Taip pat ji sakė, kad tik suradus buto raktus, jai pavyko pabėgti iš buto.

Liud. L. D. parodymais, tuo metu dirbo, kai gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu, iš pradžių su pranešėja bendravo per duris, nes ji buvo bute užrakinta ir neturėjo rakto. Ji pasakė prieš ją smurtavusio sugyventinio telefoną, su kuriuo jie susikambino ir sutarė, kad susitiks su juo parduotuvėje, kur tuo metu jis nurodė esantis. Tačiau ten nuvažiavus ir palaukus, jis neatėjo, todėl su kolega vėl sugrįžo į butą, kur ir rado sugrįžusį įtariamąjį. Nukentėjusioji tuo metu sakė, kad ją sugyventinis smaugė, ant jos veido matėsi akivaizdžios smurto žymės, bet tariamasis neigė ją mušęs. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Kaltinamojo kaltę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo, be šių nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: protokolai - pareiškimai (b.l.1-3, 20-23,1 t.), iš kurių matyti, kad D. J. pranešė, jog 2021-12-09 d. apie 22 val. grįžus į namus adesu (duomenys neskelbtini) bute sugyventinis U. S., būdamas neblaivus, konflikto metu kumščiu du kartus jai sudavė į veidą, uždėjęs pagalvę ant burnos ją dusino, rankomis suėmęs už krūtinės ją stipriai spausdamas, taip jai sukėlė fizinį skausmą; taip pat kad 2021-12-23 jai atvykus pas sugyventinį U. S. į jo butą, būdamas neblaivus ją sumušė: tris kartus trenkė į kaktos sritį ir stūmė į vonios kambarį, kur griūdama susižalojo kairės rankos bevardį pirštą. Sugyventinis atėmė iš jos telefoną ir laikė užrakinęs, o kai sekančią dieną pabandė pabėgti iš buto, jis vėl ją smaugė, nagais apdraskė veidą, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Protokole esančioje apklausoje nurodė, kad jis griebė ją už plaukų, trenkė kumščiu du kartus į paširdžius; įvykio vietos apžiūros protokolai (b.l.44-48, 116-121, 1 t.), iš kurių matyti, kad 2021-12-10 d. ir 2021-12-30 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini); asmens apžiūros protokolas (b.l.85-88, 1 t.), iš kurio matyti, kad 2021-12-10 buvo apžiūrėtas D. J. veidas, ant kurio matyti dešinės akies kraujosruva, patinimas. Iš daiktų apžiūros protokolo (b.l.99-101, 1 t.) matyti, kad buvo apžiūrėta filmuota medžiaga iš policijos pareigūnų „body“ kameros ir aprašytas tarp pareigūnų ir nukentėjusiosios bei vėliau su įtariamuoju vykęs pokalbis. Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l.103-105, 1 t.) matyti, kad buvo užfiksuoti nukentėjusiosios nurodyti jos patirti smurto veiksmai nuo sugyventinio U. S., pažymėta nukentėjusiosios veide esanti kraujosruva. Iš 2021-12-25 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, matyti, kad jame užfiksuotos įvykio aplinkybės, nukentėjusiosios girtumas, smurto žymės (1 t., b.l. 166-168). Iš specialisto išvadų (b.l.154-164, 1 t.) matyti, kad D. J. nustatytos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paveikus kietais bukais daiktais, 16 trauminių poveikių pasekoje, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, o iš 2022-01-31 atlikto papildomo tyrimo Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto išvados Nr. pG 99/2022 (05), matyti, kad pagal sužalojimų pobūdį, galima atmesti galimybę, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti 2021-12-09 - 2021-12-10. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi kaip parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė įtariamasis (įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas b.l.55-60, 2 t.).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl šių nusikaltimų pagal LR BK 140 str. 2 d. padarymo. Jos veiksmai abiem atvejais kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, tyčia suduodamas nukentėjusiajai kaltinimuose nurodytus smūgius bei kitaip smurtaudamas, pirmu atveju jai sukėlė fizinį skaumą, o antru atveju nežymiai sutrikdė jai sveikatą.

Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigia pirmu atveju tik sudavęs vieną smūgį nukentėjusiajai į veidą, bet tik po to, kai ji jam trenkė kartonine dėže, o antru atveju prieš ją nesmurtavęs, tik prileidęs į vonią vandens bei pylęs jį jai ant galvos, kad ši atsigaivintų prieš darbą, tačiau tokius jo paaiškinimus teismas vertina siekimu išvengti atsakomybės, nes juos paneigia visi kiti byloje surinkti ir virš aptarti įrodymai. Nukentėjusioji tiek teismo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu nuo pat pradžios nuosekliai teigė, kad konflikto metu, būdamas neblaivus, kaltinamasis prieš ją smurtavo, kiekvienu atveju nurodydama jo prieš ją atliktus smurtinius veiksmus. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti šiais nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, nes juos patvirtina ir visi kiti byloje surinkti duomenys: tai abiejų liudytojų – policijos pareigūnų, kurie su ja bendravo iš karto po įvykių, parodymai, byloje esantys visi rašytiniai duomenys: asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti matomi sužalojimai nukentėjusiosios veide, tarnybiniai pranešimai dėl smurto artimoje aplinkoje faktų, specialisto išvados. Visi šie duomenys paneigia kaltinamojo iškeltą gynybos versiją, kad jis prieš nukentėjusiąją antruoju atveju nesmurtavo iš viso, o ji pati kelis kartus griūdama vonioje susižalojo, nes tai paneigia ne tik nukentėjusiosios parodymai, bet ir papildoma specialisto išvada.

Taigi, visais virš išdėstytais ir aptartais duomenimis kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų šių abiejų nusikaltimų padarymo yra neginčijamai įrodyta.

Padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu.

U. S. praeityje teistas 1 kartą, teistumas neišnykęs, vieną kartą atleistas nuo atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d. susitaikius su nukentėjusiąja, galiojančių administracinių nuobaudų šiuo metu neturi, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Kadangi U. S., jau būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, vėl padarė du tyčinius nusikaltimus, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.).

Skiriant jam bausmes, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jų apimtį, nusikalstamos veikos pasekmes - nukentėjusiajai pirmu atveju buvo sukeltas fizinis skausmas, o kitu atveju, ne tik fizinis skausmas, bet buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, į tai, kad buvo padaryti du tyčiniai smurtiniai nesunkūs nusikaltimai, į kaltinamojo asmenybę: teistas, teistumas neišnykęs, prieš tai jau vieną kartą už analogišką veiką atleistas nuo atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja, šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, jam skirtinos bausmės, nesusijusios su areštu ir laisvės atėmimu.

Iš kaltinamojo išieškotinos teismo turėtos pašto išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

nusprendžia:

U. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. (2021-12-09 - 10 d. padaryta veika) bei pagal LR BK 140 str. 2 d. (2021-12-23 - 24 d. padaryta veika) ir nubausti:

pagal LR BK 140 str. 2 d. (2021-12-09 - 10 d. padaryta veika) - laisvės apribojimu 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

pagal LR BK 140 str. 2 d. (2021-12-23 - 24 d. padaryta veika) - laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

LR BK 67 str. 3 d., 71 str. pagrindu paskirti U. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 6 mėnesių terminą, per kurį įmoka turi būti sumokėta.

Į atliktą bausmę U. S. įskaityti vieną parą, išbūtą sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu dvi laisvės apribojimo bausmės dienas.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Priteisti iš U. S. 8,96 eurų teismo turėtų proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.