Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Rimutės Dzimanavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsiskyręs, užsiimantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. 2020 m. lapkričio 7 d. apie 17.40 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,13 promilių girtumas), viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, pašalinių žmonių akivaizdoje panaudojo fizinį smurtą prieš A. K., t. y. jį užpuolė ir tyčia vieną kartą delnu sudavė A. K. į galvos sritį, ne mažiau dviejų kartų spyrė į dešinę koją ir vieną kartą į krūtinę, o A. K. bandant gintis, koja pataikė jam į dešinę ranką, tokias savo veiksmais padarė nukentėjusiajam A. K. dešinės plaštakos II-o piršto odos nubrozdinimą, dešinės plaštakos, dešinės šlaunies ir kelio poodines kraujosruvas, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.

Kaltinamasis G. M. ikiteisminio tyrimo metu pirmų dviejų apklausų metu parodymų nedavė, trečiosios apklausos metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 7 d. nurodytu laiku buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini), prie išėjimo durų esančio alaus baro, kai pastebėjo, kad juodai apsirengęs nepažįstamas vyras, vijosi kitą, nepažįstamą, neaukšto ūgio vyrą. Nežinodamas kas vyksta, nutarė apginti neaukšto ūgio vyrą ir atsistojo tarp to vyro ir juodai apsirengusio vyro. Tarp juodai apsirengusio vyro ir jo įvyko konfliktas, kurio metu jis vyrui koja (buvo su sportiniais bateliais) spyrė ir pataikė į dešinę ranką, o rankos delnu sudavė į galvos sritį. Kiek kartų sudavė vyrui, pasakyti negali. Prie kasų jį sulaikė nepažįstami žmonės. Kaip sužinojo vėliau iš atvykusių policijos pareigūnų, konfliktas įvyko su parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotoju. Jis (kaltinamasis) pilnai atlygino padarytą neturtinę žalą ir jie susitaikė. Dėl šio įvykio labai gailisi. Papildomai paaiškino, kad įvykio metu spontaniškai nutarė apginti nuo užpuoliko, kaip vėliau paaiškėjo A. K., nes tuo metu manė, kad jauną asmenį be priežasties užpuolė juodai apsirengęs vyras (A. K.). Ant A. K. aprangos nebuvo jokių skiriamųjų ženklų, kad jis yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas (2 t., b. l. 13-16, 18-19, 22-23).

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 7 d. 17.40 val. dirbant apsaugoje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad vyras parduotuvės salėje paėmė prekes ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Vyras pradėjo bėgti, todėl jis bėgo iš paskos, kad sulaikytų asmenį. Sulaikant asmenį, prie jo (nukentėjusiojo) pribėgo nepažįstamas asmuo, kuris puolė jį – du kartus įspyrė į dešinę koją ir ranka sudavė į galvos sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Papildomai paaiškino, kad parduotuvėje bandant sulaikyti vagį, nepažįstamas vyras, kuris atrodė apsvaigęs nuo alkoholio, pasakė „pasitrauk nuo mano bobos“, pastatė ant grindų rankose turėtą butelį vyno ir puolė link jo (nukentėjusiojo), spyrė į dešinio kelio sritį, po ko delnu sudavė į galvos sritį ir dar kartą įspyrė į krūtinę. Jam (nukentėjusiajam) bandant gintis, tas vyras spirdamas pataikė į dešinę ranką, o atsitraukinėjant nuo to vyro, dar kartą spyrė į dešinę koją, grasino jį užmušti, tada jis (nukentėjusysis) nubėgo prie kasų zonos. Nepažįstamas vyras jį vijosi, mosikavo rankomis, bandydamas suduoti, tačiau nesudavė, nes tarp jų buvo metalinis atitvaras. Be to, priėjo trys nepažįstami vyrai, kurie minėtą vyrą sustabdė ir laikė iki policijos pareigūnų atvykimo. Visą tą laiką, kai jis traukėsi koridoriumi, o tas vyras (G. M.) ėjo iš paskos bandydamas suduoti, visą tą laiką laikė ištiestą dešinę ranką, tam, kad apsiginti nuo G. M. smūgių ir išlaikyti distanciją tarp jų, bet kažkuriuo momentu G. M. koja jam pataikė į dešinę ranką. Dėl suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą, liko mėlynė ant dešinės rankos piršto ir kelio. Dėl įvykio patyrė 750 Eur neturtinę žalą, nes buvo sužalotas dešinės rankos pirštas, dėl ko ilgą laiką skaudėjo sužaloto piršto sąnarį ir buvo priverstas vartoti nuskausminamuosius vaistus. Laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 25 d. ir nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 12 d. buvo paskirta reabilitacija, kurios metu kasdieną važiavo į polikliniką. Dėl sužaloto piršto negalėjo gyventi pilnaverčio gyvenimo, atlikti suplanuoto buto remonto. 2021 m. kovo 14 d. G. M. per savo gynėją pilnai atlygino žalą, todėl atsisako nuo civilinio ieškinio. Šiuo metu G. M. jokių pretenzijų neturi ir prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą jiems susitaikius (1 t., b. l. 2, 39-49).

Liudytoja I. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirbo kasoje, kai priešais kasą įvyko konfliktas tarp jai nepažįstamų vyrų ir apsaugos darbuotojo A. K.. Nuo įėjimo iš (duomenys neskelbtini) pusės prie kasos pribėgo vyras (negali apibūdinti ar atpažinti) ir apsaugos darbuotojas A. K., pradėjo aiškintis kažką tarpusavyje, ginčijosi ir stumdėsi. Jie atbėgo kažkaip kartu, negali pasakyti kas ir ką vijosi. Jiems iš paskos atbėgo dar 2 ar 3 vyrai, kurių taip pat neįsidėmėjo. Jie visi pradėjo aiškintis kažkokią situaciją, tarpusavyje ginčijosi ir stumdėsi. Negali pasakyti ar vėliau priėję vyrai bandė sulaikyti pirmą vyrą. A. K. bandė taikiai aiškintis dėl minėtos situacijos. Visi mosikavo rankomis, nematė ar A. K. buvo suduoti smūgiai, nes tuo metu aptarnavo klientus, dėmesys buvo nukreiptas į kasą. Negali pasakyti kuo pasibaigė susistumdymas, nes nekreipė dėmesio. Atsimena, kad po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, sulaikytų asmenų nematė. Po įvykio A. K. sakė, kad skauda ranką, jog konflikto metu jam sudavė smūgius (1 t., b. l. 110-113).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D. I., kai 2020 m. lapkričio 7 d. apie 17.55 val. iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), sulaikytas apsivogęs asmuo. Vykstant į įvykio vietą buvo gauta papildoma informacija, kad vyksta muštynės. Atvykus į įvykio vietą ir užėjus į apsaugos postą, apsaugos darbuotojas A. K. paaiškino, kad bandė sulaikyti vagį ir jį užpuolė kitas nepažįstamas asmuo, kuris sudavė smūgius į galvą ir koją. Kartu su apsaugos darbuotoju jie išėjo į lauką, kur prie parduotuvės durų stovėjo vyras, kurį apsaugos darbuotojas nurodė kaip asmenį jį užpuolusį, sudavusį smūgius ir sukėlusį fizinį skausmą. Šalia šio vyro stovėjo kiti asmenys, kurių duomenų nežino. Vyras prisistatyti atsisakė, buvo akivaizdžiai neblaivus, aiškino, kad nieko nedarė. Bandant vyrą įsodinti į tarnybinį automobilį, jis pradėjo priešintis, elgėsi agresyviai, todėl buvo panaudota fizinė prievarta ir uždėti antrankiai. Tolimesniam aiškinimuisi asmuo pristatytas į Vilniaus apskritiesVPK OVS (1 t., b. l. 115-117).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad iš A. K. buvo paimtas pareiškimas, jis buvo apklaustas kaip liudytojas ir atlikta įvykio vietos – parduotuvės (duomenys neskelbtini) išėjimo apžiūra. Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 1-9).

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2020 m. lapkričio 7 d. apie 17.55 val. apsaugos darbuotojas A. K. pranešė, jog parduotuvėje (duomenys neskelbtini), sulaikant asmenį, kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs, buvo užpultas nepažįstamo asmens, kuris koja du kartus įspyrė jam į koją bei vieną kartą ranka sudavė į galvos sritį (1 t., b. l. 25-27).

Vyriausiojo patrulio A. V. tarnybiniame pranešime nurodytos 2020 m. lapkričio 7 d. įvykio aplinkybės iš esmės analogiškos jo, kaip liudytojo, ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (1 t., b. l. 28).

Iš 2020 m. lapkričio 12 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3270/2020 (01) matyti, kad remiantis A. K. apžiūros duomenimis, A. K. nustatyta dešinės plaštakos II-o piršto odos nubrozdinimas, dešinės plaštakos, dešinės šlaunies, dešinio kelio poodinės kraujosruvos. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais) ar, galimai, paviršiumi (-iais) 3-7 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodytu laiku – 2020-11-07. Diagnozė „kitų sąnarių potrauminė artrozė, kitos vietos“ nepagrįsta objektyviai radiologiniais duomenimis, todėl kaip sužalojimas nevertinama. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Neatmetama galimybė, kad dėl nustatytų sužalojimų A. K. galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 57-58)

2021 m. balandžio 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. pG 858/2021(01) patvirtina, kad remiantis A. K. medicinos dokumentų ir ankstesnio tyrimo Nr. G 3270/2020 (01) duomenimis, nustatyta, jog A. K. papildomai nustatytas dešinės plaštakos potrauminis tenosinovitas, atsiradęs dešinės plaštakos sumušimo pasėkoje (specialisto išvadoje Nr. G 3270/2020 (01) – dešinės plaštakos II-o piršto odos nubrozdinimas, dešinės plaštakos poodinės kraujosruvos), ir dėl to sužalojimai, kurie nustatyti A. K. (dešinės plaštakos II-o piršto odos nubrozdinimas, dešinės plaštakos, dešinės šlaunies, dešinio kelio poodinės kraujosruvos) visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 61-62).

Iš specialisto paaiškinimų protokolo nustatyta, specialistė V. B. pateikė paaiškinimus į užduotus klausimus, kad A. K. diagnozuotas dešinės plaštakos potrauminis tenosinovitas, t. y. sausgyslės uždegimas, atsirado kaip dešinės plaštakos traumos pasekmė (galimai 2020-11-07 įvykio metu), kuris buvo diagnozuotas 2021-01-11 gyd. traumatologo, tačiau kliniškai reiškėsi jau 2020-11-11, tai matyti iš šeimos gydytojo išrašų (ties dešinės rankos I piršto delnakauliu stebima mėlynė, skausmingumas palpuojant, skausmingi judesiai per piršto sąnarius, kartais būna strigimas lenkiant per IF sąnarį), tuomet duotas siuntimas radiologiniam tyrimui (šiuo metu dešinės plaštakos srities kaulų aiškių vientisumo ar tarpusavio padėties pakitimų nematyti, sąnarių tarpai įprasto aukščio), po kurio šeimos gydytoja L. B. 2020-12-01 diagnozuoja „kitų sąnarių potrauminė artrozė, kitos vietos“ (artrozė yra sąnario pakitimai, kurie būtų matomi rentgene, bet A. K. buvo dešinės plaštakos sausgyslės uždegimas, kuris rentgenu nenustatomas) ir išduotas siuntimas pas gydytoją ortopedą traumatologą, pas kurį pateko tik 2021-01-11. Nustačius teisingą diagnozę, buvo paskirtas tinkamas, t. y. FMR, gydymas (1 t., b. l. 63-65).

Administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad I. T. dėl 2020 m. lapkričio 7 d. apie 17.45 val. vagystės (duomenys neskelbtini), pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį (1 t., b. l. 118-133).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti A. K. pateikti 2 vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu CH01-2020-11-07-17-37-33 matomos prekybos centro (duomenys neskelbtini) patalpos – koridorius, vedantis nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) link išėjimo iš prekybos centro. Matoma, kaip nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) pusės pasirodo bėgantis asmuo, apsirengęs marga striuke, ant galvos megzta kepure, dešinėje rankoje laikantis polietileninį maišelį. Šiam asmeniui iš paskos bėga tamsios spalvos drabužiais apsirengęs apsaugos darbuotojas (nustatyta, kad tai A. K.). Tuo metu, kai A. K. išbėga iš centro, iš priešais esančių įėjimo durų pusės (nuo baro pusės) pasirodo kitas vyras, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, ant galvos kepurė su snapeliu, rankoje laiko butelį (nustatyta asmens tapatybė – G. M.), kuris nueina link išėjimo, tačiau pamatęs grįžtantį A. K., G. M. atbulomis užeina į koridorių, padeda ant grindų butelį bei priėjęs prie A. K. du kartus spiria bei suduoda smūgį ranka A. K., po ko A. K. atbulomis traukiasi koridoriumi link parduotuvės (duomenys neskelbtini). G. M. seka A. K. iš paskos, suduoda kumščiu A. K. smūgį į galvos sritį bei spiria A. K. per kojas. Jiems iš paskos nuo baro pusės eina trys vyrai. A. K. atbulom traukiasi link parduotuvės (duomenys neskelbtini), G. M. bando pasivyti A. K., abu dingsta iš kameros objektyvo, ekrano kairėje pusėje. Nuo išėjimo pasirodo vyras su megzta kepure su maišu, kuris nueina link baro. Įrašo trukmė 00:59 min. Vaizdo įraše pavadinimu CH03-2020-11-07-17-31-09, matyti pro kasas į parduotuvę (duomenys neskelbtini) įbėgantis A. K., kuriam iš paskos mojuodamas rankomis įeina G. M., kuris, būdamas tarp dviejų kasų, užsimoja kumščiu. Laikinai asmenų nesimato, o po kiek laiko asmenys vėl pasirodo, tarp jų vyksta susistumdymas. G. M. ramina ir sulaiko pašaliniai asmenys, kurie išveda jį iš parduotuvės patalpos. Įrašo trukmė 00:59 min. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b. l. 137-144).

Asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatas patvirtina, kad G. M. 2020 m. lapkričio 7 d. 19.49 val. nustatytas 2,13 promilių girtumas (2 t., b. l. 5).

2021 m. kovo 15 d. prašyme A. K. prašė nutraukti ikiteisminį tyrimą, kadangi G. M. pilnai jam atlygino padarytą neturtinę žalą ir jie susitaikė. Jokių pretenzijų G. M. neturi (2 t., b. l. 45).

Banko mokėjimo nurodymas patvirtina, kad 2021 m. kovo 14 d. G. M. atlygino A. K. 750 Eur žalą (2 t., b. l. 44).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. kovo 16 d. nutarimą, kuriuo, taikant BK 38 straipsnio nuostatas, nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44474-20 įtariamojo G. M. atžvilgiu (2 t., b. l. 52-56).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimu atmestas įtariamojo G. M. ir laiduotojos V. M. prašymas atleisti įtariamąjį G. M. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį laiduotojos V. M. atsakomybei pagal laidavimą, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44474-20 medžiagoje (2 t., b. l. 92-100).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pranešė, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-44474-20 yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 188,74 Eur žalos PSDF biudžetui atlyginimo už nukentėjusiojo gydymą (2 t., 96-100). Kadangi G. M. atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą, savo civilinio ieškinio atsisako, nurodo, kad yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 294 straipsnio 2 dalyje numatytos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės (1 t., b. l. 107).

BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam neatsirado BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis G. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jo kaltę patvirtina paties kaltinamojo G. M. prisipažinimas, nukentėjusiojo A. K. ir liudytojų I. Š. ir A. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, specialistų išvados ir paaiškinimų protokolas, vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas bei kita aukščiau nurodyta bylos medžiaga. Kaltinamojo G. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 1 dalį, nes jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu prieš nukentėjusįjį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, taip pat šiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. K. sveikatą.

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savanoriškai atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių veikų padarymui.

G. M. neprieštaravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašė paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1 000 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėti per 10 mėnesių, kadangi neturi santaupų, gyvena iš darbo pajamų (2 t., b. l. 105-109).

Nukentėjusysis A. K. informuotas apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 111), prieštaravimų nepareiškė.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovė A. Z. informuota apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 113), prieštaravimų nepareiškė.

Skirdamas bausmę G. M., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį ir padarymo aplinkybes (padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, viešoje vietoje elgėsi įžūliai ir panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu dėl ko nežymiai sutrikdė jo sveikatą, su nukentėjusiuoju susitaikė ir šis civilinio ieškinio atsisakė, jokių pretenzijų neturi), į kaltinamojo asmenybę (dirba, anksčiau neteistas, ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe už viešosios tvarkos pažeidimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus, kas rodo, jog asmuo yra linkęs vartoti alkoholį ir pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių), taip pat į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vieną sunkinančią aplinkybę, todėl skiria kaltinamajam BK 138 straipsnio 1 dalies ir 284 straipsnio sankcijose numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant artimesnį tokios bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnis).

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, dirba, padaryta žala atlyginta, teismas mano, kad skirti intensyvią priežiūrą netikslinga, tačiau, siekiant daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, jam skirtini įpareigojimai, susiję su jo buvimu namuose nustatytu laiku bei alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų nevartojimu.

Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, G. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, jos dydį nustatant artimą minimaliam – 20 MGL (1 000 Eur), įpareigojant sumokėti šią įmoką per trumpesnį terminą, nei prašo kaltinamasis - 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. M. nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu G. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 18.10 val. iki 2020 m. lapkričio 8 d. 14.45 val. (2 t., b. l. 1-2), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

G. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 3), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašais (2 t., b. l. 115) – paliktina saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Ikiteisminio tyrimo metu pareikšti civiliniai ieškiniai yra atlyginti, civiliniai ieškovai savo pareikštų civilinių ieškinių atsisakė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigoje, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų.

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigoje, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigoje, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigoje, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmę įskaityti G. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 18.10 val. iki 2020 m. lapkričio 8 d. 14.45 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti G. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1 000 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti šią įmoką per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (gavėjo kodas 188604955) banko sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančią banke Luminor Bank AS (mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą, pavardę, asmens kodą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1) pagal BK 48 straipsnio 8 dalį jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu;

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.