Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Inos Kirkutienės ir Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjo S. A. A. atstovui advokato padėjėjui Valerijui Novikovui, atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Vidai Juciūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo S. A. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas S. A. A. skunde teismo prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir MD prie VRM, Migracijos departamentas) 2014-12-16 sprendimą Nr. (15/4-1)3I-1722 (00293) ir įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą. Nurodo, kad 2014-10-16 pateikė prašymą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai (toliau – ir Vilniaus AVPK Migracijos valdyba) pakeisti leidimą laikinai gyventi, tačiau 2014-12-16 Migracijos departamentas ginčijamu sprendimu atsisakė pakeisti leidimą laikinai gyventi. Pareiškėjas Migracijos departamentui pateikė jam priklausančios bendrovės veiklos aprašymą, kuriame nurodė, kad prekiaus drabužiais, aksesuarais, automobiliais. Migracijos departamentas, siekdamas įsitikinti, ar pareiškėjas ketina vykdyti veiklą Lietuvoje, 2014-12-10 elektroniniu paštu informavo, kad jis turi skubiai atvykti į Migracijos departamentą ir paaiškinti dėl būsimos veiklos Lietuvoje bei faktinės gyvenamosios vietos. Pareiškėjas elektroniniu paštu informavo Migracijos departamentą, kad atvykti galės tik 2014 m. gruodžio 18-19 dienomis, kadangi buvo išvykęs į Norvegiją laikyti egzaminus pagal Erasmus master programą, todėl atvykti nurodytu laiku negalėjo. Migracijos departamentas neatsižvelgė į jo elektroninį laišką ir nesuteikė galimybės pateikti papildomų paaiškinimų dėl būsimos veiklos Lietuvoje ir faktinės gyvenamosios vietos.

Pareiškėjas Lietuvoje gyvena nuo 2012-05-23, turėdamas leidimus gyventi Lietuvoje (leidimas galioja iki 2015-06-30), išduotus studijų pagrindu. Pareiškėjas studijavo Tarptautinėje teisės ir verslo aukštojoje mokykloje, o nuo 2014-08-08 studijuoja Socialinių mokslų kolegijoje, jis visą laiką vykdė Migracijos departamento nurodymus ir bendradarbiavo. Negavus leidimo laikinai gyventi, jis negalės užbaigti pradėtų studijų. Be to, Migracijos departamentas pareikalavo iš pareiškėjo dokumentų, nenurodydamas pateikimo termino, kitame pranešime nustatė terminą 1 dieną, todėl toks terminas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėjo, kad Migracijos departamento sprendimas pagrįstas prielaidomis ir įtarimais, o ne nustatytais faktais. Nesutinka su išvada, kad pareiškėjui priklausanti įmonė (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), įkurta tik formaliai. Įstatymas nedraudžia vienu adresu registruoti kelias įmones, o ketinimas deklaruoti gyvenamąją vietą negali būti traktuojamas kaip įrodymas, remiantis kuriuo galima būtų daryti išvadą, kad visos įmonės registruotos šiuo adresu ir įkurtos formaliai. Pažymėjo, kad priimat individualų administracinį aktą, jame turi būti nurodytos jo priėmimo priežastys, aiškiai nurodyti atitinkami faktai ir įstatyminis pagrindas, individuali argumentacija.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti remdamasis jame išdėstytais argumentais.

Pateiktame atsiliepime atsakovas MD prie VRM su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodo, kad pareiškėjas 2014-10-16 Vilniaus AVPK Migracijos valdybai pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, kad ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje. Prašyme nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, ketina pirkti prekes (vaikų drabužius, automobilių detales) įvairiais kiekiais internetu, taip pat iš žmonių Lietuvoje ir jas plukdyti į (duomenys neskelbtini). Tačiau pareiškėjas nepateikė jokių ūkinės - komercinės veiklos sutarčių, verslo plano, tik abstrakčiai apibūdino įmonės veiklą, nenurodydamas nei veiklos etapų, nei prekių tiekėjų, pirkėjų, prekių kainos, sandėliavimo vietos, planuojamo pelno ir pan. Nors pareiškėjas turėjo galimybę pateikti verslo planą, veiklos aprašymą, sudarytas sutartis (jeigu tokių buvo) ar kitus dokumentus, tačiau nepateikė jokių dokumentų, leidžiančių daryti išvadas dėl (duomenys neskelbtini) būsimos veiklos realumo (net nebuvo nurodyti galimi įmonės partneriai).

Ginčijamo sprendimo priėmimo metu (duomenys neskelbtini) registracijos adresu ((duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro duomenimis - tai 21,25 kv. m. butas, kurio gyvenamasis plotas - 12,70 kv. m) buvo registruota 13 juridinių asmenų. Mano, kad šios aplinkybės, vertinant sistemiškai, surinktų duomenų visumoje, taip pat patvirtina, kad pareiškėjo prašyme deklaruotas ketinimas užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje neatitinka tikrovės.

Migracijos departamentas, įvertinęs susijusias aplinkybes kaip nepatvirtinančias pareiškėjo deklaruojamo ketinimo vykdyti ekonominę veiklą Lietuvos Respublikoje realumo, aktyviai siekė bendradarbiauti ir sudaryti sąlygas pareiškėjui pateikti papildomus dokumentus (Migracijos departamento darbuotojai su pareiškėju susisiekė telefonu ir elektroniniu paštu), tačiau pareiškėjas tokių dokumentų nepateikė. Pareiškėjo prašyme nurodytu elektroniniu paštu 2014-12-10 buvo nusiųstas pranešimas, kuriuo pareiškėjas paprašytas skubiai atvykti į Migracijos departamentą ir pateikti paaiškinimus dėl būsimos veiklos Lietuvoje ir dėl faktinės gyvenamosios vietos. Šio pranešimo, surašyto pareiškėjui suprantama anglų kalba, turinys aiškus ir konkretus - pranešime nurodomi prašomų pateikti dokumentų pavyzdžiai. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas yra įmonės vienintelis akcininkas ir direktorius, šių esminių ir įmonės veiklą užtikrinančių dokumentų pateikimas neturėtų sukelti sunkumų užsieniečiui, kuris prašyme dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo darbą įmonėje deklaravo kaip gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslą. Pareiškėjo 2014-12-12 elektroninis laiškas patvirtina, kad jis pranešimą gavo, tačiau į Migracijos departamentą neatvyko ir prašomų pateikti dokumentų nepateikė nei asmeniškai, nei elektroniniu paštu.

Pažymėjo, kad pareiškėjas Migracijos departamentui nebuvo nurodęs aplinkybių, kad buvo išvykęs į Norvegiją laikyti egzaminus Molde Universiteto koledže pagal Erasmus master programą. Neatvykimo priežastį pareiškėjas buvo nurodęs sveikatos būklę. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo su skundu pateikto Molde Universiteto koledžo pranešimo data – 2014-05-20, šiame pranešime nurodoma, kad viena priėmimo sąlygų - Teisės ir verslo mokyklos diplomo kopija (t. y. nuo šio pranešimo iki ginčijamo sprendimo priėmimo praėjo 6 mėnesiai, be to pasikeitė faktinės aplinkybės - nuo 2014-08-18 pareiškėjas mokosi ne šioje mokykloje, o Socialinių mokslų kolegijoje). Kiti pareiškėjo su skundu pateikti dokumentai taip pat nepatvirtina aplinkybės, kad pareiškėjas buvo išvykęs laikyti egzaminų.

Nesutinka su skundo teiginiu, kad ginčijamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, kadangi ginčijamo sprendimo turinys patvirtina, kad buvo išnagrinėti ir individualiai įvertinti visi pareiškėjo pateikti dokumentai, sprendime konstatuotos aplinkybės patvirtintos pareiškėjo asmens bylos dokumentais, atsižvelgta į visas nurodytas aplinkybes, įvertinta jų visuma. Pažymėjo, kad duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka pareiškėjo deklaruojamų tikslų, t. y. neatitinka tikrovės (gyvenimiškos realybės, faktinės situacijos). Ginčijamas sprendimas priimtas išsamiai ir įvairiapusiškai įvertinus faktines aplinkybes, apibendrinus visą surinktą ir pareiškėjo pateiktą informaciją. Taip pat nurodo, kad studentui, priimtam studijuoti į Lietuvos Respublikoje registruotą ir veikiančią aukštąją mokyklą, gali būti išduodama daugkartinė nacionalinė viza, todėl ginčijamas sprendimas neužkerta kelio pareiškėjui studijuoti Lietuvoje, jei jis atitiks vizos išdavimo pagrindus.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamasi atsiliepime išdėstytais argumentais.

Skundas tenkintinas.

Pareiškėjo ir atsakovo atstovų paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas S. A. A. 2014-10-16 pateikė prašymą Vilniaus AVPK Migracijos valdybai pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad pareiškėjas Lietuvos Respublikoje ketina užsiimti teisėta veikla; nurodydamas įmonę, kurioje ketina užsiimti teisėta veikla, pareiškėjas nurodė (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), o pranešimą apie priimtą sprendimą išduoti leidimą laikinai gyventi prašė siųsti jo nurodytu elektroniniu paštu. Prie prašymo buvo pateikti Juridinių asmenų registro elektroninis sertifikuotas išrašas apie minėtą bendrovę, jos įsigijimą patvirtinantys dokumentai, steigimo aktas, įstatai ir vienintelio akcininko sprendimas dėl pareiškėjo paskyrimo bendrovės direktoriumi.

2014-12-10 9 val. 55 min. Migracijos departamento Imigracijos skyriaus vyriausioji specialistė pareiškėjo nurodytu elektroniniu paštu išsiuntė anglų kalba surašytą pranešimą, kuriame nurodė pareiškėjui skubiai, iki 2014-12-11, atvykti į Migracijos departamentą ir pateikti dokumentus, patvirtinančius, jog jo įmonė vykdys veiklą Lietuvos Respublikoje (verslo planą, sutartis, patvirtinančias ūkinės veiklos vykdymą, dokumentus apie gyvenamąją patalpą, kurioje ketina deklaruoti gyvenamąją vietą). Pareiškėjas, atsakydamas į šį laišką, elektroniniu paštu, išsiųstu 2014-12-11 09 val. 30 min., pranešė, kad dėl ligos nurodytą dieną atvykti negalės ir prašė perkelti susitikimą gruodžio 19 d. 2014-12-11 13 val. 13 min. Migracijos departamento Imigracijos skyriaus vyriausioji specialistė pareiškėjo nurodytu elektroniniu paštu pakartotinai išsiuntė anglų kalba surašytą pranešimą, kuriame nurodė pareiškėjui skubiai, iki 2014-12-12 pateikti išvardintus dokumentus, į kurį atsakydamas elektroniniu laišku, išsiųstu 2014-12-12 07 val. 58 min., pareiškėjas pranešė, kad dėl ligos nurodytą dieną atvykti negalės ir prašė perkelti susitikimą gruodžio 18 ar 19 d. 2014-12-15 Migracijos departamentui išsiųstu elektroniniu laišku pareiškėjas informavo, jog siunčia atitinkamus dokumentus (kaip priedai prie laiško prisegti verslo planas, akcijų perleidimas, apgyvendinimo dokumentas) ir prašė atsižvelgiant į jo sveikatos būklę ir leisti atvykti į Imigracijos tarnybą gruodžio 19 d.

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų skyriaus Imigracijos reikalų skyrius 2014-12-16 priėmė sprendimą Nr. (15/4-1)3I-1722(00293), kuriuo atsisakė pakeisti (duomenys neskelbtini) piliečiui S. A. A. leidimą laikinai gyventi. Sprendime atsakovas padarė išvadą, kad pareiškėjo turima (duomenys neskelbtini) yra įkurta tik formaliai, siekiant jam turėti teisinį pagrindą prašyti leidimo laikinai gyventi teisėtos veiklos pagrindu, tikrieji jo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslai yra visai kitokie, nei oficialiai deklaruoti. Nesutikdamas su šiuo sprendimu, pareiškėjas pateikė teismui skundą, prašydamas panaikinti skundžiamą sprendimą ir įpareigoti Migracijos departamentą jo skundą išnagrinėti iš naujo.

Ginčas byloje yra kilęs dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2014-12-16 sprendimo Nr. (15/4-1)3I-1722 (00293), kuriuo atsisakyta pakeisti S. A. A. leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nagrinėjamu atveju teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar priimtas sprendimas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau-ir ABTĮ) 3 str. 2 d.). Sprendžiant pareiškėjo reikalavimo panaikinti ginčijamą sprendimą pagrįstumą, pirmiausia būtina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams, reiškiantiems, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. ABTĮ taikymo požiūriu nagrinėjamai bylai reikšminga išaiškinti, ar priimant skundžiamą sprendimą nebuvo pažeistos tokio pobūdžio sprendimui priimti nustatytos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą (ABTĮ 89 str. 1 d. 3 p.).

Pagal Viešojo administravimo įstatymą kiekvienas viešojo administravimo subjektas yra atsakingas už jam pavestų uždavinių bei funkcijų tinkamą įgyvendinimą. Viešojo administravimo įstatymo 3 str. nurodyta, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, subsidiarumo ir kitais šioje įstatymo normoje išvardytais principais. Tai reiškia, jog kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.). Ir Lietuvos Respublikos Konstitucija (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004-12-13 nutarimą), ir ES pagrindinių teisių chartija (41 str.) įtvirtina atsakingo valdymo (gero administravimo) principą, kuris, be kita ko, įtvirtina viešojo administravimo subjektą imtis aktyvių veiksmų, siekiant nustatyti objektyvius duomenis (faktus) sprendimui pagrįsti bei asmens teisę būti informuotam apie nustatytas faktines aplinkybes, teisę būti išklausytam prieš priimant asmens atžvilgiu neigiamą sprendimą.

Nagrinėjamu atveju pažeidžiant gero administravimo, atsakingo valdymo principus pareiškėjui nebuvo sudarytos realios galimybės realizuoti teisę būti išklausytam (juo labiau, kad ginčijamame sprendime buvo vertinamos aplinkybės, susijusios su individualiais pareiškėjo veiksmais), pateikti prašymo sprendimui reikalingus dokumentus, raštiškus paaiškinimus. Kaip jau buvo minėta, pareiškėjui siųstame elektroniniame laiške buvo nustatytas terminas ne vėliau kaip kitą dieną atvykti į Migracijos departamentą ir pateikti dokumentus, liudijančius, kad jam priklausanti bendrovė vykdys veiklą Lietuvos Respublikoje. Teismo vertinimu, Migracijos departamento nustatytas terminas dokumentų pateikimui laikytinas nepagrįstai trumpu, todėl suvaržančiu pareiškėjo teises, įskaitant ir teisę būti išklausytam. Pažymėtina, kad pareiškėjas neignoravo šio raginimo, o siekdamas bendradarbiauti su atsakovu nedelsdamas pranešė apie savo negalėjimą atvykti, prašydamas suteikti pakankamai protingą – 6-7 dienų terminą reikalaujamų dokumentų pateikimui, o dalį dokumentų elektroniniu paštu pateikė iki šio termino pabaigos (2014-12-15). Nors ginčijamame sprendime nurodyta, jog pats pareiškėjas į Migracijos departamentą neatvyko ir paaiškinimų, papildomų dokumentų, patvirtinančių realias galimybes vykdyti ūkinę-komercinę veiklą Lietuvos Respublikoje nepateikė, tokie atsakovo teiginiai neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių, nes, kaip jau buvo minėta, pareiškėjui nebuvo suteiktas protingas terminas reikalingų dokumentų pateikimui ir teisės būti išklausytam realizavimui.

Išdėstytų argumentų pagrindu kolegija pripažįsta, kad atsakovui priimant ginčijamą įsakymą buvo pažeistas atsakingo valdymo (gero administravimo) principas, turėjęs užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, todėl ginčijamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimų, o tai yra savarankiškas pagrindas administracinio akto panaikinimui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 1 d. 3 p.). Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas tenkinti pareiškėjo skundą, panaikinti ginčijamą sprendimą ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą, priimant VAĮ 8 str. 1 d. reikalavimus atitinkantį sprendimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 3 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo S. A. A. skundą tenkinti.

Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2014-12-16 sprendimą Nr. (15/4-1)3I-1722 (00293) ir įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti S. A. A. 2014-10-16 prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.