Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys), išsituokęs, turintis profesinį vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", stogdengiu-dailide, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Ž. 2023 m. sausio 2 d., apie 00.56 val., degalinės "Baltic Petroleum" teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), dėl asmeniškų paskatų, tyčia suduodamas rankos kumščiu V. B. Š. ne mažiau kaip du smūgius į kairės pusės veido sritį ir ne mažiau kaip du smūgius į galvos kairės pusės sritį, padarė V. B. Š. kairio viršutinio žandikaulio lūžį, poodinę kraujosruvą kairėje veido pusėje ir taip nukentėjusiajam V. B. Š. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. Ž. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2023 m. sausio 1 d. naktį jo žmonai S. Ž. paskambino A. M. žmona ir klausė, gal ši žino, kur yra A. M. Jis žinojo, kad jo posūnis V. M. su A. M. nuo ryto šventė Naujus metus, todėl paskambino V. M. ir paklausė, kur šie yra. V. M. pasakė, kad (duomenys neskelbtini). Apie tai jis telefonu informavo A. M. žmoną. Ši buvo nuvažiavusi į (duomenys neskelbtini), bet ten savo vyro nerado. Netrukus jam paskambino V. M. ir paprašė parsivežti namo. Jis su žmona sėdo į automobilį ir išvažiavo. Nuvažiavus pusę kelio, jam paskambino V. M. ir pasakė, kad nebereikia jį parvežti, nes jau važiuoja namo. Jis žinojo, kad V. M. visą dieną su draugais šventė, vartojo alkoholinius gėrimus, todėl važiavo toliau. Pamatęs priešais atvažiuojantį automobilį, jis suprato, kad šiuo automobiliu važiuoja V. M., nes buvo naktis ir daugiau automobilių nepravažiavo. Jis bandė šį automobilį stabdyti, bet automobilis nestojo ir nuvažiavo į „Baltic Petroleum“ degalinę. Jis apsisuko ir taip pat nuvažiavo į degalinę bei sustojo šio automobilio priekyje, kad neišvažiuotų. Tada jis su žmona išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie sustabdyto automobilio. Pamatė, kad automobilį vairavo V. Š., šalia vairuotojo sėdėjo A. M., o automobilio gale sėdėjo V. M.. Suprasdamas, kad automobilyje sėdintys asmenys yra neblaivūs, jis atidarė vairuotojo pusės dureles ir bandė iš užvedimo spynelės ištraukti raktelį, kad V. Š. nebegalėtų važiuoti. V. Š. priešinosi, nedavė raktelio, todėl jie susistumdė. Susistumdymo metu jis rankos kumščiu sudavė V. Š. keletą kartų į galvą ir veidą. Kiek sudavė smūgių nežino, bet galėjo, kad keturis ar daugiau. Kai jis atėmė raktelius, V. Š. išlipo iš automobilio. Matėsi, kad V. Š. yra girtas. Tada V. Š. iškvietė policiją. Paskui į policiją paskambino ir jo žmona.

Kaltinamasis R. Ž. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei nukentėjusysis, todėl byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis V. B. Š. parodė, kad 2023 m. sausio 1 d. vartojo alkoholinius gėrimus ir, būdamas neblaivus, savo automobiliu "AUDI 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo pasivažinėti. Kartu su juo važiavo A. M. ir V. M. Jis vairavo automobilį, šalia jo sėdėjo A., o automobilio gale sėdėjo V. Netrukus V. paskambino šio tėvai R. Ž. bei S. Ž., ar jie kažką kalbėjo, jis negali pasakyti. Besivažinėjant po Varnius, pastebėjo, kad priešais važiuojantis automobilis mirksi lempomis, lyg norėtų stabdyti. Tada V. pasakė, kad čia galimai jo tėvai. Jis V. pasakė, kad šį paleis (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje. 2023 m. sausio 2 d., apie 1 val. nakties, privažiavus degalinę UAB "Baltic Petroleum", esančią adresu (duomenys neskelbtini), staiga iš priekio kelią jo automobiliui užkirto kitas automobilis, kurį kaip vėliau paaiškėjo vairavo V. tėvas R. Ž. Iš automobilio tuoj pat išlipo V. tėvai. Nespėjus jam išlipti iš savo vairuojamo automobilio, R. Ž. atidarė vairuotojo pusės dureles bei kumščiu trenkė jam ne mažiau kaip 4-5 kartus į galvos ir veido sritis, t. y. ne mažiau kaip 2 kartus į kairės pusės veido sritį ir ne mažiau kaip du kartus į kairės pusės galvos sritį. Atsimena, kad suduoti smūgiai buvo labai stiprūs, nes jam kažkaip aptemo sąmonė, pradėjo akyse lietis vaizdas. Po suduotų smūgių iš karto pajuto, kad jam labai skauda kairiajame skruoste. Dėl suduotų smūgių VšĮ Regioninės Telšių ligoninės Priėmimo skyriuje jam buvo diagnozuotas viršutinio žandikaulio lūžimas. Kiek pamena R. Ž. iš jo automobilio ištraukė užvedimo raktelius ir pasakė, kad iškvies policiją. Tada ir jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 bei pranešė, kad jį sumušė. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie suformino tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Po kurio laiko atvyko ir greitoji medicinos pagalba, kuri jį ir pristatė į VšĮ Regioninės Telšių ligoninės Priėmimo skyrių. (1 t., b. l. 23-26, 39-43, 46-49, 52-55).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2023 m. sausio 1 d. su V. B. Š. ir V. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Vėlai vakare, tikslaus laiko neprisimena, visi trys V. vairuojamu ir šiam priklausančiu automobiliu „Audi 80‘ išvažiavo pasivažinėti. Kažkuriuo metu V. paskambino šio tėvai Ž. ir klausinėjo, kur šiuo metu jis yra. V. pasakė, kad yra su juo ir V. B. Š. bei važinėjasi po Varnių apylinkes. Galimai tėvai buvo susijaudinę, kad jie neblaivūs važinėjasi su V., kuris taip pat buvo nemažai išgėręs. Jis V. sakė, kad važiuoja iki V. namų ir šį ten paliks, kad tėvai nebeskambinėtų ir nesijaudintų. Neprivažiavus žiedinės sankryžos kelyje Varniai – Laukuva, pamatė kad kelkraštyje stovi V. tėvų automobilis, todėl V. sakė sustoti, tačiau šis nestojo, o važiavo link (duomenys neskelbtini). Neprivažiavus degalinės aikštelės, jiems kelią užtvėrė V. tėvai su savo automobiliu "VW Passat". Iš automobilio iškart išlipo V. tėvas R. Ž., kuris pripuolė prie V. automobilio, atsidarė vairuotojo pusės duris ir ne mažiau kaip 3-4 kartus kumščiu trenkė V. į kairės pusės veido bei galvos sritis. V. mama S. Ž. atbėgo prie automobilio ir iš galinės sėdynės išlaipino V. Jis sėdėjo priekyje keleivio pusėje. Pamatęs, kad R. Ž. muša V., jis išlipo iš automobilio, kad pastarąjį gelbėti, ir su R. apsistumdė. Po kurio laiko ir V. išlipo iš automobilio, tačiau jis neprisimena ar matė, kad vėliau šiam būtų suduoti smūgiai. Kiek jis matė, tikrai V. niekur nebuvo pargriuvęs ar išvirtęs iš automobilio. R. suduoti smūgiai V. buvo tiesioginiai, V. po jų niekur negriuvo, į nieką neatsitrenkė. Taip pat ir išlipęs iš automobilio V. niekur nebuvo pargriuvęs, bent jau jis to nematė. Paskui V. iškvietė policiją. Atvažiavusi policija užsirašė jų visų duomenis, po to atvyko jo žmona ir jis išvažiavo į namus (1 t., b. l. 66-69).

Liudytojas V. M. parodė, kad 2023 m. sausio 1 d. su A. M. ir V. B. Š. vartojo alkoholinius gėrimus. Sutemus, tikslaus laiko nepamena, V. priklausančiu ir šio vairuojamu automobiliu "Audi 80" važinėjosi po Varnių apylinkes. Po kiek laiko, būdamas stipriai išgėręs, pagalvojo, kad laikas namo, todėl paskambino savo mamai S. Ž. ir paprašė atvykti jo pasiimti, pasakė, kad yra prie Palūksčio kaimo. Mama liepė niekur nevažiuoti, o palaukti atvykstančių jos ir patėvio R. Ž. Jie mamos neklausė, o važiavo toliau. Dabar negali pasakyti, kurioje tiksliai vietoje, bet juos pradėjo stabdyti tėvai savo automobiliu, tačiau V. nestojo, o važiavo link (duomenys neskelbtini). Tik privažiavus minėtą degalinę, jo patėvis R. savo vairuojamu automobiliu "VW Passat" užkirto kelią V. vairuojamam automobiliui. Tada jo patėvis R. išlipo iš savo automobilio ir, pribėgęs prie V. iš vairuotojo pusės, bandė atimti "Audi 80" automobilio užvedimo raktelius, tačiau V. trenkė patėviui R. per rankas, ir kiek jis matė, šie pradėjo rankomis muštis. Ar jo patėvis R. sudavė smūgius V., jis tikrai nematė, nes buvo labai girtas, praktiškai automobilyje miegojo ir prisimena tik kai kuriuos momentus. Taip pat nematė, ar degalinėje vykusio konflikto metu V. būtų kažkur tai griuvęs, virtęs, susitrenkęs. Negali pasakyti, iš kur po šio vakaro V. diagnozuotas žandikaulio lūžis, bet mano, kad patėvis R. negalėjo V. suduoti tiek smūgių, ar išvis šį sumušti. R. yra labai geras žmogus, jie gerai sutaria. Taip pat nežino kaip į įvykio vietą atvyko policija, tačiau jis priėjo prie V. ir paklausė, ar šiam viskas gerai. V. atsakė, kad viskas gerai ir jis daugiau nieko neprisimena, kas vyko tą vakarą. Apie įvykį kalbėjosi ir su R., tačiau šis sakė, kad yra ramus, nes tik sustabdė girtą vairuotoją, o vairuotojui jokių smūgių nesudavė (1 t., b. l. 72-75).

Liudytoja Ligita Vitartaitė parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja. 2023 m. sausio mėn. pradžioje, tikslios dienos neatsimena, dirbo naktinėje pamainoje kartu su vyresniuoju tyrėju Raimondu Varneliu. Po vidurnakčio, tikslaus laiko neatsimena, buvo gautas pranešimas iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje vyrą sumušė pažįstamas vyras ir moteris. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko moteris ir vyras. Moteris paaiškino, kad jos vyras su savo automobiliu užstojo kelią neblaiviam vairuotojui ir išlipęs iš automobilio, iš karto nuėjo prie vairuotojo bei šį tempė iš vairuotojo sėdynės. Moteris užsiminė, kad jos vyras tuo pačiu metu tam vairuotojui su ranka trenkė per veidą, tačiau kiek kartų trenkė, nenurodė. Po kelių akimirkų ta moteris jau sakė, kad jos vyras vairuotojui nesudavė jokių smūgių. Matėsi, kad moteris nelabai norėjo pasakoti, ką jos vyras darė kito automobilio vairuotojui. Moteris buvo labai susijaudinusi, stresinėje būsenoje. Taip pat ji bendravo ir su tuo vyru, kuris buvo su moterimi. Šis paaiškino, kad užkirto kelią savo automobiliu kito automobilio vairuotojui, kuris pasak jo, buvo neblaivus. Sakė, kad išlipo iš savo automobilio ir tą neblaivų vairuotoją ištempė iš automobilio. Tas vyras nepripažino, kad neblaiviam kito automobilio vairuotojui sudavė kokius tai smūgius. Po to degalinės teritorijoje pamatė ir tą vyrą, kuris buvo sumuštas. Paklausus nukentėjusiojo, kas įvyko, tai jis paaiškino, kad jo vairuojamam automobiliui buvo užkirstas kelias ir jam kelią užkirtusio automobilio vairuotojas, atidaręs jo automobilio dureles, nieko nesakęs, sudavė smūgius jam rankos kumščiu į veido sritį, tačiau šiuo metu jis neatsimena koks buvo nurodytas suduotų smūgių skaičius. Nukentėjusysis gan sunkiai kalbėjo, sakė, kad jam labai skauda žandikaulį, taip pat sunkiai aiškino įvykio aplinkybes, nes matėsi, kad šis vyras yra neblaivus. Taip pat ji pastebėjo, kad degalinės teritorijoje buvo dar vienas vyras, kuris taip buvo neblaivus. Klausė to vyro, kas įvyko. Vyras nurodė, kad lygtai važiavo kartu su nukentėjusiuoju pastarojo automobiliu, ir kad nukentėjusysis lygtai pats iškrito iš to automobilio ir kad nukentėjusiojo niekas nemušė. Daugiau tas vyras jokių aplinkybių nenurodė, matėsi, kad nenorėjo su ja ir kolega bendrauti bei pasakoti, kas įvyko. Kiek atsimena, degalinės teritorijoje daugiau pašalinių asmenų nebuvo. Į įvykio atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie sumuštą vyrą išsivežė į Priėmimo skyrių. Po kiek laiko buvo gautas pranešimas iš Priėmimo skyriaus, kad nukentėjusiajam yra lūžęs žandikaulis ir kad jis yra išleistas gydytis ambulatoriškai ( 1 t., b. l. 83-86).

Liudytojas Raimondas Varnelis parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje. 2023 metų pradžioje, tikslaus laiko neatsimena, dirbo naktinėje pamainoje su tyrėja Ligita Vitartaite. Po vidurnakčio, tikslaus laiko neatsimena, buvo gautas pranešimas iš OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje yra sumuštas vyras. Atvykus į įvykio vietą, degalinės teritorijoje buvusio sumušto vyro paklausė, kas įvyko. Tas vyras atsakė, kad jį kitas vyras ištraukė iš automobilio ir sudavė smūgius rankų kumščiais į veido sritį. Tas vyras labai sunkiai kalbėjo, nes sakė, kad skauda žandikaulį, be to buvo neblaivus. Paklausus to vyro, kas jį sumušė, šis parodė į priekyje stovintį vyrą, kurio šalia stovėjo moteris. Kaip jis suprato, tas vyras pažinojo jį sumušusį vyrą. Po to jis priėjo prie nukentėjusio vyro ir moters bei šių paklausė, kas įvyko. Moteris pasakė, kad jos vyras sustabdė girtą vairuotoją ir šį ištempęs iš automobilio, sudavė smūgius, kad tas vyras toliau nevairuotų savo automobilio. Šalia moters stovėjęs vyras neneigė, kad sustabdė automobilį, kurį vairavo girtas asmuo, tačiau nepatvirtino, kad sudavė smūgius tam vyrui. Degalinės teritorijoje buvo dar vienas vyras, kuris paaiškino, kad jis važiavo kartu su sumuštu vyru ir kad sumušto vyro automobilį sustabdė kitas vyras. Dar paaiškino, kad to sumušto vyro niekas nemušė ir, kad šis galimai pats iškrito iš automobilio. Tas vyras labai nenoriai bendravo ir nenorėjo daug pasakoti apie įvykio aplinkybes. Vėliau buvo pastebėtas ir dar vienas vyras, kuris, kaip jis suprato, taip pat važiavo kartu sumušto vyro vairuojamame automobilyje, tačiau šis buvo tiek stipriai neblaivus, kad nebuvo įmanoma susikalbėti. Po to jis bandė dar kartą kalbėti su moterimi, tačiau ši jau buvo nekalbi, neigė, kad jos vyras sudavė smūgius sumuštam vyrui. Į įvykio vietą buvo iškviesti medikai, kurie apžiūrėjo sumuštą vyrą ir išsivežė į Priėmimo skyrių. Po kiek laiko buvo gautas pranešimas iš Priėmimo skyriaus, kad sumuštam vyrui yra lūžęs žandikaulis (1 t., b. l. 89-92).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra degalinės „Baltic Petroleum“ teritorija, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G264/2023(04) nurodyta, jog V. B. Š. nustatyti sužalojimai: kairio viršutinio žandikaulio lūžis, poodinė kraujosruva kairėje veido pusėje. Tikėtina, kad nustatyti sužalojimai padaryti tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku. V. B. Š. sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. V. B. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio viršutinio žandikaulio lūžio jo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų (1 t., b. l. 129-130).

Kitų objektų apžiūros protokole ir kompaktinėse plokštelėse užfiksuotos nusikaltimo, padaryto 2023 m. sausio 2 d., apie 00.56 val., (duomenys neskelbtini), degalinės „Baltic Petroleum“ teritorijoje, aplinkybės (1 t., b. l. 149-152).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir kompaktinėje plokštelėje užfiksuoto garso įrašo matyti, kad 2023 m. sausio 2 d., 00.57.37 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs vyras, prisistatė esantis V. Š., ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje „Baltic Petroleum“ jį sumušė pažįstamas vyras (1 t., b. l. 165-168).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir kompaktinėje plokštelėje užfiksuoto garso įrašo matyti, kad 2023 m. sausio 2 d., 00.57.46 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi moteris, prisistatė esanti S. Ž., ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje „Baltic Petroleum“ sulaikė girtą vairuotoją, norėjo šį ištempti iš automobilio (1 t., b. l. 158-160).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis R. Ž. smurtaudamas nukentėjusiajam V. B. Š. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. Ž. ir nukentėjusysis V. B. Š. į bylą pateikė susitarimą, kuriame jie susitarė, kad kaltinamasis iki 2023 m. gegužės 20 d. atlygina nukentėjusiajam turtinę, neturtinę žalą ir proceso išlaidas, iš viso 1900 Eur. Nurodė, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, jie susitaikė ir pretenzijų vienas kitam neturi. Nukentėjusysis sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis R. Ž. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju V. B. Š. susitaikė, susitarė dėl nukentėjusiajam padarytos turtinės ir neturtinės žalos bei proceso išlaidų atlyginimo. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamasis R. Ž. anksčiau nusikalstamų veikų nebuvo padaręs, daugiau kaip prieš aštuonerius metus buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, atsiprašė nukentėjusiojo, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 177-179), dirba ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis R. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius (BK 38 straipsnio 1 dalis).

Siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir siekiant paveikti nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamą asmenį, kad laikytųsi įstatymų, ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis sutinka atlikti nemokamus darbus, kaltinamajam R. Ž. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis).

Už nukentėjusiajam V. B. Š. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų gydymo įstaigoms buvo sumokėta 327,44 Eur, todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasa šiai sumai buvo pareiškusi civilinį ieškinį (1 t., b. l.134-138). 2023 m. kovo 14 d. byloje gautas Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinio atsisakymas, nes žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui buvo atlyginta (1 t., b. l. 145), todėl procesas dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Siekiant užtikrinti šioje byloje pareikštus nukentėjusiojo ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius, Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokuroro Arūno Gailiaus 2023 m. balandžio 4 d. nutarimu kaltinamajam R. Ž. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2023 m. balandžio 5 d. iki 2023 m. birželio 5 d. Kaltinamasis R. Ž. ir nukentėjusysis V. B. Š. susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, Šiaulių teritorinė ligonių kasa civilinio ieškinio atsisakė, nes žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginta (1 t., b. l. 145), todėl panaikintinas Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokuroro Arūno Gailiaus 2023 m. balandžio 5 d. nutarimu R. Ž. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (BPK 151 straipsnio 8 punktas).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – penkios kompaktinės plokštelės, prisegtos prie pirmo tomo viršelio, paliktinos baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, R. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam R. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti iki 2023 m. spalio 31 d.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos ir proceso išlaidų atlyginimo: R. Ž. iki 2023 m. gegužės 20 d. atlygina nukentėjusiajam V. B. Š. padarytą turtinę, neturtinę žalą ir proceso išlaidas, iš viso 1900 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus Eur).

Kol nuosprendis įsiteisės R. Ž. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokuroro Arūno Gailiaus 2023 m. balandžio 5 d. nutarimu R. Ž. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Procesą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – penkias kompaktines plokšteles, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.